Vita:Integrálszámítás
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
[szerkesztés] Körintegrál hol van???
Nem maradt le valami?
[szerkesztés] Integrálszámítás vs. integrálfogalmak
Én inkább azt kifogásolom, hogy az integrálszámítás helyett itt egy speciális integrálfogalom (ti. a Riemann-integrál) bemutatása történik, ami után az utolsó fejezet felsorolja az egyéb bemutatandó integrálfogalmakat is. Picike megnyirbálással az egész lap kaphatná a Riemann-integrál címet, és az integrálszámításnak (akár mint az analízis részterületének, akár mint az integrálási módszerek elméletének) egy külön lapot nyitnék. Smitt 2007. február 5., 17:38 (CET)
- Nagyon helyes. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 5., 18:18 (CET)
-
- Nyitottam egy Riemann-integrál szócikket, és oda áttettem szinte az egész itteni eredetit, és elkezdtem a helyébe szerkeszteni az integrálszámítás módszertani szinopszisát. A szócikk fejében utaltam a mérték- és integrálelméletre, amelynek az eredeti cikkben is elindított különféle integrálfogalmak tárgyalása is része lehet, ha majd lesz ilyen szócikk. Itt pedig a "köznyelvben" használatos integrál-fogalmat és integrálszámítás-fogalmat hagynám meg a technikai részekkel együtt. Egyelőre ennyi, ha egyetértetek. Reméljük mihamarabb jön majd egy nálam nagyobb rálátással rendelkező szerkesztő is. Üdv, Smitt 2007. február 6., 12:31 (CET)
-
- P.S. Harp: Kösz a Firefox-os linkgyűjteményedet, példádat követve majd én is közzé teszem a magamét a leendő honlapomot. ;-)
-
- Alapvetően egyetértek. (Az mondjuk erős, hogy általában a Riemann-integrált értik integrál alatt. A matematikusok és fizikusok általában a Lebesgue-integrált értik az integrál alatt.) Az elméletet össze lehetne fogalalni egy integrálelmélet szócikkben is. Mozo 2007. február 9., 14:23 (CET)
-
-
- Igen, egyetértek. Smitt 2007. február 9., 19:50 (CET)
-
[szerkesztés] Stílus (szövegszedés)
Nézzétek meg légyszi a Parciális Int. részt, szerintetek takarosabb az a képletméretezés, vagy úgy kevésbé olvasható? Smitt 2007. február 9., 14:55 (CET)
Nekem így kevésbé szimpatikus, de így is jó teljesen funkcionálisan. Az én ízlésemnek a nagyobb méret jobban megfelelne. Péter ✎ 2007. február 9., 15:03 (CET)
- Igen, ez már nekem is túl pici. Jó lenne a kettő között valami, még kutatok, hátha van rá megoldás. Kösz. Smitt 2007. február 9., 16:32 (CET)
- Szólj, ha lelsz valamit szívesen megnézem, és kinyilvánítom a véleményem :-). Péter ✎ 2007. február 9., 17:16 (CET)
-
- A régi motorosok biztosan túl vannak már a kísérletezésen. Én pár órás próbálkozás után oda lyukadtam ki, hogy 1.) TeX-es eszközökkel csak fölé (\displaystyle) és alá (\scriptstyle) lehet lőni; 2.) HTML/CSS hack-kel csak a generált kép pozícióján lehet változtatni (a méretén nem) -- szövegen belül szedett képlet esetében érdemes is 10%-kal megemelni a képletet, úgy tetszetősebb a vízszintes illeszkedése: <span style="vertical-align:+10%;"> Itt (ma) feladtam. :-( Smitt 2007. február 9., 20:27 (CET)
Nem tudja valaki, mi van a BlahTeX-projekttel? Láttam egy csomó MathML-lel feltupírozott, nagyon pipecül kinéző Wiki-lapot a www.blahtex.org-on, ott volt pl. a Help:Formula teljes anyaga gyönyörűen szedve a jelenlegi PNG-s változathoz képest, és tudtommal a Firefox alapból kezeli a mathml-t, az IE-hez sem kell több egy ingyenes MathPlayer-nél... Nyilván fogalmam sincs, milyen a magyar Wiki jelenlegi struktúrája, de nem lehetne kicserélni a
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> sablont
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1 plus MathML 2.0//EN" "http://www.w3.org/Math/DTD/mathml2/xhtml-math11-f.dtd">-re,
hogy használhassuk a MathML-t is? Kit kell/lehet(ne) erre megkérni? Smitt 2007. február 12., 12:59 (CET)
Based on work by