User vita:Korovioff

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Köszöntés 2 Azok a bizonyos germánok 3 Promagistratus, magistratus 4 Válasz 5 Átirányítás 6 Az egyszerű szavak a leggyakoribb jelentésre mutassanak, az egyértelműsítő lapok pedig "(egyértelműsítés)" jelöléssel szerepeljenek 7 Anonymus 8 Náci nukleárisenergia-program 9 Fa 10 Í 11 Ada 12 Elzászi kuglóf, etc. 13 Foci VB 14 Szlovákiai választások 15 Catalhöyük 16 Kategorizálás + Töröko. 17 tv + wiki 18 szőlészet 19 Epicentrum 20 Államok vezetői 21 Ma asz-szalám! 22 Rosa Luxemburg 23 Folyók nevei 24 Uralkodók 25 Riadó, nem Hadranopolisz!!! 26 Mansfeld 27 Userbox 28 1956 alakjai? 29 Sablon 30 OKB 31 56 32 Kossuth 33 Ammoniteszek vagy ammoniták? 34 Ani királyainak listája 35 Köszönöm 36 Abu Szimbel 37 TTT 38 Hosszúhetény 39 Az 1956-os forradalom különleges pillanatai 40 Hattusas 41 Sakk 42 Képek 43 Reklámfóbia 44 szakszerv 45 Tizedestörtek 46 Erről tudsz még valamit? 47 Fájldalmas, hú... 48 Re: PB 49 Tizedestörtek, másodszor is 50 Jedrenei csata 51 Skandinávia műhely, vagy amit akartok... :) 52 Korrektség és önérzet 53 Északír megyék 54 Pesti srácok 55 Nagy-Britannia 56 Egyértelműsítő lap 57 Ír-sziget megyéi sablon 58 Helynevek 59 Galway megye 60 Skandinávia: járás vs. község 61 Népességfogyás 62 Komintern 63 Re: Péter Gábor 64 Abu Szimbel 65 Község/Önkormányzat szavazás 66 Sziküón 67 Sztálin-szobor 68 Jamestown 69 Nemzetközösség 70 A gensek 70.1 Familia, gens, curia, tribus 71 Válaszolsz egy kérdésre? 72 Holodomor

[szerkesztés] Köszöntés

Wikipédia

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.(Alt+126) Sok sikert, tartalmas szórakozást, és jó szerkesztést kívánok, a Wikipédia szerkesztőinek nevében is! - Szia: » KeFe « @✍ - 2007. április. 12. csütörtök, 11:12

Üdv itt! Most egy ideig abbahagyom a kolostort, nehogy összeütközzünk. Jó munkát! --jJDM 2006. március 18., 15:44 (CET)

[szerkesztés] Azok a bizonyos germánok

Szia! Nagyon örülök, hogy ismét egy Róma-baráttal bővült a Wikipédista-gárda, azonban egy dolgot szeretnék veled megvitatni. Éspedig azt, hogy a cimberek szerintem kimberek. Tudom én, hogy a latinok még c-vel írták, de az mondatja ezt velem, hogy az irányadó egyetemi tankönyv (Ferencz-Maróti-Hahn: Az ókori Róma története) is k-val tűnteti fel. Ráadásul ez azért is hasznos lenne, mivel egy jóakaratú erazmista idetéved, aki történetesen nem ismeri behatóan ezt a dolgot, még tényleg C-vel ejti ki a kimberek nevét. Egyelőre azért még nem javítom át, kíváncsi vagyok a véleményedre. Üdv:--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 25., 22:12 (CET)

Hahó. Teljesen igazad van, farkasvakság, hogy én magam nem vettem észre. Az oka, hogy angolul olvasgattam, magyarul meg pont a betűelírás miatt nem találtam semmit :-) Köszönet, ha besegítesz a javítgatásba, jónéhány helyen használtam a szót :-) Egyébként a Róma-cikkek jórészt szerkesztett fordítások az angol Wikipédiából, ha van mit hozzátenned a cikkekhez, azért külön köszönet. Korovioff 2006 márc. 25. 22:34 (CET)

Hali! Mi lenne, ha megosztanál velünk egy-két infot magadról, rászánnál két órát és csinálnál egy userlapot. Csak amit saját, belül működő adatvédelmi irányelveid engednek. De pl. jó lenne tudni szakirányultságodat, nyelvismereteidet, macskád nevét... :) Jó, ez a vége csak vicc, de a többi nem. Meg azér' is jó lenne, mert szép kék lenne a neved a friss változtatások listában... Kösz előre is. Ja, az aláírás: a szerkesztő módban, a szerkesztőablak fölött találsz gombokat. obbról a második, ami úgy néz ki mint egy aláírás, ha a hozzászólásaid végén azt megnyomod, akkor automatikusan beírva azonosítódat, a dátumot, és az időpontot. --Burumbátor 2006. március 26., 06:05 (CEST)

Hahó! Üdvözöllek, és köszönöm a "meghívást". Alapvetően szeretném megőrizni az "inkognitómat", de fogok csinálni lapot, ahogy lassacskán megtanulom a rendszert. Aláírni már tudok :-) --Korovioff 2006. március 26., 18:29 (CEST)

[szerkesztés] Promagistratus, magistratus

Szia! Szeretnélek megkérni arra, hogy a cikkek végére ne tedd ki azt a több bekezdésnyi anyagot. Nem mondom, hasznos. De nem ilyen formában!

1. Van nekünk Magistratus-sablonunk, így néz ki: Sablon:Magistratus. Ebben benne vannak a magistratusok, tehát felsorolásuk külön a cikkszövegben felesleges. Elég gagyi, mert én csináltam, és nem is látványos.
2. A nem magistratusok (római jog, stb.) felsorolása is hasznos lenne, de annak is valami sablon kellene. Márpedig egy olyan, amelyik az előző sablont is feleslegessé tenné, és mindaz benne lenne, amit te legépeltél külön bekezdésekben. Gondolom az angolból nézted ki, de ott is sablonnal van megoldva. Az jóval jobb megoldás, hiszen nem növel marha nagyra a tartalomjegyzéket olyan információkkal, amelyek nem is a szócikk releváns részei, hanem csak amolyan "lásd még" funkciót töltenek be.

Ha gondolod, magyaríthatjuk az angol sablont, de nem kell ahhoz ragaszkodnunk. Elvégre független projekt vagyunk, és konzultálhatunk a többi rómás érdeklődésűvel is (Data Destroyer, Minerva Hungarica, Adapa stb.)--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 31., 16:43 (CEST)

És persze láttam, hogy bővebb a jelenlegniél, ezért kellene új sablon. A járulékos infóról meg annyit, hogy a MacArthur-féle megjegyzés hozzá és a proconsulhoz kéne, hogy menjen. A helytartók visszaélései még csak-csak elmennek ide, de inkább a provinciákhoz. Majdan, ha lesz a visszaéléseiket vizsgáló bizottságnak (quaestio perpetua) cikke, akkor oda is. Elvégre ez nem a promagistratusi státusszal függ össze, hanem a helytartósággal - márpedig nem minden promagistratus helytartó.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 31., 16:47 (CEST)

Hahó, köszönöm, és rendben. Ezt a sablont azért szivesen megnagyitanám valahogy, az angolhoz hasonlóan, csak nem tudom hogyan működik ez (ha ebben segitesz, esetleg valaki mással együtt, azt megköszönöm, talán annyi is elég, ha elinditasz egy irányba, hogy rájöjjek, hogyan kell sablont gyártani). Önző módon ez nekem arra kellene, hogy legyen egy listám, amiből kiindulva tudok új szócikekket gyártani (a legtöbb probléma abból származik, hogy egyelőre csak ismerkedem a rendszerrel, és jobban szeretek szócikket irni, mint homályos technikai leirásokat olvasgatni). A provinciákról is csináltam egy hasonló listát, amit szépen töltögetek fel (abból is lehetne sablont csinálni, csak - megint - nem tduom, hogyan). Köszönöm, és a legjobbakat --Korovioff 2006. március 31., 17:04 (CEST)

Egyébként dehogy gagyi a sablonod, nagyonis jo, csak lehetne nagyobb is :-)--Korovioff 2006. március 31., 17:06 (CEST)

Sablont nem tudok igazából csinálni, már ami a külső megjelenést illeti. Én mindent csak másolok mindenhonnan, csak a tartalmat változtatgathatom. Ez nem nehéz: keresel egy pofás sablont (angolon Template:XY a cím, itthon Sablon:XY, ld. Kategória:Sablonok), megnyitod szerkesztésre, kimásolod, amit ott találsz, és berakod egy új, Sablon:YX nevű cikkbe. Ezzel azonban csak a másik sablont reprodukáltad, de a témához igazítani egyszerű. Nézd meg pl. az User:Mathae/Sablon allapomat! Átraktam az en:Template:Roman government című lapot, de ott van a már a Sablon:Magyar király is.

Szerkezeti buherában nem tudok segíteni, főleg Tgr és DHanak ért ehhez. Ha már mentettél egy Sablon:XY lapot, akkor a cikkbe beilleszteni az alábbi módon lehet: XY (a kettőspont, amit szerkesztőablakban látsz, nem kell bele. Csak azért van ott, nehogy azt higgye, igazi sablonról van szó...).

Köszönöm mégegyszer. Ha rávisz a lélek, gyártok egy sablont, a végén megmutatom neked, és megbeszélhetjük azt is, milyen fajta cikkeknél érdemes alkalmazni. Ha nem láttad volna, még a beszélgetésünk előtt a magistratus oldalra is bemásoltam a listát, ha nem zavaró, amig a sablon elkészül, hagyd, ha gondolod, töröld ki. Üdv --Korovioff 2006. március 31., 20:07 (CEST)

[szerkesztés] Válasz

Persze, csináld bátran :) Data Destroyer 2006. április 1., 12:43 (CEST)

[szerkesztés] Átirányítás

Szia! Ha szeretnéd, hogy egy lapot más néven is megtalájanak, akkor ne lásd ezmegez formában, hanem átirányítással oldd meg a problémát. Írd be a cikkbe, hogy

#REDIRECT [[keresett szócikk]]

és mentsd le. Ezt a rendszer nem fogja "normális" szócikknek számolni, viszont az ebben a formában létező hivatkozásokról ill. a keresőbe beütve egyenesen arra juthatunk, amelyiknek a nevét itt megadtad. - Serinde ^üzenet 2006. április 1., 20:22 (CEST)

[szerkesztés] Az egyszerű szavak a leggyakoribb jelentésre mutassanak, az egyértelműsítő lapok pedig "(egyértelműsítés)" jelöléssel szerepeljenek

Szia!

Szerintem nem igazán jó ötlet az olyan címszavakhoz egyértelműsítő lapot tenni, amelyeknek van valami elsődlegesen használt, leggyakoribb, legáltalánosabb értelme. Olyanra gondolok, hogy pl. a "Szahara" címszó alatt simán lehetett volna a "Szahara sivatag" témája, mivel "Szahara" alatt 1000 emberből legalább 999 a sivatagot érti, és nem kéne mind a 999-et egy plusz kattintásra kényszeríteni a megmaradó esetleges 1 miatt, akinek netán valami más ugrik be elsőként.

Ilyenkor a szokásos megoldás az, hogy a név leghétköznapibb értelme kerül a pontosítás nélküli név alá, és ennek a cikknek az elejére teszünk egy linket az egyértelműsítő lapra, ami a többi jelentést tárgyalja. Ennek általában ilyen szövege van: "Ez a cikk erről és erről szól. Ha az X szó más jelentését keresed, kattints az X (egyértelműsítés) linkre."

Ezt a megoldást követi a legtöbb más nyelvű Wikipédia is. (Figyeld meg például a Szahara sivatag szócikkének nyelvközi linkjeit: a 33 latin vagy cirill betűs link közül 9-nél szerepel más szó is, 24-nél viszont csakis a "Szahara" név önmagában.) És szerintem jó okuk van rá, ha ezt teszik, mert ez szolgálja leginkább a felhasználók nagy többségének érdekeit, a lexikon legegyszerűbb használatát. Előre is köszönöm tehát, ha figyelsz erre a továbbiakban!

A fentiek értelmében az egyértelműsítő célú "Szahara" lapot átmozgattam Szahara (egyértelműsítés) névre, és a Szahara sivatagot is áttettem volna az így fölszabadult "Szahara" név alá, ha a rendszer engedélyezné ezt. Ezt azonban csak adminisztrátorok tudják megtenni, így külön meg kell kérni őket, hogy végezzék el (l. Wikipédia:Azonnali törlés vagy Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala). Szóval be kell valljam, csinálsz némi különmunkát a cikkek ilyen szokatlan elnevezésével. :-(

Jó lenne, ha tudnál segíteni felderíteni az ilyen jellegű cikkeket (ill. párokat), az egyértelműsítő célúakat átrakni "(egyértelműsítés)" megjelölésű névre, az egyszerű neveket pedig külön-külön bejelenteni az adminisztrátoroknak, hogy rendet rakhassunk ebben a zűrzavarban. Előre is köszönöm!

Adam78 ✉ 2006. április 8., 04:05 (CEST)

Ui.: Itt van is szó ezekről:

Ha egy fogalom kimagaslóan ismertebb a szó más jelentéseinél, akkor ajánlott a szócikket elkészíteni, és az elején utalni a többi jelentésre. Például a Tigris szócikk elején hivatkozás található a Tigris (egyértelműsítő lap) lapra, melyen szerepel pl. a Tigris (folyó) és Tigris (Micimackó).

Adam78 ✉ 2006. április 8., 04:24 (CEST)

[szerkesztés] Anonymus

Szia! Milyen Anonymusokról szeretnél még írni? Egyelőre lefordítom az angol en:Anonymus cikket, egyértelműsítem a mi Anonymusunk cikkéből, aztán majd még írd bele, akiket tudsz. – Alensha 寫 词 2006. április 14., 20:13 (CEST)

[szerkesztés] Náci nukleárisenergia-program

Vita:Werner Heisenberg oldalon hozzászóltam. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 26., 13:09 (CEST)

na oda a piros nevednek :-)

[szerkesztés] Fa

Kérem, hogy vesd össze a belepiszkálásaimat a saját korábbi szövegeddel. Ha nem zavar, ahogyan átfésülgettem, ezt máskor is megtenném a hasonló témájú cikkekben. Most persze a stílusról érdeklődöm, mert az "egyértelmű" (="nyilvánvaló") hibákra figyelmeztetés nélkül lövök:-))--Godson 2006. április 27., 18:58 (CEST)

Nagyon helyes és köszönöm, nem vagyok szakértője a témának :-)--Korovioff 2006. április 27., 19:00 (CEST)

[szerkesztés] Í

alt-0237 az í betű, ha nem műxik rendesen (érdekes, mindenkinek ez a betű szokott elsőként meghalni a tönkremenő billentyűzeten...) de az se baj, ha benne hagyod a rövid i-t, valaki úgyis javítja :)

valaki véletlenül a userlapodon hagyott üzenetet. nem tudom, láttad-e már, csak gondoltam, szólok. :)

(Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 3., 19:22 (CEST)

Vagy az alt-j (nagybetűhöz alt-i), ha Windows-t használsz magyar billentyűzetkiosztással. --Tgr 2006. május 5., 19:44 (CEST)

[szerkesztés] Ada

Ha elrontottál egy cikket, felesleges törlési szavazást indítani, és egy hétig várni az eredményre. Egyszerűen írd át a jó cikkbe, ami ott nem szerepel, a rosszból meg töröld ki a szöveget, és írd bele azt, hogy

#redirect [[jócikk]]

Vagy, ha nem akarod, hogy maradjon átirányítás, akkor írj az azonnali törlés lapra. --Tgr 2006. május 5., 19:48 (CEST)

[szerkesztés] Elzászi kuglóf, etc.

Hello, Thank you for your valuable contributions. Unfortunately I don't speak Hungarian, but I noticed that someone wrote extensively about French cooking :-) Even ELZÁSZI KUGLÓF was mentioned ! Is there anything else I can do ? Cheers, Ji-Elle 2006. április 26., 21:07 (CEST)

Bonjour,

Wouldn't recommend this either :-) but I enjoyed it...

By the way, 3 nice people welcomed me as I checked in here, which had never happened elsewhere.

So I started doing a couple of French cities in my area (Nancy, Bar-le-Duc), then I noticed that all data on French cities and villages had been generated automatically in Dutch, Italian, Polish and Russian (with slight differences).

Could some robot do this in Hungarian as well ? I could add some pictures and additional material. Ji-Elle 2006. május 8., 11:19 (CEST)

[szerkesztés] Foci VB

Szia.

Nagyon jól alakul a főcikk. Csak azért írok, mert kicsit belekontárkodtam az összesítő táblázatba. Reméelem nem gond. Igyekeztem javítani, de egyes helyeken nem sikerült függőlegesen középre igazítani a szöveget a cellában. Péter ✎ 2006. június 5., 21:51 (CEST)

Péter, köszönöm. Kezdett egy kis zűrzavar kialakulni a címadásokban, így már talán könnyebb lesz úrrá lenni rajta. A legjobbakat, --Korovioff 2006. június 5., 21:55 (CEST)

[szerkesztés] Szlovákiai választások

Látom otthonos vagy a szlovák politikában, ezért kipofozhatnád egy kicsit az Sdku részt is, mivel eltörpül a többi párthoz képest. Előre is köszi Botond.

[szerkesztés] Catalhöyük

 :)--Mathae _{Miwan? Miwan? Miwan?} 2006. július 3., 18:08 (CEST)

Sajnos nem, Teemeah megvilágosított azóta. Lásd a cikk vitalapját... :(--Mathae قل يا حبيبي الكريم! 2006. július 3., 22:53 (CEST)

[szerkesztés] Kategorizálás + Töröko.

Szia

Az Oszmán pasa cikkedet áttettem másik kategóriába: először is Oszmán Birodalom alá másodszor oszmán hadvezírek alá. Javaslom hogy kategória választáskor nyomd be a kigondolt kategóriádat a keresőbe bal oldalt és nézd meg van-e olyan kategória. Csak akkor hozz létre új kategóriát, ha abszolút nincs semmi kézenfekvő változat :) Mert pl. Hadvezérek kategória nincs, de van Kategória:Hadvezérek, katonák és azon belül oszmán hadvezírek. Ha van kedved csatlakozz a Törökország műhelyhez, segíts nekem fejleszteni a törökös cikkeket. Üdv és további jó szerkesztést, --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 3., 19:04 (CEST)

[szerkesztés] tv + wiki

Te is tv nézés közben szoktál wikizni? Legalább gyülik az infó!  :)

88.209.201.124 2006. július 8., 11:10 (CEST)

Hahó. Általában nem, de most tényleg :-) Ez is egy móccer :-) Üdv, --Korovioff 2006. július 8., 11:17 (CEST)

[szerkesztés] szőlészet

Ha elkezded a szőlő szócikket, besegítek. A borászat se lenne rossz gyűjtő cikknek.

--Rodrigó ⇔ 2006. július 14., 19:09 (CEST)

Hahó. Köszönet érte. Egyelőre maradnék a kevesebb tudást igénylő szócikkeknél (jó lenne, ha besegjtenél), mert még csak "kóstolgatom" a témát, nem vagyok igazán szakértő. Ha viszont te elkezded, én segítek. Ha nem, valszeg pár héten belül fordítani fogom ezeket angolból és megnézem, mi egyebet tehetek hozzá. Egyébként a bor szócikk is valszeg reformra szorulna :-) Üdv, --Korovioff 2006. július 14., 19:13 (CEST)

[szerkesztés] Epicentrum

Szia! Az epicentrum azt a földfelszíni pontot jelenti, ami a rengés fölött van közvetlenül. "Egy földrengés keletkezési helyének földfelszíni vetületét nevezzük a rengés epicentrumának". SyP 2006. július 28., 18:56 (CEST)

Jogos. Köszi a javítást. Csak a linkre kellett volna rákattintanom az eredetiben :-) Üdv, --Korovioff 2006. július 28., 19:00 (CEST)

Jaj, egyszerre kezdtük el, de bosszantó :-(. Persze, fő hogy megvan. :) SyP 2006. július 28., 19:26 (CEST)

Ezer bocsánat, gondolhattam volna rá. A hypocentrumba se kezdj bele :-)--Korovioff 2006. július 28., 19:29 (CEST)

Viszont elbiyonztalanodtam, hogy hypo- vagy hipocentrum. A gugli inkább az i-s változatra szavaz, adjunk igazat neki?--Korovioff 2006. július 28., 19:33 (CEST)

Rendben, megoldva, megint köszi --Korovioff 2006. július 28., 19:35 (CEST)

Azt hiszem a görög hypo- előtag helyett szisztematikusan hipo-t szokott átvenni a magyar: pl. hipochonder, hipofízis stb. Mondjuk nem vagyok nyelvész :) SyP 2006. július 28., 21:20 (CEST)

Jobb is, hogy egyikünk sem az. Akkor most elkezdenénk azon törni a fejünket, miért lett ezekből hipo, és miért nem hüpo, ahogy "normálisan" az -y-vel történni szokott a szabály szerint átíráskor :-) Üdv, --Korovioff 2006. július 28., 21:24 (CEST)

[szerkesztés] Államok vezetői

Mielőtt az összeset végigcsinálod jó lenne, ha benéznél a Vita:Pala oldalra. Más államalakulat nevénél is előfordulhat hasonló probléma - 84.2.206.182 2006. augusztus 5., 15:38 (CEST)

Köszönöm :-) --Korovioff 2006. augusztus 5., 16:09 (CEST)

[szerkesztés] Ma asz-szalám!

Szerintem az Alláhu akbart célszerű lenne átmozgatni Allah akbar-ra. Allah így magyarosodott meg, ráadásul a szó végi u-t nem igazán ejtik. Arról nem beszélve, hogy még Germanus Gyula is ilyen címmel írt könyvet, pedig ha valaki, ő tudott arabul :). Amúgy takbírral nem igazán köszöngetnek, akkor már búcsúzásra a címben látható verziót ajánlom.--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 7., 19:35 (CEST)

Még valami: a szó végi ah magyarban mindig a, nem is értem egyébként, hogy hogy került oda az a h betű, hiszen ejtésben nincs. Ha at végződést látsz, az is gyanús lehet, de ezt ejtik is - igaz, csak ha van utána magánhangzó.--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 7., 19:37 (CEST)

Rendben, megcsinálom, de azért az Alláhu változatot is benne hagyom, ami azt jelölheti népművelő jelleggel, hogy a második -a a népies magyarban is inkább -á kellene, hogy legyen, különben a szegény arab meg se érti ha valaki tévesen így köszön neki :-) Ahogy az angol változatból értem , na meg szórványos emlékekből kapisgálom, a jóravaló arab egyébként úton útfélen használja a takbírt, úgyhogy nekem se ródd fel, ha néha kifejezem örömömet afelett, hogy Allah nagy. Allah akbar, ma asz-szalám, --Korovioff 2006. augusztus 7., 19:46 (CEST)

Fenét nagy. Nagyobb :). Méghozzá mindennél, tehát a legnagyobb. Ezt mondani sem kell, úgyis tudjuk...--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 7., 22:52 (CEST)

[szerkesztés] Rosa Luxemburg

Szia. A Németország Kommunista Pártja cikkbe betett képet idpközben jelölték a Commonson törlésre (lásd: WP:CT). Mielőtt törlik, esetleg mentsd le, hogy a huwikire fel tudd tölteni törlés esetén, vagy nézd meg, hogy a Commons:Rosa Luxemburg oldalon valamelyik szoborkép helyettesítheti-e, ha egyáltalán szükség van erre a képre. Köszi--Dami 2006. augusztus 22., 00:44 (CEST)

[szerkesztés] Folyók nevei

Kedves Usertársam, kérlek, gondolkodj el egy folyóról szóló szócikked megírása előtt, vajon tényleg kell-e a "folyó" szó ezeknek a nevében. Szerintem nem, mivel nem részei a névnek. Ha egyértelműsítésre van szükség (mert a szó tényleg jelent mást is, (pl. Inn), akkor pedig inkább a szó mögött zárójelben szokásos feltüntetni.

Megértésedre számítok.--Linkoman 2006. augusztus 29., 20:38 (CEST)

Igazad van, a túlzott óvatosság vezetett tévutakra :-) Köszönöm, és megcsinálom az átirányításokat. Üdv, --Korovioff 2006. augusztus 29., 20:40 (CEST)

[szerkesztés] Uralkodók

Üdv! Olvasd el amit a vitalapomon válaszoltam. Úgy néz ki sikerült csinálni egy működő sablont az egyes országok adott évbeli vezetője: Sablon:Etiópiavezető. Használata: {{Etiópiavezető|Év=ide akármit lehet írni}}. Ezzel minden egyes országhoz kéne csinálni egy évekre lebontott sablont, viszont onnantól kezdve gyerekjáték lenne az évenkénti listák létrehozása. Mit szólsz ehhez a megoldáshoz? --Tylop 2006. augusztus 30., 14:22 (CEST)

Etiópiával kapcsolatban: a Zagve dinasztia tagjaival kapcsolatban - mint gondolom azt te is tudod - nincs konszenzus az uralkodási dátumokat illetően, lehet hogy a 10., de lehet hogy a 12. században uralkodtak. Éppen ezért szerintem az évek szerinti listákban nem kéne Germa Szejumot feltüntetni. Másrészt Kedusz Harbe királyról az angol wikipédia egy helyen azt írja, Germa Szejum fia, máshol azt, hogy Jan Szejumé, úgyhogy ezt szerintem amíg nem bizonyosodunk meg arról, mi is az igazság, nem kéne beleírni a Germa Szejum szócikkbe. --Tylop 2006. augusztus 31., 00:49 (CEST)

Hahó, Tylop. Bocsánat, egy darabig most nem voltam és köszönöm a helyesírási javítást az Etióp uralkodók oldalán, apránként majd kijavítgatom, amit máshol rosszul írtam. Ami a Zagvéket illeti, nem könnyű eset. Példa arra, hogy a wiki negatív hatással is lehet az infóbányászatra a neten, ugyanis pl. Germa Szejumra a guglin szinte csak olyan források jönnek elő, amelyek az angol wikicikkeket veszik alapul, így szinte reménytelen kideríteni, honnan jön az évszámbeosztás a Zagvékre. Mindenesetre én nem távolítanám el az évszámokat, ahogy a Kedusz Harbe utalást sem, mert szerintem a kérdőjeles-vitatott infó még mindig jobb, mint a zéró infó. Az évszámok esetében talán az lehet a megoldás, ha kérdőjelek állnak mellette (az uralkodóról szóló cikk pedig kifejti miért), Kedusz Harbe esetében pedig odaírhatjuk, hogy más források mást mondanak. Mit szólnál az ilyen megoldáshoz? Üdv, --Korovioff 2006. szeptember 1., 11:03 (CEST)

[szerkesztés] Riadó, nem Hadranopolisz!!!

Már átmozgattam a lapot, aminek elírtad a címét és az összes belső linkjét + rossz az első csata címe is. Most még kevesebb jevítás kell, ha az egyértelműsítő lapot kijavítod.--Linkoman 2006. szeptember 12., 20:35 (CEST)

Köszönet. --Korovioff 2006. szeptember 12., 20:38 (CEST)

[szerkesztés] Mansfeld

Jo munkat: Lea --Dr. Steller 2006. szeptember 13., 20:43 (CEST)

Köszönöm. Amint a betoldások is mutatják, szükségem van a segítségre. Üdv, --Korovioff 2006. szeptember 13., 20:44 (CEST)

[szerkesztés] Userbox

Tudom, hogy nem vagy tag (még:D), de elkészült a Világörökség műhely tagjai számára a {{Sablon:User világörökség}}. Ha van kedved, rakd ki a lapodra. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 19., 11:06 (CEST)

[szerkesztés] 1956 alakjai?

Kedves Korovioff! Változtattam kicsit a javaslatomon a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 20., 08:54 (CEST)

[szerkesztés] Sablon

Üdv! Nekiálltam kicsit takarítgatni a sablonok háza táján, és ráakadtam erre: {{2006-os vb-keret}}. Kell ez valamire? Beillesztve sehova sincs, és ilyen formájában nem igazán látom hogy hogyan/mire használható. – Glanthor ※ 2006. szeptember 24., 13:00 (CEST)

Hahó, ezt még akkor csináltam, amikor kevésbé tudtam, hogyan használatosak a sablonok. Én magam jónéhány kerethez felhasználtam, csak "másképp". Gondolom, törölhető, hacsak valaki nem akarja átalakítani. Üdv, --Korovioff 2006. szeptember 24., 13:44 (CEST)

Akkor ha kell mintának, mozgasd át allapodnak, ha nem, akkor törlöm. – Glanthor ※ 2006. szeptember 24., 15:53 (CEST)

Azt speciel megint nem tudom, hogyan kell :-) De töröld nyugodtan, amire én használtam, arra mostmár több minta is van a cikkekben. --Korovioff 2006. szeptember 24., 16:55 (CEST)

[szerkesztés] OKB

Igen, igen. Ez nem az a Mikojan, de testvérek voltak :-) Hamarosan megírom. --VargaA 2006. október 18., 20:30 (CEST)

Köszönöm a segítséget :-)--Korovioff 2006. október 18., 20:42 (CEST)

[szerkesztés] 56

Kedves Korovioff! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon légyszíves véleményezd az 1956-os forradalom szócikket, hogy kiemelt lehessen. Köszönöm, --Adapa 2006. október 25., 21:53 (CEST)

[szerkesztés] Kossuth

Köszi az ötletet, beleírtam. Tállyán mesélik, hogy ott keresztelték meg, pedig valójában nem. :) – Alensha ^üzi 2006. október 28., 19:00 (CEST)

[szerkesztés] Ammoniteszek vagy ammoniták?

Várom véleményedet. Adam78 ✉ 2006. október 29., 02:48 (CEST)

[szerkesztés] Ani királyainak listája

Kedves Korovioff, sok erőtt kívánok neked Örményország történelmének feldolgozásához. Remélem, nem elégszel meg az angol Wikiból bemásolt listával, hanem megírod anit, a középkori Örményország fővárosát, illetve legalább megemlíted ezt a listát az Örményország szócikkben, mivel most - ezer bocsánát,de - "lóg a levegőben" ez a lista.Üdv--Linkoman 2006. október 29., 21:06 (CET)

[szerkesztés] Köszönöm

a megerősítést az ammoniteszek terén. Természetesen az a mérvadó, ahogy a téma szakértői általánosan használják. Adam78 ✉ 2006. október 31., 12:00 (CET)

[szerkesztés] Abu Szimbel

Elég hosszúra sikerült a Ramszesz cikk, ha gondolod, rámolj ki belőle az új cikkbe, amit akarsz. Én is gondolkodtam már a szétbontásán. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 22:03 (CET)

Szia! Akkor nem haragszol, hogy kicsit átfogalmaztam meg átrendeztem benne sok mindent? :) Látom, neked is szívügyed a cikk; szép munkát végeztél ezen a szép témán. – Alensha ^üzi 2006. november 4., 12:53 (CET)

[szerkesztés] TTT

Hogyne lenne komoly! Összecsukva, a harcos mellén található lyukban kerül elhelyezésre, és éles bevetésen, ablak alatt kuporogva, előveszi, kihúzza, applikálja a tükröt a tetejére és benéz vele a szobába vagy más helyiségbe. Mintegy periszkópot készítve a TTT+tükör-ből. Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 7., 14:30 (CET)

[szerkesztés] Hosszúhetény

Légifotókat készít a cég és abból tudok dolgozni, ami fent van a gépünkön, de most turkáltam mindenfelé és valóban igazad van. Sajnálom a tévedést, de légvonalban ritkán tesznek ki településnév táblát. :) Köszönöm a tájékoztatásod, üdv: Civertan 2006. november 10., 11:18 (CET)

))) Köszönöm, az nekem is nagy kedvenc. Civertan 2006. november 10., 12:49 (CET)

[szerkesztés] Az 1956-os forradalom különleges pillanatai

Szia! Megpróbálnál ehhez a cikkhez annyi forrást összeszedni, amennyit csak lehet? Az angolban törölték, anélkül, hogy szóltak volna nekünk; szeretném visszaállíttatni. – Alensha ^üzi 2006. november 10., 13:36 (CET)

„1956. november 18-án fél órán keresztül hatalmas magyar zászló lobogott a New York-i Szabadság szobron […] Az esemény óriási sajtónyilvánosságot kapott a világban.” – Légyszi, erre keress még valami forrást, mert kezdeményezném a cikk helyreállítását, de ebbe tutira bele fognak kötni, hogy ha akkora sajtóvisszhangja volt, miért nincs róla a neten semmi. (Sajnos én sem találom, pedig régóta keresem.) – Alensha ^üzi 2006. november 10., 18:48 (CET)

Remek. Körül is nézek rögtön az angol wikiben, hol lehet cikk helyreállítását kezdeményezni. (jó lenne, ha NCurse előkerülne, ő biztosan jobban ismeri az ottani bürokráciát, mint én.) – Alensha ^üzi 2006. november 12., 15:27 (CET)

Na, a fejlemények eddig: NCurse segítségével megtaláltam a lapot, ahol lehet a visszaállítást kezdeményezni (en:Wikipedia:Deletion_review), igyekszem az ott leírtakat követni, hogy törvénytisztelő wikipolgárnak tűnjek :-P és először igyekszem megbeszélni en:User:Mailer diablo adminnal, aki lezárta a törlési szavazást, most írtam a vitalapjára. Szurkolj.

Még van 2 tény, aminek nincs forrása feltüntetve, ebből a melbourne-i vérfürdőhöz nem kell, mert elég közismert, de arról a november 7-ei, zászlós dologról nem ártana, ha emlékszel még, honnan vetted.

üdv, – Alensha ^üzi 2006. november 12., 23:37 (CET)

Hát igen, a wikipédia egyik örök dilemmája, hogy „miért akarják törölni a cikkemet, amikor ennél jelentéktelenebb cikkről v. nagyobb marhaságról is szó van”... Én se értettem, miért nem tetszett valakinek Mancs szócikke, amikor ilyen cikk is van...

Köszi, hogy beraktad azt a hivatkozást. Olvastad, amit Diablónak írtam? Ez a 3 bajuk volt, hogy nincs forrás, nem enciklopédikus a cím (majd kitalálunk másikat...) meg hogy szerintük POV, mert „mi alapján ezek a legkülönlegesebbek?” Ezt kéne majd kimagyarázni; én egyelőre azt írtam, hogy mivel sok cikknek van Érdekességek alfejezete, ez is valami olyasmi, csak túl hosszú ahhoz, hogy az egyébként is hosszú főcikkben legyen. – Alensha ^üzi 2006. november 13., 01:12 (CET)

Kocsmafalra kiírtam, neked külön is megírom: Mailer diablo nem látta okát a visszaállításnak, végig kell vinni a hivatalos úton itt: en:WP:DRV#Special moments of Hungary's 1956 uprising. Szavazz majd légyszi. – Alensha ^üzi 2006. november 13., 17:30 (CET)

[szerkesztés] Hattusas

Szia. Belejavítottam a Boğazköy lapba, de lehet, hogy nem kellett volna. A magyar s-eket cseréltem törökre a Hattusasban. De mivel a Hettita Birodalom fővárosa se magyarul se törökül nem volt, így lehet, hogy a magyaros írásmód a helyes. Kérlek nézz rá, és gondold meg. Ha elszúrtam, bocs. Péter ✎ 2006. november 16., 13:58 (CET)

[szerkesztés] Sakk

Szia! Jó lenne tényleg valami rendezett megnyitás-tárat összehozni. Sajnos én jobban szeretem a sakkot, mint amennyire az elméletet ismerem (ez látszik is valszeg a Szicíliai védelem cikken), úgyhogy részemről inkább marad a whisky. ;-) Üdv: Feanor 2006. november 30., 13:56 (CET)

[szerkesztés] Képek

Szia. Ne fosszd meg a wikit a képeidtől! :) Megtanítalak képet feltölteni, csak szólj mi megy, mi nem, vagy hogy hol kezdjük. Üd--Dami ^reci 2006. december 2., 23:08 (CET)v

[szerkesztés] Reklámfóbia

A Gere Attila szócikk törlésénél írt megjegyzésedddel mélységesen egyetértek. Lépjünk fel együtt azellen, hogy a magyar gazdasági élet legkiválóbb szereplőit is "reklám, nem kell" felkiálítással távol tartsák - miközben mások kedvenc magyar statisztájáról persze van szócikk.--Linkoman 2006. december 5., 17:45 (CET)

[szerkesztés] szakszerv

Két szögletes zárójel (belső link) helyett véletlenül kapcsosat (sablonjel) tettél. Kijavítottam. Nézd meg, hogy így gondoltad-e? --Lily15 ^üzenet 2006. december 6., 20:11 (CET)

[szerkesztés] Tizedestörtek

Szia! Légy szíves, a tizedestörteket ne írd ponttal, mert nagyon sok munka végigjavítani az összeset. Magyarul vesszőt használunk. A mya szó helyét is több helyen javítottam a mondatban, így kellene csinálni, mert az után a szó után van a helye, amit értelmez, hiszen nem az egész mondatra vonatkozik, csak a millió évre. Bináris 2006. december 9., 09:06 (CET)

És a mya szóra is kattintsál rá, amikor beírod, mert egy egyértelműsítő lapra mutat. A helyes megoldás: [[mya (időegység)|]]. Bináris 2006. december 9., 09:10 (CET)

[szerkesztés] Erről tudsz még valamit?

• Csehszlovák Szocialista Ifjúsági Szövetség: Csehszlovákia ifjúsági politikai tömörülése, mely a Csehszlovák Kommunista Párt irányítása alatt működött. Elődje, a Csehszlovák Ifjúsági Szövetség 1949-1968 között tevékenykedett. A CSSZISZ 1970-ben alakult, 1980-ban a taglétszáma 1,6 millió fő volt. 1982-ben III. Kongresszusát tartotta.

Forrás

• Ifjúsági Kislexikon (szerk. Tóth Antal, Kossuth Könyvkiadó, Bp. 1984.) ISBN 963-09-2531-1

[szerkesztés] Fájldalmas, hú...

a szerverek naplófájljaiba...

-- Bvájen ^fóruma 2006. december 13., 17:04 (CET)

Vacsiztam éppen... A számumot visszacsináltam, de elmagyarázni nem nagyon tudnám szabatosabban a teendőket, mint ahogy ide le van írva. (Emberszabásúbb utasítássort talán tudnék csinálni, de az már egy másik projekt lesz...:)-- Derdiedas ^fóruma 2006. december 14., 21:27 (CET)

[szerkesztés] Re: PB

Csak véletlen találtam rá, és érdekesnek láttam. (Egyébként nincs mit, szívesen:) Gelányi Bence 2006. december 18., 19:56 (CET)

[szerkesztés] Tizedestörtek, másodszor is

Megismétlem a pár bekezdéssel feljebbi, dec. 9-éről szárma beírásomat:

Szia! Légy szíves, a tizedestörteket ne írd ponttal, mert nagyon sok munka végigjavítani az összeset. Magyarul vesszőt használunk. A mya szó helyét is több helyen javítottam a mondatban, így kellene csinálni, mert az után a szó után van a helye, amit értelmez, hiszen nem az egész mondatra vonatkozik, csak a millió évre.

Nem tudom, hányadik oldaladat javítgatom már, és elég fárasztó... Csak azért csinálom, mert a téma tényleg fontos, én magam is nemrég kerestem ezeket a korokat a Wikipédián, és örülök, hogy meg lehet találni. De jobb lenne, ha egyből helyesen írnád. A Karbon cikkből töröltem a myát, mert semmi értelme, nem hivatkozol rá. Csak azért, hogy legyen egy rövidítése, nem kell. Más szócikkben később használtad, ott volt értelme megmagyarázni. Nézd meg, hogy írtam át a mondatokat: a pluszmínuszok ott vannak, ahova tartoznak, ezáltal megszűnik egy csomó szóismétlés, és sokkal gördülékenyebb lesz a szöveg. A pluszmínusz magának a számnak a bizonytalanságát fejezi ki, ezért közvetlenül a szám után, még a mértékegység előtt szokás feltüntetni.

További jó szerkesztést: Bináris 2006. december 22., 15:33 (CET)

[szerkesztés] Jedrenei csata

Szia Korovioff!
Nem tudom, figyelteted-e az egyértelműsítő lapjaidat, ezért itt jelzem, hogy kérdésem van a hadrianopoliszi csata kapcsán a szócikk vitalapján: Vita:Hadrianopoliszi csata. Előre is kösz! ---Pasztilla 2006. december 26., 23:02 (CET)

[szerkesztés] Skandinávia műhely, vagy amit akartok... :)

Szia! Mivel egyre több szerkesztővel találkozom, aki különféle skandináv témákban írogat, úgy gondoltam, jó lenne valami formát adni a koordinációnak. Az ötletek megvitatására egyelőre falajánlom a vitalapomat, aztán meglátjuk, mire jutunk. Üdv: --Antissimo 2007. január 8., 13:27 (CET)

[szerkesztés] Korrektség és önérzet

Lehet, hogy nem volt szerencsés, ahogyan a vitalapon szóba hoztam a szerintem problémás vonásait a cikknek, de ez nem ok arra, hogy megsértődj. Megbocsáss, de ha valaki az utánanézéssel, meg a korrektséggel dobálózik, az ne fordítsa a "manor"-t udvarháznak, amikor nyilvánvalóan "birtok" a jelentése (ez az első neki egyébként, manor = landed estate). Egy történeti témához valamennyi tájékozottság kell, de nem egy ördöngösség utánanézni a szakkifejezéseknek. Nem 2006-ban kell föltalálni, hogy magyar környezetben hogyan nevezzük a manort, a townlandet, stb. Ez nem érzékenység kérdése, tényleg nem. Bennó 2007. január 20., 19:25 (CET)

Rendben, udvariatlanságomért elnézésedet kérem. Írország a szívügyem, és az elmúlt 9 hónapban a Lonely Planet-sorozat mindjárt magyarul lmegjelenő Írország kötetét szerkesztettem, amihez sokat kellett nyomozni, meg persze mindenféle döntéseket hozni, hogy mit hogy hívjunk. Amit tudok, igyekszem előásni, csak most épp szökésben vagyok egy másik határidős munkából (megintcsak könyv), onnan lopom a parázs szóváltásainkhoz szükséges perceket is :o). Amúgy imádok veszekedni. (Ez nem igaz. Azt szeretem, ha szépen mindenki elismeri, hogy nyilvánvalóan nekem van igazam. Az úgy sokkal jobb, egyszerűbb, meg egyáltalán. :o). Keddnél előbb nem tudok visszamerülni az írekbe, de nagyon tervezem. Kéne egy ír műhely, és látom, hogy többek dolgozgatnak ilyesmin (több irányból is, Pasztilla pl. csinált egy nagyon kóser Brú na Bóinne cikket, öröm olvasni). Azért is nagyon eltaláltál, mert éppen nemrégiben írtam egy kedves kollegával együtt egy cikket az írek névvisszaváltoztatási őrületéről (Dingle nevének elvesztése kapcsán). Szóval jön még tavasz, és lesz még idő megcsinálni. Addig is jó munkát, és amit tudok, megírom, ha valamiben biztos tudok lenni kapásból. Az Északkal foglalkozó fejezeteknek a fordítója is én voltam, és nagyon úgy tűnt, hogy a megyebeosztás érintetlen (legalábbis a hétköznapi életben). Bennó 2007. január 20., 19:38 (CET)

[szerkesztés] Északír megyék

Nem bírtam megállani, kicsit utánanéztem a dolognak, és persze az derült ki, amit igazán tudhattam volna, pardon grácia fejemnek, hogy ugyanarról van szó, ami Angliában megbolondította a közigazgatást. 1973-ban, amikor az északír parlamentet feloszlatta a brit kormányzat, tényleg 26 districtet csináltak a 6 countyból, ahogy ugyanekkor Nagy-Britanniában is (éppen az volt a jelszó, hogy a centralizáció maga a halál, és csak kisebb egységek működőképesek). Na ebből az lett, hogy mára komoly mozgalom követeli a megyék jogi státusának visszaállításást, a mindennapi életben meg a districteknek nem sok jele látszik, Északon éppen 2006-os egy olyan kezdeményezés, ami a 26-ból megint 10-et csinálna, és vannak Areák is, amik furcsamód hasonlítanak a régi megyebeosztásra. :o) Szóval azért nem találkoztam én ezzel, mert a való életben 100 északír lakosból 80 ha agyonlőnék se tudná felsorolni a districteket, ellenben mindenki tudja, mi az, hogy Fermanagh. Mivel ezt így talán hosszú lenne elmagyarázni a cikkben :o), valami óvatosabb körülírás kell („hivatalosan ugyan nem léteznek a megyék, de a mindennapi életben általában a régi megyékben gondolkodnak az emberek”, vagy valami efféle). Üdv! Bennó 2007. január 20., 20:00 (CET)

Pardon, elfelejtettem a lényeget, az angolwikin egy elég tisztességes cikk szól csak erről a problemáról: en:Districts_of_Northern_Ireland Bennó 2007. január 20., 20:03 (CET)

[szerkesztés] Pesti srácok

Szia!!

Nem a pesti srácok szócikkel van baj! Az fontos és jó, hogy van!!! Hanem azzal, hogy ki van emelve belőle 3 személy és egyik sem úgy megírva, mint a Pongrátz Gergelyről szóló cikk. A Mansfeld Péterről szóló cikk is csonk. Krassó György györgyé is csonk, ha nem szubcsonk.

A Pesti srácok szócikk is csonk. De jó!

Vándor Béla 56-után - a szócikk szerint - élet a klasszikus Kádár-rendszer életet... 3 évig "szívóztak" vele (mellesleg: aljas és disznó, görény módon), de aztán - "mondhatni" - simán élt. Vagy mégsem? Akkor miért nincs megírva?

Remélem mostmár érthető, hogy mi a problémám. (esetleges választ a saját vitalapomra, köszi) --Peda ☎ 2007. január 24., 15:11 (CET)

Félreértés neesék, örülök, hogy írtál a pesti srácokról mondjuk annak még jobban örülnék, ha tovább írnád, bővítenéd, meg képeket is tudnál még szerezni - lehetőség szerint olyat, amit a wikicommonsba is fel lehet tölteni - és esetleg még színesebbé tennéd a cikket képekkel, idézetekkel (ottaniakról) stb.

Ami pedig a Vánodor Béla szócikket illeti, jó lenne, ha több infót tudnál róla szerezni. Szerintem azzal, hogy semmi különöset nem csinált, akár egy szimpla felsorolásban is elférne (ha egyáltalán lehetséges, hogy felsorolni azoka a pesti srácokat). De már az is jó lenne, ha a Mansfeld Péter szócikk "teljes" lenne. Akár úgy is, hogy képekkel bővülne, meg a szobráról is egy-egy kép talán javítaná a minőségét.

A Nelsonos példa tetszik, csak tudod általában - bármilyen hihetetlen - szép, csak kár, hogy 1. ő elesett egy csatában (igaz jó nagy csata volt), 2. az addigi életéről is elég sokat tudunk. Columbusról is folyamatosan derülnek ki újabb és újabb "érdekes" tények (lásd mult-kor.hu).

Azt pedig megértem, hogy fájlalod, hogy ezeket az embereket elfelejtették, de mint ahogyan 1945 után sem voltak kíváncsiak a táborokból vissztarét zsidókra, sőt a VH után - néha sajnos - progromok áldozaia lettek, úgy 1989-ben sem voltak kíváncsiak az emberek az '56-os mesékre, legendákra, vagy akár az igaztörténetekre sem (lásd itt). --Peda ☎ 2007. január 24., 22:18 (CET)

[szerkesztés] Nagy-Britannia

Szia, hozzátettem a Brit-sziget szövegéhez egy bekezdést a helyes használatról. Így már jó? Üdv, --Adapa 2007. január 27., 17:31 (CET)

Szerintem épp a kétértelműsége miatt jobb akkor már mindkét esetben más szót használni. Másrészt a Nagy-Britannia kifejezés Brit-sziget jelentésének nálunk tudtommal nincs valami nagy hagyománya, ez inkább csak az angol Great Britain tükörfordításaként fordul elő, aminek viszont épp az lesz az eredménye, hogy az olvasók az egész királyságot értik alatta. --Adapa 2007. január 27., 17:53 (CET)

[szerkesztés] Egyértelműsítő lap

Szia! Kicsit összekeveredtek a dolgok. Vagy a zárójel nélküli alak a fő jelentés, és a zárójeles az egyértelműsítő, vagy pedig nincs fő jelentés, és ebben az esetben az egyértelműsítő lap neve után nem kell a zárójeles toldalék. Pl. Michael Collins. Ezenkívül illik az átnevezések után a hivatkozásokat is nyomon követni a "mi hivatkozik erre" linkkel, mert a szerkesztéseid nyomán több lap, amely eddig helyesen mutatott Michael Collins űrhajósra, elromlott és az űrhajós helyett az egyértelműsítő lapra mutatott. Bináris ^ide 2007. január 29., 22:07 (CET)

---

szia. Felőlem maradhat, csak ne felejts el levenni róla a szubcsonk sablont... Üdv--Dami ^reci 2007. január 31., 07:17 (CET)

[szerkesztés] Ír-sziget megyéi sablon

Szia.

Kicsit szépítettem a sablonon, legalábbis, ami az én ízlésemet illeti. Nézz rá kérlek, hogy megfelel-e így. Ha nem tetszik, akkor bocs, hogy belepiszkáltam. Péter ✎ 2007. február 3., 09:53 (CET)

Erre csak véletlenül bukkantam rá. Ha van még egyéb sablonod is, amin esetleg jó lenne csiszolni, akkor írd meg. Én szeretem ezeket bizgerálni, mert valahogy olyan jó érzés, ha szépek. Péter ✎ 2007. február 3., 15:05 (CET)

[szerkesztés] Helynevek

Szóra sem érdemes, éppen csak belekapkodtam, ami kapásból ment, de szent fogadalom köt, hogy visszatérek hozzájuk. :o) Még a könyv szerkesztésének idejéből van egy exceles adatbázisom csak a hely- és híresebb intézménynevekhez, van benne majdnem 7000 tétel. Persze van kétes eset is, meg olyan, ami többféleképpen meghonosodott. Azon is elgondolkodtam, hogy mikor így lefordítjuk mondjuk aZ Óriások útját, akkor a wiki szokásai szerint elég, ha a saját cikkhez van utaló Giant's Causewayről, vagy ilyenkor is illik odaírni egyszer zárójelben? Kérdés. Bennó 2007. február 3., 17:43 (CET)

Bocsánat, hogy idejövök, de nekem is van két kérdésem.

1. Tudtommal magyar szövegekben grófságozzuk az ír közigazgatási egységeket, nem megyézzük.
2. Ez a Giant's Causeway az agyamra megy, legalábbis a magyar neve, ez az Óriások Útja volna a legegyszerűbb megoldás, de itt a wikin is szerepel már Óriások Átjárója néven itten, meg olvastam már Óriások Ösvényét, Óriások Gátját stb. A legjobb alighanem az lesz, ha megírom a szócikkét... Pasztilla 2007. február 3., 19:34 (CET)

A Giant's Causeway leginkább Óriások útja (ez utóbbi kicsi!). Bennó 2007. február 4., 13:14 (CET)

Tényleg az lesz a legjobb, mert a végén még magam kényszerülök erre, irgumburgum. Nem emlékszem, hogy olvastam volna ír grófságokról magyar szövegben, de nem lehetetlen. Két dolog fordítása is lehet: barony, ami valóban korábbi közigazgatási egység, erről írtam is szócikket. A másik az earl nevű arisztrokraták birtoka, erre majd sort kerítek valamikor. De egyik se azonos a megyével. Ezek - mármint amelyekről írtam - tuti megyék ("county"), nincs kérdés.--Korovioff 2007. február 3., 19:40 (CET)

Most hirtelen csak a Magyar nagylexikont meg a Földrajzi világatlaszt csaptam fel, grófságokról szól Írország kapcsán.
Ahogy én látom, történelmi oka van ennek: a county-kat Leinsterben és Munsterben kezdték megrajzolni a normannok a 13. században, aztán később másutt is, mire meglett mind a harminckettő, és a hazai (angliai) mintára countynak nevezték el őket, amelyet mind a mai napig grófságként emlegetünk NBr kapcsán. Így állt össze a "végleges" közigazgatás Írországban: négy tartomány (province) harminckét grófságra (county), azok pedig további 324 báróságra (baronyra) osztva. A barony szócikket még nem láttam, mindjárt megnézem. Pasztilla 2007. február 3., 20:24 (CET)

Gyerökök, gyerökök, ha tudnátok, mibe nyúltunk belé. Az LP ír kötet szerkesztése kapcsán a két szerk, a négy fordító, a két szaklektor és a felelős szerk egy hónapig háborúztunk grófság-ügyben. :o) Aztán a megyénél lyukadtunk ki vérző szívvel, két okból: (1) A county = comitas, azaz megye, azért kapcsolódott össze a grófsággal ez a Karoling kori intézmény, mert a comitasok vezetője a comes volt, ami később örökletes ranggá válva azonos a gróffal, akárcsak itthon. Tehát történeti alapon mindkét elnevezésnek abszolúte van joga, persze a grófság sokkal borzongatóbban brit :o). (2) Éppen azért nem gróságoztunk, hogy ne legyen olyan nagyon brit, márcsak azért se, mert noha a countyk neve nyilvánvalóan a comitasból jön, és az is tuti, hogy a normann hódítás utáni import maga a név Írországban, az ír megyéknek viszont kivétel nélkül kelta törzsszövetségek területei felelnek meg, tehát igazából a rendszer kelta-ír, csak a neve nem. Ez utóbbi okból döntöttünk végül úgy, hogy a jellegének megfelelően ezt a közigazgatási egységet megyének fordítjuk. (Azt már nem tudom ilyen könnyen megvédeni, hogy Északon miért megyézünk, hm. :o). Angliában ugyanezen okból szintén lehet megyézni és nemgrófságozni, bár nem szokás. Hááááát. Végül is gondoljuk meg, a rendszer messze nem logikus. A francia comté hajszálra azonos a countyval, mindkettő a comitas valójában. Akkor a francia megyéket történeti körülmények között szintén grófságozni kéne? Persze ellene lehet vetni, hogy a francia megyerendszer baromira átalakult, de hát mára már a brit is. Summa summárum a megye mellett volnék hosszú távon az egyszerűség miatt, és el lehet mesélni a róluk szóló cikkben az egész nyelvi háttert. A fenti okfejtés persze csak a hosszú vitánk összefoglalása, messze nem állítom, hogy igazunk kellett (volna) legyen. :o) Nehéz az ilyesmi. Miután ilyen szépen megegyeztünk, jött a kedves Mesterházi Márton, aki az irodalmi lektor volt és egy csomó írországi angol meg ír szerzőt fordétott magyarra, őt meg nem lehetett eltántorítani a grófságtól. Az azért tény, hogy Írországban a grófságozásnak nincs olyan hagyománya, mint GBrben. Amikor a kelta arisztokráciának azt a részét, ami megmaradt, kooptálták a brit arisztokráciába (akkor lett például az O'Brian királyokból Thomond hercege meg hasonlók), valahogy nem lett a countyknak olyan fílingje mint GBrben (leszámítva persze az old english népséget), mindenki tudta, hogy kelta királyságok vagynak a háta mögött. Na jó. Ennyi ölég, szavazzunk! (vagy azt most nem kell?!) :o))) Bennó 2007. február 3., 20:42 (CET)

Izé, mostan egyet nem értek. Aszittem itten mi most az ügyben játszunk észt, hogy magyarul miképp ragadható meg a county lényege jobban, nem arról, hogy latinul mi a gyöke. Ahogy az ír comesek magyar fordítása nem lehet ispán, úgy a countyké sem (vár)megye. Mivel magad is leírod a történelmi-társadalmi hátterét ennek az egész countynak, pláne hogy magyarul az avíttasabb hangzású, ódon grófságnak kellene lennie, az adm. egys.-ként újkor megye helyett (akkor már legyen ír vármegyék inkább, na). Pasztilla 2007. február 3., 22:38 (CET)

Igazán elkeserítesz, fiam. Akkor legyünk szájbarágós: nem azért fejtettem itten ezt ki, mert nincs nálad jobb esti programom, hanem azért hogy világos legyen, hogy a "county" önmagában, ahonnan te kezdted az érvelést, nem támogatja a grófság fordítást, hiszen nyelvileg azonos a mi megyénkkel, a comitasszal. Erről szólt a dolog (v)eleje, azaz pusztán a magyarításról, hogy ti. a magyarítás nem igazán elvi kérdés, mert szakmai alapon mindkét megoldás védhető. Mégis a megyére szavaznék, mert semlegesebb. Így már érthető?! Bennó 2007. február 3., 23:30 (CET)

És akkor te a countyk alatti közigazgatási egységeket, a baronykat járásnak fordítanád? :-o Pasztilla 2007. február 4., 11:34 (CET)

Ami a barony-t illeti, az már nem használt közigazgatási egységként, ennyivel egyszerűsődött a problémánk. Ami azt illeti, a UK közig egységek egységes fordítását nem ártana valahol megbeszélni és tisztázni, de az ír esetben nem hiszem, hogy el kellene térnünk a county szó sztenderd fordításától, ellenkező esetben az emrikai és kanadai countyk fordításában szembesülünk nehézségekkel. Ráadásul a magyarban értelemzavaró a grófság fordítás, nálunk ugyanis semmi hagyománya nincs annak, hogy a grófság közig egység legyen. Van olyan közig egység, amivel kapcsolatban sokkal bizonytalanabb vagyok, ez a parish (civil parish). --Korovioff 2007. február 4., 11:44 (CET)

Speciel a parish/civil parish szint a P. et. által kikacagott járás maga. Az eredete világos: az egyetlen parókiáról ellátott gyülekezetek körzetét jelölte az anglikán területeken. A parókus mellett vikáriusok látták el az alárendelt gyülekezeteket. Kábé a kat. esperes fogalmának felel meg, ill. az esperesi kerületének, ez utóbbi pedig nagyjából a járás (emlékezzünk István királyunk remek intézkedésére, hogy egynapi járásra kell legyen tempel, fogjon össze tíz falu). Nem nagyon tudok a járásnál jobbat a parishre. Azért még kutat. Bennó 2007. február 4., 12:59 (CET)

Semmi se úgy van! A civil parish abszolúte változó nagyságú, és tényleg az egyházközség az alapja, de a járás-szint mégse jó, lévén ezek a legkisebb egysége a közigazgatásnak arrafelé. Tehát ez a magyar település egyszerűen avagy község. A ma is működő rencer négy szintes:

Region level: Region | Region | Region | Region
County level: Metropolitan county | Shire county | Unitary authority | Greater London
District level: Metropolitan district | Shire district | n/a | London borough
Parish level: (Civil parish) | (Civil parish) | (Civil parish)| n/a

Ennek a legalsó szintnek nincs igazi szerepe mostanság állítólag, de ez volna a község, fölötte a kerület, afölött a megye, még följebb a régió. Ha valami a járás, akkor az inkább a district. Hájjáj. Bennó 2007. február 4., 13:49 (CET)

[szerkesztés] Galway megye

Szia! Javítottam a megye területét 6,148 km²-ről 6148 km²-re - igen kicsi lenne a megye 6 négyzetkilométeres nagysággal. SyP 2007. február 4., 14:39 (CET)

[szerkesztés] Skandinávia: járás vs. község

Szia! Vita folyik a skandináv közigazgatási egységek magyar elnevezéséről itt: Wikipédia vita:Országok műhely. Ha gondolod, szólj bele, igyekszünk széles körű megegyezésre jutni. Köszi: --Antissimo 2007. február 7., 11:32 (CET)

[szerkesztés] Népességfogyás

"Kedves User:Alensha, talán akkor fogod igazán megérteni, akikor majd kézhez kapod az első nyugdíjadat. --Korovioff 2007. február 7., 14:27 (CET)" <<== Ezt véletlenül nekem írtad. Vagy, ha csak másolatot kaptam, akkor oké és kösz. Mazarin07 2007. február 7., 14:29 (CET)

• Apropó: itt te is szavazhatnál...Mazarin^üzi 2007. március 3., 13:07 (CET)

[szerkesztés] Komintern

Kellemes vasárnap délutánt! Azon filózok, hogy nem volna-e jobb a komintern meg a kominform cikkeket átnevezni a szervezet, intézmény teljes nevére, ezeket a rövidítéseket pedig redirektként megtartani. Minden más helyzetben arra törekszünk, hogy a teljes név legyen a szócikk címe... Megfontolnád? Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 11., 16:23 (CET)

[szerkesztés] Re: Péter Gábor

• [1]

Én is a padlóról fölkelve kezdtem szerkeszteni, ahol előzőleg ide-oda gurultam a nevetéstől ... néhány ilyen kis apróság elmegy néha, ha nem is a cikk főrészébe, de lábjegyzetbe vagy ilyesmi. Szerintem, ha nem is lesz feltétlenül jobb tőlük a cikk (bár az is elképzelhető), rosszabb sem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. február 23., 09:16 (CET)

[szerkesztés] Abu Szimbel

Úgy vettük észre az Abu Szimbel című cikk tőled származik. Ha erre jársz, kérlek dobd rá a végén a forrásokhoz, miből származik a cikk, előre is hálánk és köszönetünk a rendtételért a világörökség háza táján.Kata 2007. február 25., 20:16 (CET)

[szerkesztés] Község/Önkormányzat szavazás

Kiírtam a szavazást a Wikipédia vita:Országok műhelye lapon. Üdv: --Antissimo 2007. február 26., 11:32 (CET)

[szerkesztés] Sziküón

Ez a magyarancia honnan való? Szakirodalomban nemigen találkozni vele. --Mathae قلني 2007. február 26., 17:33 (CET)

Ja, látom már, Muraközi bácsi jól szórakozhatott :). Ettől eltekintve ezt legfeljebb megjegyzésszinten kéne odatenni, a szakirodalom tényleg nem ezeket a komolytalanul hangzó formákat használja... (ld. Osiris-féle Ókori Görögország története + Németh György: A polisok világa).--Mathae قلني 2007. február 26., 17:46 (CET)

Ezzel párhuzamosan a szócikknek sem ennek kéne lenni a címének, hanem praktikusan a görög eredetinek, amire redirectelhet mind a szamaranc, mind a Szamár-törzs. --Mathae قلني 2007. február 26., 17:54 (CET)

[szerkesztés] Sztálin-szobor

Légyszi ne vandálozz le ok nélkül mindenkit. Szvsz ártatlan teszt volt, nem mindenki jön úgy ide, hogy alapból tisztában van vele, hova mit lehet írni. – Alensha ^üzi 2007. február 26., 19:10 (CET)

[szerkesztés] Jamestown

Lehet, hogy én vagyok a vakegér, de nem találom a Világörökségi listán, itt. --Lily15 ^üzenet 2007. február 28., 14:06 (CET)

[szerkesztés] Nemzetközösség

Kedves Korovioff, meglepődtem az átnvezésen és a szakaszerűteln egyértelműsítési kísérleten. Nemzetközi jogi fogalmakat nem lehet ennyire tájékozatlanul egy lexikonba bevenni.

Az egyetlen szakaszerű megoldás az eredeti cím meghagyása (hátha vannak olvasók, akik tudják, hogy a Nemzetközösség a "Commonwealth" - és ha tényleg egyértelműsíteni kell még meg nem levő lapokra, akkor ezen megthető. A [[Brit Nemzetközsség]g pedig redirekt.

Kérlek, nézd meg amit erről az utolsó percekben más lapokra is írtam, nem akarom magamat ismételni.--Linkoman 2007. március 10., 14:47 (CET)

Kedves Korovioff, remélem, nem vetted magadra, amit írtam - pont az volt a számomra megdöbbentő, hogy éppen a Te korrekt hozzászólásod után történtek ezek a "sajnálatos szerkesztések". Azt gonodolom, hogy az általam jevasolt megoldás elfogadható: a Brit Nemzetközösség visszaállítása Nemzetközösségre, Birt marad redirekt - csakhogy ennek az előfeltétele a téves szövegű egyértelműsítő előzetes törlése.

És ha később egyértelműsíteni akarjuk a fogalmat (bocs, eddig nem mondtam, de a FÁK sem "nemzetközösség", hanem független "államok" közössége), tehát akkor a helyes értelmezésű Nemzetközösség szócikkből indulva megtehetjük.

Remélem, egyetértesz ezzel.--Linkoman 2007. március 10., 15:00 (CET)

Bocs, tudom, hogy Te dolgoztál eredményesen ezen a témán. Ezért is hangsúlyozom, hogy az élesebb hangvételem nem egyszerűen az átirányításnak, inkább az egyértelműsítőnek szólt.Üdv.--Linkoman 2007. március 10., 15:11 (CET)

[szerkesztés] A gensek

Carissime! Rómában a genseket nem szoktuk törzsnek nevezni sose, át kéne irányítani a listát gensre. Javítottam a bevezető mondatot, a helyzet éppen fordítva igaz: a gens elsősorban leszármazási közösség, nagycsalád, ráadásul az általad listázottak a patrícius gensek (ezt majd ki kell bővíteni). A birodalomnak természetesen nem voltak törzsei, Kr. e. 242-ben még birodalom se volt. A szavazási rendszerhez a genseknek sok köze nem volt, legfeljebb annyiban, hogy kezdetben nyilván közel is laktak egymáshoz. A tribusokkal való átfedésről lehet tudni, de az utólagos manipuláció eredménye. Kisimítottam a mondatot. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 00:15 (CET)

Na. Valóban nem volt türelmem ezt rendesen megcsinálni, pardon grácia fejemnek. A pontos helyzetet idemásolom a ius publicumról szóló tankönyvből, ebben megbízhatol, most nagyon sokfelé vagyok elmerülve. :o)

[szerkesztés] Familia, gens, curia, tribus

Az első és legfontosabb társadalmi egység tehát a familia, mely a paterfamilias hatalma alatt állt. Ez volt a magánszféra társadalmi bázisa, külső megjelenési formája pedig – jogi és fizikai szempontból egyaránt – a heredium a családi házzal, a családi tűzhellyel és a családi szentéllyel, a Larariummal. Vérségi, gazdasági, szakrális, jogi egység. Szent, és mindenki, még az állam számára is sérthetetlen, miként valójában a paterfamilias hatalma is a családhoz tartozó sui heresek, cliensek és servusok felett. Ez így volt a késő-köztársaságkorig.

A következő szint a nemzetség, a gens. Nemzetsége – és így nemzetségi beosztása (illetve, ami ebből következik, curialis beosztása) eredetileg csak a patriciusoknak volt. Valamikor ez még mindig vérségi kötelék lehetett, de a plebs időközbeni nemzetségekbe szerveződésével itt már megjelent a mesterséges tagozódás is. Ezt látszik alátámasztani az, hogy 10 familia alkotott egy genset.

A gens az a legnagyobb egység, amely esetében még visszavezethető egy-egy társadalmi csoport eredete. A III. századra a régi patricius gensek közül már csak néhány játszott vezető szerepet, mint lp. a Fabiusok, az Aemiliusok, a Corneliusok, valamint a szabin eredetű Caludiusok és Valeriusok. Melléjük felemelkedtek a plebeius Publiliusok (pl. Q. Publili­us Philo négyszeres consul és a lex Publilia szellemi atyja), az Atiliusok (M Atilius Regulus kétszeres consul és az 1. pun háború hadvezére). Némely patricius és plebeius család annyira összefonódott, hogy kialakult mindkét rendbeli ága, mint a Veturiusoknak és a Fabiusoknak (viszont a Clodiusok nem a Claudiusok plebeius ága). Sőt Italia egyes városaiból is a vezető családok bejutottak a senatori rendbe, mint a Plautiusok Tiburból, a Mamiliusok, a Fulviusok és a Coruncaniusok Tusculumból vagy az Otaciliusok Beneventumból.[42]

A következő szint a már – valószínűleg teljesen – mesterséges beosztás, a curia. Itt is 10 gens (azaz 100 familia) alkot egy curiát, mely a közös sacrumok révén vallási egység, másrészt politikai egység a comitia curiatán keresztül.

Eredetileg szintén 10 curia (azaz 100 gens, vagyis 1.000 familia) alkotott egy tribust, azaz „törzset”. Ismerve Róma alapításának körülményeit, teljességgel lehetetlen, hogy a tribusok akár csak mesterséges, de igazi, zárt közösségekként keletkeztek már a Város alapítása előtt. Egyesek szerint a három eredeti tribus (Ramnes, Tities, Luceres) megfeleltek a Róma lakosságát alkotó három fő etnikumnak, a latinnak, a szabinnak és az etruszknak. Mások szerint – mivel etruszk nevük van – eleve valamilyen, az etruszk korszakból származó közigazgatási beosztás. Mindenesetre talán már a királykorban elkezdett nőni a számuk; Servius Tulliusról tartja a hagyomány, hogy a Város lakosságát négy tribus urbanába, a Suburana, Palatina, Esquilina és Collina tribusokba sorolta. Az elnevezésekből nyilvánvaló, hogy ez a beosztás már egyértelműen területi alapon történt, bár az egyes etnikumok letelepedési területét is jelölhette. Végül – a négy városi tribus mellé – az V. században a Róma körüli sávban 16 tribus rusticát jelöltek ki, melyek száma a tribusfejlődés 241-ben történő lezáródásakor 35-ben véglegesült[43]

Hát így. Az első kettő valódi, az utolsó kettő mesterséges egység. A cikkben légy oly jó, és a szakfogalmakat véssed oda, hogy mindig tudni lehessen, miről van szó. Az átfedés egyébként egyrészt annak köszönhető, hogy a tribusok mesterséges találmány, másrészt annak, hogy van olyan gens, ami annyira népes volt, hogy önállóan alkotott tribust. Például Claudiáék. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 13:25 (CET)

[szerkesztés] Válaszolsz egy kérdésre?

nem kemény... :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 19:20 (CEST)

Csak ha nem az :-) --Korovioff 2007. április 3., 19:25 (CEST)

Lehetséges, hogy Te nekem szemináriumokat tartottál a Közgázon 1986-87-es évfolymban? Én akkor elsős voltam, Te meg harmadikos? Bocs, ez már kettő volt... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 19:27 (CEST)

Ez igazán nem volt kemény. Nem, és mégcsak közgazdász se vagyok, úgyhogy javítgass a közgáz/pénzügy témájú cikkeimen bátran :-) --Korovioff 2007. április 3., 19:32 (CEST)

Én csak sepregetek. De hirtelen gondoltam egyet, azért kérdeztelek meg. További eredményes munkát, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 19:38 (CEST)

[szerkesztés] Holodomor

Gratulálok a Holodomor cikkhez. A 2 képet viszont át kellene helyezni, mert belelóg a szövegbe. --Koppany 2007. április 8., 20:38 (CEST)