Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Javaslatok kiemelt szócikkekre Ezen az oldalon határozzuk meg, hogy mely szócikkek kapjanak kiemelt státuszt. Egy kiemelt cikknek a Wikipédia legmagasabb színvonalú szócikkei közül kell kikerülnie. További leírásokért lásd a Mi az a kiemelt szócikk? lapot. Ha jelölsz egy cikket, elvárható tőled, hogy reagálj a jelöléssel kapcsolatos megjegyzésekre. Ha olyan munkát jelölsz, melyen magad dolgoztál, ezt jelezd így: saját jelölés. Ha szeretnél visszaigazolást vagy véleményt kapni egy cikkről, amit kiemelt státuszra szánsz, tedd fel a referálási listára. Ahhoz, hogy a jelölt cikk kiemelt lehessen, konszenzusnak kell születnie. Ha elegendő idő (legalább két hét) eltelik újabb megjegyzés, javítás, pontosítás kérelme nélkül, a javaslat erről az oldalról az archívumba kerül, majd a szavazást lezáró szerkesztő a szócikken a kiemelt sablonnal jelzi, hogy az kiemelt státuszt kapott. Ha hosszabb ideig (egy hónapig) nem történik érdemben előrelépés, vagy a szóvá tett problémák nem nyernek megnyugtató megoldást, a jelölés ugyancsak az archívumba kerül, de később újból lehet jelölni. (Szavazhat minden, legalább 1 hónapja aktív és minimum 50, nem apró szerkesztéssel rendelkező wikipédista.) A sikeres szavazás lezárultával egy kis bronz csillag () jelzi a szócikk jobb felső sarkában a kiemelt státuszt.

Rövidítés: WP:JKSZ Kiemelt tartalmak Kiemelt szócikkek Kiemelt képek A nap képe a kezdőlapon Kiemelt státusszal kapcsolatos oldalak: Mi az a kiemelt szócikk? Mi az a kiemelt kép? Referálás Javaslatok kiemelt szócikkekre Javaslatok kiemelt képekre Szócikkek a kezdőlapon Javaslatok kiemelt státusz megvonására Korábbi kiemelt szócikkek

A jelölés folyamata Nézd meg a kiemelt szócikkek kritériumait és bizonyosodj meg arról, hogy a javasolt szócikk megfelel ezeknek. Helyezd el a {{kszj}} sablont a javasolt cikk vitalapján. Ott kattints az írd le véleményed hivatkozásra. A szavazócikk megnyíló ablakába írd ezt: === [[A javasolt szócikk címe]] ===. Ez alá írd le, miért jelölöd a cikket (ha saját jelölés, azt is, és ebben az esetben lehetőleg ne szavazz). Ha volt referáláson (kimondottan ajánlott), helyezz el utalót a referálás eredményére így: A referálás eredménye: [[Wikipédia:Referálás/A referált szócikk címe]]. Mentsd le az új szavazócikket. Az oldal tetején levő linkkel lépj vissza erre az oldalra, szerkeszd, és helyezd el ezt a sablont: {{Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/a javasolt szócikk címe}} a lista tetejére. (Ha azt tapasztalod, hogy a kiemeltre jelölő allap már létezik ezen a néven, az azt jelenti, hogy egyszer már sikertelenül jelölték a cikket – amiről rendes esetben a vitalapon tájékoztat a {{kszfail}} sablon. Nincs más teendő ilyenkor, csak a fenti {{kszj}} sablon helyett a {{kszj2}} sablont kell alkalmazni – esetleges harmadszori jelölésnél pedig a {{kszj3}} sablont. A továbbiak megegyeznek.) Ha egy szócikket kiemeltnek jelöltél, semmiképp ne hagy fenn a referálási oldalon! Támogatás és megjegyzések Olvasd el figyelmesen a cikket, mielőtt eldöntenéd, hogy támogatod vagy ellenzed a jelölést. Ha véleményed szerint a szócikk megfelel a kiemelt cikkek kritériumainak, használd a {{támogatom}} sablont, és írd oda az érveidet. Ha nem értesz egyet egy jelöléssel, jelezd ezt így, használd az {{ellenzem}} sablont, és írd le érveidet. Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. Írhatsz megjegyzést is anélkül, hogy szavaznál. Használd a {{tartózkodom}} vagy {{megjegyzés}} sablont, és írd le a mondandódat. Ha már nem érvényes a megjegyzés (például a jelzett hiba javításra került), akkor húzd ki azt így: <s>...</s>.

Tartalomjegyzék 1 Mirage III 2 Apollonia (Illyria) 3 Caravaggio 4 Angkor 5 Albánia gazdasága 6 Az elnök emberei 7 XIII. Leó pápa 8 Bréma (város) 9 Surtsey 10 II. Ramszesz 11 Gyufa 12 Albus Dumbledore 13 Sakk 14 A Pápai Református Kollégium története 15 I. Frigyes német-római császár 15.1 Apróságok 16 Stanisław Lem 17 Leopárdfóka

[szerkesztés] Mirage III

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Mirage III.

Én nem értek ugyan a témához, de laikus szemmel nézve szép, kidolgozott cikknek tűnik.

• támogatom – Alensha ^üzi 2007. április 11., 16:31 (CEST)
• támogatom – nagyon szép, részletes és rendszerezett cikk. --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 11., 16:46 (CEST)

[szerkesztés] Apollonia (Illyria)

Jelölöm, mert tetszik. :) Szép cikk, referáláson átment. – Alensha ^üzi 2007. április 11., 16:26 (CEST)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Apollonia (Illyria).

• támogatom – Alensha ^üzi 2007. április 11., 16:27 (CEST)

[szerkesztés] Caravaggio

User:Athanáz9 jelölte, csak elfelejtette ide felírni. – Alensha ^üzi 2007. április 10., 16:52 (CEST)

• ellene, de csak mert rövid a bevezető. Amint ezt sikerül korrigálni, támogatni fogom. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 11., 00:26 (CEST)
• megjegyzés – A bevezető szerintem is túl rövid, legalább annyit oda kellene írni egyértelműen, hogy mégis ki volt az illető (pl. olasz festő), a másik pedig, hogy a képeket úgy kellene rendezni, hogy ne tolja el a szakaszcímeket, úgy nem szép. --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 11., 16:53 (CEST)

Nekem nem tolja el, biztos alacsonyabb felbontást használsz. Minden esetre elhelyeztem néhány <br style="clear:both;" /> sablont, hogy ezzel ne legyen gond. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 11., 20:25 (CEST)

1280×1024-et használok, de így most már OK nekem is. Nem rossz ez a sablon, ezzel most ötletet adtál a cikkemhez is, hogy ne legyen problémás a képek elhelyezése.

• támogatom – --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 11., 21:09 (CEST)

[szerkesztés] Angkor

Referáláson átesett, a szerkesztőtársak sem találtak benne kivetnivalót, úgyhogy ezennel kiemelt szócikknek jelölöm.

• támogatom--Lily15 ^üzenet 2007. április 9., 08:55 (CEST)
• támogatom. 2007. április 9. Mert nem írja ki a gép nekem, idedátumozom. Kata 2007. április 9., 09:02 (CEST)
• támogatom --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 9., 13:34 (CEST)
• támogatom --Beaujolais 2007. április 9., 15:25 (CEST)

[szerkesztés] Albánia gazdasága

• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Albánia gazdasága. Nem hiszem, hogy szakmai szempntból sokan bele tudnánk kötni, én legalábbis nem, de szerintem szép cikk. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 20:06 (CEST)

[szerkesztés] Az elnök emberei

Nagyjából én raktam össze a szócikket (de főleg csak az évadok saját munka és nem a fő szócikk, azaz a a szócikknek az első része saját munka), a sorozat hogy készült DVD interjúinak felhasználásával írtam, de a szócikk nagy része fordítás az enwikiből Burum, Syp és Alensha tollából. Szerintem részletes és gazdag szócikk, az enwikiben is kiemelt azt hiszem, a szócikkben vannak még lefordítandó elemek, ha valakinek kedve van hozzá.. Nikita 2007. április 2., 22:51 (CEST)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Az elnök emberei.
• támogatom, pár kép feldobná, de a hülye szerzői jogi szabályok miatt nem lehet :-| csak egy kérdés: a „pilot”-ot biztos, hogy használják így magyarul? szerintem tuti, hogy nem fogják érteni a magyar olvasók, maximu azon fognak tűnődni, mi köze van egy filmsorozathoz a pilótáknak (én is ezen gondolkodtam, amikor először olvastam ezt a kifejezést). lehetne talán „első epizód”? „nyitóepizód”? a nyitózenét viszont átírtam főcímzenére, szerintem az jobban hangzik és mondják is így. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 19:50 (CEST)

a pilot szóra nincs magyar szó. A Jimi Hendrix cikkben is kizárólag jogvédett képek vannak, mégis megszavaztátok kiemeltnek és főoldalra is. Nikita 2007. április 4., 22:12 (CEST)

a pilot-ra valóban nincs "konkrét" magyar szó, de talán úgy lehetne ferdíteni, hogy a bemutató rész, első rész, különben a pilot az eleve hosszabb is, mint a normál sorozat nem, majdnem egy "egész estés" film hosszának felel meg nem? Lehet, hogy kéne róla írni egy szócikket? :-P --Peda ☎ 2007. április 9., 01:28 (CEST)

Peda, cukorbogaram, én ezt tudom, de aki esetleg nem ehhez kapcsolódó szakmában dolgozik vagy nem volt soha úgy rákattanva egy sorozatra, mint én a Star Trekre, az nem fogja tudni :) – Alensha ^üzi 2007. április 9., 01:44 (CEST)

• ellene - a fogalmazást gyalulni kéne még egy kicsit pl.:
  • "A producerek eredetileg nem akartak politikai tévésorozatot gyártani, hiszen számtalan példa volt arra, hogy a nézők nem szeretik a politikai sorozatokat."

átírtam egy másik szinonímára. Nikita 2007. április 4., 22:16 (CEST)

• • "Az elnök embereit bírálói gyakran nevezik A balszárnynak, azért, ahogyan az ideális, amerikai liberális kormányzat természetét bemutatja. "

ezt ne tudom hogyan lehetne jobban megfogalmazni. Valaki? Nikita 2007. április 4., 22:12 (CEST)

Talán így: "A sorozatot gyakran bírálják, hogy elfogult, s elsősorban az idealista, liberális elnökképet/kormányzatot testesíti meg." - persze nem tudom, hogy ez mennyivel értelmesebb... csak egy ötlet. --Peda ☎ 2007. április 9., 01:25 (CEST)

• Ezek gondolom a fordítás nyomán maradtak benne. -- nyenyec ☎ 2007. április 4., 19:50 (CEST)

még egy megjegyzés, az Owens-idézet feltétlen kell? „Bartlet elnök olyan képességekkel rendelkezik, amit még egy konzervatív is megirigyelhetne. Tiszteletben tartja az Alkotmányt és a jogszabályokat. Szereti feleségét és leányát. Soha nem fordul meg a fejében a hűtlenkedés gondolata. Nem bújik el a külügyek elől.” Mert, mint tudjuk, csak a konzervatívok nem hűtlenkednek, és a családjukat is csak ők szeretik, aki meg nem indít évente új háborút, az elbújik a külügyek elől? :-| – Alensha ^üzi 2007. április 4., 19:52 (CEST)

nem tudom, h ki fordította ezt a mondatot, vagy te, vagy Burum, vagy Syp, de nekem nincs bajom vele. Nikita 2007. április 4., 22:12 (CEST)

[szerkesztés] XIII. Leó pápa

Ezt a szócikket félig én szerkesztettem, de én formáztam meg. Szerintem jól és hitelesen leírja XIII. Leó pápa életét születésétől haláláig. A referáláson tartalmilag nem sokat változott, de formailag igen. --Elithe

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/XIII. Leó pápa.

• Itt szavazzatok:
• megjegyzés kellene az elejére valami rövid bevezetés, ami összefoglalja a tevékenységét. Nyenyec mondta valahol, hogy a bevezető olyan legyen, mint a szócikk kicsiben, a lényeg derüljön ki belőle, mert lehet, hogy valaki csak nagy vonalakban lesz kíváncsi a témára, ne kelljen annak is több oldal szöveget átolvasnia. Ahol valamit dőlt betűvel szedsz, ott a hozzátapadó írásjel is dőlt betűs legyen, most ezt javítottam, de legközelebb úgy írd légyszi. Egyébként jó lesz a cikk. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 19:43 (CEST)
• támogatom – Alensha ^üzi 2007. április 5., 17:36 (CEST)
• ellenzem – ami megvan, az jó, de csak tessék összehasonlítani az enwiki nem kiemelt cikkével, hát rengeteg a hiány. Majdnem nekiveselkedtem, de majd meglássuk. :o) A pályafutásának az eleje, belgiumi szolgálatának körülményei, jellemzése, személyisége, a pápaságának értékelése, szóval rengeteg minden hiányzik. Ha csak arról van szó, hogy tájékozódjunk, Leó pápáról sokmindent megtudhatunk máris, de kiemeltnek ez kevés. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 00:39 (CEST)

[szerkesztés] Bréma (város)

• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Bréma (város)

Sziasztok! A referálás során tartalmilag csak keveset változott, formailag és stilisztikailag viszont sokat finomodott. A cikk érzéserm szerint érdekes és informatív. A cikket én írtam (ha ugyan ez ebben a közegben értelmezhető), tehát saját jelölés. Beroesz 2007. április 2., 10:15 (CEST)

• támogatom --Dani^vita 2007. április 2., 15:44 (CEST)
• támogatom - Filoma 2007. április 3., 19:59 (CEST)
• támogatom, hihetetlenül jól ki van dolgozva, talán a legjobb városos cikk a WP-n. (és ezt én mondom, aki a Miskolcot írta. :)) Apró megjegyzések: a nevek kiejtései fonetikus leírással szerintem nem kellenek, nem nagyon terjedt el a wikipédián ez a gyakorlat; az évszázadokat pedig arab számmal szoktuk írni, nem rómaival. Az ünnepek részben külső linkek vannak, azokat szerintem lentre kellene rakni a többi külső link közé, értem, hogy tematikailag ide illenek, de külső linkeket csak a cikk végére szoktunk tenni. Ha azok az oldalak forrásául szolgáltak az adott szakasznak, akkor forrásként be lehet onnan linkelni esetleg. Nagyon szép cikk egyébként. – Alensha ^üzi 2007. április 5., 17:44 (CEST)
• támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. április 5., 19:05 (CEST)
• Én tennék képeket a bekezdések baloldalára is, de ez csak személyes megjegyzés, egyébként támogatom és gratulálok a cikkhez. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 5., 19:08 (CEST)

Helló! A bal oldalra rendezett képekkel annyi a bajom, hogy szétugtasztják a sorok elejét, amennyiben egy bekezdés hossza nem egyezik meg a kép magasságával. Ezért igyekszem mindig jobbra tolni a képeket.Beroesz 2007. április 11., 12:47 (CEST)

• ellenzem (beindult a szigor :o) – legalábbis amíg: oktatásról kérünk szépen valamit (mármint a minőségéről), nem létezik, hogy egy ekkora helynek ne legyen az oktatásáról valami tudható (összehasonlítás, számok, egyetemi felvettek aránya, oktatási szerkezet, diplomások aránya lakosságban, stb.), azonkívül szellemi élet: művészet, és főleg sajtó!! Hol a sajtó? És még egy: civil szervezetek: városvédők, amatőr kultúrkörök, egyszóval a polgárok élete, ha erről valamit. Aztán: építészet: régi és új házak aránya, műemlékvédelem, településfejlesztés, legalább címszavakban. Előre is! (különben nagyon szép). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 19:10 (CEST)

Oké, szép lassacskán beírogatom a kért részeket. A sajtó pl. már megvan. Az szinte biztos, hogy a régi és új házak arányára nem találok megjelölhető hiteles forrást. Annyit esetleg leírhatok, hogy a városközpontban van néhány olyan épület, amely már állt a XX. század elején is, csakhogy az kamuzás. A többit majd folytatom, hét végére szeretnék elkészülni a kifogásolt részekkel, lehet figyelni. Beroesz 2007. április 10., 11:25 (CEST)

Kibővítettem az oktatási szerkezettel és létszámokkal is. (+ ábra, de nem tudom, hogy kell-e.)Beroesz 2007. április 12., 11:05 (CEST)

• támogatom - Amióta itt dolgoztam a városon azóta sokat növekedett! Örülök ennek. Szajci 2007. április 10. 17:58
• támogatom - javítgattam a cikket. (Nagy munkát végzett aki csinálta, mert a végére már elfáradt... :) (lehet, hogy én is...) misibacsi 2007. április 10., 22:25 (CEST)

[szerkesztés] Surtsey

• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Surtsey

Referáláson átesett, szép cikk, érdekes téma. Ezennel jelölöm. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 22:42 (CEST)

• támogatom hihetetlenül jó cikk --Lily15 ^üzenet 2007. április 2., 10:21 (CEST)
• támogatom, előbb elfelejtettem :) – Alensha ^üzi 2007. április 2., 15:24 (CEST)
• támogatom, sok ilyen cikkre van szükség a földrajzos szekció megerősítéséhez. Beroesz 2007. április 2., 19:40 (CEST)
• támogatom - Filoma 2007. április 3., 20:24 (CEST)
• támogatom --Dani^vita 2007. április 5., 17:43 (CEST)

[szerkesztés] II. Ramszesz

• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/II. Ramszesz

Szokott minőséggel, kedves szerzője a refin mégoly szőrszálhasogató észrevételeinkre is megfelelt. Ahogy a cikk is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 13:44 (CET)

• mellette csak csöndeskén jegyzem meg, hogy nekem még ennél is sokkal jobban tetszene, ha a luxori templom nem piroslana, mint világörökség:). --Lily15 ^üzenet 2007. március 23., 18:05 (CET)
• mellette Renard 2007. március 24., 15:42 (CET)
• mellette--KGyST 2007. március 24., 17:00 (CET)
• mellette, ha szabad pofátlanul „saját cikk” mellett szavazni :) Luxorról meg mindjárt írok pár sor szösszenetet, aztán bővítem majd valamikor. – Alensha ^üzi 2007. március 25., 18:37 (CEST)
• mellette - Filoma 2007. március 25., 20:19 (CEST)
• mellette- szépen ki van dolgozva (figyelembe véve a hozzá kapcsolódó szócikkeket is)--Immanuel 2007. március 27., 17:10 (CEST)
• támogatom --Opa  _vita | ^meló 2007. március 27., 20:11 (CEST)
• mellette --Pupika ^Vita 2007. március 29., 19:26 (CEST)
• mellette --Elithe 2007. április 1., 18:47 (CEST)
• mellette --Dani^vita 2007. április 2., 15:46 (CEST)
• ellenzem – de még mielőtt Alensha megenne, gyorsan hozzáteszem, hogy csak mert még többet akarok: az uralkodóknál szokásos jellemrajzot hiányolom, persze tudom, hogy nehéz, de nem tudunk valamit mégis, valami leírás, netán saját szavai, hogy miféle ember lehetett, személyisége, efféle. Arról, hogy hogy nézett ki, a szobor eléggé hiteles, vagy van más leírás is? Esetleg ugyanígy nekem kellene a nagy történeti szakaszok után egy rövid összegzés, hogy a mai kutatás ebben és ebben látja uralkodásának legfontosabb vonásait, ez volt az erénye és ez a hibája, szóval érted. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 00:25 (CEST)

Jellemrajz: hát ilyet elég nehéz így az évezredek elmúltával felállítani. Saját szavai alapján ő volt az istenkirály, a legyőzhetetlen hős, a rettenthetetlen harcos, fülig szerelmes férje Nofertarinak (meg sokan másoknak) és szerető apja mind a százvalahány gyerekének (némelyiknek túlságosan is, lásd Bintanath, Meritamon). Az építkezési meg önmaga-istenítési mániájából elég könnyen lemérhető, hogy lehetett egy igen nagy kisebbségi komplexusa szegénynek, és tekintve, hogy micsoda uborkafára felkapaszkodott fáraócsaládba született, valahol érthető is – még csak azt se mondhatta el magáról, hogy zűrzavaros időben, bátorságának és hősiességének köszönhetően jutott trónra és megszilárdította a békét, mert mindezt már megtette előtte a fater meg a nagyfater haverja, Horemheb bácsi, Ramszesz meg gyakorlatilag tálcán kapta a koronát. Emiatt mindenáron bizonyítani akarta, milyen nagy hős, és belerohant egy hadjáratba a hettiták ellen, ahol persze úgy elverték rajta a port, mint annak a rendje, ami persze nem gátolta meg abban, hogy otthon azt mondja, ő győzött. Az előkelő thébai családok meg, gondolom, húzták az orrukat és vihogtak, hogy mit akar itt ez a paraszt, akinek az üknagyapja még a földet túrhatta valami deltabéli faluban, amiből Ramszesznek feltehetőleg nagyon elege lett, mert egy idő után fogta magát, otthagyta őket a francba, és felhúzott egy várost jó messze Thébától. Azért a végére minden jól sült el, és Egyiptom egyik legnagyobb fáraója lett, de szvsz az elején nagyon az motiválhatta, hogy túl kell tennie mindenkin. Az a baj, hogy mindezt így nem nagyon írják le, valamiért a fáraók lelkivilágának elemzése a legjobb szakirodalmakban is sztereotípiákra van leegyszerűsítve (jó fáraó / rossz fáraó / okos fáraó / buta fáraó...) de ha figyelmesen olvasod a cikket, talán összeáll a kép :)

Hogy hogy nézett ki, az a múmiájánál le van írva, többet nem nagyon lehet kitalálni; a szobrok azért többnyire erősen idealizált állapotot mutattak, hiszen abban a korban amolyan PR-tevékenységet folytattak a szobrászok – a nép akkor érezte magát biztonságban, ha erős kezű, életerős királyuk van. Valamennyire tükrözhetik azért a valóságot is a szobrok, mert a családi hasonlatosság tisztán látszik rajtuk.

Rövid összegzés: hát a legelső bekezdésből meg a tartalomjegyzékből látszik :) rengeteg építkezés, némi csetepaté meg az első fennmaradt békeszerződés, ami, jó, hogy eszembe juttattad, egy másolatban ott van az ENSZ központjában is, ha jól emlékszem. – Alensha ^üzi 2007. április 11., 01:05 (CEST)

ja, és ugye az ilyenekre volt a referálás... :D – Alensha ^üzi 2007. április 11., 01:06 (CEST)

Hála és pöszönet, pont ilyesmire gondoltam, ha ebből valamit viszontláhtatnánk a cikkben (akár Alensha-hivatkozással), volna még nagyobb a hála), ha rajtam múlna, így ahogy van bele lehetne tenni, de ha kicsit átfogalmazod wikikonform változatba, akkor tényleg simán. Ami pedig a refit illeti, mindjárt a fejedre idézem nyenyec őszentsége "miért nem került ezt szóba a refin" kezdetű enciklikáját, de csak ha rossz leszel. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 01:11 (CEST)

Nem tudom beleírni, mert saját kutatás lenne. Nekem egyelőre nem igazán jelentek meg szakirodalmi műveim ókori Egyiptom-témában (csak egy novellám, és az se jelent meg, csak majdnem). – Alensha ^üzi 2007. április 11., 01:32 (CEST)

Nem létezik, hogy ezt ne lehessen valamelyik szakirodalom segélyével leírni, csak kutass!! :o) Tutira lesz hozzá. Addig is önvédelmi tanfolyamokra járok majd, nehogy korán érjen véget szép életem (holtan találták hazánk ifjú reménységét, hátára a brutális gyilkos az "éljen Miskolc" szavakat tetoválta baltával, a rendőrök forró nyomon vannak)... :o)) Különben is, micsoda dollog, hogy nem publikáltál, tessék publikálni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 01:48 (CEST)

[szerkesztés] Gyufa

• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Gyufa

Ibolyaszerénységű szerzője szerint messze van attól, hogysem, a referáláson jelzett problémákat javítottuk, szerintem alapos, szépen szerkesztett, bőséges és nagyon szépen van megírva, egy szakasznál, a gyártásnál a szerző jelezte, hogy 1940-es forrásból dolgozott, valamint Alensha röhejesnek ítélt egy mondatot a játék-szaksznál, reméljük, majd előterjeszti módosítási javaslatát. A jelölés némileg a szerzőt van hivatva biztatni, hogy a maradék simításokat végezze el, mikről álmodott. Nem tudunk örökké várni. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 13:31 (CET)

Csak most vettem észre, mi folyik itt, meg folyt a referálási lapon, és úgy érzem, Villanueva észrevételeire kell reagálnom. Idemásolom a referálási lapról:

„Két ötlet arra, hogyan lehetne még teljesebbé tenni: a gyufa történetét be lehetne illeszteni a tűzgyújtás általános történetébe, vagyis hogy a gyufa előtt mi volt stb, másrészt érdekes lenne a gyufa felsorolt összetevőinek a kémiai szerepét néhány szóban megemlíteni (valaki kémiához értő segíthetne ebben). Konkrétan: „...az oxidáció hatására könnyen gyulladó...” ez így szerintem semmitmondó, minden égés oxidácijó, nem? --Villanueva 2007. március 15., 10:10 (CET)”

Az első felvetéssel teljesen egyetértek, a jövő héten megyek OSZK-ba, lesz egy tűzgyűjtás-történeti keret. A második felvetéssel továbbra sem értek egyet, mert ugyanis az oxidációról az mondható el, hogy elektronleadással, ezzel együtt energiafelszabadulással, ezzel párhuzamosan pedig hőfelszabadulással jár, de égéssel csak akkor, ha van ott valami, ami égni is akar, még akkor is, ha az egyik komponens az oxigén. Ennél többet tényleg nem tudom, mit lehet mondani, minthogy van egy könnyen gyulladó anyaggal bevont gyufafej, egy dörzsfelület, s a kettő közötti interakció súrlódással és oxidációval jár, aminek hatására begyullad a fej, és azért nem a skatulya vagy a cigarettázó ember keze, mert nem azon van a könnyen gyulladó anyag. Szóval az "oxidáció hatására könnyen gyulladó" nem triviális, ezrével „történnek” körülöttünk az oxidációk és nem gyullad fel semmi. Ettől függetlenül nem kételem, hogy lehet jobb definíciót is megadni, én nem tudok. Pasztilla 2007. március 23., 14:59 (CET)

Jövő héten? Na jó, addig még tudunk várni éppenséggel. Sokkal több ideje nincs, fiatalember. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 15:02 (CET)

• támogatom, szerintem minden benne van, ami kell --Villanueva 2007. április 1., 11:45 (CEST)
• ellenzem – amíg a Pasztilla et. által szóvátett kultúrtörténeti rész bele nem kerül (várjuk!!). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 00:22 (CEST)

[szerkesztés] Albus Dumbledore

• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Albus Dumbledore

Alapos referáláson esett átal, minden ott jelzett hiba javítva, megfelelő cikk. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 19:57 (CET)

• támogatni fogom, még átnézem párszor, amíg tart a szavazás. van benne pár magyartalanság meg helyesírási hiba. de azon leszek, hogy kiemelt legyen, mert Feanor szerette, és hiányzik :( – Alensha ^üzi

Erősen. Én abban reménykedem, hogy vissza lehet csábítani. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 23:10 (CET)

Se támogatás, se ellenzés, pedig már itt van egy ideje... Akkor most mi lesz? Én inkább nem szavazok, elfogultság miatt. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 5., 17:14 (CEST)

• támogatom – Alensha ^üzi 2007. április 5., 17:33 (CEST)
• ellenzem – a referáláson is szóvá tettem: helyrebillentendő valóság és fikció arányát, igencsak kellene valamiféle tanulmány, irodalom, ami irodalomként kezeli a témát, sámli legyek, ha nem írtak még Dumbledore alakjáról ezer elemzést. Valami kellene. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 17:37 (CEST)
• Megjegyzés:, Bennó, szerintem ez tipikusan nem az a múfaj, amiről irodalmi tanulmányokat szoktak írni. Szerintem Stephen Kingről se írt senki ilyet. Az irodalmárok csak olyasmit elemezgetnek agyba-főbe, amit a kutya se olvas rajtuk kívül. :) – Alensha ^üzi 2007. április 5., 18:28 (CEST)

Nagyon régen járhattál irodalomkörökben. :o) Speciel én már találkoztam egyetemi HP-szemináriummal is, és a HP szakirodalma óriási. Tudok én neked még teológiai elemzést is mutatni, csak az pont ide nem jó. Az irodalom mindennel foglalkozik, ami le van írva. Van elemzés a Micimackótól Vavyan Fable műveiig mindenről. Épp e pillanatban lektoráltam egy édes oxfordi prof. "How to read a novel" című művét, amiben a példák az Anna Kareninától Danielle Steelig vannak válogatva. Stephen Kingről pedig immár doktori disszertációk százai szólnak. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 18:53 (CEST)

ez nagyban emeli a véleményem az irodalmárokról :) – Alensha ^üzi 2007. április 5., 19:02 (CEST)

Na jó, de a cikkel kapcsolatos probléma ettől még nem oldódik meg. Annak örülök, hogy van szakirodalom... csak ide nem talált senki.... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 5., 19:09 (CEST)

Íme egy rövid lista, ezek a Központi Szabó Ervin Könyvtárban hozzáférhetőek mind:

• Berg Judit A Harry Potter-láz
• Gál Péter Harry Potter-láz - kinek jó?
• Hahner Péter Az utolsó előtti
• Izsák Norbert Elvározslt tudósok : Harry Potter a katedrán
• Kamarás István Egyházi áldás vagy átok Harry Potteren?
• Kálmán C. György Harry Potter játékai
• Károlyi Csaba Harry Potter, az árva és kiválasztott
• Kende B. Hanna Harry Potter titka : a gyermek csodavilága
• Kende B. Hanna A Harry Potter-jelenség
• Kende B. Hanna A mű szerkezete, a feszültség kiváltásának eszközei
• Lovász Andrea Harry Potter avagy jelen idejű holnemvolt
• Lovász Andrea Harry Potter avagy jelen idejű holnemvolt
• Román Kata, E. A magyar Harry Potter
• Somorjai Eszter Harry Potter és a Dekonstrukció avagy dekonsrtukció és harry potter

Még keresek Dumbledore-specifikus irodalmat, de abból lehet, hogy csak angol lesz. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 00:35 (CEST)

Íme:

• [1] az első mindjárt egy gyöngyszem, egy unitárius lelkésznő tanulmánya, amit prédikációként (!) is előadott, mindenféle szakirodalmi hivatkozásokkal és egy viszonylag alapos pszichológiai elemzéssel, ami a Harry–Dumbledore viszonyt illeti. Idézni is érdemes volna belőle, van néhány jó mondata (meg néhány rossz is a végén, de azt hagyjuk :o).
• [2] Ez meg aztán pláne maga a gyöngyszem: azügyben vizsgálódik, hogy Rowling nem valami Messiás-sztorit írt-e (brrrr), és tipológiai elemzésnek veti alá HP-t. Elrettentő érdekességnek, ez nem feltétlenül használható, döntsd el.

Viszont! A olasz wiki kitűnő kiemelt cikkében megvan végre, amit kerestem: Analisi del personaggio fejezet harmadiktól lefelé, illetve ami nálunk nincs: karakter- és személyiségelemzés, alul remek forrásokkal. Na ez hiányzik. Remélem, tucc olaszul. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 00:54 (CEST)

Te jó ég :D (Olaszul elég kevéssé tudok, szerintem egy latintudósnak jobban menne...) – Alensha ^üzi 2007. április 6., 01:14 (CEST)

Megnéztem a linkeket:

• az elsőt átbogarásztam (, a mindenféle szakirodalmi hivatkozásokból találtam kettőt), és a pszihológiai részhez ennyit találtam:
  • partiarkális figura, akiben legtisztábban megtestesül a jó (itt egy jó idézet);
  • ő magyarázza el Harrynek a szeretet és a döntések fontosságát;
  • tőle ismerhetjük meg a szeretet és a jóság erejét, ami teljességgel megtestesül benne, aki erősebb mindenkinél és Roxfort történetében a legnagyobb igazgató;
  • illetve itt van még az a szép idézet, mely arról szól, hogy sose hagyja el Roxfortot, amíg valaki is hűséges hozzá (ott).
• a másodikat minden további nélkül otthagytam, elég fájdalmas;

Ebből mire van szüksége a cikknek? Az olasz szöveg elemzését majd ezután. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 12., 10:47 (CEST)

Itt az olasz megf. szakasza babelfishsel angolra ferdítve: Analysis of the personage. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 12., 11:13 (CEST)

[szerkesztés] Sakk

• Referálás eredménye itt: Wikipédia:Referálás/Sakk.

A referáláson felmerült problémák javítva, megfelelő cikk. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 19:53 (CET)

• ellene - Hol is kezdjem. A történetéről kéne írni sokat, ez most teljesen hiányzik. Nincs szó a sakkversenyekről, bajnoki címekről, a változatokról, a számítógépekről, a művészeti vonatkozásairól. Mindenkinek ajánlom figyelmébe a chess lapot. -- nyenyec ☎ 2007. március 16., 20:51 (CET)

• ellene. Már belekontárkodtam a hiányos részekbe, szívesen dolgoznék még a cikken. Szerintem a jelölés korai volt. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője M. Vince (vita • közreműködései) )

[szerkesztés] A Pápai Református Kollégium története

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/A Pápai Református Kollégium története

Vessetek meg a szerénytelenségért, de jelölöm kiemeltnek ezt a saját cikket. Két hetet töltött refin, ezalatt szinte semmi módosítási javaslat nem született, talán majd most. Renard 2007. március 9., 20:32 (CET)

• "A pápai református vallásszabadság utolsó zálogát a várban szolgáló protestáns katonaság képezte. " Ezt azert mi, katolikusok, egy kicsit maskent latjuk. --Dr. Steller 2007. március 10., 18:31 (CET)

Hogy látják ezt a katolikusok? 82.144.178.86 2007. március 10., 21:33 (CET)

Nem értem pontosan, mi a baj a kifogásolt mondattal. A török hódoltság idején a végvárak stratégiai helyzetük miatt kiváltságos helyzetben voltak, a vallásgyakorlatot nem - vagy kevéssé - szabályozták állami szinten. Ha dr. Steller úgy értette a mondatot, hogy a protestánsok esetleg katonai erővel védekeztek volna az ellenreformáció ellen, akkor valóban félreérthető, de élénk fantázia kell hozzá. Kérek javaslatot pontosabb megfogalmazásra. Renard 2007. március 11., 07:43 (CET)

• megjegyzés Az első fejezet (Pápa a 16. században) szerintem nem szükséges ide; inkább a Pápa cikket kellene bővíteni vele. --Hkoala ^vita 2007. március 16., 19:17 (CET)

Szerintem szükséges, mert enélkül kevésbé lennének érthetőek a következő szakaszok. Egy történelmi tárgyú cikkben indokolt, hogy néhány mondatban bemutassuk a kor társadalmi, gazdasági stb. viszonyait. Abban viszont teljesen igazad van, hogy a Pápa történetéről szóló szakaszt bővíteni kell, és nem csak a 16. századdal. Renard 2007. március 17., 21:25 (CET)

• támogatom--Talmann 2007. március 22., 16:16 (CET)
• támogatom szép, alaposan kidolgozott szócikk. --Lily15 ^üzenet 2007. március 28., 10:47 (CEST)
• ellene - HKoalával értek egyet, Pápa történetéről csak azt kell leírni, ami az iskolával kapcsolatos. A maradékra elég hivatkozni a Pápa cikkben. -- nyenyec ☎ 2007. április 4., 19:53 (CEST)
• ellenzem – a Hkiala és nyenyec által mondottak + hiányok miatt: kellene egy összegzés, akár statisztikai is (hányan tanultak ott különböző korokban, leghíresebb diákok listája), plusz egy szellemtörténeti/művelődéstörténeti összefoglaló: az iskola szellemisége, pedagógiai szemlélete, diákok/tanárok visszaemlékezései, az iskola jelentősége a hazai oktatásban, ezek nekem hiányoznak. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 00:19 (CEST)

Az első szakasz törlésével a fentebb leírtak miatt továbbra sem értek egyet, de ha a többség így látja jónak, legyen. Bennó, a híresebb diákok listája megtalálható a Pápai Református Kollégium szócikkben, nem hiszem, hogy érdemes lenne két helyen szerepeltetni. A többinek igyekszem majd utánanézni. Renard 2007. április 11., 18:28 (CEST)

Igaz, bocsánat, láttam is ott, de valahogy nem kapcsoltam össze a kettőt. (egyébként meg kéne fontolni, hogy talán egy külön listacikket is érdemel, ha van hozzá anyag, és akkor csak a legnevesebbeket hagyjuk a felsorolásban a cikkben). Hm? Pápa mindent megérdemel, ami pedig a hazai oktatás történetében betöltött jelentőségét illeti, asszem senki se vitatja, hogy a Sárospatakkal vállvetve végzett munkájuk nélkül nehezen képzelhető el a 17–19. századi történelmünk, irodalmunk, miegyebünk. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 18:36 (CEST)

Külön cikk szerintem még nem kéne; írhattam volna valamivel hosszabb listát is, azért nem tettem, mert nem szeretem, ha túl sok a piros (így is sok). Majd akkor bővítsük a listát, ha cikkek is lesznek a rajta szereplőkről.

Ami a létszámadatokat illeti, a forrásul használt könyvben csak 1711-ig van egy felsorolás, meg elvétve egy-egy adat, amit össze kell gyűjteni, átfogó statisztikám nincs. Ezt egyelőre beleteszem a cikkbe, aztán ha másképp nem megy, lehet, hogy felveszem a kapcsolatot az iskolával. Renard 2007. április 11., 19:19 (CEST)

[szerkesztés] I. Frigyes német-római császár

Apró helyesírási gondok még előfordulnak benne, de példaadóan kezel egy bonyolult életű uralkodót, minden legáazás szépen be van mutatva, és közben a fonalat sem veszítettük el, rendszeres, alapos, jó. Nyomtatott forrást lehetne még írni hozzája. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 00:28 (CET)

Az a baj, hony nem nagyon találok a neten Frigyesről szóló könyveket. turboteve 2007. március 3., 16:07 (CET)

Na de ki mondta, hogy a neten, az ember elmászik egy könyvtárba, oszt belenéz a polcba. :o) De halkan mondom, az se muszáj, hogy te azt valóban olvassad, hiszen a cikkod már most is összeraktad valahonnan, és azok is hivatkoznak valamire. Csak írj oda jó irodalmat, amiből más (is) okulhat, s amiket a te elődjeid is feldolgoztak. Felmászol például az OSZK honlapjára [3], a Szabó Ervin Könyvtár Corvinájába [4], oszt onnan szemezgetel. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 16:14 (CET)

Rendben kiegészítettem még a Forrásokat. Kár hogy csak német és angol nyelvűt találtam. De azért ez is több a semminél :) turboteve 2007. március 3., 16:48 (CET)

• Megjegyzés: - forrásokhoz jó lenne ISBN, picit esetleg bővebb bevezető arról, hogy mi volt a történelmi jelentősége. Az alcímekben fura ez az egy mondat + 1 írásjel nélküli mondat forma, ami többször is előfordul (Burgundia helyzetének megoldása. Frigyes házassága és halála) -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 04:22 (CET)

A forrásokat az OSZK honlapjáról, valamint az angol és német wiki szócikkéből vettem. Ahol volt ISBN ott megadtam, de a legtöbb helyen nem találtam. Az egy mondat írásjellel egy mondat anélkül tényleg nem jó megpróbálom megoldani. Válasszam el a két mondatot vesszővel vagy mindkettőhöz tegyek pontot?? Bár a vessző jobb lenne, mert magyarban a címek után nem rakunk pontot :) Beveztőhöz is még megpróbálok valamit írni. :) turboteve 2007. március 5., 09:57 (CET)

Drága kollégákok!! 1979 előtt nem volt ISBN elterjedve, tehát az 1943-as kiadványnak nyilván nem is lesz. Viszont, ha az oszk adatbázisában keresel, az ún. "teljes megjelenítés" alatt az utolsó két helyen általad felsorolt könyveknek meg kell legyen az ISBN-je. Ha nem találod őket az oszk-ban, akkor a honlapjukról menj a nemzeti könyvtárak menübe, és onnan ugorj mondjuk a németekhez, nekik minden megvan. Hasonlóan minden meg szokott lenni a vatikáni könyvtárnak, a párizsi Bibliotheque Nationale-nak, a British Museum könyvtárának és sokkal kevésbé de még azért lehetőleg a Library of Congressnek Washingtonban. Ezek mind online katalógussal bírnak, benne ISBN (egyébként a legszimplább megoldás, ha kimásolod a címeket, be a guglibe idézőjelek között, majd mögé ISBN, simán az első három között megtalálod valahol. A könyvterjesztés is az ISBN nel dolgozik részben). | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 12:37 (CET)

[szerkesztés] Apróságok

1. Frigyes halálánál elvárható lenne, hogy a festményről valamit mondjunk, ha nem az égből szállt alá egyenest a cikk kedvéért (festő, évszám, cím?), legalább annyit, hogy ez egy Gustave Doré-metszet, ez talán a minimum. Nem egy ismeretlen tehetség alkotása.
2. Ha egy zárójel teljes tartalma kurzív, akkor a nyitó és berekesztő zárójel is kurzív, azaz kívül szerepel a két '' miatúró. Tesség erre vigyázni. Minta:
   1. (''advocatis sculteti'') és az eredmény: (advocatis sculteti)
   2. ''(advocatis sculteti)'' és az eredmény: (advocatis sculteti) – Quelle différence, ahogy a kínaiak mondanák.
3. ACHTUNG!! Az advocatis sculteti sehogy se stimmel. Az eleje az advocatus többes számú részes vagy határozói esete, az meg nem indokolt, ha alanyként emlegeted őket. Utána fogok nézni, de így tutira nem stimmel (a legvalószínűbb az -s nélküli változat: advocati sculteti).
   • Megvan a megoldás: kicsit elírták, ez két külön dolog, advocatusok és scultetusok. Az advocatus fiscalis valamiféle kincstartó, jószágigazgató, a scultetus falubíró. Tehát zárójelben: (advocatusok és scultetusok). | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 19:34 (CET)
4. Az utolsó három idegennyelvű publikációnál is kell a minimális adat, amit sajna nálunk sokszor lefelejtenek, sorban: SZERZŐ, CÍM, VÁROS, KIADÓ, ÉVSZÁM, ISBN (ha van). Ezek közül egy se mellőzhető. Ha nincs szerző, akkor szerk. kell, stb.

| Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 12:50 (CET)

Az apróságok kijavítva :) turboteve 2007. március 9., 19:32 (CET)

• támogatom szép cikk és részletesnek tűnik--Immanuel 2007. április 7., 12:49 (CEST)
• ellenzem – de csak amíg a személyéről korabeli forrás bele nem kerül, kéne (mit gondoltak róla kortársak, hogy nézett ki, személyisége, jelleme, etc.) Ha ez meglesz, akkor szép lesz!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 00:14 (CEST)

[szerkesztés] Stanisław Lem

Átesett a refin, ahol nem sok változás állt be rajta, igazából már a refi elején is eléggé rendben volt. Stílusán volna még mit csiszolni, és valaki a művek listáját alul kicsit kicsinosíthatná. Más baj nincs vele. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 00:15 (CET)

• művei listáját helyre kéne pofozni, amúgy támogatnám. – Alensha ^üzi 2007. február 25., 23:17 (CET)
• Még annyit, hogy A kudarc/(Fiasko, 1986) megjelenik magyarul a Fiaskó (regény) formájában is, el kellene dönteni, melyik az igazi, én nem tudom. --KGyST 2007. március 24., 22:30 (CET)

• megjegyzés le kéne fordítani az angolból a "Honors" részt. --Immanuel 2007. április 7., 12:46 (CEST)
• támogatom – Alensha ^üzi 2007. április 9., 02:14 (CEST)
• ellenzem – tartalmi gond: nincs szakirodalom, sehol egy kritika, életművéről értékelés, forma: a művei rész formája nagyon csúnya. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 00:12 (CEST)

[szerkesztés] Leopárdfóka

Referáláson átment. Jelölöm kiemeltnek.--Mathae قلني 2007. február 21., 00:09 (CET)

• támogatom, szép cikk. – Alensha ^üzi 2007. február 21., 00:21 (CET)
• ellenzem - Tényleg szép, de szerintem kicsit rövidke... --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 21., 11:08 (CET)
  • Mennyiben tartod rövidnek? A témát nem fejti ki pontosan (ez esetben meg tudnád mondani, mi hiányzik?), vagy csak ránézésre nincs meg a húsz oldal? Ne kilóra mérjük már a cikkeket, mint az iskolai dolgozatot, ahol hiába lehetett valamit szépen megírni két oldalban, kerekíteni kellett róla öt oldalt, mert annyi volt a követelmény... – Alensha ^üzi 2007. február 21., 14:04 (CET)

Nem, nem kilóra mérem, de a cikk az én megítélésem szerint csak etológiai szempontból járja körbe a fókákat. Pl. pár szó jöhetne az evolóciós fejlődéséről, de kevés adat van az anatómiájukról is. Ugyanakkor tetszik a cikkben, hogy nélkülözi a felesleges információkat és érdekes az emberrel való kapcsolatuk leírása is - erről máshol nemigen olvasni. Magyarán jó a cikk, csak nem elég átfogó, ahoz hogy kiemelt legyen. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 21., 15:28 (CET)

na, ezeket kellett volna elmondanod rögtön az elején :) – Alensha ^üzi 2007. február 21., 16:34 (CET)

A fókák evolúciója és anatómiája szerintem a még rendesen megírandó valódi fókák reszortja. Nem különösebben befolyásolja a leopárdfóka létét, hogy ősei történetesen valamikor visszamásztak a vízbe. (Egyetlen faj evolúciójáról, főleg, ha nem annyira rokontalan, mint pl. a kakapó, meg elég nehéz is...) Szerintem. --Mathae قلني 2007. február 23., 00:36 (CET)

Az a helyzet, hogy továbbra is ellenezem a rövidsége miatt, bár belátom, nem találtam ezen a lapon semmit, amivel alátámaszthatnám. Egyszerűen arról van szó, hogy maga a téma nem ad lehetőséget bő kifejtésre. Értem ez alatt azt, hogy vannak dolgok, amikről egyszerűen nem lehet hosszú szócikket készíteni, mert nem hordoznak annyi információt, hogy lehessen... Ha valaki írna egy cikket a - mittudomén, csavarhúzóról (azért pont erről, mert itt van egy az orrom előtt), akkor a szócikk nem lenne hosszabb 40-50 sornál (ha bőbeszédű a cikk szerzője) holott tartalmazna minden lehetséges információt a csavarhúzóról, mégsem szavaznánk meg kiemeltnek. Ez a „kis” cikkek sorsa szerintem.

Indítványozni kéne, hogy a téma információbősége (bár belátom, ez szubjektív szempont) bekerüljön a kiemelt jelölés kritériumai közé... Summa summarum ellenzem, de így még mindig csak egy-egy az állás. Javaslom várjunk még pár szavazatot, és ha nem lesz több ellenvélemény, behódolok a többségnek és kihúzom a hozzászólásom. Szerintem ez korrekt. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 20., 19:01 (CET)

Az alapelvvel hevesen nem értek egyet! Valamiféle arányt nyilván jó betartani, épp most van szó a cikkértékelés kialakításán az olyan témákról, amikről Opa írt, de nem kéne ezt szélsőségesen érvényesíteni. Ha a téma önmagához képest kerek és nem nyúlfarknyi, hanem mutogatható, ugyan miért ne lehetne kiemelt? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 19:07 (CET)

• ellenzem - A cikk szép, de még sok hiányossága van (pl:rendszertani besorolás nincs, nincs származásáról se semmi...) --Elithe 2007. április 2., 15:07 (CET)

Nincs rendszertani besorolás? A taxobox mindent elárul. A származást, mint fentebb említettük, irreális egy fajon számonkérni. Főleg egy ilyenen, amely azért rendelkezik rokonsággal. --Mathae قلني 2007. április 2., 17:37 (CEST)

Ideje lenne lezárni ezt a szavazást. Opa, Elithe, meggyőztek titeket az ellenérvek? – Alensha ^üzi 2007. április 5., 18:48 (CEST)

Alaposan újraolvasva egy hiányosságot fedeztem fel: etológiai alfejezet nincs. Biztos, hogy tudunk valamit a viselkedésükről, a fókák lelkivilágáról, értelmi képességeiről, az még kéne. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 19:00 (CEST)

Bennó! Mi a cikk címe? "Fókák", vagy leopárdfóka? Szerintem ez utóbbi. Márpedig azzal számolnunk kell, hogy boldogtalan nem a legkutatottabbak közé tartozik. Ennek elég nyilvánvalóan a tartás nehézségei, a távoli élőhely stb. az oka, meg hogy a borjúfóka mégis könnyebben elérhető. Arról nem beszélve, hogy értelmi képességekről nemigen ajánlatos itt csevegni. A valódi fókák nem éppen IQ-fighterek, ellenben a fülesfókák valóban azok. (Ld. pl. kaliforniai oroszlánfóka). Érzelmi életről beszélni meg kissé abszurd egy emberszabású vagy delfin alatti lény esetében. --Mathae قلني 2007. április 7., 14:28 (CEST)

Kimondottan a leopárdfókára gondoltam volt, márpedig érzelmi életről beszélni miért volna abszurd egy emlős esetében? Mi az, hogy delfin alatti? Ha meg nem IQ-fighter, azt is oda lehet írni. Kizárt, hogy ne tartottak volna már állatkerben vagy oceannáriumban leopárdfókát, és hogy a szakirodalomban ne lenne valami a viselkedésükről. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 00:04 (CEST)

Összefoglaljam a viselkedését? Kutatás nélkül fog menni. Ha sok ételt adsz neki, elhízik és gyorsan hal meg. Ha kis helyre zárod, és elhanyagolod, akkor is gyorsan hal meg. Ha nem adsz neki enni, éhenhal, gyorsan hal meg. Ha nem teszed vízbe, nagyon gyorsan meghal a kiszáradás miatt. Ha viszonylag nagy helyen tartod, normális minőségű és mennyiségű ételt adsz neki, törődsz vele, valószínűleg sokáig eléldegél. Szabadidejében úszik. Ha dolgozik, akkor is. De ez már benne van a cikkben, merthogy ritkán jön ki a szárazföldre. Sokkal többet elvárni ettől a nyomorulttól (a cikkről) nem reális igény, ez a véleményem. A "delfin alatti" értelmi képességekre utalt. --Mathae قلني 2007. április 11., 18:10 (CEST)

Aber sweet kolléga! Készséggel elfogadom, ha mondod, hogy nem volna könnyű felkutatni ezeket róla, de a kiemeltségi kritériumok (sajnos) nincsenek is tekintettel ilyesmire. Ez a cikk a minősítése szerint így is a legjobb a magyar weben. Kiemeltet viszont nem csinálhatunk belőle addig szerintem, amíg ezek hiányoznak belőle. Hátha beesik egy leopárdfókakutató. :o) Szerintem nagyon vigyáznunk kell arra, hogy mikor mondjuk azt valamire, hogy ennél már tovább nem juthatunk, mert hiszen magunknak állítunk mércét. A kiemeltség legyen nagyon nagyon szigorú (most nem eléggé az). Ez a cikk, így, ahogy van, jeles, de nem kiemelendő azt hiszem. És ez persze semmit nem von le annak a munkának az értékéből, amit végeztél vele. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 18:28 (CEST)

• ellenzem -a nemteljesség érzetét kelti, túl rövid, jegyzetszerű, sokhelyt egyszerű tőmondatokból álló definiciószerű meghatározásokból áll. --Immanuel 2007. április 7., 12:42 (CEST)

Érdekes megközelítés, bár a jegyzetszerűséggel vitatkoznék. A túl rövid nem mérvadó, mert önmagához képest a hossza ideálisnak mondható - persze, nem egy magyar szürkemarha. Érthető okokból. Utánanézek azoknak a tőmondatoknak, bár pl. egy anatómiát barokk körmondatokkal tárgyalni sajátos lenne. (Látom, nagyon nem akarjátok kiemelni :(. Hagyom is a francba. ) --Mathae قلني 2007. április 7., 14:28 (CEST)

Mathae! Nem arról van szó, hogy nem akarnám kiemeltnek látni, hanem a minőséggel van a baj: kizárólag az interneten fellelhető cikkekből - amiket meg is jelöltél a jegyzetekben - szerkesztetted össze, nem használtál szakirodalmat, ami egy kiemelt cikkhez szerintem kell. Menj el, pl. az OSZK -ba és még javíts rajta.--Immanuel 2007. április 7., 18:45 (CEST)

Őszintén szólva erősen kétlem, hogy az OSZK-ban sokkal okosabb lennék ebben a témakörben, másfelől viszont végre itt az igazi érved: nincs szakirodalom. Bennem is felmerült, de szerintem ha megbizható(ak) a netes forrás(ok), akkor nem szükséges a papíralapú munka. Könyvtárba meg nem mennék, főleg abba a nagy, fizetős izébe ott a Várban, elég dolgom van nekem mindenféle könyvtárakban anélkül is... --Mathae قلني 2007. április 7., 19:54 (CEST)

ne hagyd a francba, szerintem amiket eddig felhoztál, azoknak meg kellett volna felelniük az ellenérvekre. szurkolok! fóka for president! – Alensha ^üzi 2007. április 7., 15:35 (CEST)