A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Folyamatban lévő szavazások 1.1 Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? (2007. 03. 29.) 1.1.1 Szavazás 1.1.1.1 „A”, vagyis IGEN, legyen kötelező a szavazat indoklása törlésnél 1.1.1.2 „B”, vagyis NEM, NE legyen kötelező a szavazat megindoklása 1.1.2 Vita (szavazatok indoklása törlés esetén) 1.1.2.1 Szavazatok figyelmen kívül hagyása az indoklások alapján 1.1.2.2 Szavazatok értéke 1.1.2.3 Deja vu 1.1.2.4 GFDL a publikált dokumentumok elérhetőségéről 1.1.2.5 Ne szavazzunk 1.2 Az új cikkértékelési rendszerről (2007. 03. 28.) 2 Lezárt szavazások 2.1 Adminisztrátorok (WP:ADMIN) 2.2 Civilizált viselkedés (WP:CIV) 2.3 Csonkok 2.4 Elnevezési szokások 2.4.1 Átirányítások, egyértelműsítő lapok 2.5 Felhasználók 2.5.1 Felhasználók blokkolása 2.5.2 Felhasználók kitiltása 2.6 Forma (WP:FORMA) 2.7 Három visszaállítás (WP:3VSZ) 2.8 Helyesírás 2.9 Irányelvek 2.10 Kategóriák 2.11 Kezdőlap 2.12 Kiemelt státusz 2.13 Kocsmafal 2.14 Közösség 2.15 Listák 2.16 Műhelyek 2.17 POV-problémák 2.18 Stilisztika (WP:STIL) 2.19 Szavazási irányelvek 2.20 Személyeskedés, személyes támadás 2.21 Útmutatók 2.22 Vitarendezés 2.23 Wikikett 2.24 Wikipédia 2.25 Zagyvaságok

[szerkesztés] Folyamatban lévő szavazások

[szerkesztés] Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? (2007. 03. 29.)

Roppant egyszerű a javaslat:

• a) Igen
• b) Nem

[szerkesztés] Szavazás

Egy kettőskereszt (#) + aláírás a megfelelő helyre. (lásd szavazáskor)

A szavazás a kiírás után két hétig, azaz 2007. április 12-én 17.43-ig tart.

[szerkesztés] „A”, vagyis IGEN, legyen kötelező a szavazat indoklása törlésnél

1. --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 17:43 (CEST)
2. -- Igen és kell hozzá majd egy ilyen gyűjtemény is: en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions -- nyenyec ☎ 2007. március 29., 18:10 (CEST)
3. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 18:33 (CEST)
4. Igen, legyen, de szerintem nem kell olyan lista, amit Nyenyec mondott; az angolban is utálom, amikor felhozzák. Szerintem amik ott fel vannak sorolva nem jó indokként, nagyrészt elfogadható érvek. – Alensha ^üzi 2007. március 29., 19:34 (CEST)

   Alensha, honosított listára van szükség, ami a HuWikiben leggyakrabban használt rossz érveket gyűjti össze (pl. "elfér", "szabad lexikon", "tetszik/nem tetszik amit csinál", "törlendő mert önéletrajz", "törlendő, mert rossz cím" stb.) Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform -- nyenyec ☎ 2007. március 29., 20:15 (CEST)

   Akkor jó, csak ne egy az egyben az angolt vegyük át, abban sok a hülyeség szvsz. – Alensha ^üzi 2007. március 29., 21:29 (CEST)

5. Világosabbá válnak a szavazók problémái, döntési szempontjai, kiderül, miért születik olyan döntés, amilyen. – chery^n/IRC 2007. március 29., 20:36 (CEST)
6. voting is evil; less voting is less evil. Könnyebben kiderül, ha valaki totális félreértés vagy tévinformációk alapján szavaz (ami sajnos nem ritka), és legalább egy kicsit muszáj hozzá gondolkodni. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 00:24 (CEST)
7. Így talán kicsit jobban elkerülhető a csípőből szavazás. – KovacsUr 2007. március 30., 00:33 (CEST)
8. Természetesen csak a Tölésre szavazás után, a maradjon utan ne kelljen kotelezeoen , mert folod, a támadónak kelljen csak bizonyitekokat hoznia. Ott viszont építő jellegű. Bár gyakorlatban sajnos még az sem...(kevesebbet kell torolni)--Kádár Tamás 2007. március 30., 00:57 (CEST)
9. Mindenképp jó lenne, nem szeretem a dacos és szótlan törlendőket és maradjonokat, szóval igen. Feltéve, ha egy külön szavazáson be tudjuk kalibrálni, mi számít indoklásnak :-) Pasztilla 2007. március 31., 00:24 (CEST)
10. Legyen kötelező, ne a szimpátiák és antipátiák, hanem az érvek csatázzanak. SyP 2007. március 31., 19:15 (CEST)
11. Értelmesebb, és az már nem annyira kiabálás (Lásd NEM 2.vélemény) ha indoklunk. Két megkötést javaslok: 2 sornál (x karakter) ne lehessen hosszabb indoklás (külön persze lehet), és lehessen "egyetérteni" valakivel indoklásképp.--Rodrigó ⇔ 2007. március 31., 19:22 (CEST)
12. Legyen indok - még ha csak egy pár szó is, de valamiféle érv kitűnjön belőle. Ha van ilyen érv - legyen bármilyen csekély vagy elfogadhatatlan a többiek számára - akkor a szavazatot tessék tekintetbe venni. Végülis a választásokon se kérdi a kutya se, hogy te miért erre vagy arra szavazol, illetve az egyszeri embernek is ugyanannyi a szavazati joga, mint Vizi E. Szilveszternek. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. április 1., 18:30 (CEST)

    Olyan is az eredmény. ;) -- nyenyec ☎ 2007. április 1., 18:35 (CEST)

13. Fontos az indok. A törlésre is, a megtartásra is.
     Karmela^posta  2007. április 2., 00:24 (CEST)
14. A kiemelt cikkes szavazásnál jól működik egy hasonló rendszer, miért ne működhetne máshol is? - Totya (vitæ) 2007. április 2., 11:10 (CEST)
15. Szükséges az indoklás, csak a teljesen nyilvánvaló bárgyúságok törlése lehessen kivétel. Ez talán egy hangyányi szűrést ad az öncélú szórakozók ellen (tudom, nem sokat). Akela 2007. április 2., 21:25 (CEST)
16. A teljes zagyvaságokat nem WP:Tre hanem azonnalira rakjuk. WP:T-re olyanok mennek, ahol komolyan felmerül mindkét lehetőség, vagyis fontos, hogy melyik mellett MIÉRT döntünk. A Wikipédia ne csak demokrácia legyen, hanem gondolkodó demokrácia (adjunk mintát kicsiny országunak :-)) --prinzdani 2007. április 2., 23:56 (CEST)
17. igen, mert unom a "nemteccik" stílusú törlési hozzáállásokat (ezért is szavazok ritkán) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. április 3., 02:26 (CEST)

[szerkesztés] „B”, vagyis NEM, NE legyen kötelező a szavazat megindoklása

1. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 29., 19:25 (CEST) A "kötelező" dolgok egy idő után rendkívül ellenproduktívak. Egyébként kicsit feljebb se Vince, se nyenyec, se Bennó nem indokolta szavazatát... Gyenge kezdés... :( --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 29., 19:25 (CEST)

   :o)) Ottapont. Azér én tényleg abban reménykedek, hogy ha a törlésen muszáj lesz indokolni, kicsit jobban elgondolkodunk egy-egy odabiggyesztés előtt. (Ezt tessék indoklásnak is tekinteni a fentihez) :o). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 19:32 (CEST)

   tessék olvasni: „Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél?” --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 19:30 (CEST)

   • Burum: A "kötelező" dolgok egy idő után rendkívül ellenproduktívak. Mint az aláírás? :) A szavazás tárgyáról már volt egy hosszabb megbeszélés itt, amiben te is részt vettél és megismerhetted az indokokat: WP:TR. Harmadrészt, mint már elhangzott törlési szavazásról szól a kérdés. -- nyenyec ☎ 2007. március 29., 20:35 (CEST)
2. --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 19:33 (CEST) Vitát a vitalapra. Az nem "konszenzuskeresés", hogy tíz ember összevissze ordibál, egy meg egyszercsak odaírja, hogy ez "lett", a szavazás végetért, menjetek haza.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 19:33 (CEST)
3. --Lily15 ^üzenet 2007. április 2., 15:13 (CEST) Miért NE legyen kötelező a szavazat megindoklása? Indoklás: Az első szavazó indokol. Esetleg a második további indokokat sorol. Netalán a harmadik is. A többiek pedig vagy azt írják oda, hogy XY+1, vagy az előbbi indokokat variálják, vagy szavaznak indoklás nélkül (mertmivelhogy már leírták előttük) és jól láthatóan bólogatnak az egyetértés jeléül.

   Ez jó, vagy rossz példa akar lenni? Ha azt írod, hogy valaki+1, az természetesen indoklás. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 18:29 (CEST)

   Szvsz életszerű példa. Meg kell nézni az eddigi szavazásokat: a sorban későbbi szavazásoknál nagyon ritka az érvelés, hiszen a szavazásokat az vezette, főleg a később szavazókét, hogy az előttük szólók törlés melletti érveivel egyetértettek vagy nem. A valaki+1 csak annyival több, hogy ki is nyilvánítjuk, kivel értünk legteljesebben egyet, de nem nevezném indoklásnak. --Lily15 ^üzenet 2007. április 2., 19:06 (CEST)

   Szerintem a "valaki+1" az indoklás, azt jelenti, hogy "ugyanazzal az indokkal gondolom, hogy meg kell tartani/ki kell törölni, mint amit Valaki már leírt előttem, csak értelmetlen ugyanezt idemásolnom, mikor rövidebben is leírhatom"' -- nyenyec ☎ 2007. április 2., 19:14 (CEST)

   Illetve így van mi alapján betájolni a szavazatot, pl.:

   • törlendő, mert a cikk szerint a hó fekete, pedig igaziból fehér. -- A.
   • törlendő (mint A). -- B.
   • megjegyzés: fehérre javítottam. -- C.

   Itt tudhatjuk, hogy A szavazata már nem tartható, és így B-é sem (mert A-ra alapozta). Ha csak annyit ír, hogy "törlendő", nem tudjuk, őt is a hó feketesége zavarta-e, vagy más gondja volt (pl. szerinte a hó nem elég nevezetes, stb). – KovacsUr 2007. április 2., 19:28 (CEST)

4. OsvátA Palackposta 2007. április 2., 15:22 (CEST)
5. Opa  _vita | ^meló 2007. április 2., 16:21 (CEST)
6. --Villanueva 2007. április 2., 18:10 (CEST) szavazatomat nem indoklom meg, csak lily15 okfejtésére bólogatok.
7. Kata.
8. --Hkoala ^vita 2007. április 2., 21:11 (CEST)
9. --VargaA 2007. április 3., 13:34 (CEST)

[szerkesztés] Vita (szavazatok indoklása törlés esetén)

Vince Tanár Úr, köszönöm. Segítségeddel észrevettem hiányosságaimat, így van cél az elkövetkezőkre.

Kérdés, hogy miért szavazunk a törlésről (páran talán emlékeztek egy korábbi hozzászólásomra): Dönteni akar a közösség a szócikk sorsa felől (szavazás), vagy egymást győzködni a maga igazáról, egyfajta hamis konszenzuskeresést lefolytatni (indoklások). Felhívom nagyrabecsült Tanár Úr figyelmét, hogy szavazáskor a szavazóhelyiségekben általában TILOS indokolni. A téma lényegtelen. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 29., 19:41 (CEST)

Már szó volt róla, hogy ne legyen törlési szavazás a neve. Arról is szó volt, hogy mik a problémák a mostani gyakorlattal. Lásd itt: Wikipédia vita:Szavazás törlésről/Reform.

Mire érted a "hamis konszenzuskeresést"? Valaki feltesz törlésre egy cikket, mert nincs forrása, közben kiderül, hogy van egy csomó megbízható forrás csak rossz néven. Ha csak mindenki odabiggyeszti az aláírását, akkor ez nem derül ki, kissé sarkítva mindenki ugyanolyan hülye marad, mint mielőtt szavazni ment.

Ha nem írsz indoklást és közben új dolgok derülnek ki (új forrás, cikkben módosítások), akkor csak találgatni lehet, hogy te miért szavaztál így vagy úgy és hogy a szavazatodat az új fejlemények okafogyottá teszik-e. Ésatöbbi.

Ha már vetted a fáradtságot, hogy elolvastad a törlésre javasolt lapot, elovastad az érveket, tájékozódtál a kérdésben, akkor ehhez képest egy félmondatos indoklást beírni már egyáltalán nem nagy fáradtság és mint fentebb említettem időt és félreértéseket spórolsz meg vele mindenkinek.

-- nyenyec ☎ 2007. március 29., 20:42 (CEST)

1. Egyelőre azonban törlési szavazás és nem törlési vita a neve.
2. Ha egy cikknek nincsen forrása, akkor forrást kell hozzá keresni, vagy nincsforrás sablonnal ellátni, nem feltenni törlésre. A sok rossznevű forrás erre is ki kelle, hogy derüljön.
3. Nem győztél meg arról, hogy bárkinek is tudni kellene, miért szavaztam így vagy úgy. Ezt az okot találgatni pedig valóban nagyon időpazarló tevékenység, tehát én mindenkit óvnék ettől. A szavazat - az szavazat. Még szerencse, hogy annyira liberális a Wikipédia, hogy azt meg lehet változtatni; a való életben erre nincs lehetőség.
4. Valóban, amit az utsó mondatban írtál, azzal egyetértek. Nem fáradság egyáltalán. DE MIÉRT LENNE KÖTELEZŐ!? Én nem akarok időt megspórolni senkinek. Félreértés nem tudom miből adódhatna: ott a szavazatom vagy igen, vagy nem. Mit lehet ezen félreérteni?
5. Végül: azért hamis a konszenzuskeresés, mert a cikket nem megmenteni akarja a kiíró, hanem töröltetni. Miért kelljen egy kész cikk megmentéséért érvelni, győzködni, vitatkozni, amikor a hirtelenkezű kiíró ezt a konszenzuskeresést a vitalapon is lefolytathatta volna? Tehát miért a meggondolatlan, hebehurgya magatartást tanúsítók viselkedését fogadjuk el etalonnak, és a józanabbul gondolkodókat KÖTELEZZÜK érvelésre? nyenyec, miért? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 29., 21:02 (CEST)

---

1. Nézz körül más nyelvű Wikipédiákban, vagy akár csak nézz meg egy magyar törlési lapot. Nem ritka, hogy valaki megváltoztatja a szavazatát a hozzászólások hatására.

2. Cikktől függ, ha nem talál senki forrást arra, hogy volt egy Bumburger Jenő nevű magyar tábornok az I. világháborúban, akkor törölni kell.

3. Ha azért szavaztál törlésre, mert a téma szerinted a WP:NEM-be ütközik, akkor nem változtat, hogyha kibővítik. Ha azért szavaztál törlésre, mert a téma érdekes, de a szócikk aktuális tartalma használhatatlan, akkor egy átírás, vagy kibővítés esetén figyelmen kívül hagyjatjuk a szavazatodat, stb. Ha lezárul egy szavazás és látszik, hogy a többség azzal utasította el a cikket, hogy nem lexikonba való, akkor ismételt létrehozásakor nem kell feltétlenül szavazni. Ha nem indokolják a szavazatokat, akkor ez mind nem derül ki, csak találgatni lehet.

4. Ha nem akarsz időt és félreértést megspórolni senkinek, akkor a hozzászólásaidat sem kell aláírnod a vitalapokon. :) Ez udvariassági gesztus. Hogy hogyan járul hozzá az indoklás a félreértések tisztázásához, arról lásd 3.

5. Két előfeltételezést látok a hozzászólásodban: 1) a kiíró hirtelenkezű és hebehurgya (implicite a maradásra szavazó viszont nem) 2) úgy beszélsz, mintha csak a maradásra szavazókat köteleznénk álláspontjuk indoklására. Ha valaki törlésre szavaz indoklás nélkül, akkor azt is figyelmen kívül hagyjuk, ugyanúgy, mint a maradjont. Ha indokolni kell egy szavazatot, akkor az arra késztet, hogy legalább minimálisan végiggondold az álláspontodat. A maradásra szavazó ugyanúgy lehet "meggondolatlan és hebehurgya", mint a törlésre szavazó. Példa: törlendő: nem lexikonba való, mert ez egy recept. maradjon: szerintem hossza alapján már eléri a csonk szintet.

-- nyenyec ☎ 2007. március 29., 21:23 (CEST)

Burum: Nézz meg mondjuk német kollégáinknál egy törléssel kapcsolatos megbeszélést: de:Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2007. -- nyenyec ☎ 2007. március 29., 21:58 (CEST)

[szerkesztés] Szavazatok figyelmen kívül hagyása az indoklások alapján

Kedves nyenyec! Az 5. pontban többrendbelileg említetted, hogy "figyelmen kívül hagyjuk a szavazatot". Ha vannak olyan lehetőségek, amikor Te úgy ítéled meg, hogy szavazatokat figyelmen kívül lehet hagyni, akkor mia francért erőlteted azt, hogy ezt "szavazás"-nak nevezzük? Miért nem nevezteted át bohóciskolává, sunyi vitaprovokációvá, vagy valami hasonló elnevezéssé? Hiszen eljön egy pillanat, amikor - saját álljtásod szerint - szerkesztők leadott szavazatát Te semmibe vehetőnek nyilvánítod. Ez azért nem teljesen kóser, ismerd be. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 31., 19:35 (CEST)

Pölö: Wikipédia:Szavazás törlésről/PosztGenetika -- nyenyec ☎ 2007. március 31., 19:49 (CEST)

Drága Kolléga! Amit írtál, nem válasz a kérdésemre. Tehát szerinted nyugodtan lehet szavazatokat figyelmen kívül hagyni? És ezzel együttélve, lehet ezt a módszert "szavazás"-nak titulálni? A Te véleményedre, hozzászólásodra volnék kíváncsi.

Ja, és nem elegáns a csajok mögé bújni, ha kérdést kapunk. Már-már a gyengeségedet jelzed vele. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 31., 19:58 (CEST)

Burumbátor, mi a halál bajod van velem? Akarsz róla beszélni? Mond el a vitalapomon.

A példa azt a régi, évekre visszanyúló gyakorlatot illusztrálja, hogy ha új fejlemény adódik, akkor nem görcsösen számolgatjuk a szavazatokat, hanem megnézzük az indoklásukat és ha kiderül, hogy már tárgytalan a kifogás, akkor egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk őket. Nézd meg az archívumokat és látni fogod, hogy ez egyáltalán nem ritka és szinte soha senki nem kifogásolta.

A Wikipédia nem bürokrácia.

-- nyenyec ☎ 2007. március 31., 20:05 (CEST)

nyenyec, semmi halál bajom nincsen veled. A gondjaim nem személyes síkon, inkább az érvek, érvelések terültén fogalmazódnak meg.

Te kész vagy valakiknek a szavazatát figyelmen kívül hagyni egy szavazásos oldalon, amikor pontosan tudod, hogy a szavazás intézménye ügydöntő dolog. Ha úgy hívnánk az oldalt, hogy "Véleménynyilvánítás törlés ügyében", rendeben lenne, hogy az admin a végén azt tesz, amit akar. De a szavazat szent dolog, kedves nyenyec.

Ha évekre visszanyúl az a gyakorlat, hogy a szavazatokat figyelmen kívül hagytátok, akkor csak hatványozódik a gond. Az a tény, hogy "soha senki nem kifogásolta" nem mentesíti az admint az alól a felelősség alól, hogy a közösség érdekében, annak felhatalmazása alapján járjon el. És ha a közöség szavaz, az admin legfeljebb meghajthatja a fejét, nem pedig felülbírálhatja a szavazást, vagy éppen figyelmen kívül hagyhatja a szavazatokat.

És ez nem bürokrácia, hanem legitimáció kérdése. Van egy árnyalatnyi különbség. Remélem, hogy érted. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 31., 20:21 (CEST)

A következő szituációkról van például szó, szerintem a legtöbbre már volt példa:

1) törlendő, mert a tartalma használhatatlan

2) törlendő, mert nincs forrás

3) törlendő, mert a téma nem lexikonba való

4) törlendő, mert túl rövid

a) teljesen újraírja valaki normális módon: 1) és 4) típusú szavazatot figyelmen kívül lehet hagyni, hiszen a törlés oka már nem áll fenn

b) valaki megbízható forrásokat illeszt a cikkbe. 2) típusú szavazatot figyelmen kívül lehet hagyni, hiszen a törlés oka már nem áll fenn

c) a szócikkhez hozzáírnak még: a 4) típusú szavazatokat figyelmen kívül lehet hagyni

A 3) típusú szavazat szempontjából nem változtat sem az újraírás, sem a több forrás, sem a bővítés.

Így sokkal kevesebb felesleges kört kell futni, hogyha változtat valaki a cikken. Ezt az indoklások teszik lehetővé. Indoklás nélkül egy a cikket megmenteni próbáló szerkesztő azt sem tudná, hogy pontosan mit is kell tennie, ahhoz, hogy megmaradjon a cikk.

-- nyenyec ☎ 2007. április 1., 17:05 (CEST)

Tudnál erre a fantasztikus okfejtésre FORRÁST mutatni? Mármint Wikipédiás forrást? Irányelv vagy ilyesmi? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:20 (CEST)

	A szavazás lezárása az adminisztrátorok hatásköre. Az ő feladatuk annak eldöntése, hogy a leírt tény valóban szükségtelenné vagy érvénytelenné teszi-e a szavazást. Vitánál vagy nem egyértelműen eldönthető esetben a szavazás folytatódik.
– Wikipédia:Szavazás törlésről/fej

Ez nem olyasmi? – KovacsUr 2007. április 1., 17:26 (CEST)

Köszönöm, ez olyasmi. De nem ad választ a szavazat - állásfoglalás kérdésére. A szavazat - döntő intézmény, indoklás nélkül. Az állásfoglalás - nem döntő, de informatív. Lehet, hogy akkor az oldalt kellene átnevezni "Törlési javaslat"-ra (vagy hasonlóra), mert a szavazat semmibe vétele: sztálini praktika. Tetszik nyenyecnek vagy nem, ez az igazság. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 18:44 (CEST)

Godwin.

Mint már említettem, felvetődött korábban, hogy ne nevezzük szavazásnak. [1]

Az enwiki is átment hasonló transzformáción, mikor a Votes for Deletion-ből Articles for Deletion lett.

-- nyenyec ☎ 2007. április 1., 18:50 (CEST)

Nyenyec, BM, csináld meg akkor!!! A szavazat szent dolog!!! Ha itt nem erről van szó, hanem véleménykérésről, akkor az oldalt nevezzük át!! Csináld meg! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 18:57 (CEST)

Kicsit talán lazítsunk a fojtóláncot, meg a bölcselkedést. Elég prózai oka van, szerintem: El kell olvasni a cikket, hogy tudj szavazni. Ha nincs indoklás, zsigerből is lehet szavazni, ami jelenleg gyakorlat egyes (pl politikai) témában. És valóban, gyakran meggyőző ereje van. --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 22:00 (CEST)

[szerkesztés] Szavazatok értéke

(Kis kitérő, mert ez a szavazás nem arról szól, hogy ne legyenek egyenlő értékűek az érvényes szavazatok, még ha egy kis lépéssel közelebb is visz hozzá, de talán segít véleményt alkotni.)

Vegyünk egy konkrét példát: Wikipédia:Szavazás törlésről/Muslimilvány. Ragadjunk ki két szavazatot, és állítsuk szembe: Előbb Csánkynál kellene megnézni, ha ott sem szerepel, akkor törlendő. (Csánky Dezső: Magyarország történeti földrajza a Hunyadiak korában, ebben az 1890 és 1913 között négy kötetben kiadott hatalmas munkában a történeti Magyarország minden vára és kastélya, városa és mezővárosa, helységei – sok azóta eltünt település és puszta is – majd az adott megye valamennyi birtokosa, végül főispánja is feldolgozásra került, a vármegyék szerint, betűrendben.) (technikailag még csak nem is szavazat, megjegyzésnek írták) vs. ilyenről csak akkor irnak cikket ha az hiteles. (mondja ezt április elsején). Mitől lesz a Wikipédia pontosabb, jobb enciklopédia: ha a demokrácia szentségére hivatkozva azt mondjuk, hogy ez így egy szavazat és egy megjegyzés, eddig 1:0 a maradjon javára, vagy ha azt mondjuk, hogy amennyiben a (feltételes) törlést javasló érvet senki nem tudja cáfolni, annak megfelelően kell cselekednünk? Más szóval, mire szeretnénk építeni az enciklopédiát: érvekre, vagy a vélemények egy reprezentatívnak sem mérete, sem összetétele alapján nem tekinthető mintájára? Fontos-e elősegíteni, hogy az egyes szerkesztők külön-külön tudása valamilyen módon kölcsönhasson, összekombinálódjon és kiegészítse egymást, vagy inkább feltételezzük, hogy az a helyes, amelyik többségben van? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 1., 23:31 (CEST)

[szerkesztés] Deja vu

Sunyiság, bohóciskola, sztálini praktika! Klikkuralom, diktatúra! HA INDOKOLNI KELL A SZAVAZATOT A TERRORISTÁK GYŐZNEK!!111 Mint a régi szép időkben, amikor Math még köztünk járt. Szép dolog a retorika, de nem lehetne jelzők helyett inkább érveket használni? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 1., 19:22 (CEST)

Egyetlen érvem van: egy szavazatot nem semmisíthetsz meg. Ha mégis megteszed: aljas csaló vagy.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 1., 21:42 (CEST)

Ez igaz is volna, ha a törlési szavazás kezdetekor levédenénk a jelölt szócikket, és a szavazás lezárásáig úgy is hagynánk. A rendszer nem így működik, így mozgó célpontra lövöldözünk; a szavazatok és indoklások a cikk egy adott pillanatbani állapotáról mondanak véleményt. Ha a célpont időközben tovalibbent, éppen akkor követnénk el óriási hibát, ha a korábbi, már egyértelműen nem érvényes szavazatot figyelembe vennénk. A megoldás szerintem a fenti javaslat: a „szavazás” szót lecseréljük valami másra. – KovacsUr 2007. április 1., 21:51 (CEST)

Godson, nem hiszem el, hogy nem éred fel ésszel: ha egy szavazat irreleváns, akkor az admin megsemmisítheti. Mi olyan érthetetlen ebben? Vagy ha érted: mi olyan rossz ebben? Hogy egy durva példát hozzak fel: kiemelt szavazásnál azt írom; ne legyen kiemelt a cikk, mert nekem nem tetszik a témája... gondold csak végig. Kapizsgálja? Teccikérteni? Pupika ^Vita 2007. április 1., 21:50 (CEST)

Godson, az igazad kinyilatkoztatása (követelése?) még akkor sem érv, ha személyeskedéssel is kiegészíted. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 1., 22:23 (CEST)

re Tgr: Igen, igazad van, elragadott a hév. Csak éppen már megint a szavakba kapaszkodsz, nem azt figyeled milyen érvek húzódnak meg a vita végére valóban indulatosá váló szavak mögött. A vitát az ELEJÉTŐL kell követni, amikor még nyugodt érvek hangzottak el. Azokat a nyugodt érveket SENKI nem vette figyelembe, mert kényelmesebb gyorsan az enwikire meg egymásra mutogatni, mint az érvekbe belegondolni.

Újra leírom, nyugodtan, kipihenten: a szavazat = a nép döntése. PONT. Az adminnak nincs lehetősége egy szavazatot felülbírálni, mert ha igen, akkor gúnyt űz az egész irányelv-rendszerből, és cinikussá válik a "szavazás" intézménye. Kedves kolléga, abban ugye egyetértesz, hogy szavazat (a törlési oldalon) és szavazat (pl. adminválasztás esetén) között nincs különbség, ha szavazatnak hívjuk, akkor az a közösség döntését jeleníti meg. Ha pedig ebben egyetértünk, akkor már csak két lépés, és egyes adminok majd jogot formálnak arra is, hogy az adminválasztás során leadott szavazatokat figyelmen kívül hagyhassák! Az pedig már tényleg közelítene az általad és nyenyec által kifogásolt intézmény (bohóccal kezdődik) eljárásaihoz. Vigyázzunk, mit írunk le.

Egyetértek nyenyec felvetésével, kerüljön az oldal átalakításra. Ez illeszkedik sokak törekvésébe, hogy az enwikiről kritikátlanul minél többet vegyünk át, de jelen esetben szerintem valóban ez lenne az üdvözítő megoldás. A "szavazat" kifejezést védeni kell, mert szent dolog, a népfelség elvét testesíti meg, és ahogy Bennó bedobta: "...azért a víz az úr...". Ezt mi adminok soha nem téveszthetjük szem elől. Még Te, Tgr sem, és nyenyec sem.

Re Pupika: a Wikipédia általam ismert szerkesztői kiemelten köszönik értékes hozzájárulásodat.

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 08:16 (CEST)

Gratulálok Burumbátor, a maró cinizmus már nagyon jól megy, úgyhogy érdemben válaszolnod már felesleges is. Mivel félreérthetetlenül, a szokott tapintatoddal kifejezted, hogy nem tekintesz vitapartnernek, legyen neked igazad! Gratula! Pupika ^Vita 2007. április 2., 10:09 (CEST)

Kedves Pupika! Elismerem, cinikus volt a hozzájárulásom. De most mégegyszer végignéztem a vitát: a Te egyetlen hozzászólásod egy náladnál kétszer idősebb szerkesztő minősíthetetlen hangú kioktatása volt, megint csak érv nélkül. Ezért éreztem úgy, hogy nem helyénvaló a hozzászólásod. De csak játsszunk el azzal amit írtál: Kérlek, linkeld be nekem azt az irányelvet, amely arról ír, hogy az admin figyelmen kívül hagyhatja a szavazatot. Előre is köszönöm. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 15:03 (CEST)

Igazad van, én is lekezelő voltam, előbújt belőlem a kisördög :-), ezért elnézést. De a pofám leszakad attól, hogy te örökké az életkorral jössz, az ilyesfajta tekintélyelvtől kiráz a hideg. Azért nem fogok senkinek igazat adni, mert idősebb, ezt felejtsd el.

Amit írtam, azt anno NCurse mondta nekem, mégpedig a Kiemelt szavazással kapcsolatban: User vita:DEgenerated/Archívum01#Procedúrák. Annak ellenére, hogy nem egy leírt dolog (bár rá sem kerestem, lehet, hogy írásba is foglalták), ez egy működő, éertelmes gyakorlat, nem is értem, mi a bajod vele. Miért kell ragaszkodni a demagóg, bürokratikus keretekhez, te pl., mint admin, ha látsz egy szavazatot, amit ezzel indokolnak "csak", nem törlöd azt? Pupika ^Vita 2007. április 2., 16:14 (CEST)

Valóban mindig az életkorral jönnék, hogy ezzel bárkinek, akár magamnak extra tekintélyt követeljek? Nos, akkor sürgősen változnom kell. Ebben a jelenlegi esetben sem azt vetettem a szemedre, hogy nem adtál igazat G-nek, hanem a VELE SZEMBEN HASZNÁLT HANGNEMET. Ez pedig - ismerd el - tényleg nem volt szép. Tiszteletteljesen is el lehet valakit küldeni melegebb éghajlatra, hidd el nekem :).

Ha elolvasod, amit itt lentebb Tgr-nek írtam, megtudod, mi a bajom vele: a szavazat a nép egyetlen eszköze az ügydöntő véleménnyilvánításra. Gondolj kérlek bele ennek a mondatnak az értelmébe. Ha ezt bárki "figyelmen kívül hagyja", akkor vétkezik. És itt most az élet globalitásában kell ezt figyelni, nem a Wiki irányelvek és útmutatók dzsungelében. Ezért javasolom, hogy ne hívjuk a szóbanforgó akciót szavazásnak, hanem törlési javaslatnak. Ez minden problémámat megoldaná. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 16:32 (CEST)

Gondolj már bele, ha ilyen keményvonalasan állna mindenki ehhez a kérdéshez, a szavazás mint rendszer megbénulna, használhatatlanná válna. Ha pl. kormányzati választásokon nem a leírt pártok valamelyikére szavazol, hanem odateszel mégegy kockát, és odaírod mögé, hogy Színes Csokornyakkendősök Pártja, és arra ixelsz, megsemmisítik a szavazatod, nem? Mégis működik a rendszer. Pupika ^Vita 2007. április 2., 17:09 (CEST)

Per pillanat úgy tűnik, az a nép akarata, hogy kötelező legyen indokolni. Egyébként tényleg nem értem, hogy "milyen érvek húzódnak meg a szavak mögött", ez a népfelségre hivatkozás nekem üres frázisnak tűnik. Lehet hadakozni hamis és kevésbé hamis analógiákkal a választástól a nem ügydöntő népszavazáson keresztül az aláírásgyűjtésig, de nincs sok értelme, mert a Wikipédia nem állam, hanem online közösség, és remélhetőleg sokkal értelmesebb emberek alkotják, mint az országot nagy átlagban.

Úgyhogy inkább azt mondd meg, milyen veszélyt jelent szerinted a Wikipédiára, hogy indokolni kell a szavazatokat. Valahogyan a diktatúra veszélyét rejti magában? Mert mintha erre célozgatnál. Ez a módszer működik az enwikiben, és működik a kiemelt szavazáson, mindkét esetben lényegesen erősebb változatban, mint amit itt szeretnénk bevezetni. Tudsz mutatni valami problémát, amit ott okozott? Vagy tudsz mutatni olyan esetet (szavazással vagy anélkül), amikor egy adminisztrátor ellenszegült a közösség akaratának? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 13:43 (CEST)

Tgr, elmondom mi a veszély. Ha mondjuk ebben az esetben a szavazatok indoklása kötelező lesz, akkor 1, kevesebben fognak résztvenni a szavazáson, mert nem akarnak ennyi időt pazarolni rá (ez a közösségi élet ellen hat); 2, megkezdődnek az alibi-indoklások (pl. csak); és a legfontosabb: 3, a kötelező dolgokat BE KELL TARTATNI. Ott leszel minden alkalommal, amikor valaki nem indokol? Vagy majd nagyvonalúan rábízod valakire, aki nálad többet van ott a Wikin? Ugyanis, abban a pillanatban, hogy egyszer nincs betartatva az indoklás kötelezősége, a közösség felkapja majd a fejét: "Jééé, hát mégsem kötelező?"

Lehet ezeket előfeltételezésnek nevezni nyugodtan. Nekem ezek a gondjaim a kötelezőséggel.

Azt már nem hozom elő megint, hogy a Wikipédia nem működhet kiszakítva a való életből, annak normáihoz, szabályaihoz alkalmazkodnia kell. Ha a való életben a szavazat szavazatot jelent, akkor a wikiben nem célszerű ennek a szónak más értelmet rendelni. Fenntartom, a legjobb megoldás az lenne, amit nyenyec is mondott, nevezzük át az oldalt Törlési javaslatnak, ne hívjuk szavazásnak. Ott már könnyebb elvárni az indoklást a véleménnyilvánítás mellé, jogosan hagyhatja az admin figyelmen kívül a véleményt, amely nincs megindokolva. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 15:12 (CEST)

1. A közösségi élet ellen hat, hogy indokolni kell? Ne nevettess már. Szerinted mi tartozik inkább a közösségi élethez, hogy egyeztetünk és érvelünk, vagy hogy agyatlanul nyomjuk a gombot? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy szüntessük meg a vitalapot, mert vannak, akik nem akarnak időt pazarolni arra, hogy megindokolják a szerkesztéseiket, ha valaki vitába száll velük. Éppen attól lesz a Wikipédia közösség, hogy az emberek kommunikálnak egymással. Az egész vállalkozás sikere vagy kudarca azon múlik, hogy sikerül-e úgy kialakítani a Wikipédia működését, hogy az egyes közreműködők cselekedetei valamiképpen összeadódjanak, ne pedig felülírják egymást.
2. Az alibi-indoklás ezek szerint rosszabb, mint a nemlétező indoklás?
3. Na ez végképp komolytalan. Ki tartatja be az ellenőrizhetőséget vagy a semleges nézőpontot? Vagy a civilizált viselkedést? Szerinted minden felhasználó mellé kell egy felügyelő, aki fogja a kezét, mert ha nem tart be valamit, akkor összedől a világ? Tényleg ennyire nem érted, hogyan működik a Wikipédia?
   Az indokláson egyébként sincs mit betartatni, egyszerűen nem kell beszámítani és kész.

--Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 18:25 (CEST)

Nagy-nagy megrökönyödéssel olvastam, Tgr, amit írtál. De biztos jó úgy ahogy Te gondolod, de csak a magad által felállított Wiki-rendszerben. Tekintettel arra, hogy úgy látom, egy olyan változtatásra indult meg kisérlet, amely megfelelő, nem írok ide többet. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 18:35 (CEST)

Burum,

1) Elolvasni a cikket, a korábbi hozzászólásokat és általában tájéjozódni a kérdésben sokkal több idő, mint begépelni egy fémondatos indoklást. Ha valaki még ennyi fáradtságot sem vesz, akkor az már elég nagy baj.

3) Az aláírás is kötelező a szavazatokhoz. Eddig tudtuk kezelni, hogy valaki lefelejti. Az indoklást is fogjuk tudni. (Ahogy a többifajta érvénytelen szavazatot is, pl. nem szavazóképes felhasználók esetén.)

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 21:34 (CEST)

1. Azt ne nevezzük szavazásnak, ahol lehet szavazatot nem figyelembevenni. Azt nevezzük véleménykérésnek.
2. Ha egy voksot indokolni kell, akkor az véleménykérés. Lásd 1. pont.
3. A szavazásról való szavazás minden szavazata érvényes szavazat?
4. Nem abszurd ez az egész?

OsvátA Palackposta 2007. április 2., 19:03 (CEST)

1. Legközelebb parlamenti választások véleménykérés, 2010?
2. igaz
3. Valahogy el kell dönteni.
4. de :) Evvan. lásd 3.

--Vince ^blabla :-) 2007. április 2., 19:12 (CEST)

[szerkesztés] GFDL a publikált dokumentumok elérhetőségéről

Nézd meg holnapig a GFDL-t, Nyenyec, mint is mond a publikált dokumentum elérhetőségéről. Más szál, de ma már nincs időm magyarázni. Holnap a terméketlen(feszültségnövelő) győzködés vs gyors döntés kérdéskörre is visszatérek.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 21:39 (CEST)

Hogyan kapcsolódik a GFDL a szavazatok indoklásához? -- nyenyec ☎ 2007. március 29., 21:41 (CEST)

A GFDL alapvetően az alatta publikált művek létéhez kapcsolódik. Magyarán: a kérdés az, hogy megszüntetheti-e bárki - akár még maga az első szerző is! (mert azért a szabad dokumentumnak is van szerzője) - a GFDL alatt publikált művet, illetve annak a licenszben vállalt hálózati elérhetőségét, ha egyszer már létrehozott átlátszó példányt? Részletesebben itt: User:Godson/Átlátszó. Tehát a GFDL-nek a törlési szavazat indoklásához ennyi köze van: ha nem torzítanánk el a GFDL-licenszet a magunk szájaíze szerint, akkor egyetlen érvényes törlési indok lehetne: az alapítvány maga megtagadja a dokumentum tárolását. De ha fennáll annak lehetősége, hogy a szolgáltató felmondja egy olyan dokumentum tárolását, aminek a befogadását nem ellenőrizte (hiszen a save gombbal egyszer s mindenkorra "publikálódik" minden hozzájárulás) akkor ezt kellene legelsőként a potenciális szerzők tudomására hozni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 08:45 (CEST)

Bocs, de ennek semmi köze a szavazatok indoklásához, még ha igazad is lenne, a szavazatok indoklása vagy nem indoklása semmit nem változtatna a helyzeten. Másrészről nonszensz, mert csak akkor köteles valaki megőrizni a laptörténetet, ha terjeszti a művet. Ha nem terjeszti (kitörli az egészet), akkor nem köteles.-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 15:06 (CEST)

Bocs, de inkább írd azt, hogy "én semmi összefüggést nem látok".--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 15:11 (CEST)

Kettő. Nemhogy a laptörténetet, a lapot se törölhetné a Wikipédia a szerző(k) értesítése nélkül. Ha látatlanban vállalja a publikálást - márpedig ezt teszi, bármit is mondasz vagy hiszel erről - akkor utólag visszaszívni már csak a GFDL megsértése árán lehet.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 15:19 (CEST)

Valamit szerintem félreértesz: → WP:KF-JO#Törölhető-e lap a Wikipédia szerveréről a GFDL szerint? -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 16:34 (CEST)

Konkrétumra konkrétum: annak ellenére megértettem valamit, hogy állhatatosan félremagyarázzátok.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 1., 21:34 (CEST)

Ennek melyik része nem elég konkrét? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 1., 22:04 (CEST)

Eddig nem látom annak rögzítését, hogy mi a Wikipédia szerepe a GFDL alatti publikációban: szolgáltató, aki befogad kisebb-nagyobb darabka szerzői műveket, vagy ő maga állítja elő a tartalmat? Még tömörebben: ki publikál - te meg én, vagy az Alapítvány?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 2., 19:11 (CEST)

Te publikálsz (külön szerződés hiányában olyat csak a szerző tud), és az alapítvány a nyilvánossághoz közvetíti (legalábbis a magyar jog fogalmaival, de nyilván az angolban is hasonlóak vannak). A szerző az, aki írja a cikket, ez szerintem magától értetődik. A mentés gombra kattintva automatikusan GFDL alatt licenceled a művedet (ami tipikusan egy másik GFDL alatti mű felhasználásával készült), amint az a szerkesztőablak alatt ki is van írva. Az Alapítvány pedig rögtön fel is használja azt, amit elmentettél, a GFDL 3. pontjának (nagy tömegű másolás) megfelelően, és persze a korábbi változatok vonatkozásában meg kell felelnie a 4. pontnak is. De ez szerintem nem túl lényeges kérdés, így is, úgy is ugyanazoknak a feltételeknek kell eleget tenni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 2., 19:25 (CEST)

(Kezdünk átfordulni a kínai írásirányba....:) A GFGL alatt publikált műnek a szerkesztőablak alatti szöveg szerint a későbbiekben háromféle sors juthat: átszerkesztés, terjesztés, felhasználás. Ha a Wikipédia (és szerkesztőinek egy része) a "könyörtelen átszerkesztés" kifejezésbe a mű teljes törlését (azaz: elérhetetlenné tételét) is beleérti, akkor ez a beleértés egy közkeletű fogalom minimálisan "nem szokványos" kiterjesztése. És éppen a nemszokványosság miatt lóbetűkkel föl kéne rá hívni a figyelmet. Mindez még mindig "csak" az emberi tisztességeségi oldal, meg a Wikipédia-goodwill kérdése. De még mindig nem találkozott össze az érvelésünk abban a kérdésben, hogy ha a Wikipédián publikált művek automatikusan GFDL licensz alá kerülnek, akkor kinek a kötelessége és felelőssége a publikálással egyidejűleg, attól elválaszhatatlanul létrejött átlátszatlan példány négy éven át tartó elérhetőségének biztosítása? (GFDL 4.J. pont)

De meg is fordíthatom a kérdést: ha a Wikipédia működési szabályai, és pláne a működés gyakorlati lépései következmény nélkül negligálhatják a GFDL kisebb-nagyobb fejezeteit, akkor tulajdonképpen miért beszélünk licenszről meg jogról, és miért nem azt mondjuk, hogy "a Wikipédia adott zugában pillanatnyilag éppen fennálló népszokások szerint?"--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 3., 08:11 (CEST)

(rebound) Először is, jogi szempontból irreleváns, hogy milyen figyelmeztetések vannak a szerkesztőablak alatt (kivéve a "tanúsítod" kezdetűt, ami elvileg egy szerződés, amit a gombra kattintva elfogadsz). A GFDL pedig semmit nem mond a törlésről, az egy látatlanban adott engedély, ami előírja, hogy milyen feltételekkel lehet a te munkádat felhasználni. Aki nem akarja felhasználni, annak nyilván nem ír elő semmit. Amit te az átlátszó példány biztosításáról írsz, az egyszerű félrefordítás, de ezt már egyszer leírtam.

Másodszor a szerkesztési figyelmeztetések között nincs szó törlésről, mert általában nem tudsz olyasmit csinálni egy már létező, nem törlendő cikkel, amitől az törlendővé válik (legfeljebb visszaállítják, amit változtattál). Új lap létrehozásánál viszont tényleg meg lehetne említeni, mindjárt át is írom.

A fordított kérdéssel nem egészen értem, mit akarsz mondani, senki sem állította, hogy a törléseknek bármi köze lenne a joghoz. Azok valóban "a Wikipédia adott zugában pillanatnyilag éppen fennálló népszokáson" alapulnak, mint ahogy a Wikipédia működésének egésze, hiszen a Wikipédia nem több, mint egy ingyenes tárhelyszolgáltató plusz egy fennálló népszokás. És éppen a népszokásnak köszönhető, hogy lényegesen sikeresebb más ingyenes tárhelyszolgáltatóknál. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 12:24 (CEST)

Tettem egy kísérletet a figyelmeztetésre: nem létező lap. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 15:06 (CEST)

Szar ügy. Olvasmány: Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia?. Esetleg egészítsd ki, te, Godson, bőven tudnád mivel... ;) --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 22:03 (CEST)

Szar bizony. Pláne, hogy fingom sincs, mit is akarsz mondani.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 08:45 (CEST)

[szerkesztés] Ne szavazzunk

Sajnos követhetetlenné vált a vita, és így nem tudom, hogy felvetődött-e már egy olyan megoldási lehetőség, hogy

• nincs szavazás,
• a törlés mellett vagy ellen érvelni lehet egy meghatározott ideig, azután
• a lejárat napján az éppen ügyeletes adminisztrátor (ehhez persze kéne ilyen) az érvek ismeretében, az irányelveket szem előtt tartva, de a saját belátása szerint dönt, és azután
• egy törlési/újrafelélesztési javaslatot a megtartott/törölt cikkre, ha a tartalom lényegében változatlan, egy meghatározott ideig nem lehet újra felvetni?

 Karmela^posta  2007. április 9., 20:27 (CEST)

Felvetődött, de nem nagyon támogatták. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 9., 20:55 (CEST)
A témát átvittem a javaslatok oldalra.  Karmela^posta  2007. április 10., 08:40 (CEST)

[szerkesztés] Az új cikkértékelési rendszerről (2007. 03. 28.)

Már jóideje nem szavazás, hanem de facto tanácsok/ötletek/megjegyzések/gondolatok/vélemények stb. gyűjtőhelyévé vált ez az oldal.
Ebben a minőségében továbbra is nyitva szeretném tartani.
Egy új, a fentieket integráló változat kialakítása után következhet majd a tényleges szavazás.
 Karmela^posta  2007. április 4., 17:01 (CEST)

[szerkesztés] Lezárt szavazások