User vita:Talmann

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Talmann!

Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 19., 21:31 (CEST)

Jó, hogy írtál a User-lapodra, mert így külön örülhetek, hogy a jogi témákban is bővíteni akarod a Wikit. Sok erőt és örömöt kívánok hozzá.Üdv--Linkoman 2006. július 5., 17:27 (CEST)

Jó, h lefordítottad Bunuel mestert, köszönet érte! Nikita 2006. július 26., 18:12 (CEST)

szia!

Miért törölted a film eredeti címét és az imdb linket? Továbbá a bemutató éve számít, ami 1953-ban volt. Nikita 2006. július 26., 20:03 (CEST)

Továbbá a szereplőket a történt után rakjuk ki. Kérlek olvasd el ezt : Wikipédia:Film műhely/Hogyan írj egy filmről szócikket Nikita 2006. július 26., 20:06 (CEST)

[szerkesztés] nem másolt?

Szia,

Bocs, h megkérdezem, de az eutanázia cikket te irtad? A szerkesztési ablakban látszik, h be van kopirozva az alsó fele. Nikita 2006. július 27., 17:18 (CEST)

Kérlek válaszolj a kérdésemre. Nikita 2006. július 27., 17:39 (CEST)

Hello, bocs, hogy csak megkésve válaszolok. Az egyetemi könyvtárban találtam rá egy Alkotmánybírósági böngészőben, de most megtaláltam az interneten is, az mkab.hu honlapon lehet rábukkani, a 22/2003. szám alatt. Ez nyilvános határozat, szabadon felhasználható, csakúgy mint bármely törvényszöveg, határozat, egyes ítéletek stb. Ám tényleg, igazad van: nem vettem észre, hogy nem írtam oda, hogy alkotmánybírósági határozatról van szó és hogy melyikről. Helyesbítsem, átírjam, vagy töröljem? - (úgy se olyan érdekes(?), hogy hogyan történik az eutanázia Hollandiában.)2006. július 27., 17:56 (CEST)

nem kell törölni, de wikisíteni nem ártana. Én nem vagyok abban biztos, h az a bemásolt rész nincs jogvédelem alatt, de majd az okosabbak megmondják. Meg ha lehet, akkor próbáld ne szellősen irni a cikkeidet, azaz a fejezetek alatt kezd el rögtön, h ne kelljen őket összehúzogatni. köszi. Nikita 2006. július 27., 18:01 (CEST)

[szerkesztés] Film infobox hazsnálata

Ha irsz egy filmről szócikket, akkor ezt az infoboxot hazsnáld: Sablon:Film infobox. Bemásolod a cikk elejére és szépen kitöltögeted az adatokat. ha valamit nem találsz, ne töröld ki, később, más pótolhatja. Az IMDB-t se töröld! Továbbá egyéb dolgokat ne szerkessz bele a sablonban, mert ha az eredetiben nincs benne, akkor úgy sem fog látszódni... Nikita 2006. július 27., 17:29 (CEST)

[szerkesztés] gazdasági szócikkek

Szia! Nagyon jó, hogy megírod a közös vállalat stb. gazdasági szócikkeket, egy baj van velük: jelenlegi állapotukban vagy úgy kéne hívni őket, hogy pl. Közös vállalat Magyarországon, vagy a cikkekben valahogy el kéne különíteni az általánosan érvényes dolgokat a magyar-specifikus dolgoktól. Állami vállalat más országokban is van :) Jó munkát, SyP 2006. július 28., 11:18 (CEST)

Egyetértek Syp-pel, ha olyan fogalomról írsz, amely nem csupán a magyar jogban létezik, legalább a tagolásnál utalj arra, hogy máshol a fogalom esetleg eltérő tartalommal létezik. Ez a trösztre is igaz, annak a vitalapján írtam Neked. Üdv--Linkoman 2006. július 29., 20:21 (CEST)

Kedves Talmann, látom ,most online vagy. Ketten is felvettünk neked valamit, én két helyen is. Várjuk válaszodat.--Linkoman 2006. július 30., 12:05 (CEST)

Helló, szia Linkoman, köszönöm a hozzászolásodat, átnéztem az általam írt jogi személyek fajtáit, hogy melyiknél kerülhetnek elő a problémák. Először is a problémákról

1. Syp szerint vagy a szócikket kellene megváltoztatni Magyar rt, Magyar xy stb. Ezt én speciel nagyon nem szeretném,mert ezáltal kilométer hosszú szócikkek keletkeznének, pl. A zártkörűen működő részvénytársaság Magyarországon. Alternatív ötlete: a szócikken belül meg kellene jelölni, hogy mi amagyar specifikus sajátosság. Alapvetően azt támogatom, ehhez azonban át kellene nézni legalább az angol szöveget, de nem ártana a német, francia szabályozsá ismertetése sem. Sajnos erre még nem volt időm, és ahogy észrevehetted a személyi jog történetéről még alig írtam valamit, pedig az tényleg koronként változott, szemben pl. a kötelmi joggal, szerződések jogával. A személyi jog és jogi személyek történetét külön szócikkben szeretném majd elemezni, itt kitérhetnék az egyes országok külön szabályozásaira. Egy fontos dolog azonban megjegyzendő: a jogi személyek szabályai nagyon hasonlóak szerte a világon, gondolhatunk pl. a rt-re, kft-re, melynek magyar és angol szabályai között releatíve kevés az eltérés. Az állami vállalatok stb. esetén valóban eltérőek lehetnek a szabályok, igyekszem utánanézni. A közös vállalattal egyszerű dolgom lesz: ez magyar sajátosság (volt), nem akadtam nyomára az angol jogrenszerben és a németben sem.

2.Tröszt. Na igen...Ez tényleg nem egy jól megírt szócikk, sokáig gondolkoztam arról, hogy egyáltalán ez a kihalásra ítélt "mamut" megérdemel-e egyáltalán szócikket. Tudom, hogy az angol trust law szinte egy külön jogterület, de ennek lefordítása és beemelése a magyar wikibe csak nagyon késői terveim között szerepel, sokkal fontosabb jogintézményeket szeretnék előtte megírni, pl. tulajdonjog, vagy a polgári jog általános része.

3. Tegnap este megírtam az erőszakos közösülést, melynél nyilvánvalóan figyelembe vettem az eltérő jogi szabályozásokat, tekintve, hogy ennél a tjogintézménynél elég eltérő az angolszász és a magyar jog felfogása. Külön nem szerkesztettem alcímet az angol specifikumának, nem tudom megtegyem-e. Elég sokat írtam, lehet, hogy a lényeg elsikkadt, ha van még véleményed kérlek írjál.--User:Talmann 2006. július 30., 12:35 (CEST)

Kedves Talmann, köszi a választ.

Abban veled értek egyet, hogy egy magyar jogintézményt - ha máshol is előfordul - "magyar" jelző nélküli szócikkben érdemes megírni. Olvasóinkat is elsősorban a magyar szabályozás érdekli, ez nyilvánvaló.

A szócikkek létrehozása nemcsak elvileg, hanem gyakorlatilag is közös munka. Hagyhatsz ezért munkát másra is, de pl. nagy segítség, ha az általad írtakat tagolod, létrehozol "üres" alcímeket (ezeket csonk-szakasz sablonnal szoktuk kiemelni. Ilyen lehet pl. a jogintézmény története, közgazdasági háttere (pl. a trösztnél).További jó együttműködést és munkát kívánok.Üdv--Linkoman 2006. július 30., 12:43 (CEST)

[szerkesztés] számok

Szia.

Látom az isonzói cikkeknél, hogy előszeretettel alkalmazod a vesszős számnév formát, pl. 23,000. Ez magyarban nem helyes. A tagolást legfeljebb space-szel fejezzük ki. Egy-két helyen már javítottam, de figyelj oda te is kérlek. (Ne sima space-t írj, hanem nbsp;-t) Péter ✎ 2006. július 31., 15:23 (CEST)

O.K., kösz a megjegyzést, Talmann

2006. július 31. 15:33

[szerkesztés] Isonzó cikkek

Ez egy igen kiváló sorozat volt, gratulálok --Korovioff 2006. július 31., 15:51 (CEST)

Köszönöm, igyekszem folytatni más 1. vil. háborús frontvonalakkal. User:Talmann 2006. júl. 31, 19:00

[szerkesztés] Citromfűolaj

Szia! Nem sok értelme van a citromfű cikket mégegyszer megíni citromfűolaj címen, hiszen így két helyen talható meg egyazon információ. Jobb lenne beledolgozni az egészet az eredeti, citromfű cikkbe. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 6., 15:35 (CEST)

Hello! Megpróbálom olyannyira kibővíteni mindkettő cikket, hogy érdemes legyen két szócikkben tárgyalni róla. A citromfűolaj speciel mostani változatában hosszabb lett mint a citromfű, köszönhetően annak, hogy az eredeti citromfű szócikk nélkülözte a biológiai ismérveket is szinte csak a citromfűolajról szólt. Úgy gondoltam, hogy a citromfű szócikkben csak a növény biológiai felépítését írnám meg, elterjedési területét és utalnák röviden a felhasználására, mely fő felhasználási területe a citromfűolaj, talán érdemel egy külön cikket. Üdv.--Talmann 2006. szeptember 6., 15:40 (CEST)

Ha van elégg adat hozzá és megfleelő módon el tudod választani a két cikket, akkor nem gond. Csak a pillanatnyi felépítés alapján ez még nem úgy tűnt :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 6., 15:45 (CEST)

[szerkesztés] 1999 a jogalkotásban

Kedves Talmann, ajánlom, olvasd el a vitalapra írt válaszomat és akkor világos lesz előtted, hogy miért "xxxx-ben az alábbi jogszabályokat alkották meg" a szöveg.

Mert nemcsak törvényeket, hanem tvr-eket és rendeleteket is a későbbiekben szerepeltetni akarok itt

Nem "magyar" jogalkotás, mert a közösségi jog szabályait is érdemes szám és cím szerint ismertetni

Érdemes lenne a Burumbátorral folytatott beszélgetésed alapján megírni a jogszabály cikket. (A törvény (jogszabály) szócikk már van. Mit gondolsz?--Linkoman 2006. szeptember 8., 15:44 (CEST)

[szerkesztés] Khm...

Nem vagyok egy irigy ember, akárhány szócikkem átemelheted sajátodként, csak azért megjegyezném, hogy Victorinus eredetileg az én munkám volt, nem a tiéd. Gondoltam szólok. Data Destroyer 2006. szeptember 14., 14:47 (CEST)

Üdv Data Destroyer, nem értem mi a problémád, a Victorinus szócikket egyértelműsítettem, mivel a Római császárok listán Victorinus császá helyén Victorius ókeresztény író jelent meg. Ezután megírtam-lefordítottam a Victorinus (császár) szócikket. Az ókeresztény írót szíves örömest meghagyom neked:)Üdv--Talmann 2006. szeptember 14., 14:53 (CEST)

Ugyan, semmi gond, én csak örülök, ha valaki ókori dolgokkal foglalkozik :) Az előbb lehagytam a szmájlit az írásom végéről, így komolyan vehetőnek tűnhetett :) Data Destroyer 2006. szeptember 14., 14:57 (CEST)

[szerkesztés] Khm... Khm...

Szia! Az egyértelműsítésekkel kérlek kicsit bánj csínján! Domitianus és Marius esetében meglehetősen visszatetsző, hogy egyértelműsítesz, ugyanis ezekről a galliai ellencsászárokról még egy egyetemista sem hall (saját példámon tudom), mivel sem a tankönyvek, sem a tanárok nem említik őket. Talán nem véletlenül (Postumust, Vicorinust és Tetricust viszont igen). Flavius Domitianus és Caius Marius viszont elvileg minden középiskolát végzett ember számára ismerősnek kell, hogy legyen. Talán történelmi jelentőségük különbségeiről nem kell szólnom - olyasvalaki, aki ellencsászárként regnált egy relatíve kis területen, rövid ideig, és akit csak két pénzérméről ismerünk, valószínűleg nem volt nagy hatással az események folyására.

Nem tudom alapelv-e, de mindenképpen gyakorlat, hogy ilyen esetekben az egyértelműen híresebb illetőre mutat a link. Kérlek, ezentúl tartsd magad ehhez! A Gall Birodalommal kapcsolatban is vannak fenntartásaim, mivel ez egy elég rövid ideig létező, illegitim ellenállam volt, így a császárai nyilvánvalóan ellencsászárok is. Ellencsászárság persze nem létezik, de szerintem Gall Birodalomról beszélni sem helyes - a magyar szakirodalomban nem is gyökeresedett meg a terminus ismereteim szerint.

Hogy azonban ne csak rosszat kapj tőlem, örülök, hogy ilyen jó cikkekkel bővíted a Wikipédiát, és üdv az ókorászok táborában, csak kérlek, hogy a fentiek figyelembe vételével ténykedj a továbbiakban. És bocs, ha agresszívnek tűntem, nem annak szántam. --I. Mathae قل 2006. szeptember 14., 19:03 (CEST)

[szerkesztés] Olasz front

Átmozgattam a címét Az olasz front az első világháborúban címre, hiszen a másodikban is volt olasz front. (Egyébként is Az olasz front lenne a helyes, mert nem állandósult jelzős szerkezetről van szó.) Üdv--Linkoman 2006. szeptember 21., 11:51 (CEST)

[szerkesztés] Egység

Szigorúan az első napok tüntetéseire, és nem az egész ötvenhatos sztorira gondolva céloztam arra, hogy a mainál azért összehasonlíthatatlanul szélesebb társadalmi kört felölelő demonstrációk is voltak Magyarországon. És beleértettem azt is, hogy a tömegben, meg a tömeg körül is ott ólálkodtak és rettegtek szép számmal azok is, akik ellen a tüntetés zajlott. És a mai rendőröket az ávós tisztekkel összemosni: finoman szólva anakronizmus, durván meg nem szólok... --Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 18:14 (CEST)

[szerkesztés] Mi az, hogy Jobboldali?

Szia!!

Mi az, hogy jobboldali? Az angol wiki ír róla bőven! :-P De amúgy azért jobb, mert a konzervatívok a Parlamentben jobboldalon foglalnak helyet (hagyományosan). --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 20:13 (CEST)

[szerkesztés] Oszmán

Szeretnélek megkérni arra, hogy ne használd az ottomán kifejezést, mivel az a magyarban eredetileg nem létezik – csak az igénytelen, angolból vett fordítások használják – és különben is értelmetlen és helytelen. Van helyette a mindenféle szempontból tökéletes Oszmán. Köszi.--I. Mathae قل 2006. szeptember 30., 12:47 (CEST)

OK, akkor nem használom többet az ottomán szót. Bár az angol nyelvű "igénytelen" könyveimben így nevezik a birodalmat. De hát akkor legyen elnevezve a "jó, öreg Oszmán" apóról. Üdv--Talmann 2006. szeptember 30., 12:50 (CEST)

Nono! Az az angolok baja, hogy nem képesek a tisztességes néven szólítani szegény Oszmán apót. Lelkük rajta. Én csak azt mondom, hogy ne magyarítsuk - az más :)--I. Mathae قل 2006. szeptember 30., 19:15 (CEST)

[szerkesztés] Interwiki

Köszönöm, hogy a szócikkeket elláttad interwiki hivatkozásokkal :) Data Destroyer 2006. október 3., 17:07 (CEST)

[szerkesztés] Pokorni

Szerinted még csak polgármester-jelölt lesz Pokorni? 2002 nem korábban volt? Avagy: megnézted te egyáltalán, mit töröltél ki? És tudod hogy ez vandálkodásnak minősül?

Ne írj be hülyeségeket egy cikkbe máskor, jó? Kösz.

Üdv!Megnéztem mit töröltem ki. 84.0.167.144. vandálkodása után rögtön megnyitottam a lapot, és láttam mit szórakozott a fenti számú egyén. Ezek után megnyitottam a laptörténetet, hogy majd visszaállítom a régi változatra. Egy kis ideig azonban egy másik szócikket nézegettem, amit szinten telerondított a vandál, (Orbán Viktor, Torgyán Józyef, EDDA Művek) utána - ahogy látom 13-53kor - visszaállítottam a Pokornis lapot. Azt azonban nem láttam, hogy már más is kijavította. Gondolom ez nem vandálkodás...

Hülyeségeket pedig nem írtam, mert egyáltalán nem írtam semmit, csak a laptörténet szerint állítottam vissza és a szánalmas szót töröltem.

"Ne írj be hülyeségeket egy cikkbe máskor, jó?" - ezt inkább címezd 84.0.167.144-nek

Üdv--Talmann 2006. október 4., 14:25 (CEST)

[szerkesztés] Elüt

Szia! Amint látod, javítgatok. A kérdésem úgy szól, hogy nagyon zavar-e, ha egy-egy bennem mulatságos asszociációkat keltő elütést egy picit megkommentálgatok az összefoglalóban?:) Ócska szövegek előállítójától nem kérdezném, de a te jogi ügyködésed van annyira hézagtöltögető, hogy az olcsó élcelődéssel inkább nem bosszantalak, ha ez kedvedet szegi.--Godson ^fóruma 2006. október 4., 14:52 (CEST)

Nem, sőt egyáltalán nem zavar, inkább jópofa! Inkább "olcsó élcelődést, mint semmit!" Előre is köszönettel a poénokért:--Talmann 2006. október 4., 14:56 (CEST)

Vettem! (De csak ezért továbbra sem érdemes ám melléütnöd...:)--Godson ^fóruma 2006. október 4., 14:59 (CEST)

[szerkesztés] Offtopic (Sólyom nyílt levél)

Kedves Talmann! Bár gyakran félreértik ezt, de ennek ellenére tévedés az, hogy a vitalapok a szerkesztőknek a szócikkről alkotott magánvéleményének ismeretetésére, azok megvitatására szolgálnak. A magánvéleményedet a cikk tárgyáról nem itt kell ismeretetni, nem itt kell megvitatni. Ha javaslatod van azzal kapcsolatban, hogy milyen, forrásokkal alátámasztott információk milyen formában kerüljenek (vagy ne kerüljenek) a cikkbe, akkor azt nagyon szívesen vesszük. Ami nem erről szól, azt légyszi ne írd ide. Köszönöm -- nyenyec ☎ 2006. október 8., 22:52 (CEST)

Már ne haragudj, nem én hoztam ide ezt a petíciót, aminek azonban a tartalma - ha egy bíró is aláírta - sérti a jogállamiságot. Nézd meg az eddigi hozzászólásaimat a témában! Semmiféle magánvéleményem nem volt a szócikkel kapcsolatban.--Talmann 2006. október 8., 22:56 (CEST)

Kedves Talmann! Világos, de csak ismételni tudom, hogy a vitalapok arra valóak, hogy a szerkesztők megbeszéljék azt, hogy X információ bekerüljön-e a szócikkbe, vagy nem és milyen formában.

Ilyen szempontból nem releváns, hogy az ismertetett nyílt levél sérti-e a jogállamiságot. A szócikkbe ettől belekerülhet az információ, miszerint elküldtek egy ilyen nyílt levelet. Ugyanígy belekerülhet forradalom, puccs bármi, ami sérti a jogállamiságot.

Ha úgy gondolod, hogy hiba lenne az adott információt (nyílt levelet írt egy csoport Sólyomnak) ismeretetni a cikkben, mert pl. jelentéktelen részlet, akkor az egy releváns érv.

-- nyenyec ☎ 2006. október 8., 23:06 (CEST)

Rendben, ismertessétek, de akkor küldjétek el a médiumoknak is, ez biztos érdekelné őket! Mellesleg leírtam azt is, hogy a szócikkbe azért nincs értelme belerakni, a közt. eln véleménye nem említhető egy nevezőn pár száz ember véleményével (bármikor én is őssze tudok hozni egy ilyet) Üdv--Talmann 2006. október 8., 23:10 (CEST)

[szerkesztés] Vierte Reich...

"Képzelj el egy olyan világot, ahol mindenki szabadon hozzáférhet az emberiség egyetemes tudásának összességéhez. Mi ezen dolgozunk." - ezt találtam az adományok lapon, mert mellényúltam a semmitevéstől, amikor a központi hatalmak szócikk javításán munkájában megzavart "dolgozó szerkesztő" legutóbbi munkásságát megtekintettem. A jelmondat tulajdonképpen szép, de egy dolgot azért homályban hagy: miután hozzáfért, mit is csinál vele???--Godson ^fóruma 2006. október 11., 15:30 (CEST)

[szerkesztés] Filmes cikkek

csak tudd, hogy nagyon örülök ám neked! :-) Komolyan! Felveszlek a filmes műhelybe, mint aktív tag! Nikita 2006. október 23., 13:51 (CEST)

Köszi--Talmann 2006. október 23., 13:52 (CEST)

szia, mindenképpen az eredeti címet add neki. A filmcím fordításkor mindig a hivatalos magyar forgalmazásban megjelent fordítást használjuk. Ha ez a sorozat még nem volt forgalmazva Magyarországon és te adsz neki egy általad lefordított címet, az azért nem jó, mert egyszerűen szólva nem az a címe :-). Írd meg az eredeti címével és ha megjelenik nálunk is a sorozat, akkor majd átmozgatjuk a magyar forgalmazó által megadott címre. Nikita 2006. október 26., 11:04 (CEST)

[szerkesztés] LMBT

1. "Minek kellene a szexualitást idekeverni?" - Ezt most komolyan kérdezed? homoSZEXUÁLIS, biSZEXUÁLIS, transzSZEXUÁLIS...A szexualitásban a vonzódás is benne van. 2. Tehát csak azért legyen egy lista a homókról stb, mert HOMOSZEXUÁLISOK? Egy meleg joggal teheti fel a kérdést a LMBT kategória láttán, hogy a heteró barátjánál ez miért nem fontos. Ja, mert társadalmunkban a heterószexualitás a "normális", míg a LMBT valami "érdekes tünemény". Hát szerintem ez erősen diszkriminatív felfogás.

Ez ugye nem nekem szólt? Én mindenben egyetértek veled, egyes szerkesztők viszont kicsit, hm... --prinzdani 2007. január 29., 23:50 (CET)

Nem, nem neked, egy bekezdéssel feljebb.--Talmann 2007. január 29., 23:57 (CET)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org../../../t/a/l/User_vita%7ETalmann_ed98.html"