Discussione:Aeromobile
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
| Monitoraggio voci · (che vuol dire?) | |||||||||||
 |
Questa voce è seguita dal Progetto:Trasporti. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica |
||||||||||
|
|||||||||||
Metto qui la possibile classificazione degli aeromobili, in modo da poter rendere omogenee le varie pagine che vi fanno riferimento.
Ecco alcuni dubbi x discussione Aeromobile: Ottima la definizione attuale (che vive).
Ok la divisione in Aerostati e Aerodine. E, qui il primo dubbio: deltaplani e parapendii (che sono apparecchi per il Volo da diporto o sportivo - e _non_ aeromobili in senso normativo) li citiamo come eccezione?
Ho diviso gli aerostati senza la questione dell'aria per le mongolfiere (quelle sportive moderne da record usano anche gas). Più semplicemente, l'uso italiano è quello di chiamare mongolfiere quelle con il cestino per gli uomini e palloni aerostatici quelli che portano su le attrezzature.
Ogni suggerimento che consenta di legare coerentemente le voci è benvenuto! Se non siete sicuri, prima di modificare l'articolo, postate qui. Vi risponder(em)o'.
[modifica] Qualche commento
Innanzitutto complimenti per il buon lavoro.
Per quanto riguarda le aerodine noto che le definisci realizzate in base alle leggi della dinamica di Newton cosa che a rigore è vera anche per gli aerostati: la dinamica comprende la statica. Forse è più opportuno scrivere che le aerodine hanno un funzionamento che non si fonda sulle sole leggi della fluidostatica, contrariamente agli aerostati.
Poche righe più avanti scrivi: L'organo sostentante (ad esempio un ala) viene ad essere interessato da una certa massa d'aria proprio in virtù del moto relativo ed è quindi in grado di deviare questa massa verso il basso così da generare una forza (portanza) verso l'alto.
Non sono certo un esperto di fluidodinamica ma credo di ricordare che la spiegazione della portanza non sia così semplice: forse entrano in gioco anche altri aspetti. Bisogna chiedere a qualche ingegnere...
Infine non mi è chiaro il motivo per cui si classifica l'hovercraft in una categoria diversa rispetto all'elicottero. Credevo che entrambi facessero uso di eliche per sostentarsi. Che le eliche siano visibili o meno non dovrebbe essere importante. Progettualita 11:18, Set 1, 2005 (CEST)
- Le tue prime due osservazioni sono sacrosante, ma riguardano i testi che esistevano già prima del mio intervento (non ho cambiato proprio tutto). Siccome i miei dubbi coincidono con i tuoi, passo alle correzioni.
-
- Ne ho apportata una (la prima). La seconda sarà un po' più pesante...
- Per quanto riguada l'hoovercraft invece, ha ragione chi ha scritto originariamente: il sostentamento è ottenuto da meccanismi non aerodinamici (cuscino di aria) e le pale od i reattori (visibili) sono quelle che permettono l'avanzamento.
Grazie a te --Modecan 13:04, Set 1, 2005 (CEST)
-
- Non c'è di che. Ciao Progettualita 13:20, Set 1, 2005 (CEST)
Anche per me è OK. Ho fatto alcune modifiche "minori". Bye. --Retaggio (msg) 14:55, Set 1, 2005 (CEST) I parapendii non sono classificati aeromobili
