Discussioni Wikipedia:Gestione del vandalismo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

A questo riguardo su en.wiki vi sono tre pagine:

1. en:Wikipedia:Vandalism nella quale definiscono le varie tipologie di vandalismo
2. en:Wikipedia:How to spot vandalism nella quale descrivono come individuare i vari tipi di vandalismo descritti
3. en:Wikipedia:Dealing with vandalism nella quale descrivono i modi di gestione di ogni tipologi adi vandalismo

Personalmente trovo che abbiano un grado di dettaglio (per ora...) eccessivo per cui propongo di farne una sola (riassumendo per ora quanto scritto su en.wiki) così strutturata:

1. Definizione di cosa intendiamo per "vandalismo"
2. Individuazione e segnalazione
3. Gestione (con link a Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti)

Per commenti, osservazioni, aggiunte, traduzioni, integrazioni, modifiche ecc. ecc. accomodatevi pure :-) --Civvì 12:08, Mag 2, 2005 (CEST)

Indice 1 Unito questo articolo con Aiuto:Vandalismo 2 Tic TAG toe 3 Opinioni degli utenti 4 Questa è bella... 5 Inserimento testi in lingua estera come motivo di vandalismo 6 Template IP Vandalismo 7 Template vandalismo con più informazioni

[modifica] Unito questo articolo con Aiuto:Vandalismo

Questa è la cronologia delle modifiche dell'articolo Aiuto:Vandalismo, che ora ha un redirect su Wikipedia:Gestione del vandalismo. Il contenuto dell'articolo Aiuto:Vandalismo l'ho aggiunto a quest'articolo.

(corr) (prec) 15:22, 4 feb 2006 AmonSûl m (aggiungo template {{Gestioneproblemi}} )
(corr) (prec) 14:53, 4 feb 2006 AmonSûl m (si possono unire?)
(corr) (prec) 23:28, 5 gen 2006 Paginazero m
(corr) (prec) 23:15, 5 gen 2006 ZeroBot m (+ {{TOCright Aiuto}} )
(corr) (prec) 23:08, 5 gen 2006 ZeroBot m (+ {{TOCright Aiuto}} )
(corr) (prec) 11:48, 4 gen 2006 Ary29 m (typo)
(corr) (prec) 04:58, 3 gen 2006 Lilja m (link interni)
(corr) (prec) 11:21, 2 gen 2006 Archenzo m (link a glossario)
(corr) (prec) 20:13, 1 gen 2006 Archenzo m (Template e nidificazioni)
(corr) (prec) 17:02, 1 gen 2006 Archenzo m (fix)
(corr) (prec) 17:00, 1 gen 2006 M7 m (Riportata alla revisione precedente di Archenzo)
(corr) (prec) 16:59, 1 gen 2006 213.140.22.64 (prova)
(corr) (prec) 14:37, 1 gen 2006 Archenzo m
(corr) (prec) 14:33, 1 gen 2006 Archenzo m (wip)
(corr) (prec) 14:30, 1 gen 2006 Archenzo m
(corr) (prec) 14:27, 1 gen 2006 Archenzo m (autorollback)
(corr) (prec) 14:12, 1 gen 2006 Archenzo m (#RedirectWikipedia:Gestione del vandalismo)
(corr) (prec) 14:10, 1 gen 2006 Archenzo m
(corr) (prec) 14:08, 1 gen 2006 Archenzo m (wip)
(corr) (prec) 14:06, 1 gen 2006 Archenzo m (Bozza)

Nuovoastro 14:29, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] Tic TAG toe

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere --Twice25·(disc.) 00:09, 31 mag 2006 (CEST)

Una questione "comportamentale" di cui credo che sarebbe opportuno interessarsi, visto che non abbiamo di fatto istruzioni che ci derivino da norme precise e dirette, ma praticamente dall'uso, riguarda come comportarsi in presenza di un tag apposto da altri utenti e che non condividiamo. Tanto per chiarezza consideriamo il caso che riteniamo che il tag trovato sia da rimuovere o da sostituire con un altro più appropriato. Talvolta accade che i criteri per l'apposizione di un tag siano definiti con buona precisione, penso ad esempio al {{cancella subito}} per il quale la regola è tanto precisamente chiara che la rimozione del tag è anzi doverosamente parte del controllo da operarsi per questi casi. In questi casi credo che si possa direttamente procedere alla correzione citando gli opportuni riferimenti alle policy.
Ma vi sono altri casi. Ultimamente, in un caso tristemente noto, abbiamo ad esempio visto un tag "da aiutare" insistitamente sostituito con un tag "stub" (addirittura realizzando una edit war), poiché ciascuno degli utenti possedeva eguale intimo convincimento che la sua interpretazione fosse la più valida. Al di là del caso battagliato, non credo che si possa mai accettare un esito di questo genere. E non mi pare di poter riscontrare che l'uso sia questo.
Mi pare invece di desumere dagli usi che l’utente che non fosse d’accordo sul tag che ha trovato, ove non fosse possibile trovare un punto di consenso con chi l’aveva prima di lui apposto, avrebbe da richiedere in altre forme l’intervento di altri utenti, preferibilmente anche con adeguata spiegazione in pagina di discussione della voce, e non intervenire direttamente sulla voce, essendo il rischio di edit war una del tutto prevedibile conseguenza di tale forzatura, praticamente un automatismo innescato pigiando un pulsante. Ovviamente non ha alcuna rilevanza che si tratti di utenti più o meno esperti, più o meno "anziani", nessuno credo abbia titolo a correzioni "qualificate", e la controtaggatura non può assolutamente essere giustificabile effetto di altre valutazioni o discussioni in corso: il tag si riferisce esclusivamente al contenuto della pagina nel momento in cui lo si appone, e la rimozione in assenza di ragionevole motivazione è atto d'ordinario considerato vandalismo; lo è chiunque lo commetta, perché ciò che chiediamo puntualmente a chi è appena arrivato vale a maggior ragione per chi qui ci sta da tanto, non godendo per questa anzianità di alcuno speciale privilegio. Vale anche per il rispetto che dobbiamo, e che approfitto per esplicitare, a tutti coloro che, anche più autorevoli di quanti nel caso citato ad esempio, abbiano tenuto lunghe e partecipate discussioni su tag che hanno trovato su "loro" voci, senza per questo rimuovere i tag trovati; per i casi di tag da me apposti è l’occasione di ringraziarli per la civiltà insegnatami nel voler attendere, anche quando ho sbagliato ad apporli, il consenso mio o, più utilmente, della comunità.
Ma visto che si comincia ad avvertire l'insufficienza degli usi e l'inopportunità di fare ulteriore affidamento sull'individuale educazione, potrebbe essere il caso di riflettere insieme sull'eventualità di stabilire una volta per tutte come la pensiamo in argomento. --Sn.txt 06:03, 30 mag 2006 (CEST)

L'aspetto ridicolo di questo messaggio, è la simpatica "inversione degli eventi" utilizzata per descrivere la vicenda: un tag {{da aiutare}} insistemente sostituito da un tag {{stub}}, addirittura realizzando una edit-war, rischio del tutto prevedibile in quanto conseguenza di tale forzatura. Una inversione evitabile leggendo meglio sia la cronologia degli eventi pubblicata nella tristemente nota pagina, sia consultando le opinioni della comunità al riguardo. Non ho intenzione comunque di cogliere le sottili allusioni relative alla mia "inciviltà", comunque: spero tu avrai modo di scusartene.

Il fatto è che è un peccato voler rovinare le fondamenta di questa discussione, perché l'ultima frase (giusto quella) è molto interessante: discutere per rinnovare e sistemare le policy, evitando possibili abusi o iper-reazioni è effettivamente necessario, anzi fondamentale, ed è quello che chiedo da un po' di tempo (anche nel caso dell'ultima segnalazione nei tuoi confronti, relativa al blocco di un nome utente senza avvisarlo neppure della cosa). Naturalmente, il problema - come è possibile notare dal tuo intervento - è che le policy, così come gli eventi, possono essere interpretati e disinterpretati.

Spero comunque si possa trovare un terreno comune all'interno del quale lavorare, per giungere a una soluzione del problema e cercare di ridurre il più possibile - quanto minimo - discrezionalità eccessive agli admin in casi border-line, non effettivamente vandalismi, non totalmente perfetti contributori (una sorta di figura mitologica, il contributore perfetto che nasce conoscendo già le regole della wikipedia in lingua locale a cui un giorno collaborerà). Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 06:53, 30 mag 2006 (CEST)

Non c'entro un accidente. Ma mi sono stufato delle baruffe nel Bar.--Ub 09:32, 30 mag 2006 (CEST)

Parole sante. Basta. Mi sono assentato da Wikipedia per 24 ore e noto che la musica è sempre la stessa. Basta. Cerchiamo tutti di non rendere questo spazio invivibile. --Retaggio (msg) 09:36, 30 mag 2006 (CEST)

Credo di essere nel giusto intepretando le parole di Sn.txt nella direzione più generale della questione (il caso specifico costituisce solamente un esempio comodo perché se ne è discusso ultimamente). Le contese sul tag da appiccicare credo/spero siano una minoranza. Aggiungere policy particolari rallenterebbe di molto il lavoro già pesante. Logicamente chi sostituisce il tag lo fa perché ritiene di agire correttamente. Chi a sua volta non è d'accordo con la sostituzione, dovrebbe semplicemente discuterne con l'interessato magari esponendo le proprie ragioni nella pagina di discussione della voce e segnalando la cosa all'altro utente. Questa mi sembra la maniera più wiki per affrontare il problema. --Sbìsolo 10:28, 30 mag 2006 (CEST)

Preciso che la questione è esclusivamente generale, i fatti recenti sono solo stati presi a spunto. La mia domanda è come ci si comporta in casi del genere, non riguarda il caso citato. --Sn.txt 10:40, 30 mag 2006 (CEST)

Per me la mera rimozione di un template non costituisce vandalismo, (a parte il template di cancellazione). I template infatti costituiscono l'espressione di un giudizio sulla pagina in questione, e a riguardo l'opinione di chi lo rimuove conta quanto quella di chi lo ha apposto. Quindi nel caso ci si trovi di fronte a una divergenza di opinioni (è da aiutare o è uno stub? è da controllare oppure no?), la soluzione non è bloccare gli utenti, nè fare edit war, ma aprire una discussione.. solo se una delle due parti, dopo un adeguato periodo di tempo, si rifiuta di discuterne, allora a mio avviso si può parlare di vandalismo. --Twilight 18:11, 30 mag 2006 (CEST)

Perdonatemi, ma non sono per nulla in sintonia con le vostre idee. Educazione vuole che, prima di fare qualche cosa di importante (come l'apporre un tag o una modifica sostaziale di una voce) si ricerchi l'autore (ovviamente se è possibile) e se ne discuta. Non mi sembra corretto il "prima faccio una cosa e poi, se ne ho voglia e l'altro si incazza" ne discuto. Il consenso sarebbe la cosa più bella se, tutti quanti, invece di presupporre la nostra superiorità di idee nei confronti di altri utenti, manifestassimo invece un po' più di umiltà (parola, forse, a qualcuno sconosciuta). Si parla tanto di "discutere" ma, alla fine, le discussioni avvengono solo se "l'offeso" si incazza e mostra le unghie; allora sì che si discute... e quanto si discute... Ognuno ha, giustamente, la sua idea sulle cose, la sua opinione sulle situazioni ma... proviamo a confrontarla prima cone le idee e le opinioni degli altri. L'imporre un tag su una voce significa voler imporre la propria idea su quella degli altri; a volte può essere giusto (si faceva l'esempio del "Cancella subito") ma in altre occasioni può veramente provocare "guerre" di idee che, sicuramente, fanno molto, molto male a wikipedia. Torno a ripetere, casomai mi fossi perso nei discorsi: prima si parla, poi si agisce. Starlight · ^Ecchime! 19:46, 30 mag 2006 (CEST)

Visto che molte voci hanno molti autori e non si può chiaramente risalire al singolo lume che l'ha ideata, mi sembra poco pratico coinvolgere una torma di utenti ogni volta che si vuole mettere o togliere una categoria, template etc. Ovviamente non bisonga agire in maniera sconclusionata, ma se si indica chiaramente le ragioni o la natura delle proprie azioni nella casella "oggetto" mi sembra che ci sia ben poco da fraintendere. Poi se un altro utente non è d'accordo si inizia la discussione, che può essere estremamente proficua per wiki, perché, se integrata nella voce, porta ad un arrichimento della voce e contribuisce alla sua neutralità. Se si deve sempre parlare prima, quand'è che si può essere bold? Quello che bisogna evitare è che semplicemente si continua a mettere e togliere lo stesso template senza cercare il confronto. Solo tramite il confronto (che non significa sempre guerra) si può portare avanti la situazione. Cat 19:59, 30 mag 2006 (CEST)

Alice fa una modifica, Bob fa una modifica alla modifica di Alice, Alice non è d'accordo quindi invita Bob a discuterne, magari informando anche Colin che potrà dare il suo parere. L'essenza del metodo wiki dovrebbe essere questa, o non ho ancora capito niente? Cruccone (msg) 22:37, 30 mag 2006 (CEST)

Penso che Cat abbia capito in quest'altro modo: Alice fa una modifica; Bob, prima di modificare la modifica di Alice le chiede se può modificarla, poi avverte anche Colin e tutto il cucuzzaro. Questo non è wiki. Quello che hai descritto tu sì. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 22:44, 30 mag 2006 (CEST)

In effetti anche io credevo che l'essenza del metodo fosse quella illustrata da Alice Cruccone. Ma, forse, le troppe diatribe ci stanno appannando la mente... Starlight · ^Ecchime! 00:24, 31 mag 2006 (CEST)

Si vabbè ma stiamo ragionando troppo in astratto.. se io giro per le voci da aiutare, e ne trovo una che mi sembra uno stub, posso cambiare il template, o è un comportamento da vandalo? --Twilight 17:43, 31 mag 2006 (CEST)

[modifica] Opinioni degli utenti

Parlo per esperienza personale: nella pagina dovrebbe anche essere scritto (se non lo è ancora) che il vandalismo è "espressione di violenta ed esplicita (ma non seriamente espressa) idiosincrasia, da parte del responsabile, per l'argomento dell'articolo trattato". Scusatemi per il linguaggio sempre burocratese, ma spero che possiate comprendere il messaggio. Koopa Clown Car (ex Egr), 2/7/2006

Me la metti in una frase più semplificata? ^__^ Amon(☎ telefono-casa...) 19:08, 2 lug 2006 (CEST)

OK, ci provo ( :( ): "chi vandalizza, odia a morte l'argomento dell'articolo, ma non si sa tenere a freno." Koopa Clown Car, 3/7/2006

A me non dispiace, anche se non so se è sempre così... ho provato ad integrarla qui sul davanti... ^____^. PS Se vuoi sapere come firmare più facilmente, segui questo collegamento. Ciao! --Amon(☎ telefono-casa...) 18:36, 3 lug 2006 (CEST)

[modifica] Questa è bella...

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere --McGonnell (Scrivimi) 18:39, 6 lug 2006 (CEST)

Guardate questo contributo; secondo voi è un vandalismo o no? —paulatz 01:54, 28 giu 2006 (CEST)

Schizofrenia?... Magari tutti i vandali vandalizzassero solo l'oggetto... Salvatore Ingala ^(dimmelo) 02:05, 28 giu 2006 (CEST)

Però, dovremmo pubblicizzarlo questo sistema di "vandalismo": non ti piace Wikipedia e vuoi urlarlo? Perché scriverlo nel corpo della voce sapendo che verrà cancellato tutto? Fai una modifica utile che non può essere cancellata e insultaci nel commento, che sarà anche per sempre in bella vista nella cronologia! :-D Nemo 02:24, 28 giu 2006 (CEST)

<conflittato>Può essere anche invidia...Oggi questo inglese, qualche giorno fa abbiamo avuto un vandalo slavo anti-italiano anche su 'news...e ieri anche Der Spiegel non ci trattava molto bene...forse ce l'hanno tutti con gli italiani *-) <nazionalismo on>perchè noi siamo troppo miglioriassai...guardate un po' che capolavori di prime pagine abbiamo fra le bozze...<nazionalismo off> Toobycome ti chiami?Need for news? 02:24, 28 giu 2006 (CEST)

Bella analisi, Nemo...mi vien voglia di fare lo stesso ai francesi... ROTFLOL Toobycome ti chiami?Need for news? 02:26, 28 giu 2006 (CEST)

già fatto, dalla stessa persona. E' toccata a tutti. Ylebru dimmela 10:33, 28 giu 2006 (CEST)

Scusate ma non comprendo dov'è il vandalismo.... -- Bella Situazione (show your love!) 22:21, 28 giu 2006 (CEST)

Guarda l'oggetto della modifica... - Alec 00:00, 29 giu 2006 (CEST)

Io propongo invece a qualche admin di passaggio di cancellare comunque la modifica e reinserire l'interwiki. Nel campo oggetto o nella voce, sempre di vandalismo si tratta. --McGonnell (Scrivimi) 17:08, 1 lug 2006 (CEST)

Qui almeno ne ha fatto solo uno, su fr.wiki lo hanno anche dovuto bloccare per 3 giorni. Comunque +1 per l'idea di McGonnell. --ŰND 18:56, 2 lug 2006 (CEST)

Cioè per eliminare l'insulto dalla cronologia dovremmo cancellare la voce, ripristinarla senza quella modifica e poi aggiungere l'interwiki? Mi sembra un po' folle... Nemo 10:48, 3 lug 2006 (CEST)

Beh.... a me non sembra affatto folle. Perchè dobbiamo lasciare un vandalismo? (seppure di nuovo tipo?) --McGonnell (Scrivimi) 18:08, 3 lug 2006 (CEST)

Rimosso dalla cronologia. Che poi fuckers sia un insulto, se ne può discutere... --Paginazero - Ø 18:16, 3 lug 2006 (CEST)

[modifica] Inserimento testi in lingua estera come motivo di vandalismo

Ho inserito fra i motivi di vandalismo: L'inserimento ingiustificato - anche in pagine di discussione - di testi in lingua estera.
Se qualcuno non è d'accordo si senta libero di ripristinare la versione precedente. --Twice25·(disc.) 09:00, 13 ago 2006 (CEST)

Concordo. Gac 09:01, 13 ago 2006 (CEST)

Premesso che non concordo; premesso che mi è capitato sovente di parlare con wikipediani in inglese nella mia pagina di discussione ed alcune volte anche all'interno delle discussioni delle voci, per cui l'inserimento ingiustificato è una variabile troppo soggettiva e avrei evitato di elencare questa azione ipso facto nei vandalismi. Prendo comunque atto che la maggioranza la pensa altrimenti per cui lasciamo pure l'inserimento, chiedendo che la mia opinione non sia vista come pro-vandali o impegno a seguire chiunque scrive in inglese, ma solo come opinione libera. Amon(☎ telefono-casa...) 16:54, 13 ago 2006 (CEST)

Ho sostituito il termine ingiustificato con a fini di disturbo. Va da sé che l'aggiunta di questa eventualità fra i casi di vandalismo è correlata al caso dell'utente EffK, segnalato in Wikipedia:Utenti problematici#13 agosto. --Twice25·(disc.) 17:53, 13 ago 2006 (CEST)

Subito dopo il titoletto Come rimediare c'è un immagine mancante (Immagine:CVU2.5.PNG). Non so come correggerlo perchè non so quale immagine dovrebbe esserci.. --Jaqen 13:35, 5 set 2006 (CEST)

[modifica] Template IP Vandalismo

Notavo che non vi è sufficiente documentazione sull'uso del template {{IP Vandalismo}}. Il template rimanda a questa pagina, che ne descrive un uso impreciso: da porre sulle pagine degli ip usati per fare vandalismi. Io ho interpretato come un template da inserire generalmente nelle pagine di discussione degli IP che compiono vandalismi, come avviso. Ariel, su suggerimento di Leoman3000 mi ha consigliato di usarlo per gli IP recidivi di vandalismo sul lungo periodo e di inserirlo nella loro pagina utente. Secondo altri va nella pagina di discussione ed è comunque per vandali medio-lungo periodo. Morale: l'uso di questo template non è documentato adeguatamente e ognuno ha una personale interpretazione di come vada usato.

Ad occhio direi che l'idea migliore sarebbe di usarlo per i vandali recidivi sul medio-lungo periodo, in pagina di discussione (per avere sott'occhio eventuali altri avvisi). Per avvisare gli IP che vandalizzano, come mi pare si faccia già, userei il {{vandalismo}} normale. --Aeternus∞ 11:53, 17 dic 2006 (CET)

Quel template è comodo perché contiene un link al un servizio di whois. A volte se devo provare a vedere se un IP è dianamicoo statico, lo inserisco nelal pagina e faccio anteprima per avere il link (tempo fa inserivo proprioil template, ma poi mi è stato spiegato che siusa solo per i recidivi) --ChemicalBit - scrivimi 14:38, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] Template vandalismo con più informazioni

Guardando nelle pagine di alcuni utenti (ad es. perché segnalati in Wikipedia:Vandalismi in corso) trovo non poche volte dei template di avviso con però pochisisme informazioni. Ad es. viene indicato che l'utente ha comemsso un vandalismo, ha inserito dello spam, o fatto un trest, ma senza che sia indicata

• l'ora.
  Questo può essere importante per capire se l'utente che ha fatto 2 o 3 vandalismi / eec. ravvicinati nel tempo ha proseguito anche dopo l'avviso o se tutti precedenti.
  L'ora si potrebbe vedere dall firma, ma non smepre chi appone quei template si firma. Si può comuqnue recuperare dalla cronologia, ma se si è di fretta per bloccare un vandalo in attività, sarebbe meglio poter accedere direttamente alle informazioni.

• la pagina o le pagine coinvolte.
  Se un amministratore (A) arriva da Vandalismi in corso per avvisare (cartellino giallo) o per bloccarlo (+ avviso del blocco ) l'utente, e nel frattempo un altro amministratore (B) ha cancellato le pagine (o le versioni di pagina) coinvolte, l'amministratore (A) non può capire quali siano le pagine coinvolte -non compaiono più nei contributi utente- e quindi non può guardarle (accedendo alle pagine cancellate, se necessario). Cosa che può essere utile per capire la gravita del comportamento, capire se vi sia una recidiva specifica, ecc. ecc. e quindi decidere meglio l'entità del provvedimento da prendere.

• firma dell'utente che ha apposto l'avviso

In alcuni casi è proprio il template a non prevedere tali parametri,
in altri casi si tratta "solo" d'invitare chi appone gli avvisi, a specificarli.

Che ne pensate?

p.s. approfitto per un'altra cosa : alcuni template, ad es. Template:Avvisocopyviol non sono nella Categoria:Template vandalismo ma in Categoria:Template copyright--ChemicalBit - scrivimi 14:27, 16 feb 2007 (CET)