Discussione:Gianfranco Fini
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
A me sembra un po' edulcorato, forse scritto da qualche militante? Eppure l'evoluzione del pensiero dell'uomo politico a me sembra importante, se non altro in chiave storica. Nella voce dedicata all'MSI sono riportati un paio di episodi che mi sembrano significativi (l'auspicio dell'avvento del fascismo del duemila e la commemorazione del settantesimo della Marcia su Roma). Ho provato ad aggiungerli, ma me li hanno censurati quasi subito (un quarto d'ora sono durati!). Cosi, più che una voce di wikipedia, sembra un comunicato stampa del partito.
Concordo.
Fini ha definito male assoluto "alcune pagine del fascismo" non tutto il fascismo. Lo ha precisato al suo ritorno da Israele in più interveste pubbliche. Viene dedicato quasi più spazio al padre che a lui, perché?
- Mi spiegate perché in italia (con i minuscola) quando si parla di destra la parola fascismo riciccia sempre fuori? Guelfi e ghibellini? Bye, F l a n k e r 13:02, 27 lug 2006 (CEST)
Il rollback era opportuno, tuttavia si potrebbe quantomeno - in maniera neutra e obiettiva, s’intende - rimarcare l’attenzione sul fatto che l’iniziativa di Gianfranco Fini in Israele ha costituito in primis un cambiamento di rotta quasi a 180° del partito da lui guidato, e poi ha suscitato perplessità (eufemismo) in certe correnti del partito (vedi Storace e la sua convention dell’Hotel Hilton di Roma l’anno scorso con i militanti in labari neri e l’aquila romana sopra. Sergio the Blackcat™ 19:24, 3 set 2006 (CEST)
Indice |
[modifica] Modifica
Quando e' citata la sua legge sulle droghe,dove si recita "sei anni di reclusione per il consumo" ,qualcuno in malafede e' andato a modificare la voce cambiandola con "spaccio".Errato. Spaccio e' da 6 a 20 anni.Da uno a sei e' consumo.Ma questo lo sa anche lui.Chiedo a Wikipedia di controllare ed eventualmente ripristinare ulteriori nuovi modifiche di questo FURBETTO.
Mi spiace, ma sei tu in errore. http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/dpr309_90.html A questo indirizzo trovi il testo unico sugli stupefacenti così come modificato dalla legge Fini. La reclusione da uno a sei anni è prevista per le ipotesi di "spaccio" (uso il virgolettato perché in realtà si tratta di condotte eterogenee) di lieve entità (art. 73 n. 5)... lieve entità ma pur sempre "spaccio" L'ipotesi del consumo personale è presa in considerazione nell'art. 75 del testo unico (non nel 73) e per essa sono previste mere sanzioni amministrative.
Ho modificato la voce, eliminando il riferimento alla reclusione per le ipotesi di consumo personale; ho inserito qualche virgola, ove richiesta dalla presenza di proposizioni incidentali e ho indicato gli estremi del T.U. sugli stupefacenti. --Capaneo 23:47, 13 ott 2006 (CEST)
[modifica] Aggiunta
E io ho arricchito il passaggio legge sulla droga con altre sanzioni contenute all'interno di essa.
[modifica] Ripristino
Ho ripristinato il passaggio dove Fini affermo al Maurizio Costanzo Show che un omosessuale non dovrebbe fare il maestro.Dato che qualcuno lo aveva censurato.--Matrixmorbidoso 11:57, 17 ott 2006 (CEST)
[modifica] Precisione e serietà
Arricchiamola pure la voce, però, considerato che abbiamo l'ambizione di collaborare alla redazione di un'enciclopedia, cerchiamo di essere seri e precisi, altrimenti ne vien fuori una barzelletta e non una voce enciclopedica.
Qualcuno ha aggiunto: "Se trovati in possesso di una quantita superiore ai massimi consentiti da apposite tabelle non ci si potra più appellare all’uso personale ma scatterà l’accusa di spaccio.Anche la coltivazione di una singola pianta di cannabis e’ ora punita con 6 anni di reclusione."
Ora, a prescindere dallo stile tutt'altro che enciclopedico, queste affermazioni sono, sotto diversi aspetti, del tutto imprecise.
Innanzitutto, per ogni reato (non solo quelli relativi alle droghe) la pena è prevista tra un minimo ed un massimo. Ciò perché il Giudice possa adeguarla alla gravità del caso concreto. Se vuoi indicare, in una voce enciclopedica, la pena prevista per la coltivazione di cannabis, quindi, devi dire "tra uno e sei anni" e non solo "6 anni". Altrimenti crei una forte disinformazione, ai danni di chi viene qui in cerca di informazioni. Con l'aggravante, poi, che per un caso di minima gravità, hai indicato la pena edittale massima. Nella realtà delle aule giudiziarie (che mi degno di frequentare in qualità di avvocato penalista), chi coltiva una piantina di cannabis (esempio che tu hai fatto) o non viene condannato (vedi le modifiche che ho apportato), oppure, nel peggiore dei casi, si becca il minimo della pena... non certo sei anni! E questo avveniva anche PRIMA della riforma.
Del resto, leggendo le modifiche che ho apportato alla voce, ti renderai conto che molto spesso i giudici non considerano la coltivazione ad uso personale penalmente rilevante.
Ancora, non è corretto dire "se superi le soglie scatta automaticamente lo spaccio", perché non è così. Le soglie sono uno dei tanti criteri (certamente il più importante visto che il legislatore lo richiama espressamente) che il legislatore indica al giudice per distinguere l'uso personale dallo spaccio.
Leggiti la norma! Il presupposto della sanzione penale è che per le circostanze dell'azione (tra cui ANCHE, non SOLO, ma ANCHE le soglie) la droga appaia destinata allo spaccio... ben può accadere che la droga, pur superando quelle soglie, NON APPAIA destinata allo spaccio, così come può accadere che, pur non superando le soglie, APPAIA SI' destinata allo spaccio...
Tanto precisato, devo dire che la parte relativa alla legge è adesso piuttosto voluminosa e forse sarebbe il caso di creare una voce indipendente (lascio a voi la decisione). Del resto certe cose o non si tirano in ballo, oppure se si citano bisogna farlo correttamente e, a volte, farlo correttamente significa spendere qualche parola in più...
Per concludere vorrei solo dire che non intendo essere coinvolto in una editwar (o come cavolo si chiama)...
Mi sono iscritto a wiki per collaborare (nei prossimi giorni e tempo permettendo) in materia di diritto penale e letteratura, e ho già perso abbastanza tempo per correggere le imprecisioni di questa voce... quindi fate un pò quello che volete, non me ne frega niente di Fini, per me potete anche scrivere che a causa sua i tredicenni che si fanno le canne saranno condannati all'ergastolo... in questo caso, però, non chiamatela enciclopedia...
--Capaneo 16:57, 17 ott 2006 (CEST)
[modifica] Rollback
Ho effettuato il rollback.Citare la legge sulla droga ok.Ma qui si era creata una voce occupata per DUE TERZI dalla Legge antidroga.Troppo lunga ed incomprensibile ai piu'.Dalla cronologia si vede che c'era pure scritto che sei passibile di condanna a 6 anni per coltivazione di una pianta di cannabis.Questo passaggio e' stato sostituito con un parere della corte di cassazione.Secondo loro la coltiv. ad uso personale di quantità minime potrebbe non costituire reato.Questo e' il parere della corte di cassazione,non quello che recita la Legge.Che in merito e' chiarissima:da 6 a 20 anni per chi produce.Quindi secondo me e' pure un po' mistificatorio inserire "questa interpretazione".Il punto principale e' pero' che la pagina dell'On.Fini era per due terzi occupata dalla suddetta Legge.Troppo rispetto al resto.--Matrixmorbidoso 17:09, 17 ott 2006 (CEST)
E' solo il parere della Cassazione e non della legge? Ma lo sai cos'è la Cassazione? Lo sai che funzione svolge nel nostro ordinamento? Tu vorresti parlare di legge, qualsiasi legge, senza tenere conto degli orientamenti della Cassazione? E' ridicolo!
Sarebbe il caso che di diritto (come altri argomenti tecnici) scrivessero solo persone con un minimo di competenza... hai riportato alla luce una voce assolutamente FUORVIANTE sulla realtà giuridica relativa alle droghe. La coltivazione di una pinata di cannabis è un'ipotesi, al massimo (e dico al massimo), di lieve rilevanza penale, punita da uno a sei anni... non da sei a venti anni...
Se vuoi puoi anche dire che non è il caso di dedicare due terzi di pagina alla legge sulle droghe (ed io concordo) ma se la vuoi citare, anche in due righe, preoccupati che quelle due riche siano corrette.
Se avessi scritto: "Chi coltiva la pianta POTREBBE essere condannato con pena DA UNO A SEI ANNI" allora mi sarebbe anche andato bene (anche se quel potrebbe necessità, gioco forza, di lunghe precisazioni... perché messo così non è di nessuna utilità), ma tu hai scritto "Chi coltiva è condannato a sei anni" e questa è una corbelleria.
Ancora, il passaggio sulle soglie non corrisponde alla realtà della norma che, probabilmente, non hai letto.
[modifica] modifica
Allora tagliamo la testa al toro e sostituiamo "e' condannato" con "potrebbe essere condannato":per il resto se si vuole descrivere la legge nel dettaglio si faccia un capitolo a parte. P.S. Sul passaggio delle soglie concordo a meta.Perche' l'accusa sarebbe di spaccio.Poi per un'onere della prova all'inverso,a detta di alcuni contro i principi legislativi(L'onere della prova è a carico dell'accusatore,ma questo e' un'altro argomento) devi dimostrare di essere un consumatore.--Matrixmorbidoso 18:40, 17 ott 2006 (CEST)
A me va benissimo l'uso del condizionale, ma bisogna scrivere DA UNO a SEI ANNI, non solo sei anni... perché la coltivazione di UNA pianta di cannabis ad uso personale è una fattispecie LIEVE... riesci sinceramente ad immaginare una fattispecie meno grave? Il giudice, quindi, applicherà la pena nel minimo prevista... nessuno con un minimo di esperienza di aule di tribunale potrebbe dirti il contrario. Ora, se la vuoi modificare indicando anche il minimo (come sarebbe corretto) fallo pure... ripeto che a me non interessano le editwar.
Ancora, una cosa è certa: le soglie non possono risolversi in una presunzione iuris et de iure di colpevolezza (cioè senza possibilità di prova contraria) quindi ti rendi conto che quando tu scrivi che lo spaccio scatta "automaticamente" stai dando un'informazione sbagliata?
Per quanto riguarda l'onere della prova, questo grava sempre e comunque sull'accusa. Non c'è niente nella formulazione della norma che possa indurre a ritenere che debba essere l'imputato a provare che la sostanza "non appaia..." e non il PM a provare che, invece, la sostanza "appare...".
Pertanto, se qualcuno (qualcuno con specifiche competenze, è ovvio...) ha avanzato dubbi in tal senso, potrai benissimo modificare la voce che sto per creare, indicando le fonti.
Ma fin tanto che abbiamo davanti la norma pura e semplice, non c'è niente che possa far pensare ad una tale inversione dell'onere della prova. Quindi, anche quel passaggio, sarebbe corretto modificarlo...
In ogni caso, adesso creo la voce sul T.U. stupefacenti e faccio confluire in essa quanto avevo scritto qui... anche perché, dopo tutto il tempo che ci ho perso mi pare un peccato cestinarlo.
--Capaneo 19:05, 17 ott 2006 (CEST)
Modifico la voce in tal senso scrivendo da uno sei anni e tu fai bene ad inserire la voce del T.U. perche' mancava.Buona serata.--Matrixmorbidoso 20:51, 17 ott 2006 (CEST)
Riguardo al pezzo:
"Nell'estate del 2006 ha, inoltre, annunciato l'imminente eliminazione della fiamma e della scritta "M.S.I." dal simbolo di Alleanza Nazionale [2], ponendo come termine ultimo le elezioni Europee del 2009. Questa dichiarazione segna l'atto conclusivo di un azione di rinnovamento dell'identità del partito, già avviata nel 1995 a Fiuggi, volta a scrollarsi l' eredità del Fascismo e rendendo così Alleanza Nazionale, un partito esponente di una destra moderata e moderna."
Non è vero che ha mai annunciato l'imminente l'eliminazione della scritta M.S.I.
