Discussione:Mr. Lui

Da Wikipedia.

Sono voci come questa che rovinano la credibilità di Wikipedia.

Perché? --Retaggio (msg) 15:00, 6 ott 2006 (CEST)

Non concordo completamente. A me Mr.Lui fa abbastanza schifo come personaggio tv però deve essere ritenuto comunque come tale. Tant'è che ho trovato questa voce convinto di non trovarla.E invece. Ed è proprio questo il bello di Wikipedia. Trovare anche quello che non si è convinti di trovare.Tra l'altro scoprendo che il soggetto in questione non è cosi stolto come pare. Tra l'altro ricordo anch'io il dibattito su Giovani.it ( è lì che ho scoperto l'esistenza di questo individuo..) Insomma il dibattito c'è quindi la voce è giusto che ci sia...

Sono cresciuto con pane e Enciclopedia Treccani. Su essa non ho mai trovato una voce riguardante chi non si è seriamente distinto in qualche ambito. La direzione presa da wikipedia è preoccupante e si allontana dalla qualità. Se basta apparire in televisione per avere una voce, o essere un parlamentare, o un calciatore, o celebrità in genere non avremo una enciclopedia, ma un fumetto.

Questo è il vero cancro di wikipedia, che la porterà inesorabilmente alla fine. Roccodm 14:49, 11 dic 2006 (CET)

Pienamente d'accordo. Comunque è inutile illudersi che Wikipedia possa arrivare ad avere l'autorevolezza di un'enciclopedia vera, e me ne sono reso conto dopo aver contribuito ad essa. Forse l'utilità di questa voce (e di altre dello stesso tenore) è quella di servire da monito sulla natura effimera di Wikipedia.--88.149.170.0 15:14, 22 gen 2007 (CET)

Il fatto che Mr. Lui sia un personaggio odioso della televisione non rende "effimera" Wikipedia. Wikipedia prima di essere un'enciclopedia è la più grande raccolta mai esistita sul sapere umano ed è giusto che se in un futuro prossimo un bambino sappia chi fu Mr Lui come quale fosse il quarto album dei Depeche Mode. Troll, dissidenti, anti mr lui; se dubitate così tanto di questo sito e sull'enciclopedicità di questa voce che ci venite a fare?? --Dave Black · Infastidiscimi pure _{17:25, 22 gen 2007 (CET)}

[modifica] anche se non lo vuoi c'è cmq..

Anche se magari interessa a poca gente, dite che ora il blocco parziale si può togliere o bisogna lasciarlo ancora un po'? Lo dico perché questi "blocchi" non sono molto ben visti dato che se Wikipedia è libera in teoria non ci dovrebbero neanche essere ma sono istituiti per non cadere nell'anarchia... quindi, se si possono togliere è sempre meglio... che dite? Lascio o tolgo? (non basta togliere il template, sia chiaro...) Filnik^Mail 14:18, 13 dic 2006 (CET)

è da un po' che ho questa voce in watchlist, e mi sembra di capire che è sorto un intero movimento contro il personaggio, con tanto di sito e petizioni. naturalmente tale simpatico "movimento" non riesce a fare a meno di editare la voce, e ovviamente in senso POV; beh, io direi di sbloccare la pagina, però qualche altro volenteroso dovrebbe tenersela negli osservati speciali. che ne dite? --DoppiaQ dimmi 21:36, 15 dic 2006 (CET)

io ho creato la voce, io la ho in watchlist e la controllo in continuazione e proprio perchè le voci sono 223000 e tra gli osservati speciali ne ho una buona parte l'ho fatta bloccare anche per un motivo logico: se la rovinano continuamente va bloccata! --Dave Black 22:23, 15 dic 2006 (CET)

quello che volevo dire era: se una decina circa di wikipediani "sempre presenti" la tengono in whatchlist la si può sbloccare, anche perchè a quel punto non è che cambi molto. per inciso: negli intenti di wikipedia è tenere quante meno voci bloccate o semibloccate, per quanto ne sappia. poi vedete un pò voi, ecco, non è che sia una questione di fondamentale importanza.. però ti capisco in quanto ne sei l'autore principale --DoppiaQ dimmi 22:40, 15 dic 2006 (CET)

Riblocco, troppi vandalismi... Filnik^Mail 21:38, 21 dic 2006 (CET)

io direi che và bene tenerla bloccata, alla fine se vogliono scrivere basta che si registrino... nulla di difficile --Raptor87 16:56, 17 feb 2007 (CET)

Be', si, ma ci sono già stati giornali a fare la conta delle voci bloccate "sfottendo" che Wikipedia è libera ma proprio libera libera non lo è... per questo è preferibile sbloccare, se possibile. Filnik^Mail 17:36, 17 feb 2007 (CET)

[modifica] modifica da apportare

La petizione ha raggiunto quasi le 11000 firme, andrebbe modificata la dicitura

Be', sono ancora "10890", aspettiamo che siano 11000 :) Filnik^Mail 11:21, 18 feb 2007 (CET)