Wikipedia:Pagine da cancellare/Ordine di impiccagione emanato da Lenin

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ordine di impiccagione emanato da Lenin

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 4 settembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

La pagina in questione sembra una specie di fork realizzato allo scopo di preservare dall'edit e dalla contestualizzazione alcune informazioni volte a sostenere fortemente il POV dell'autore. Peraltro il titolo della pagina non ha alcun senso, quale enciclopedia prevederebbe una voce "Ordine di impiccagione emanato da Lenin"? Se si trattasse di una voce più generale del tipo "Terrore Rosso nella Guerra Civile Russa" queste informazioni potrebbero avere senso. Nella pagina di discussione sono state sollevate critiche alla pagina ma nessuno si è occupato di rispondere esaustivamente. --Mv 10:42, 4 set 2006 (CEST)

aspettando la cancellazione chi si occupa di integrare la voce Lenin?--Dabao 12:33, 4 set 2006 (CEST)

Cambio la procedura in ordinaria, dal momento che non si è ancora realizzata un'integrazione. --Elpìs 21:34, 4 set 2006 (CEST)

• -1 --Elpìs 21:34, 4 set 2006 (CEST) +1 Cambio voto... Dopo averlo bruscamente integrato in Lenin (resta da contestualizzare meglio) --Elpìs 13:03, 8 set 2006 (CEST)
• +1 --Madaki 21:45, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --Inviaggio 22:15, 4 set 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 23:33, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:35, 5 set 2006 (CEST)
• +1 -- Pace64 09:37, 5 set 2006 (CEST)
• +1 --Ermanon 10:20, 5 set 2006 (CEST)
• -1 Non capisco. Se le informazioni sono corrette, mi sembra che siano enciclopediche. Lo cancelliamo perche' ha un brutto titolo? Se, come mi sembra di aver capito, questa voce e' una sorta di scorporo, il titolo per me puo' anche andare bene. (P.S.: non sono un sostenitore degli articoli anticomunisti in genere). Moongateclimber 10:56, 5 set 2006 (CEST)

Moon, non si tratta di essere sostenitori dell'uno o dell'altro, semplicemente si tratta di stabilire se una notizia del genere merita o no una voce su un'enciclopedia. Il titolo c'entra poco: secondo me è il contenuto ad essere insufficiente per una voce (penso che potrebbe al limite essere integrato, ma in forma mooolto più ridotta). Se tu invece pensi che sia sufficiente, è giusto che voti -1. -- Pace64 11:14, 5 set 2006 (CEST)

• +1 solo se chi ha proposto una votazione può parteciparvi, altrimenti cancellate pure il mio voto. --Mv 11:23, 5 set 2006 (CEST)
• =0 come articolo a sé non ha senso. Informazioni da integrare da qualche altra parte. --Retaggio (msg) 11:25, 5 set 2006 (CEST)
• +1 se le info sono corrette si possono integrare in Lenin --L'uomo in ammollo 12:07, 5 set 2006 (CEST)
• -1 la voce la lascerei, mi sembra enciclopedica. Quanto alla neutralità, in effetti c'è un certo compiacimento dell'autore nel riportare il fatto ma da anche atto che la sua autenticità è controversa tra gli storici... Certo, il titolo lascia molto a desiderare ma non me ne viene in mente un altro... Marco Piletta 13:04, 5 set 2006 (CEST)

-1 Emanuele Romeres 13:06, 5 set 2006 (CEST)

• +1 --Malemar 14:13, 5 set 2006 (CEST)
• +1 le informazioni potranno anche interessare a qualcuno (sempreché corrette); ma solo nel contesto "Lenin" o "Rivoluzione sovietica", non certo nel contesto "ordine" - WNRVC (Wikipedia Non è una Raccolta di Voci Cinobalaniche) --Mfisk 15:06, 5 set 2006 (CEST)

Cinobalaché...???? Ma che vuol dire? O_O -- Pace64 15:18, 5 set 2006 (CEST)

pronti! cinobalanico --Mfisk 12:29, 6 set 2006 (CEST)

• +1 GIM
• +1 --C^harlz 17:04, 5 set 2006 (CEST)
• +1 mah... --Leoman3000 21:05, 5 set 2006 (CEST)
• +1 da integrare in Lenin --MM (msg) 00:46, 6 set 2006 (CEST)
• +1 C/S --ligabo 09:20, 6 set 2006 (CEST)
• 0 Certo, la voce inglese dà un taglio leggermente diverso all'incipit, definendolo famoso. La nostra voce lo tratta quasi come una supposizione. boh --Piddu 11:53, 6 set 2006 (CEST)

Anche la pagina inglese era stata proposta per la cancellazione. La votazione è finita così: 4 per la cancellazione, 1 per il mantenimento dell'articolo, 2 per "espanderlo o integrarlo da un'altra parte", 1 astenuto. Di conseguenza si è ritenuto che non fosse stato raggiunto il consenso sufficiente per la cancellazione, ma come vedete anche là l'opinione favorevole all'articolo non era maggioritaria. --Mv 13:43, 6 set 2006 (CEST)

• -1 Non ritengo la voce di parte (c'è anche scritto che non è ceto questo ordine) nè non enciclopedica (è un discusso fatto storico, quindi enciclopedico). Da tenere. Francesco vin 16:38, 6 set 2006 (CEST)
• -1 Starlight · ^Ecchime! 18:03, 7 set 2006 (CEST)
• +1 (confl.) Titolo assurdo e pure possibile bufala (e i cosiddetti fatti storici, se non provati, non sono enciclopedici) Ilaria578 18:11, 7 set 2006 (CEST)

Vedo che tutto il testo è stato spostato in Lenin: trasformo in un rimando e annullo la votazione. Poi si potrà decidere lí se e come collegare il fatto al resto della voce. Nemo 13:02, 8 set 2006 (CEST)

Per quanto sicuramente in buona fede, non mi sembra un comportamento serio. Non si può far partire una votazione, raccogliere decine di voti e poi annullare tutto. Finiamo questa votazione, altrimenti se domani qualcuno prende tutto quel materiale e lo sposta ancora in una voce con lo stesso titolo dobbiamo rivotare tutto da capo. Dopo la votazione, se vincerà la cancellazione (e non è detto), vediamo dove si può integrare la "notizia", ammesso che non sia una bufala. Naturalmente l'integrazione fatta adesso è sbagliata e ha fatto bene Ilaria578 a rimuoverla perché del tutto sbilanciata rispetto al carattere dell'articolo Lenin. Non credo che quel particolare ordine di impiccagione sia il fatto più significativo, tanto da meritare tutto quello spazio, successo a Lenin negli anni dal 1918 al 1921, anni com'è noto piuttosto vivaci nella biografia di Lenin. Tra l'altro è proprio ridicolo concentrarsi su quel particolare ordine perché è un'ovvietà che nessuno nega che Lenin e i bolscevichi promossero misure repressive e violente durante la Guerra Civile! Ci saranno decine di ordini dello stesso tenore, perché proprio uno dei più controversi dovrebbe essere l'unico a meritare tutto quello spazio?! --Mv 15:06, 8 set 2006 (CEST)

Le regole attuali però prevedono così. Se un utente ampia o modifica una voce, un altro utente può interrompere. (Se non è serio che la votazione sia interotta, non è neppure serio che -parlando in generale- "io" ho votato vedendo la voce in un modo, "tu" in tutt'altro. E che la voce sia cancellata perché quando l'ho vista io era incomprensibile mentre ora è una voce meritevole).

Tra chi come me dovrebbe votare ora, in base a cosa voterebbe? In base al redirect? Inoltre aprire, chiudere, riaprie le votaiozni, già in altre occasioni ha causato confusione (acneh enl conteggio dei tempi)

p.s.: se si volesse cancellare il redirect, basta proporre nuovamente la pagina per la cancellazione e procedere in modo semplice e ordinato --ChemicalBit 20:04, 8 set 2006 (CEST)

Sono rincoglionito. Ho confuso Nemo con Elpìs. Nemo non poteva far altro che annullare la votazione visto Elpìs aveva fatto quell'integrazione che lui stesso definisce "brusca" (e che infatti è subito scomparsa dalla pagina dove c'entrava come i cavoli a merenda). Quindi le mie scuse a Nemo e una raccomandazione ad Elpìs: puoi pensarla come vuoi ma non è serio se si sta perdendo una partita a scacchi ribaltare la scacchiera! Sarebbe stato più utile proporre qui quella soluzione, proporla nella pagina di discussione dell'articolo in cui hai ficcato a forza quelle righe e vedere che tipo di opinioni c'erano. In questo modo finirà che bisognerà riaprire un'altra votazione di cancellazione perdendo il doppio del tempo! :-S Ciao! --Mv 21:36, 8 set 2006 (CEST)