Wikipedia:Pagine da cancellare/Portale:Animali

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Portale:Animali

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 31 luglio 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

E' un portale frutto della fantasia di un utente problematico, tale Utente:Leopardo_planante_Leopardo, per fortuna ora per un po' a riposo... Non ci sono grosse imprecisioni, ma è frutto solo di un solo utente (tra l'altro problematico), senza precedenti discussioni e quindi vorrei proporla per la cancellazione o per una modifica radicale. Pepp.cristiano 21:45, 31 lug 2006 (CEST)

Sono sostanzialmente d'accordo con quanto scrivi qua sopra, però è meglio andare alla cancellazione con discussione. Tutto sommato, il portale potrebbe essere recuperato per il Wikipedia:progetto Forme di vita. Gli appassionati del settore possono dire la loro ed, eventualmente, allestire il portale secondo i canoni suggeriti in Aiuto:Portali. --Twice25·(disc.) 22:43, 31 lug 2006 (CEST)

-1 --Twice25·(disc.) 22:43, 31 lug 2006 (CEST)

• -1 rinominandolo Portale:Zoologia --Al Pereira 00:32, 1 ago 2006 (CEST)

Non saprei, dipende dal "pubblico" al quale si vuole destinare. Se al lettori interessati agli animali (in genere) , mi sembra più adatto quello attuale. Se a lettori interessati ad aspetti stettamente scientifici sugli animali e anche alla zoologia in sé (i suoi mtodi, la sua storia, i suoi progressi) allora sì lo rinominerei Portale:Zoologia.

• +1 molto molto lontano da un normale portale. Credo che i wikipediani che si occupano di zoologia possano fare molto ma molto meglio anche senza questa pagina --TierrayLibertad 08:04, 1 ago 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 08:23, 1 ago 2006 (CEST)
• +1 - Esiste già il progetto forme di vita che ha una sua scientificità. L'esistenza di un portale prevede che qualcuno se ne occupi, altrimenti è del tutto inutile.--Madaki 08:34, 1 ago 2006 (CEST)
• +1 è opera di un ragazzino di 12 anni, e si vede a meno di non voler creare un progetto wikiddies non credo si possa tenere —paulatz 09:06, 1 ago 2006 (CEST)
• -1 E' nato da poco tempo sto portale e non mi sembra fatto poi cosi' male o con qualche intento malvagio (che l'utente sia problematico e' un altro discorso). Perche' non lo recuperiamo o qualcuno dei "ben pensati" che, in questo caso, disprezzano il lavoro altrui non provano a renderlo almeno da ragazzo di 18 anni.... --Theferro 09:20, 1 ago 2006 (CEST)

0 Salviamo i portali in via di estinzione, però solo se qualcuno lo anima un poco (ma meglio Zoologia come dice Al, oppure facciamo un Portale:Ecologia in collaborazione con il progetto ecologia ed il progetto forme di vita?) --L'uomo in ammollo 09:52, 1 ago 2006 (CEST)

• +1 --Cloj 11:50, 1 ago 2006 (CEST)
• 0 quoterei Al; non vedo grossa differenza per tenerlo o no --Leoman3000 14:52, 1 ago 2006 (CEST)
• +1 almeno fino a che l'unico contributore rimarrà l'Utente:Leopardo planante Leopardo. --Reddy 21:32, 1 ago 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 21:40, 1 ago 2006 (CEST)
• +1 --Mess 12:32, 2 ago 2006 (CEST)
• +1 se almeno un paio di utenti si impegnano a seguirlo (magari cambiando il nome) cambio subito voto. --Lucas ✉ 01:56, 3 ago 2006 (CEST)
• -1 chi ne sia l'autore non fa affatto differenza e non ne deve mai fare (questo è un principio costitutivo di WP), lo si legga per com'è; se si sostiene che sia fatto male è un conto, ma chissà se io l'avrei saputo far meglio, se si richiede che qualcuno se ne occupi, non vedo differenze da qualsiasi altra voce di WP --Sn.txt 02:03, 3 ago 2006 (CEST)

  Cioè? Un portale ha una funzione un po' differente dalle voci nel main: se non è seguito né supportato da nessuno che senso ha farlo muffire in un angolo? In linea più generale, in ogni caso, IMHO è anche progettato in maniera poco organica. --Lucas ✉ 02:13, 3 ago 2006 (CEST)

  guarda, se è fatto male, chi pensa di saperlo far meglio ci metta mano. Se non è seguito da nessuno, resterà là, non per questo va buttato: giorno verrà che qualche volenteroso ci capiterà sopra, ci si dedicherà e troverà qualcosa di brutto su cui sviluppare qualcosa di migliore che piacerà anche a te. The Wiki way ;-) --Sn.txt 16:39, 3 ago 2006 (CEST)

  bravo sn.txt !!! C'e' ancora qualcuno non contagiato dalla pazzia estiva allora! :-) --Theferro 18:30, 3 ago 2006 (CEST)

  Guarda, la mia personale impressione (e questa è la motivazione del mio voto e la risposta al tuo commento, certo non penso di avere la Verità in tasca) è che 1. un Portale doppione di questo, non supportato da nessuno e creato da un utente di dodici anni bandito da wiki possa essere poco utile. 2. il Portale sia anche infruibile poichè è strutturato male: ha un titolo troppo vago (è come fare un portale "uomini"); non ha alcuno scopo pratico tipo la creazione di voci, la proposta di un progetto, un elenco di partecipanti, la proposta di uno schema standard su come organizzare stilisticamente le voci sull'argomento (cose comuni a tutti i wiki-portali) ma è piuttosto un semplice elenco di voci già scritte.

  Non capisco nemmeno molto l'idea di tenere pagine di questo tipo fatte male, cercare di fare un po' di ordine almeno nelle pagine di servizio di wikipedia mi sembra altrettanto wiki-way. Inoltre proprio perchè nessuno lo segue non ha alcun senso che chi dice "è fatto male" ci metta mano (come suggerisci tu): nessuno lo segue, manco chi dice così, e quindi non ci mette mano! Vabbè, mi sto dilungando troppo... Ciao, ciao. ;-) --Lucas ✉ 02:43, 4 ago 2006 (CEST)

  per carità, tutte posizioni rispettabilissime, ma un punto proprio non c'entra: "creato da un utente di dodici anni bandito da wiki" non è considerazione che possiamo inserire nella valutazione. Come la voce non avrebbe titolo ad eventualmente salvarsi solo perché fosse stata scritta da Konrad Lorenz, così non ha titolo ad essere rimossa solo perché scritta da un popolano qualsiasi, fosse pure balordo o troppo giovane. Niente ipse dixit, tantomeno al contrario. --Sn.txt 12:42, 5 ago 2006 (CEST)

  Belin sn.txt, l'ho utilizzata a mo' di iperbole ;-)! E' ovvio che se la voce fosse valida il fatto che l'abbia creata un dodicenne bandito da wikipedia sarebbe un fatto senza alcun valore, ma visto che non è così il tutto rende ancora più palese la cosa. Ciauz. ;-) --Lucas ✉ 16:36, 5 ago 2006 (CEST)

Lucas, due consideraizoni 1) hai scritto "un Portale doppione di [[Wikipedia:Progetto Forme di vita|questo]]", che però è un progetto. Come confrotnarli e consideralri doppioni? A meno che Portale:animali abbia un contenuto -erronamente- da progetto, per di più doppione. In quel caso, cisot che parliamo di wiki-way, forse la migliore cos da fare per prima è elimiare quelle parti, lasciando quelle (eventulmente anche poche) corrette in modo che altri wikipediani possano poi contribuire. 2) Giusto "cercare di fare un po' di ordine almeno nelle pagine di servizio di wikipedia mi sembra altrettanto wiki-way". Mettere ordine prò non automaticamente equivale a cancellare. --ChemicalBit 22:30, 5 ago 2006 (CEST)

• +1 Indipendentemente da chi l'ha fatto. Non è un portale, ma un elenco di voci ed esiste già il progetto Forme di vita Gac 08:39, 4 ago 2006 (CEST)
• +1 anche a me non pare un portale. -- Pace64 16:37, 4 ago 2006 (CEST)
• +1 Utilità zero. --Madaki 16:41, 4 ago 2006 (CEST)

-1 a meno di altri portali doppioni di questo. Amon(☎ telefono-casa...) 02:37, 5 ago 2006 (CEST)

• +1 Un portale nato e cresciuto per opera di un solo utente mi pare, questo sì, in contrasto con lo spirito comunitario. Mantenerlo significa implicitamente avallare la nascita di altri portali "personali". Il Wikipedia:progetto Forme di vita penso sia in grado di far nascere un proprio portale indipendentemente da questo. AttoRenato (de gustibus) 09:52, 5 ago 2006 (CEST)
• -1 Si lasci perlomeno un po' di tempo per vedere se qualcuno lo migliori e se magari il Wikipedia:Progetto Forme di vita se ne prenda cura.
• +1 Cruccone (msg) 15:38, 6 ago 2006 (CEST)
• +1 a meno che non venga reso un VERO portale Superchilum^(scrivimi) 23:23, 6 ago 2006 (CEST)

Voti validi:21 - Favorevoli:15 - Contrari:6 - La pagina viene cancellata -Kal - El 13:34, 7 ago 2006 (CEST)