Wikipedia:Pagine da cancellare/Ugo Guidolin

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ugo Guidolin

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 11 novembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non enciclopedico e probabile autopubblicità. Oogo, l'autore, è anche il nome dell'attività di Guidolin...non mi sembra ci sia bisogno di commenti. FX 17:53, 11 nov 2006 (CET)

OK FX: Ho già messo l'avviso utente ed il template di cancellazione alla voce ;) - --Klaudio 17:56, 11 nov 2006 (CET)

• Oogo è anche pregato di non togliere il template di cancellazione, grazie FX 18:45, 11 nov 2006 (CET)

Posso comprendere che sia plausibile considerare un articolo promozionale (autopubblicità è un termine tecnicamente poco appropriato) ma ho ritenuto di inserirmi nella wikipedia in quanto ritengo, a buon diritto, di costituire in ambito italiano una voce autorevole nell'ambito dei nuovi media in Italia e ho desiderato inserirla come voce su uno strumento molto valido come la Wikipedia. Se avrete voglia di assecondarla ditemi come posso fare per adattarla allo scopo. Diversamente anche se non condivido, cancellatela. Mi adeguo. Grazie. --Oogo 21:35, 11 nov 2006 (CET)--

Innanzitutto La ringrazio vivamente per il tono pacato e ragionevole con cui affronta la questione (Le assicuro che molti al suo posto inveiscono e offendono a destra e a manca). Visto che Lei ha pubblicato un libro con un editore che io stimo (la McGraw-Hill), metto la cancellazione della voce ai voti. La invito a inserire anche i titoli degli altri testi da Lei pubblicati. Naturalmente Lei capirà che il sospetto di autopromozionalità della voce resta. Le ricordo che per votare sono necessari almeno 50 edit di anzianità.

Invito i votanti a fare obiezioni costruttive accanto al voto.  ELBorgo (sms) 21:43, 11 nov 2006 (CET)

• -1 il soggetto ha pubblicato un libro con la McGraw-Hill. Questo secondo me è un attestato di competenza nel proprio campo.  ELBorgo (sms) 21:41, 11 nov 2006 (CET)
• 0 incerto Ginosal (scrivimi ) 23:04, 11 nov 2006 (CET)
• +1 epurando il tono curricolare potrebbe restare, ma è da valutare una volta completata con gli altri testi a cui fa accenno Elborgo --Lucas ✉ 03:05, 12 nov 2006 (CET)
• -1 --yoruno^sparisci 12:52, 12 nov 2006 (CET)
• +1 (auto)promozione IMHO. --Leoman3000(What's up?) 16:11, 12 nov 2006 (CET)
• +1 FX 16:42, 12 nov 2006 (CET)
• Ringrazio Elborgo per aver affrontato la votazione con metodo e analisi di giudizio, che costitusicono il giusto approccio a una valutazione editoriale. Rinnovo in tal senso il suo suggerimento di fare obiezioni costruttive attorno al voto, cosa che mi permetterebbe di modificare la voce in maniera da potrela adeguare al contesto, senza limitarsi a sentenze rapide e lapidarie che non aggiungono niente a livello costruttivo. Al momento ho eliminato ogni richiamo specifico alla mia attività in maniera da fugare qualsiasi sospetto di autopromozione. Rimane, pertanto, la mia figura intellettuale di docente e autore. Ringrazio in anticipo coloro che vorranno collaborare costruttivamente e anche tutti gli altri dal momento che trovo queta esperienza interessantissima anche in vista del libro che sto scrivendo ;).--Oogo 16:54, 12 nov 2006 (CET)
• -1 --Starlight · ^Ecchime! 18:39, 12 nov 2006 (CET)
• +1 niente di enciclopedico --Piddu 21:30, 12 nov 2006 (CET)
• +1 Essere un docente e autocertificarsi intellettuale non rende automatica l 'enciclopedicita' -- Bramfab parlami 22:59, 12 nov 2006 (CET)
• +1 allo stato attuale troppo curriculare ed encomiastico --Al Pereira 23:47, 12 nov 2006 (CET)
• +1 Un docente che ha pubblicato un testo nella sua materia: niente di particolarmente enciclopedico. Inoltre il tono è, come già detto, tra il curriculare e l'encomiastico... Marco Piletta 11:04, 13 nov 2006 (CET)
• 0 - Marco: pubblicare con la McGraw Hill non è facile come con un'universitaria qualsiasi - --Klaudio 18:34, 13 nov 2006 (CET)

Lo so, ma il concetto era un altro: è normale che un docente pubblichi dei manuali, fa parte in un certo sesno del suo lavoro, ma proprio per questo non è enciclopedico... Marco Piletta 10:30, 14 nov 2006 (CET)

• -1 --Gildos 00:42, 14 nov 2006 (CET)
• -1 -- .mau. ✉ 14:28, 14 nov 2006 (CET)
• -1--Gregor990 17:15, 14 nov 2006 (CET)
• -1 Fidandomi di chi trova nella McGraw-Hill una certificazione di competenza, stante l'innocuità della pur piuttosto curricolare voce. --Nemo 23:14, 14 nov 2006 (CET)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 23:59, 15 nov 2006 (CET) Di certro ben più enciclopedico di tanti romanzieri o poeti che teniamo perché hanno pubblicato (magari al limite dell'autopubblicazione, spesso le case editrici sfruttano i nuovi autori ... ) 2 libri che -non ho capito dove sia scritto- viene ritenuto il criterio.

  p.s @Piletta 1) Fosse anche vero, allora cancelliamo tutti i cantanti che fanno dischi? (è normale, è il loro lavoro ...) 2) non è poi così normale: un docente o ricercatore universitario fa ricerche e pubblica su riviste settoriali, pubblciazioni scientifiche accademiche. È raro e comunque è un'altra cosa, un altro lavoro, che pubblichi libri rivolti al pubblico. --ChemicalBit - scrivimi 23:59, 15 nov 2006 (CET)

Voti validi:15 - Favorevoli:7 - Contrari:8 - La pagina rimane -Kal - El 16:45, 18 nov 2006 (CET)