Discussione:Prodotto interno lordo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
| Monitoraggio voci · (che vuol dire?) | |||||||||||
 |
Questa voce è seguita dal Progetto:Economia. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica |
||||||||||
|
|||||||||||
[modifica] Intestazione
Una citazione di Sbancor da Rekombinant (il materiale del sito è riproducibile con licenza Creative Commons):
"Cosa fosse il PIL pochissimi invece erano in grado di capirlo. Del PIL dell'Indonesia, ad esempio faceva parte il petrolio estratto e i soldi spesi per ripristinare i danno dell'estrazione del petrolio. Nei modelli semplificati definiti di "partita doppia" inventati da un monaco italiano (Pacioli) secoli prima che fosse apparso Matrix, le due cifre andavano sottratte, come anche al più obnubilato senso comune sembrerebbe logico fare. Invece no, chi officiava il rito del PIL le sommava. Poi misurava incrementi e decrementi anno su anno e il risultato, spesso assolutamente casuale di queste operazione misurava la ricchezza delle nazioni e quello che esse avrebbero dovuto fare per rispettare il "pensiero unico" amministrato dai sacerdoti dell'IMF (International Monetary Fund) che era stata un'idea sempre dello stesso Lord Keynes."--Utente:Truman Burbank 13:29, 11 mag 2005 (CET)
[modifica] Esempio
Levato esempio personale che non migliorava la comprensibilità della voce. Gac 09:59, 11 dic 2005 (CET)
Io ho messo l'esempio (se da correggere, ben venga) perché ritengo che occorra migliorare il grado di intelleggibilità delle voci, incrementando il numero di coloro che, leggendole, possano veramente, in concreto, comprenderne il significato. Ad esempio, dire che il PIL è la somma del valore dei beni e servizi prodotti ecc., a mio avviso non consente a tutti coloro che leggono la voce di comprenderne a fondo il significato; né d'altra parte vale la pena cimentarsi con descrizioni più articolate, perché risulterebbero di peggior qualità. L'esempio, invece, fornisce al linguaggio della descrizione una sua "materializzazione" che consente al lettore che non è in grado alla sola lettura descrittiva di appropriarsi del concetto di poter accedere alla sua conoscenza. Mi rendo conto che questa impostazione può provocare una forte necessità di variazione delle descrizioni già scritte, così come può generare indignazione in coloro che sostengono di non dover assolutamente usare esempi; ma questa è la mia idea e, se accetto che i miei esempi vengano tolti dalla descrizione per la wikiregola che rispetto, sarei curioso di leggere ciò che ne pensa il popolo della wikipedia.--gg 21:47, 11 dic 2005 (CET)
- Personalmente ritengo che gli esempi, salvo casi specifici, siano da evitare; wikipedia è, o dovrebbe essere, una fonte secondaria d'informazione e riportare la conoscenza già presente nelle fonti primarie. Aggiungere esempi, in generale, non mi sembra molto NPOV. Sono invece assolutamente d'accordo con te nel rispettare quello che altri suggeriranno, anche se dovessero rimettere due esempi invece che uno :-) Gac 22:22, 11 dic 2005 (CET)
