Discussione:Risonanza magnetica nucleare

Da Wikipedia.

eh direi che è sì da migliorare ....

1) La (breve) spiegazione inziale è troppo breve. Non definisce praticamente nulla.

2) Fa tante questioni sul nome RMN o RM , senza M, .... seza dire che è ormai costante e normale usare il termine inglese (NMR). Tant'è che se qualcuno me ne parla chiamandolo RMN io c'impiego un bel po' a cpaire cosa sia ;-)

3) non ci capisce che c'entri la "barra" medicina in fondo.

Non è che se una cosa si usa in medicina, diventa di atrgomento medico. Termometro, ad es. mi sembra più un argomento di strumenti di misura o al limite metrologia, che medicina (giusto per fare un esempio ovvio)

(A parte il fatto che quella che si usa in medicina è ImagingNMR non il normale l'NMR. Ma anche se si facesse un articolo a parte per l'ImageNMR, come sarebbe opportuno, anche quello non sarebbe medicina, l'argomneto sasrebbe comunque chimico-fisico.)

4) I fondamenti teorici sono troppo complessi -sopratutto considerando che quella sezione spiega cosa sia l' NMR (visto che prima l'ha piegato ben poco) e quindi saranno letti anche da chi vuole capire cosa sia l'NMR, non solo da chi è interessato ed eseprto dei fondamenti teorici- senza però una reale utilità di questa compelssita, visto che comuqnue segue il modello classico (anzi, ad essere più precisi quello semi-classico) e quindi comuqnue altamnte imprecisa e limitata.

Forse sarebbe meglio una (semplice!) spiegazione quantomeccanica (basta linkare a spettroscopia, e dire che è un caso particolare in cui la differenza tra i livelli energetici è data da bla bla bla .... ora controllo se c'è già l'articolo spettroscopia)

Magari spiegando che NMR di può avere solo in presenza di atomi con spin nucleare non nullo, e da cosa derivi la seprazione dei livelli energetici (che, a differnza delle altre spettroscopie, si verificasolo in presenza di fattori esterni) E magari con un disegnino che faccia capire come fuznioni la sepazione dei livelli (perlomeno nel caso più semplice di spin = 1/2).

E al limite fare un'ulteriore sezione per gli approfondimenti sui fondamenti teorici.

5) Mica detto che si faccia il calcolo in trasformata di Fourier. Comunque piuttosto che addentrarsi in questi dettagli (che poi vanno speigati in modo così sintetico che non li capsico neppure io che già dovrei saperli XD ) che dipendono dalalstrumentazione usata,

sarebbe meglio alemno accennare ad aspetti più importanti e generali come il chemical shift e la molteplicità da accoppiamento spin spin. Magari anche qui con un'immagine di uno spettro.

6) la parte di storia è da ampliare (come già indicato)

appena ho un attimo di tempo per scrivere qualcosa (e per controallre che sia comprensibile anche per chi non è esperto di chimica-fisica ;-) ) vedrò di fare alcune di queste cose. (non tutte. Perl a parte storica non saprei cosa mettere).

Il problema è che per non creare sproporzioni dovrei spostare alcune cose. Ad esempio potrei aprire un altro articolo per l'ImagingNMR. Ma la parte "medica"? Aprire un articolo apposta serve? forse è melgio ragrupparli tutti in un articolo tipo "metodi d'indagine medica strumentali fisici e chimico-fisici" (che a quel punto sarebbe giustamente un articolo di medicina). Su titolo esattto che io ora buttato un po' lì, attendo il parere di chi è più esperto di terminologia medica.

--ChemicalBit 20:08, 30 nov 2005 (CET)

[modifica] come trattare la voce

Concordo che la voce RMN or NMR (ho sempre usato il termine inglese, che ha anche il vantaggio di essere codificato dall' uso e quindi univoco) e' ben lungi dall' essere completa e non puo' essere una appendice di medicina. Forse e' il caso di suddividerla in piu' voci focalizate su di un soggetto (es.: teoria fisica, uso in medicina, uso in petrofisica e via dicendo) usando la disambiguita' e lasciando lo sviluppo di ogni nuova voce agli utenti addentro nel soggetto.--Bramfab 11:57, 11 set 2006 (CEST)

D'accordo, rimbocchiamoci le maniche... Io posso cercare di curare la parte di risonanza magnetica in medicina (che potremmo chiamare MRI, che è un termine entrato nell'uso corrente). Provo anche a fare una proposta delle voci in cui vogliamo suddividere l'argomento (modificatela a piacere):

1. Introduzione NMR. Qua secondo me deve essere trattato anche:
   1. storia (che si può riprendere da en:wiki
   2. chemical shift
   3. Decadimenti T₁, T₂, T₂*
   4. Sequenze di eccitazione di base (Inversion recovery, spin echo)
2. Uso in chimica (spettroscopia; è usata anche in medicina ma mi sembra più rilevante qui)
3. MRI
   1. Bobine di gradiente ed algoritmi di ricostruzione delle immagini
   2. sequenze di imaging (gradient echo, EPI, misure di flusso...)
   3. parte medica (che farà qualche dottore)
4. Petrofisica
5. Varie ed eventuali

Che ne dite? Apportate le modifiche che volete, e tra qualche giorno iniziamo lo smembramento. --Francesco (Discussione) 13:30, 11 set 2006 (CEST)

Per me va bene, anche se non posso promettere di inserire testi in breve tempo. --Bramfab 14:44, 11 set 2006 (CEST)

Scrivo anche al bar di fisica e di medicina: qualcuno ci darà una mano (speriamo)! --Francesco (Discussione) 22:40, 11 set 2006 (CEST)

cercato di rendere piu' leggibile ed intelligibile la parte teorica, che aveva tutta l' aria di appunti di lezioni copiati pari pari. Tuttavia il paragrafo finale mi e' incomprensibile. Occorre in ogni caso rivederla e sistemare in accordo a quanto scritto sopra. In mancanza dall' altro le voci inglesi e francesi sarebbero d' aiuto.--Bramfab 18:00, 4 ott 2006 (CEST)

[modifica] Aggiungere nota disambigua?

Ciao a tutti,

ho notato che i collegamenti esterni a questa voce sono tutti riguardanti la MRI in medicina; e proprio due minuti fa ne è stato aggiunto un altro. Forse sarebbe il caso di mettere una nota disambigua in cima alla pagina che segnali la voce MRI, in modo che chi visita la voce sia reindirizzato verso il posto giusto? --Francesco (Discussione) 18:50, 18 feb 2007 (CET)