Discussione:Rogo di Primavalle
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Qualche spiegazione e qualche aggiustamento:
- Come si fa a dire "ignoti ?" furono condannati e essi stessi lo dichiarano in interviste, almeno alcuni altri sono effettivamente ignoti
- intendevo usare (forse non chiaramente) un termine che indicasse che i colpevoli non furono individuati sul posto, ma che le indagini presero avvio contro ignoti. Dato il clima omertoso che seguì, mi pareva più giusto andare passo passo, il seguito spiega direi charamente chi erano.
- la frase riferita al Lollo "con costanza la destra indicò come presunto responsabile" è stata rimossa, che è anche giusto perché così com'è è equivocabile. Intendevo - ma per fretta non mi ci sono soffermato e mi sono scordato di tornarci sopra - che da quasi subito gli ambienti missini vennero a conoscenza dell'area di riferimento degli attentatori, indicando direttamente il nome di Lollo agli inquirenti, i quali non avevano altrettanta... "fortuna" investigativa. Nei pur rapidi tempi di incriminazione, l'imbeccata veniva però da ambienti missini. La "costanza" poi vorrebbe anche indicare che per molto tempo furono richiesti l'accertamento definitivo della sua responsabilità e la sua condanna, divenendo questa una delle richieste via via più pressanti della destra, sanzione sempre reclamata in comizi e manifestazioni (e per mezza Roma ci sono ancora scritte sui muri in argomento). Essendo uno degli argomenti più noti degli anni '70 almeno nella Capitale, lo riterrei meritevole di menzione. Tutto questo la frase non lo diceva, mi piacerebbe evidentemente inserirlo, ma vorrei prima concordare con altri utenti interessati, in modo da rendere il concetto in modo nitido e senza debordare in riferimenti non provati o in cadute di oggettività; e comunque vorrei farlo consensualmente.
- Circa le dichiarazioni del Lollo, è vero che nel tempo ne fece di contraddittorie e, anche se ora non rammento che abbia davvero indicato lui i tre nomi, mi pareva più notevole che avesse accusato il Mattei di un auto-attentato (anche per l'eco - in parte dovuta alle sedi in cui così si espresse - che queste dichiarazioni suscitarono). Avevo sorvolato su alcuni nomi solo per restare sui fatti più eclatanti, ma naturalmente nulla ci limita se restiamo in tema.
- Ri-modifico la modifica ... può restarvi poiché per le leggi brasiliana e italiana il reato è prescritto.: per la legge italiana ancora non era prescritto (lo sarebbe stato dopo), per quella brasiliana sì (se lo fosse stato anche in Italia, avrebbe anche potuto rimpatriare, la frase non avrebbe utilità informativa).
--Sn.txt 00:26, 27 giu 2006 (CEST)
[modifica] Le fonti
Non capisco che valore possano avere riferimenti a "risposte ad interviste", senza che vi sia una fonte precisa o altro. Per il momento cancello, se qualcuno fornisce motivazioni non politiche sarei ben curioso di discuterne
Qualcuno mi risponde piuttosto che accusare di vandalismo????
Non si possono citare cose del tipo "tizio ha risposto ad un'intervista"!
Per prima cosa firmati. Non si possono citare cose del tipo "tizio ha risposto ad un'intervista"! e stop Si puo' (e talora si deve) citare cose del tipo: tizio ha risposto nell' intervista dicendo che .... Eliminare queste informazioni è qualcosa di simile a censura. Il discorso sullle fonti è lungo (già abbondantemente affrontato e discusso in wiki)e capzioso, ad essere coerenti in voci simili occorrerebbe una citazione di fonte per rigo e talvolta sarebbe da richiedere la fonte della fonte. Detto questo concordo che qualche fonte in piu' servirebbe -- Bramfab parlami 20:12, 17 feb 2007 (CET)
