Discussioni Wikipedia:Segnala una voce non neutrale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Segnalazione 2 Uniformiamo lo stile della pagina 3 Archivio 4 Modifica delle traduzioni (da altre wiki) 5 Facciamolo! (sistemiamo la pagina) 6 Motivazione avviso NPOV 7 Nuova icona meno allarmistica

[modifica] Segnalazione

Segnalo che questa pagina di servizio contiene al suo interno un articolo, susseguente ad una contestazione. Non so se debba rimanere qui. Mi limito a segnalare la cosa. Che qualcuno si pronunci in merito. Twice25 18:30, Giu 16, 2004 (UTC)

Non ho capito. Puoi fare il nome di codesto articolo? ;-) Grazie, Ubi (Frieda 08:07, Giu 17, 2004 (UTC))

A occhio, direi che Twice25 parlasse di questa revisione di ieri. – "Ricordati di me" 09:13, Giu 17, 2004 (UTC)

[modifica] Uniformiamo lo stile della pagina

Proposta: sarebbe possibile utilizzare anche per questa pagina di servizio il tipo di impaginazione e le convenzioni di Wikipedia:Pagine_da_cancellare (descritte all'inizio di quella pagina)? Le trovo molto più pratiche! (Che senso ha utilizzare 2 convenzioni diverse per pagine di servizio il cui uso dovrebbe essere simile?) Marcok 20:42, Ago 22, 2004 (UTC)

+1 su proposta Marcok (restano due problemi: 1] se eventualmente l'articolo viene ritoccato per renderlo NPOV la cosa va segnalata: ho visto in lista un Trieste era oggettivamente non-NPOV e fuori tema ..., forse ora non lo è più? Se sì va depennato dalla lista; 2] La lista degli articoli non neutrali non dovrebbe, di fatto, esistere: o li si rende neutrali entro un brevissimo lasso di tempo o li si cancella tout-court poiché articoli non NPOV non dovrebbero avere diritto di esistenza in it.wiki: piuttosto apriamo discussioni dure, possibilmente non infinite, sui punti contestati e cerchiamo di risolverli). - Tw.25 (talk)

In relazione a quanto detto da Tw.25, si potrebbe anche fissare (similmente a quanto succede per Wikipedia:Pagine_da_cancellare) un tempo limite, ad esempio 15 gg o 1 mese o più, oltre il quale l'articolo non-NPOV, se non modificato, verrà cancellato (o riportato ad una versione precedente, se esiste). Marcok 22:14, Ago 22, 2004 (UTC)

La lista - ho riguardato bene - si è fatta piuttosto lunga e questo non è un bene: il problema da te sollevato non è da poco e mi trova assolutamente d'accordo. Quindici giorni di frigidaire per gli articoli fuori regola potrebbe essere un tempo più che ragionevole. Adesso è in corso il progetto olimpiadi che impegna molti di noi, ed altri ne sono alle viste per settembre, quindi non sarà facile ma, passato il periodo feriale, e rientrato il grosso dei wikis, potremmo prenotarci per prenderci tre o quattro articoli a testa a piacimento e cercare - magari in alcuni casi servono solo piccole limature - di renderli NPOV. Cmq sulla cosa sarà bene sentire il parere degli admin. - Tw.25 (talk) 23:06, Ago 22, 2004 (UTC)

L'impaginazione tipo Wikipedia:Pagine_da_cancellare è più comoda e si può fare senz'altro. Anche sulla scadenza concordo: dopo 15 giorni i NNPOV puzzano ! un admin al tuo servizio 05:08, Ago 23, 2004 (UTC)

1. Renderla simile a "Pagine da cancellare" mi sembra un'ottima idea.
2. Tempo: secondo me lavorare a un articolo non neutrale è più complesso che stabile se un articolo vada cancellato tout court o tenuto.. Secondo me un mese, tenuto anche conto che sono poche le persone votate a questo genere di lavoro sporco e che magari non sempre hanno tempo di farlo.
3. Archivio: secondo me occorre archiviare i casi, non solo depennarli dalla lista. E anche una nota sulla "bonifica terminata" in pagina di discussione sarebbe utile.

Frieda 20:15, Ago 24, 2004 (UTC)

Sul 2) Ho appena riguardato la pagina e anche secondo me 15gg sono pochi. Sul 3) Idea interessante. Marcok 20:52, Ago 24, 2004 (UTC)

[modifica] Archivio

Ho creato e iniziato a popolare la pagina Wikipedia:Segnala un articolo non neutrale/archivio, inoltre ho aggiunto una nota in testa alla pagina delle segnalazioni chiedendo di spostare le stesse in archivio senza cancellarle. Ciao, --M/ 09:01, Ago 27, 2004 (UTC)

[modifica] Modifica delle traduzioni (da altre wiki)

Cosa si fa quando si corregge un articolo (non l'ortografia...) tradotto da altra lingua?

Mi spiego meglio con un esempio
massacro di Monaco mi sembra meglio dopo le ultime modifiche per renderlo +NPOV, però l'originale era tradotto fedelmente (x quel poco di Inglese che mastico), quindi:

• si avvertono gli inglesi?
• gli si traduce la voce italiana?
• e se anche la voce inglese era una traduzione?
• e se la voce inglese/originale ha avuto altre traduzioni?

--Riverblu 13:53, Ago 26, 2004 (UTC)

La licenza GNU FDL non ti obbliga a ripercorrere a ritroso qualsiasi successiva variazione o implementazione di un testo. IMHO se fai una segnalazione sulla wikisorella inglese non ci sono problemi, questo però riguarda solo la tua sensibilità personale e non è un obbligo derivante dall'utilizzo che hai fatto di quel testo. Ciao, M/ 15:35, Ago 26, 2004 (UTC)

[modifica] Facciamolo! (sistemiamo la pagina)

Riprendo, stavolta per arrivare ad una soluzione rapida, la discussione iniziata nel lontano agosto (vedi sopra) in cui proponevo di uniformare questa pagina a quella delle pagine da cancellare e dare un tempo limite (15 gg o un mese) di permanenza degli articoli, da un lato per rendere meno ferraginosa l'attuale procedura, dall'altro per evitare accumuli di contenuti POV, dannosi alla reputazione di wikipedia.

Tenuto conto dello sviluppo che hanno avuto finora le categorie, e in particolare l'esperienza con la categoria:da aiutare, modifico la mia proposta iniziale (in senso, se vogliamo, più radicale) verso una soluzione ancora più semplice da gestire:

1. Trasferire la discussione sugli articoli POV direttamente nelle singole pagine discussioni degli articoli, come già in parte si fa, per evitare inutili duplicazioni.
2. Trasferire il rimanente contenuto di questa pagina, cioè le istruzioni da seguire per gli articoli POV, in Categoria:Segnalazioni NPOV
3. Istituire un limite di tempo di 1 mese per "neutralizzare" i contenuti POV di un articolo; trascorso tale limite, qualora non fosse stato fatto, l'articolo va cancellato, per evitare l'accumulo di articoli scorretti.

Gradirei il vostro parere. Marcok 18:10, Gen 27, 2005 (UTC)

Ecco il mio:

1. Va da sé (come in parte già si fa)
2. Sono contrario a parti scritte nelle pagine di categoria che eccedano la presentazione della stessa. Una pagina di categoria non potrebbe funzionare - perché non è questo il suo scopo - come pagina di istruzioni (i cui namespace debbono per forza essere o Wikipedia: o, ancor meglio Aiuto:)
3. Soluzione troppo semplicistica: non è detto che un articolo perché è POV debba essere cancellato: si va alla versione più POV possibile o si tolgono i passaggi POV magari fino a ridurlo ad uno scheletro (da cui ripartire).

Suggerirei piuttosto di spostare questa pagina al namespace Aiuto:, trattandosi di una pagina con un invito rivolto in particolare all'utenza (lettori e user) di wiki, e di adattarne il testo come istruzione per l'uso. Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 20:31, Gen 27, 2005 (UTC)

1. +1
2. -1. In testa alla categoria va un link a questa pagina, specificando che contiene le istruzioni
3. -1
4. -1 anche sul passaggio al namespace Aiuto. Questa non è una pagina di aiuto/di manuale propriamente detta. È una pagina di servizio in cui coordinare un lavoro di bonifica.

Frieda (dillo a Ubi) 10:12, Gen 28, 2005 (UTC)

OK, allora andiamo per gradi. I pareri raccolti finora sono favorevoli all'eliminazione dei commenti ai singoli articoli di questa pagina, ritenendo più pratico che le discussioni vadano condotte nelle singole pagine di discussione degli articoli. Se non ci sono pareri contrari, nei prossimi giorni provvederei a spostare i commenti nelle pagine di discussione dei singoli articoli che espongono il template NNPOV, ed archivierei i rimanenenti. Inoltre sarà necessario fare una leggerissima modifica al template stesso. Marcok 22:02, Gen 31, 2005 (UTC)

[modifica] Motivazione avviso NPOV

Prendo l'occasione di un "accavallamento" di edit, con doppio revert avvitato carpiato, per chiedere un chiarimento alla policy.

Al momento c'è scritto solo un generico "È bene lasciare poi un commento nella pagina di discussione dell'articolo stesso ...". Se col tempo e la prassi si è arrivati a ritenere obbligatorio, o almeno fortemente consigliato, l'inserimento di una motivazione in pagina di discussione, è il caso di modificare il testo (magari invitando a mettere la motivazione prima, per non disorientare chi fa le cose una alla volta). Per quanto mi riguarda, sono a favore della motivazione ma non vorrei che fosse un'occasione per scendere ancora più facilmente sul personale, su una procedura che è già di per sé delicata. --Lp 15:37, 3 dic 2005 (CET)

+1 Amon(☎telefono-casa...) 22:48, 22 dic 2005 (CET)

[modifica] Nuova icona meno allarmistica

Approfitto anche per proporre un'icona meno "allarmistica" rispetto a quella rossa con la mano; una delle critiche riguardo al template è che sembra mettere l'articolo all'indice e forse questa piccola modifica può essere migliorativa:

e

Amon(☎telefono-casa...) 23:04, 22 dic 2005 (CET)