Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
| Monitoraggio voci · (che vuol dire?) |
|
|
Questa voce è seguita dal Progetto:Wikilex. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico.
Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica |
| B |
La voce ha raggiunto un buon livello di qualità. Un lettore ha segnalato la voce come di buona qualità. Il tema è trattato in maniera decorosa e comprensibile, anche se esistono ancora margini di miglioramento. (schema qualitativo) |
| Fonti non affidabili |
Una o più fonti presenti nel testo sono ritenute non affidabili, perchè non ufficiali (blog, forum, fonti cartacee minori). |
| n.c. |
La voce non è ancora stata classificata per presenza di immagini. Inserisci una valutazione sulla presenza di immagini seguendo questo schema. |
|
Ho rimosso le seguenti critiche. I motivi sono in linea qui sotto.
- alcuni software moderni hanno raggiunto livelli di complessità tale da richiedere il supporto di un'azienda che impieghi molte persone che lavorano a tempo pieno al progetto --> il fatto che alcuni software siano stati sviluppati come software proprietario e ora necessino molte persone che lavorano a tempo pieno al progetto (immagino un esempio sia Autocad) non e' un problema del software libero, ne' una possibile critica al software libero, poiche' non ha a che fare col software libero ma ha a che fare con il modello di sviluppo software scelto da quella azienda
- nei progetti dove manca un sistema formale di revisione, il software libero sarebbe inadatto ad applicazioni mission-critical (ad esempio sistemi di avionica); --> questo non lo capisco proprio. Come prima cosa, spiegherei per benino cosa e' un sistema formale di revisione, una ricerca su google ritorna 5 risultati di cui 2 sono pagine di Wikipedia con questa critica. L'unico documento che ne parla e' una tesi di laurea (da cui queste critiche sono state tratte o che ha copiato le critiche da questa pagina) e non spiega cosa e' un "sistema formale di revisione". Entrando nel merito, credo che sia evidente il contrario, vi sentireste piu' sicuri a volare su un aereo il cui software e' sotto gli occhi di tutti (software libero) o il cui software e' proprietario e quindi segreto? A me la risposta pare evidente.
- Pensandoci meglio secondo me la sezione "critiche" andrebbe rimossa del tutto perche' non si basa su fonti esterne e autorevoli (uno dei cardini di Wikipedia). L'iniziale "Secondo alcuni" non vuol dire nulla e non e' una fonte autorevole. Seguendo questa logica potrei andare nella pagina del "Sole" e scrivere "Critiche al sole. Secondo alcuni, il sole non esiste." --phauly 12:53, 2 mar 2007 (CET)
- Ecco il riferimento alla policy di Wikipedia Wikipedia:Cita_le_fonti, da cui riporto "La necessità di citazioni è particolarmente importante nella stesura di opinioni relative a un particolare problema. Evita frasi evasive come Alcuni dicono... invece, trova una persona specifica o un gruppo che sostenga quell'opinione, menzionane il nome e dà una citazione di qualche luogo dove possa essere vista o sentita tale opinione. Se è il caso potresti perfino fornire un breve estratto scritto. Scegliere una singola persona come rappresentante di una più ampia scuola di pensiero va bene, finché è realmente rappresentativa (potresti aver bisogno di citare più di una fonte)." --phauly 16:00, 2 mar 2007 (CET)
- Se non c'e' nessun contrario rimuovo la sezione "Critiche" poiche' non aderisce alla policy Wikipedia:Cita_le_fonti. Contrari? --phauly 16:01, 2 mar 2007 (CET)
Contestare le critiche che possono essere mosse al software libero è corretto cancellare e basta un intero paragrafo mi sembra decisamente più che altro un intervento di chiusura. Tenendo anche conto che non vengono citati particolari problemi specifici, che richiederebbero sicuramente il supporto di fonti ( ad esempio il tale programma non funziona!) bensì riportate affermazioni che si possono leggere ad esempio nella pubblicità di molti prodotti Microsoft sono contrario alla cancellazione del paragrafo.--Madaki 10:37, 4 apr 2007 (CEST)
- se ci sono queste fonti, troviamole e mettiamo i collegamenti. Ad esempio, la frase "secondo microsoft, il software libero ha questi difetti e bla bla bla" (con un link alla fonte in cui microsoft dichiara questo ha una valenza diversa da "secondo alcuni, ..." e ha dignita' di stare in una enciclopedia che deve riportare i fatti. Mi pare che una frase che inizia con "Secondo alcuni" dovrebbe essere rimossa da wikipedia senza neanche starci a pensare tanto. Altrimenti potrei andare in giro per ogni pagina di Wikipedia e scrivere "secondo alcuni"+frase qualsiasi. La vedo veramente facile, e' scritto esplicitamente nelle policy e l'interpretazione non e' ambigua per nulla. Non c'e' la fonte? Non ha dignita' per stare in Wikipedia. Che si fa? Chiediamo a qualcun altro? Mettiamo ai voti? --phauly 16:13, 4 apr 2007 (CEST)
- a questo punto bisognerebbe levare anche la sezione "vantaggi " , visto che ci sonodei pezzi presi da raymond ... o comunqe anche li' vanno messe le fonti Dbiagioli 08:57, 5 apr 2007 (CEST) .
-
-
- Proposta: si può partire da en:Alexis de Tocqueville Institution e leggere tutti i riferimenti a fondo pagina (beh, escluderei quelli sul tabacco). Poi si possono cercare citazioni di dirigenti Microsoft (Ballmer, Gates con la lettera agli hobbisti?) e SCO (McBride? en:SCO-Linux controversies?) (ma a volte si critica il software libero, a volte l'open source, a volte la GPL, a volte Linux: bisogna riportare queste distinzioni anche in questa voce, o fare almeno charezza). Insomma, ci vogliono almeno citazioni attribuibili. - Mitchan 14:42, 5 apr 2007 (CEST)
-
-
-
- sto cercando le ragioni sostenute da ibm, sun, dell, novell, red hat riguardo al software libero (come fonti). che sappiate si possono citare anche pagine in glese qui in wikipedia italiana? perche' non sono sicuro che tutte queste aziende abbiamo anche la pagina in italiano in cuispiegano quali sono i vantaggi del software libero e perche' lo hanno scelto. --phauly 15:27, 5 apr 2007 (CEST)
- intanto ho messo qualchel ink da softpanorama,org per le critiche . per i vantaggi basta elencare alcuni di punti presi da questo studio del pentagono http://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_Free_and_Open_Source_Software_(FOSS)_in_the_U.S._Department_of_Defense Dbiagioli 15:38, 5 apr 2007 (CEST)
-
-
-
- che ne dite di questa fonte? "Roberto Di Cosmo, docente di informatica all'Università di Parigi VII, spiega perché la pubblica amministrazione dovrebbe preferire i programmi open source" http://www.mediamente.rai.it/articoli/20020326d.asp
- sinceramente mi sembra piu' "importante" lo studio del pentagono Dbiagioli 19:02, 5 apr 2007 (CEST)
