Discussione:Telecom Italia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Non mi pare la che ricostruzione della privatizzazione sia corretta. A me risulta che Colaninno abbia comprato sul mercato tramite una OPA le azioni della società che era già stata privatizzata sotto forma di public company. Sarà il caso di controllare? O vogliamo dire che lo stato ha regalato la telecom a Colaninno, qui non siamo alla non oggettività ma al falso.

mambrucco 21 Dicembre 2005

10000 mld di lire di prezzo nn è proprio un regalo.però negli articoli su google è riportato che lazionista di maggioranza nn si presentò all'assemblea degli azionisti. è dura dire se il prezzo ncasato dallo stato poteva essere maggiore; d'altronde se il tesoro aveva deciso di privatizzare era un po strano che prendesse contromisure alla privatizzazione.

disertare rispetta la legge, ma certo non è la best practice, come si dice in finanza. per la legge draghi che era vigente il comportamento migliore era adottare delle contromisure, anche se disertare l'assemblea è un diritto di ogni azionista. presentarsi è un diritto, nn un dovere,come andare a votare. tuttavia, la presenza del tesoro era necessaria perchè gli azionisti di minoranza avessereo il quorum minimo di voti per decidere delle misure nel loro interesse, come nn trovarsi accollato un debito di 100.000 mld pagato con tagli ai dividendi, licenziamenti e col canone telecom. nn a caso la legge attuale prevede(introdotta da pochi mesi) che nelle assemblee in caso di scalata non contino i voti dello scalatore e dell' azionista di maggioranza(assoluta o relativa), risolvendo il problema alla radice.

[modifica] debiti

Innanzitutto il debito prima dell'acquisto di TIM era di 29 mld di euro e non 20 (il costo dell'operazione è stato di 15 miliardi), e in realtà era di 33 miliardi visto che ci sono stati quattro miliardi usciti fuori non ho capito bene come. L'indebitamento finanziario netto a fine 2005 è di 39.858 milioni di euro.

Per quanto riguarda il canone pagato dagli utenti, mi chiedo chi sia riuscito a inventarsi la frase "Tale debito ha un'ammontare pari al canone mensile Telecom pagato dagli utenti". Se i ricavi complessivi del 2005 sono stati di meno di 30 miliardi, è ovvio che il canone è una parte minore. (poi se uno vuole fare i conti spannometrici, immaginando 50 milioni di utenti e un canone di 12 euro mensili più IVA, si arriva un po' oltre i 7 miliardi) -- .mau. ✉ 15:07, 13 apr 2006 (CEST)

[modifica] Il caso telecom

Perchè mi son state annullate le modifiche? Ho aggiunto un link rilevante con la storia del caso telecom. Lo ripropongo qui e mi motivate la cancellazione http://www.forzanuova.org/telecom.htm

sono state annullate le modifiche perché i collegamenti esterni sono solamente quelli istituzionali. -- .mau. ✉ 22:50, 6 ott 2006 (CEST)

E per quanto riguarda le biografie di fiore e morsello, perchè compaiono link alle crew anarchiche? Tra l'altro il sito che ho riportato era istituzionale... si tratta di un partito riconosciuto.

Come volevasi dimostrare... il link che ho messo qui (sebbene interessante e documentato) vien tolto senza sondare il consenso... e dalla biografia di morsello non mi si fa togliere un link di calunnie non documentate perchè devo prima chiedere il consenso.

Banna, cancella, inserisce... e non risponde nemmeno a una discussione quando la domanda è scottante e mette in dubbio l'assolutismo con cui esercita il suo ruolo.

Caro anonimo, se ti riferisci a me, ci tengo a farti presente che non ti ho affatto bannato e ti ho risposto in 4 posti diversi:

1. Discussione:Roberto Fiore
2. Discussione:Massimo Morsello
3. Wikipedia:Bar/Discussioni/da Ip
4. Discussioni utente:84.220.173.131

Che devo fare di più? :-) Ciao Gac 00:16, 7 ott 2006 (CEST)

Ok, scusa se t'ho accusato ingiustamente... in effetti il ban non me l'hai dato tu ma qualcuno ancora risentito per la vicenda della satira su libero. Mi fido senza ricontrollare la cronologia che ho inserito io un link sbagliato... ora ho messo il link giusto.

potrebbe darsi che l'anonimo ce l'abbia con me. Non che l'abbia mai bannato, ma sto continuando a togliere il suo link (dal sito di un movimento politico) alla "verità sul caso telecom". (adesso ho tolto anche il link sull'abbassamento del rating, che è roba da wikinotizie, e quello di un altro sito; rimane quello istituzionale e la delibera del Garante).

la definizione dell'anonimo di "istituzionale" è piuttosto divertente, comunque posso garantirgli che avrei fatto la stessa cosa con una pagina del sito dei DS o di Forza Italia.

se comunque la comunità ritiene che la linee di Wikipedia:Collegamenti esterni ammettano collegamenti esterni di questo tipo, basta emendarle e io mi atterrò. -- .mau. ✉ 12:10, 7 ott 2006 (CEST) (ps: su Fiore e Morsello non so nulla)

Allora mau... qui siamo in democrazia... se non ti va bene il mio collegamento apri una discussione e se raggiungi il consenso lo togli. Non puoi fare come gira a te. Di questo ne abbiamo già parlato al bar, quindi se ti va leggiti quella discussione, intervieni e poi parla. Se dici che di Fiore E Morsello non ne sai nulla informati: li ho tolto 2 link che violavano palesemente l'articolo 6 dei collegamenti vietati (materiale di dubbia autorevolezza definito come fonti non documentate) e mi è stato risposto che dovevo aprire una discussione e aspettare il consenso prima di toglierlo (edit: ora li hotolti, su morsello perchè s'è raggiunto il consenso e su fiore grazie al tuo regolamento sui collegamenti esterni). Per cortesia un po' di coerenza!

(edit: verificato il regolamento... articolo 4 degli approvati e consigliati... se vuoi puoi mirarne meglio il titolo per enunciare di che punto di vista si tratta, ma non toglierlo).

(edit: se ritieni divertente la mia definizione di istiuzionale, divertiti ad crearti un partito, raccogliere le firme per presentarlo, passare la verifica di costituzionalità e mandare rappresentanti al parlamento europeo e varie amministrazioni locali)

Visto che c'è chi si ostina a fare rollback senza discutere, nonostante il link immesso sia previsto e consigliato nell'art 4 del regolamento sui collegamenti esterni, ne linko la versione dalla casa editrice effedieffe.
Faccio notare inoltre che questo link è passato indenne da decine di vistatori e partecipanti alla community e son sempre i soliti 2 gatti che s'ostinano a fare rollback... quindi mi pare giusto che vi poniate in discussione e chiediate il consenso alla rimozione interpellando la comunità in questa discussione o nel bar.
Il rollback si fa per il vandalismo e questo non è un caso di vandalismo, quindi motiviate, cari, prima di rimuovere. Notiamo inoltre che le motivazioni di mau son cadute poichè, come lui m'ha suggerito, gli ho indicato il punto del regoolamento che consente questo link. E il fatto che bisogna linkare SOLO siti istituzionali non è menzionato da nessuna parte... mau non è il regolamento!

giusto per sapere: sei anche riuscito a leggere fino al punto 6, o ti sei fermato al 4? -- .mau. ✉ 10:20, 10 ott 2006 (CEST)

Ho tolto il link inserito dall'anonimo. Mi spiace, ma un giornale on-line così poco conosciuto non può essere ritenuto una fonte affidabile e autorevole, a prescindere dal fatto che dica cose giuste o meno. Ylebru dimmela 11:02, 10 ott 2006 (CEST)