Discussione:The Beatles
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
| Monitoraggio voci · (che vuol dire?) | |||||||||||||
 |
Questa voce è seguita dal Progetto:Cinema. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti. ricarica |
||||||||||||
|
|||||||||||||
Mi sono permesso di inserire alcune date importanti. Sarebbe bene inserirne delle altre, perchè da un'idea più chiara più precisa ed accurata della storia , mitica, dei Beatles. Grazie
- Christian ( 5.12.03)
Questo contributo, considerata l'importanza della voce, necessita di essere ampliato, eventualmente corretto o comunque arricchito da dettagli riguardanti la discografia, l'attività artistica del gruppo in questione e quant'altro. Si richiedono quindi eventuali apporti, ovviamente sempre secondo i canoni di Wikipedia.
Nota: l'immagine inserita è una fra le più diffuse e reperibile perciò ovunque, su carta e su internet. Se però qualcuno ritenesse che violi qualche copyright fa buona cosa se la toglie; del resto, Wikipedia inglese ha risolto diversamente il problema-immagine inserendo separatamente le quattro testine Grazie
- Twice25 (5.12.03)
Ciao Twice, per il momento non c'è che da farti un plauso per la tua modestia, giacchè l'articolo è essenziale ma al tempo stesso esaustivo sul gruppo. Ovviamente ben vengano gli ampliamenti e le migliorie. Ciao
- Aanto (5 Dic 2003)
Grazie ad Aanto per l'incoraggiante apprezzamento e grazie a Christian per le (preziose) date; se le voci della wiki aumentano e si ampliano non può fare che piacere; è vero, su questa servirebbero altri particolari; inoltre sarebbe bello completare le singole biografie, anche se è compito non da poco (ma non è questa la sfida di Wikipedia?). ;-) Twice25 (6.12.03)
L'articolo è ottimo e scorrevole, però, senza offesa, sembra tralasciare una parte molto importante dell'argomento Beatles, cioè la loro musica :-) Nel senso che si focalizza molto sul loro mito e sulla fenomenologia della Beatlemania, meno sull'evoluzione musicale e sull'importanza delle innovazioni apportate dal quartetto. Vorrei provare di aggiungere la discografia, almeno quella ufficiale degli album inglesi e dei singoli (se si entra nella bolgia delle edizioni USA, delle raccolte ecc. non se ne esce più...) ed uno sguardo generale su ciascuno di essi. Spero anche nel contributo di altri fan! --Lopo 18:45, Nov 24, 2004 (UTC)
-
- Dici giusto (posso ben dirlo poiché credo che il 75% almeno dell'articolo l'ho scritto io). Procedi pure tranquillamente: non potrai che apportarvi migliorie. Io magari riacquisto nuovo entusiasmo e ti vengo dietro ... :-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"
20:21, Nov 24, 2004 (UTC)
- Dici giusto (posso ben dirlo poiché credo che il 75% almeno dell'articolo l'ho scritto io). Procedi pure tranquillamente: non potrai che apportarvi migliorie. Io magari riacquisto nuovo entusiasmo e ti vengo dietro ... :-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"
-
-
- Ho aggiunto la discografia e i due ex-Beatles. Sto provando (su questa pagina temporanea) a separare la sezione principale in più parti: la loro importanza culturale e musicale, la storia, e altri argomenti. Appena ho qualcosa di pubblicabile (a meno di modifiche altrui nel frattempo) la sostituisco alla pagina principale. -- Lopo 16:41, Nov 25, 2004 (UTC)
-
Ciao a tutti sto girando per internet a cercare info un po' in generale sul rock e ho trovato su wiki questa voce. Non essendo fun dei b. devo dire che questo argomento non è approfondito a sufficienza. La storia la si intuisce a malapena. Se qualcuno può farci qualcosa... magari aggiungendoci delle parti e approfondendo il tutto... (essendo un fun accanito degli Europe e confrontando al voce Europe con quella Beatles c'è una bella differenza, la prima si potrebbe prendere come esempio per ampliare questa) AAE 86
Sostituito l'articolo con uno diffusamente rielaborato. Ho aggiunto: una sezione separata sull'importanza storica, una storia abbastanza condensata, una sezione sui miti riguardanti i Beatles e una sommaria filmograia (con rimando all'articolo separato). Tutte le parti sono ampiamente estendibili, magari prendendo ispirazione dalla serie di articoli su en.wiki. Spero che l'articolo risulti leggibile (a volte temo di essermi un po' incartato) e sufficientemente panoramico sull'argomento. -- Lopo 01:15, Nov 27, 2004 (UTC)
Indice |
[modifica] Singles
Congratulations to all on a great article. I just wanted to add that on the scn version (which is tiny in comparison) I have nearly finished completing a page for each hit single, along with a template that captures all the relevant recording information. Just in case anyone is interested, they would be able to use this data if they wanted to do something similar here. Over time I will certainly by referring to your album info to finish the scn articles. Salutamu. --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 02:02, Lug 24, 2005 (CEST)
[modifica] Baronetti
Guardate che i Beatles NON sono mai stati baronetti! Questo è un errore che si perpetua, in Italia, fin dagli anni Sessanta, per la nostra ignoranza del sistema nobiliare e di onorificenze britannico. Il titolo di Baronetto è un titolo nobiliare ereditario, immediatamente inferiore a quello di Barone e caratterizzato dal prefisso "Sir" davanti al nome (come i Cavalieri che, però, non sono ereditari).La famosa onorificenza dei Beatles era soltanto quella di Membri dell'Ordine dell'Impero Britannico (MBE), il grado più basso dell'ordine. Seguono, nell'ordine, gli Ufficiali (come Sting), i Comandanti, i Cavalieri o Dame Comandanti (con diritto al titolo di Sir o Dame) e i Cavalieri o Dame di Gran Croce. Soltanto Paul, anni dopo, fu promosso Ufficiale o Comandante (adesso non ricordo), ma non è mai diventato neanche Cavaliere (diversamente da Mick Jagger, che è ora Sir Michael Jagger).
- è vero che i quattro sono stati fatti "semplicemente" MBE nel 1964. Però Paul è stato insignito del cavalierato nel 1997 (vedi anche in fondo alla voce inglese, e se prendi un tabloid britannico lo chiamano infatti Sir (James) Paul McCartney. --.mau. ✉ 14:41, Set 17, 2005 (CEST)
Vero che Paul è stato fatto Cavaliere nel 1997. Sono andato a controllare e stavo appunto per correggermi quando ho visto che l'avevate già inserito a super-velocità....Val
ONORIFICENZA Ho corretto il famigerato errore che si tramanda da decenni in Italia: i Beatles non sono MAI stati baronetti (che è un titolo nobiliare ereditario), ma soltanto Membri dell'Ordine dell'Impero Britannico. E' cosa nota, ma potete controllare il sito della Wikipedia in inglese.
[modifica] Troppi elogi ?
Sono un fan dei Beatles, quindi può sembrare ovvio che non ritengo che vi siano troppi elogi.... Per capire l'importanza dei Beatles, non è sufficiente giudicarli in modo oggettivo. I Beatles avevano la capacità di raggiungere tutti, dai giovani scatenati alle vecchiette ( a chi non piaceva Yellow Submarine ?). Questa loro popolarità ha fatto si, che il loro comportamento e le loro tendenze penetrassero nella cultura della gente comune in modo meno dirompente ma molto più profondo. Alcuni libri lo sottolineano: bisognava essere "rivoluzionari" per essere fan dei Rolling Stones; invece un tranqullo bancario poteva essere fan dei Beatles e cambiare mentalità a poco a poco senza accorgersene. Per questo, da un punto di vista culturale i Beatles sono superiori, ad esempio, ai Rolling Stones: perchè la loro "rivoluzione" è di portata più ampia e più profonda. (Andrea B.)
"Superiori ai Rolling Stones", è un riscontro quanto meno soggettivo anche se posto da Andrea in un contesto limitato; certamente i Beatles sono stati precursori e primi portatori di un nuovo modo di fare musica e cultura di massa legato alla musica ma pensiamo per un attimo se non fossero esistiti... Avremmo avuto direttamente i Rolling Stones, gli Who e altri musicisti ben diversi da loro. Non abbiamo, chiaramente, alcun valido argomento per valutare questa storia, ma forse avremmo avuto una rivoluzione meno soft e più incisiva, diciamo pure più "cattiva"; chi ci garantisce che il "bancario" di cui sopra non avrebbe aderito alla rivoluzione ponendosi altri dubbi ed altri nuovi valori e senza limitarsi a valutare (come tanti altri) la musica dei Beatles solo come un'allegra sequenza di motivetti alla moda da fischiettare sotto la doccia?
Forse il difetto della rivoluzione dei Beatles è proprio nel loro essere graditi a tutti in modo piacevole dando all'ascoltatore la possibilità di usufruire della musica prima che dei testi. Alla fine hanno cambiato tante cose, ma forse senza di loro, in un periodio così importante, altri rivoluzionari sarebbero stati ascoltati meglio. --Pino alpino 17:37, 3 ago 2006 (CEST)
- Sinceramente, come ha rimarcato Andrea B. (che è mio omonimo ma non sono io) i Beatles sono stati un fenomeno di impatto troppo grosso a livello culturale per pensare che non abbia influenzato anche la presenza di band rivoluzionarie. Anzi c'è da credere che queste band siano considerate tali solo perché avevano una band "riformatrice" come i Beatles a cui contrapporsi; pertanto è difficile se non impossibile pensare alla storia della musica pop e rock senza i Beatles, come è difficile pensarla senza tutti gli altri gruppi fondamentali come Rolling Stones o Velvet Underground.
- Sulla qualità delle loro produzioni al massimo si potrebbe sollevare più di qualche critica, ma credo che attualmente il testo di wikipedia sia abbastanza neutrale sull'argomento, come appunto dovrebbe essere. --Σω 13:24, 31 ago 2006 (CEST)
- Dai vostri spunti possiamo dire che i Beatles non sarebbero stati i Beatles senza i Rolling Stones, i Doors, ecc... come anche questi non sarebbero stati loro senza i Beatles. C'è stata un'armonia di spinte nuove. Alcune più nella direzione di espandere i confini del rock in larghezza (penso ai Doors e ai Deep Ppurple); i Beatles hanno spinto in larghezza e in in altezza, ma, certo, da soli non sarebbero stati quello che sono stati.
- (Andrea B.)
Sono fan dei Rolling Stones ma non critico i Beatles. Sicuramente i Beatles sono più bravi musicalmente, anche se non hanno quell'incredibile ritmo dei mitici 5. Da una parte, secondo me, la loro "ritirata" inizio '70 ha fatto sì ke rimanessero impressi come un lavoro a metà, quindi mitizzati all'inverosimile. §keithina§ ((^@^))
[modifica] John Lennon: LSD, Paul e Yoko Ono
Ciao a tutti, vorrei sottoporvi alcune riflessioni sull'influenza dell'LSD, di Paul e di Yoko Ono sulla salute mentale di John Lennon.
Sappiamo che John Lennon è stato il leader indiscusso della prima fase dei Beatles. Poi il suo incontro con l'LSD nell 1966 ha dato, in un primo momento, dei frutti artistici di notevole valore: Tomorrow never knows, A day in the life e I am the Walrus ne sono le punte più notevoli.
Poi Lennon ha iniziato ad essere più pigro nelle composizioni: anche se non mancano canzoni indimenticabili come Come Together, è pur vero che nella seconda fase della carriera dei Beatles ha composto meno di Paul, soprattutto per quanto riguarda i singoli di successo.
Tuttavia penso che se McCartney non avesse preso il ruolo di leader, e se Lennon non glielo avesse permesso, i Beatles si sarebbero sciolti molto prima; ma soprattutto John sarebbe scivolato pericolosamente verso l'apatia. L'incontro con Yoko Ono e la continua popolarità dei Beatles (grazie a Paul) sono state le sue ancore di salvezza.
E' pur vero che poi John Yoko sarebbero diventati eroinomani; tuttavia Lennon si era ormai sollevato dal terribile connubio LSD - Madre morta che lo portavano ad una feroce introspezione al pari di Sid Barret dei Pink Floyd. Lennon si riebbe anche dall'eroina e visse gli ultimi anni in modo più riappacificato.
Penso quindi che se il ruolo di leader di McCartney e l'invadenza di Yoko Ono, abbiano segnato la fine dei Beatles, siano stati in qualche modo positivi per John Lennon.
Andrea Brunelli
