Discussione:Via Lattea

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Rispondo a WinstonSmith:

>i dati numerici con {{{1}}}  sono più precisi

mah non vedo perche' sia meglio usare uno standard inventato piuttosto che quello vero definito dalla IAU quindi ritengo che usare la notazione in latex che permette di scrivere correttamente la massa solare sia l'unico modo per scriverlo, inoltre tutti i riferimenti alla pagina di definizione dei parsec sono inutili

> ti chiedo, se puoi, di giustificare la correz. di alcuni dati (es. il braccio più vicino, cui hai cambiato nome) in discussione.

su questo punto c'e' poco da dire, il braccio piu' vicino e' il Saggitario-Carena, il Perseo+L (quello indicato erroneamente nel precedente articolo solo come Perseo) e'il braccio piu' esterno e quindi anche uno dei piu' lontani ... devo dire che chi ha riportato quella frase a preso e copiato da un sito web senza nemmeno prendersi la briga di verificare le affermazioni in esso contenute

per quanto riguarda le altre modifiche che ho apportato ho cercato di limare delle imprecisioni che prima erano riportate, inserendo dei valori comunemente usati in ambiente astronomico, inoltre credo che citare articoli astronomici professionali sia poco serio, perche' solo una ristretta cerchia di persone dell'ambiente capisca il reale significato di una cit. biblio astronomica e tantomeno che siano in grado di comprendere a fondo, non essendo esperti della materia, cio' che viene scritto negli articoli

per questi motivi ho corretto l'assurda precisione con cui veniva indicata l'altezza di scala del thick disk, la citazione al periodo orbitale del Sole (per questo basta una semplice usare una semplice formuletta del moto circolare ...), ecc ecc

(intervento inserito da IP 87.5.177.40 l'11 gennaio 2007)

Be', però, perdonami, lo standard su cui si basa il template {{M}} ^(uso) è tutt'altro che inventato: è ripreso direttamente dal sistema internazionale.

Per quanto riguarda la mia richiesta di giustificare la correzione relativa al braccio di Perseo, ti faccio osservare che la tua risposta è una non-risposta; ho cercato di ovviare cercando su libri che ho in casa io, ma se tu eri così certo della bontà della tua modifica sarebbe stato cortese indicarne con precisione la fonte, piuttosto che dire semplicemente che... la versione precedente era errata mentre la tua è corretta.

Per finire, credo che rimuovere informazioni precise e circostanziate in favore di descrizioni più generaliste, alla pari di ogni altra perdita d'informazione, sia diametralmente opposto agli scopi di wikipedia. WinstonSmith  ● 101 ●  21:18, 11 gen 2007 (CET)

Sì, ma vediamo anche la cosa dall'altra parte: io quando ho visto la scritta un'altezza di scala di 1,3 kpc per le stelle di thick disk e di 0,325 kpc per le stelle di thin disk mi sono fatto un'idea molto vaga di cosa voglia dire, ma sono appassionato di astronomia da tempo. In un paragrafo generalista intitolato "Struttura e morfologia" è meglio o lasciar perdere questi dettagli e mettere "circa 1kpc", oppure spiegare i termini tecnici usati (thin disk, thick disk, altezza di scala), altrimenti non si capisce niente. Alfio (msg) 21:46, 11 gen 2007 (CET)

Verissimo, purtroppo anch'io non conosco le espressioni thin disk e thick disk e mi sono limitato a non toccare quella frase. :-S — WinstonSmith  ● 101 ●  22:34, 11 gen 2007 (CET)

la mia non e' stata una non risposta perche' la risposta e' di per se gia contenuta nella bibliografia citata e in modo specifico nell'articolo numero 3

per quanto riguarda la rimozione delle informazioni, mettere tre cifre decimali nell'altezza di scala del thin disk e' pura follia perche' nessuno ne conosce il vero valore ne tantomeno lo si potra' mai sapere con precisione di 1 parsec, quindi informazioni a priori sbagliate sono contrarie agli scopi della divulgazione scientifica

se si volgiono mettere valori cosi' precisi e' il caso di andare a metterli in un articolo di review per ARA&A non su wikipedia

infine come dicono i nomi thin e thick disk sono il disco sottile e il disco spesso, e corrispondono piu' o meno (anche se non e' una definizione precisa) a quelle che una volta venivano definite Popolazioni di tipo I e tipo II

Winston, concordo con l'anonimo che la distinzione tra thick e thin disk è troppo, e che la precisione fornita era troppa :-) E se poi non sapevi neppure cosa voleva dire, forse era meglio se non la mettevi proprio. Ho modificato l'articolo in tal senso e aggiuno qualcosa su think e thick disk successivamente.Alfio (msg) 21:15, 12 gen 2007 (CET)