Wikipedia:削除の復帰依頼

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

Wikipedia:削除の方針に従い、管理者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者のみが閲覧可能なデータベース（archiveテーブル）に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます（長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい）。

このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読み下さい。

復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べて下さい。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いて下さい。

削除の復帰依頼があってから、一週間が経過し、かつ、削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者の方はページを復帰させて下さい。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。

誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。

依頼	執筆 | 翻訳 | 加筆 | 修正 | 整理 | 査読 | コメント | 画像 | 統合 | 分割 | 改名
要管理者	削除 | 即時削除 | リダイレクト削除・履歴統合 | 利用者ページ削除 | 移動 | 復帰 保護 | 保護解除 | ブロック | CU | 利用者名変更 | 管理者伝言板

目次 1 archiveテーブルの状況他 2 削除の復帰依頼の書き方 2.1 処置の報告 3 削除の復活依頼 3.1 修斗歴代新人王 3.2 ホリプロタレントスカウトキャラバン 3.3 早稲田大学 - ノート 3.4 たまらんちす - ノート 3.5 便所飯 - ノート 3.6 狭山事件 - ノート 3.7 なだしお事件 - ノート 3.8 超高層マンションの個別記事 3.9 Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:保護依頼 - ノート 3.10 Wikipedia:削除依頼/真田アサミ 3.11 真実としての佃煮 - ノート 3.12 IPod Null - ノート 3.13 Ten-G - ノート 3.14 周術期管理 - ノート 3.15 斎藤佑樹 - ノート

[編集] archiveテーブルの状況他

• 2004年6月8日 - データベースの障害により、バックアップされていなかったarchiveテーブルは消失しました。これ以前に削除されたページは復帰できません。
• 2005年1月4日 - データベースのブロック圧縮が行われましたが、archiveテーブルに影響はありません。即ち、既に削除されたページは復帰できます。
• 2006年6月16日 - メディアウィキのバージョンアップにより、画像の復帰が可能になりました。2006年6月16日以降に削除された画像は復帰できます。

[編集] 削除の復帰依頼の書き方

削除の復帰依頼に出す場合は、次の項目を記述してください。

• 復帰対象のページ名
• もしあれば、削除に関する議論が行われたページ（通常は、その記事のノートや、[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]]）
• 削除の復帰依頼を、何時、誰が行ったのかを明確にするため~~~~を用いた署名

例：

=== {{article|○○○}} ===

有用な記述内容があったにもかかわらず、削除されてしまいました。復帰を希望します。以前の記述内容:「×××」削除依頼: [[Wikipedia:削除依頼/○○○]]。--~~~~

[編集] 処置の報告

削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。もちろん、過去の履歴でその版を見ることができます。

[編集] 削除の復活依頼

[編集] 修斗歴代新人王

修斗の歴代新人王には後の世界王者やトップランカーが多く名を連ねており、修斗の歴史やトップ選手の経歴を語る上で有用な項目であるにも関わらず、Wikipedia:削除依頼/修斗歴代新人王での理由にもならない「ここまで必要ない」「キリがない」というたった二つの意見で削除されることは到底納得出来ません。-- damedame 2006年6月13日 (火) (UTC)

• (賛成)削除理由があまりにも…--ＫｏＺ 2006年8月8日 (火) 07:46 (UTC)
• (反対) 削除された版に掲載されている25名中、現時点でウィキペディア上にページが作成されている選手は2名に過ぎず、また、修斗の中にも新人王に関する記述はごくわずかです。今のところ、Damedame さんの意見には裏付けが乏しいように思えました。とりあえず、語るべき修斗の歴史やトップ選手の経歴の方を充実させるのが先決ではないかと。--Ghaz 2006年8月18日 (金) 15:13 (UTC)
• （反対）Ghazさんに同じ。まずは修斗の記述を膨らませるところからどうぞ。--端くれの錬金術師 2006年9月3日 (日) 04:20 (UTC)
• （反対）同じ。修斗で学んでね。damedameさん。--Kam47625 2006年12月11日 (月) 23:30 (UTC)
• （賛成）とらとかぷのとほほ漫談のときもそうでしたが、このような「有効な発言がほとんどなされていない削除依頼」を通してしまうのは、「削除の正当性がわかりづらい」ということから考えても問題だと思います。どちらもNnhさんが削除されていますが、ちょっと削除を早まりすぎじゃないでしょうか。削除依頼のときに、「なぜ必要だと考えるのか」「なぜ不要だと考えるのか」を議論ではっきりさせてから削除の可否を決めない限り、このような意味不明な削除が横行し、それに対する復帰依頼が続出するのは目に見えています。元の記事が既に見えなくなっている状態では必要・不要の議論も難しいため、記事の復帰に賛成します。--ハルノ アキハ 2006年12月13日 (水) 08:23 (UTC)
• (終了提案) えーと、かなり長期化してますが、復帰で話がまとまることはなさそうなので、特にこれ以上意見がなければ復帰せず終了したいと思いますがいかがでしょうか? --Ghaz 2006年12月17日 (日) 01:56 (UTC)
• （賛成）復帰自体には賛成するが、それなりの記事量を望む。新人王の一覧（名前のみ）の場合は、修斗の本体記事内に節を設けるだけでいいと思う。他の人を説得するには、修斗の中に記事を作り、そこから分割の方が良かったと思う。復帰依頼は出して結果が出るまでそのままの現状だと、記事の必要性を理解してもらうのは難しいかも。--Tiyoringo 2006年12月18日 (月) 14:58 (UTC)--復帰依頼が提出されるまでの編集回数が0のため賛否・コメントの条件に従い賛否のカウント対象外--西＠東 2006年12月23日 (土) 03:48 (UTC)
• （反対）復帰に反対。せめて修斗で新人王の意義や、受賞した選手達の活躍具合が記述されないことには、「経歴を語る上で有用」も何もありません。Ghaz様の終了提案は支持します。--Bellcricket 2006年12月22日 (金) 02:43 (UTC)
• （コメント）終了提案に反対します。今回のような「理由もなくただ『不要』といっているだけの削除依頼」は削除依頼の明瞭性からいっても許されるべきではなく、今後このような削除依頼を通させないという意味でも、修斗歴代新人王をぜひとも復帰させる必要があります。終了提案はそれを闇に葬り去り、「理由もなくただ『不要』といっているだけの削除依頼」を是認するものでありますので、賛成するわけにはまいりません。--ハルノ アキハ 2006年12月22日 (金) 16:04 (UTC) 一部修正済み
• （賛成）理由もなくの削除依頼と記載している者がある以上は、まずは復帰させてから良い投稿をし合う形式をとるべきです。どの様な投稿でも努力をしているのです。そこを考慮出来ない管理者であればWIKIから去れ！と言いたいです。不愉快です。私が管理者ならどんなに嘘な投稿でも削除を検討する場合は色々な関連書籍や雑誌を調べてから、あまりにも異なる場合にするでしょう！管理者らがそういう客観的検証をした上での削除行為をしているとは到底思えません。上記の議論を見ても客観的根拠がまるで示されていないと思います。。--Eijitsuda 2006年12月23日 (土) 09:50--復帰依頼が提出されるまでの編集回数が0のため賛否・コメントの条件に従い賛否のカウント対象外--西＠東 2006年12月23日 (土) 03:48 (UTC)
• （コメント）1か月以上滞っていますがどうしますか？「理由もなく、ただ『不要』というコメントだけで削除される削除依頼」を許すわけにはいかないので1日でも早く復帰してほしいんですけど。--春野秋葉 2007年1月30日 (火) 19:52 (UTC)
  • (コメント) とりあえず、終了提案は取り下げますが、賛成2・反対4の状態では復帰するわけにもいかんです。--Ghaz 2007年1月31日 (水) 13:50 (UTC)
    • （コメント）承知しました。ところで、「理由もなく、ただ『不要』というコメントだけで削除される削除依頼」が今後なされないように異議を申し立てるのはWikipedia‐ノート:削除の方針でよろしいのでしょうか？でしたらそちらに前記の件に対する異議を申し立てるとともに、修斗歴代新人王の復帰依頼はいったん終了する（向こうでの決着の如何によって再度復帰依頼する）ことに同意してもかまわないのですが。--春野秋葉 2007年1月31日 (水) 14:23 (UTC)

[編集] ホリプロタレントスカウトキャラバン

Wikipedia:削除依頼/ホリプロタレントスカウトキャラバンで、存続3・削除2（依頼者も加えると削除3）の状況で緊急特定版削除されました。管理者権限で削除された版を確認しましたが、依頼理由の「本名の記載」はなされていません。あくまで「受賞当時の名義」が記載されているのみであり、プライバシー侵害に当たるとは思えないので復帰を依頼します。―霧木諒二 2006年6月20日 (火) 02:45 (UTC)

• （賛成）削除議論の経緯を見た限りでは、（多数決ではないとしても）存続意見多数状態での緊急削除は性急過ぎる。また、あくまでも「受賞当時の名義」が記載されているのみであり、仮に本名であったとしても「ホリプロタレントスカウトキャラバン」のイベントとしての性格を考えた場合に、「非公表の本名」に該当するものかどうかは疑問。--水野白楓 2006年6月20日 (火) 02:56 (UTC)
• （反対）現時点では復帰に反対します。これは、「本人が」「現時点で」積極的に公表していない名義を、わざわざ百科事典で紐付けをする理由を見出せないためです。たとえば、著名人の家族(主に子ども)の名前については、報道では公開されても Wikipedia で削除対象になっていますが、わたしは本件はこの延長線上にあると思います。過去の名義で明らかな活動歴(著名と認められる範囲)がある場合は、復帰に賛成しますが、当時の議論ではこの点に全く踏み込んでおらず、未検証のままでした。もし、削除対象となった名義が著名人とは到底いえない名義(氏名)だった場合は、「一般人の名前を登載した」という扱いになりかねません。性急な削除とのご指摘も理解できますが、プライバシー保護を鑑みると、安全側の措置だと思います。 --yfuruhata 2006年6月20日 (火) 03:10 (UTC)
• （反対）こういった件に関して、プロダクションや本人がOKを出さない限り、法的リスクがつきまとうと思います。そういうリスクを負う気にはなれません。少数派に与して削除に踏み切ったのは、そういう理由からです。また、過去に公表していた本名を、現在は公表していないとして特定版削除された前例はほかにもあります。S kitahashi(Plé)2006年6月20日 (火) 04:24 (UTC)
  • （コメント）記載されていたのは受賞当時の名義であり、本名ではありません。―霧木諒二 2006年6月20日 (火) 05:01 (UTC)
    • （コメント）こう言っちゃなんですが、逆に「本名ではない」という確認(検証)はされているのですか？ もしこの検証を怠っていた場合、プライバシーに関する情報を未検証のまま登載できるという抜け道を作ることになりますよ。 --yfuruhata 2006年6月20日 (火) 10:20 (UTC)
• （賛成）本名での芸能活動も行っているのだから（映画ホ・ギ・ラ・ラ、船を降りたら彼女の島出演）到底プライバシー侵害には相当しえない。また、現在のホリプロサイトにあるプロフに本名が記載されていなかったところでそれは単にそれだけのことであり、これのみをもって本人が本名秘匿を望んでいることの証左であるなどとするのは牽強付会にもほどがある。--Hermeneus (user / talk) 2006年6月20日 (火) 04:30 (UTC)
  • （コメント）記載されていたのは受賞当時の名義であり、本名ではありません。―霧木諒二 2006年6月20日 (火) 05:01 (UTC)
  • （コメント）これは「誰」に関する話でしょうか。本件の削除対象は2名の氏名に関する事案でしたが、うち1名しか該当が見つかりません。これこそ牽強付会にもほどがあります。--yfuruhata 2006年6月20日 (火) 10:05 (UTC)
• （賛成）議論が尽くされていない中での削除であり、復帰が相当。また、プライバシー侵害とも思えません。--Nekosuki600 2006年6月20日 (火) 05:05 (UTC)
• （賛成）本イベントでそういう名前の人たちが受賞し広く公表・報道された事実があるし、「アイドルの登竜門」としての注目度の高さを考えると、公知の事実と言っても良いと思う。削除された版のような記載内容であれば、法的リスクなど発生し得ない。いずれにせよ本記事においては「本名」であるとは記載されていないのだから、緊急特定版削除する必然性はなく、管理者の対応が拙速にすぎると感じる。Spinningcat 2006年6月20日 (火) 05:06 (UTC)
• （反対）緊急削除を行う必要性があったかどうかは疑問だが、復帰の必要性もない。該当項目の解説で受賞者の「氏名」は特に必要とも思えません。 -- ＮｉＫｅ 2006年6月20日 (火) 08:08 (UTC)
• （賛成）ホリプロスカウトキャラバンはここで単独記事ができるほどの有名なイベントです。人間にとって名前（名義）というのは重要なものである。その名前（名義）が本人や所属事務所が関与しない第三者による興味本位の暴露ではなく、現所属事務所が公開した情報を元に同一人物であると推測可能なものです。--経済準学士 2006年6月20日 (火) 13:44 (UTC)
• （コメント）どうも難しい判断ですね…。当人の記事に書いた時は緊急案件として削除されても、こちらでは記述しても良いのでしょうか…？そこのところがどうも曖昧なので、明確な基準を設けた方がいいと思います（「当人の記事・スカウトキャラバンの記事、ともに記述する」か、「スカウトキャラバンの記事のみ当時の名義も記述する」か、「両方とも記述はしない」か、のどれかで）。取り敢えず、賛否は保留とさせて頂きます。--松茸 2006年6月20日 (火) 14:30 (UTC)
  • （コメント）石原さとみに関しては、ノート:石原さとみ#石原さとみの本名・芸名・芸歴に関してのような形で、以前の芸能活動に言及する際には前名義を出しても良い、ただし本名としては記述しない、との合意に達しているようで、今回のような削除が認められると整合性がとれなくなってしまいます。綾瀬はるかに関しては本名として書き込まれた特定版が何度か削除されていますが、スカウトキャラバンに出場した時の名義を記述するかどうかについては議論が深まっていないようですね。Spinningcat 2006年6月20日 (火) 15:24 (UTC)
• （賛成）あくまで「ホリプロスカウトキャラバン」という項目についての文章なので、受賞当時の名義で記載することが当然です。後から名義を変えて芸能活動をしており、「本名」を公開されたくないと、所属事務所が勝手な理屈で主張をしているのであれば、現在の名義（芸名）は書かずに受賞当時の名義だけ書いておけば事足りると思います。所属事務所が、「○○年にホリプロスカウトキャラバンで○○を受賞」と言った事をプロフィールに書いているのであれば、対照すれば、当時の名義と現在の名義（芸名)が結びつきますが、それは、所属事務所がプロフィールにホリプロスカウトキャラバンについての受賞暦を書き連ねているからであり、事務所の責任です。本名という表現さえしなければ、何らの問題も生じ得ない筈です。
• （賛成）著名人がかつて活動の際に使っていた名義であり、掲載を禁止する理由はどこにも無いように思われます。また今後、似たような削除案件が出された場合、今回と同様に「活動の際に使っていた名義が本名にあたるのか」議論することになれば、議論そのものが「非公開の秘密の暴露」に繋がりかねず憂慮しております。--B級へたれ 2006年7月14日 (金) 09:40 (UTC)
• (反対) 削除しなくても良かったかもしれないが、どうしても復帰しなければならないような大幅加筆はありませんでしたので、現状維持で。削除された版を見ましたが、受賞当時の名前が本名であると思わせるような表現になっていたので、あんまり良くないなぁと思いました。--Ghaz 2006年11月28日 (火) 13:46 (UTC)
• （反対）石原さとみ、綾瀬はるかおよびこれらのノートは別名義とされる名前の記載を理由として複数回削除されています。--hashikure 2007年1月9日 (火) 02:16 (UTC)
• （賛成）このようなコンクールの記事にあって、基本データであるはずの「受賞者」の名義が書かれていないというのはほとんど論外というべきでしょう。書くのは「受賞者の受賞当時の名義」であって、「本名」とそれが同じかどうかは別の問題です。また「復帰するほどの理由はない」というのはおかしいかと。削除したことのほうが問題なのですから。--Ich57 2007年3月17日 (土) 07:52 (UTC)
• （反対）現状のままで十分であるから。--彩華1226 2007年3月21日 (水) 07:07 (UTC)
• （賛成）過去の芸名についてはプライバシー侵害にあたらない。本項の削除が前例として引かれ、今後不適切な削除が行われないようにするためにも復帰が望ましい。「受賞当時の名前が本名であると思わせるような表現」については、復帰後編集対応で充分と考えられる。--Himetv 2007年3月25日 (日) 21:58 (UTC)
• （復帰に賛成）プライバシー上の問題は無いと判断し、依頼理由に同意。また、今回の件においては、明らかに議論不充分であるのにもかかわらずになされた緊急削除であり、性急過ぎる。--T.Saito(会話/履歴/ウィキメール) 2007年4月1日 (日) 05:50 (UTC)

[編集] 早稲田大学 - ノート

Wikipedia:削除依頼/早稲田大学 20061111にて、ほぼ3年分の追記分が緊急削除されました。削除直前に見た限りでは、該当指摘版後の編集により、プライバシー問題箇所が除去された版があったかと思います。既に削除済みのため、明確に版を示すことはできないので、申し訳ありませんが、問題除去済みの直近版への復帰依頼いたしますので、ご確認、ご審議をお願いします。--Masao 2006年11月20日 (月) 08:16 (UTC)

• (復帰依頼) コメント遅れましたが、特定版削除は、前後10版程度だけで十分なように見えましたが...。できないんでしたっけ？指定版のみの削除は不可能なんでしたっけ？ 必要なら、復帰依頼に出します。--Masao 2006年11月20日 (月) 01:36 (UTC)
  • （コメント）後ろ20版ほどをチェックした限りでは、正確にリバートされている箇所はなかったように記憶しています。--西＠東 2006年11月20日 (月) 03:42 (UTC)
• 注:上のコメントはWikipedia:削除依頼/早稲田大学 20061111から移動してきたものです。 Masao 2006年11月20日 (月) 08:26 (UTC)
• （反対）プライバシー侵害の部分が編集で除去されたとしても、削除された版に含まれていた記述が残っている場合にはその版も削除対象です。どこかで問題の版より前にrevertされていない限りはそれ以降すべてが削除されます。--hashikure 2006年11月20日 (月) 09:06 (UTC)
• （条件付き賛成）上で書いたように、削除ポイント後20版程度を見た限りでは正確にリバートしたところは無かった、と記憶しているので、そのあたりについてはhashikure氏の意見には賛成します。ただ、仮に「履歴継承が必要ない程度まで全面改訂された版」が存在したとするならば、ここを初版とする形で復帰は可能かもしれません。しかしながら、削除された版が900以上あり、これを全てチェックすることを管理者に頼むのは酷と言えます。そこで、
  1. 目的は「削除以前の版までリバートされた箇所、もしくは全面改訂が行われた箇所を探す」ため
  2. 現在の早稲田大学とは別の箇所に復帰する
  3. 期間を設け（2週間から3週間程度?）、この期間内に発見できなかった場合は埋め戻す
• 以上の条件が実行可能であれば、一時的な復帰には賛成します。ちなみに、950版を1版30秒ペースでチェックした場合、8時間弱になります。--西＠東 2006年11月20日 (月) 12:50 (UTC)
  • (コメント) おそらく私が読み取れていないのかと思うのですが、「正確なリバートが必要」とのご意見はどちらから来るものでしょうか？議論のポインタを示していただければありがたく存じます。これまでの緊急削除でも問題が無い除去版まで戻る復帰が行われてきたと理解しています。 --Masao 2006年11月20日 (月) 15:22 (UTC)
    • （コメント）Wikipedia:削除依頼/早稲田大学_20050617の時に議論されていますが、履歴の継承に問題が発生するためです。今回の場合は、問題となった記述が編集削除されるまでの間にいくつかの追記編集があるため、間の版だけを取り除くと履歴破損となり、GFDL的に問題になります。--西＠東 2006年11月20日 (月) 20:59 (UTC)
  • （コメント）確認のための一時的な復帰には必ずしも反対しませんが、審議の際にすべての版の要約を確認したとき（中身は見ていません）、問題の版以前にrevertした旨の記述はなかったと記憶しています。--hashikure 2006年11月21日 (火) 01:53 (UTC)
• （条件付賛成）一時的に復帰させ一定期間確認期間を設けるのがよいと思います。削除対象以前の版と同一の版が削除対象内にあった場合には改めて特定版削除のしなおしでよいかと。ただ……管理者に差分で探させるのは反対します。たね 2006年11月22日 (水) 07:05 (UTC)
• (一時的な復帰には反対) 一時的とは言え、プライバシー侵害を含む内容を復帰することには抵抗があります。また、今回探索対象となるような全面改訂は、偶然発生するような性質のものではないので、存在する可能性は極めて低いと予想します。--Ghaz 2006年11月22日 (水) 14:47 (UTC)
  • （コメント）一時的な復帰を依頼するのはプライバシーの侵害には当たらないが規定上削除が必要な版かと思います。また、その中で最も古い版と削除される直前の版とを比べた際の差分に関して履歴継承の必要が無い程度に改変された版を探せばよいので、存在する可能性はそこまで低くはないように思います。ところで、「履歴継承の必要が無い程度」とは果たしてどの程度なのでしょうか。--こまくさ 2006年11月22日 (水) 15:16 (UTC)
    • （コメント）あまり定量的・定性的な話題にならなくて申し訳ないのですが、そうですねえ、これぐらいの記述差があれば「履歴継承が不要」と判断してもいいんじゃないでしょうか。量だけではなく、変更内容もポイントになるでしょう。あと、「1版で直前までの変更履歴が必要ない程度の変更を行っている」なので、後のほうになればなるほど望みが薄くなるような気がします。提案した本人が言うのもなんですが、正直徳川埋蔵金か山下財宝でも探しに行くような気分です。まあ、そんな状態でも可能性がある以上はやらんわけにはいかんと思っています。地雷その1、地雷その2も待ち構えていることですし。--西＠東 2006年11月23日 (木) 17:30 (UTC)
• （コメント）削除理由となった書き込みは何度かあります。それぞれについて確認しないといけない。すぐリバーとってのもあったけど。プライバシー侵害を含む版を除いて復帰させるのは、ちょっとめんどくさそうではある。対処自体は、えー、プライバシー侵害を含む版が継続している間に書き込まれた内容に著作権が発生すると思われる内容の編集がなければ、特定版削除でも可能かもしれない。二つの意味で断言はできなくて、ひとつはまだ各版の比較をちゃんとやってないのと、ひとつは著作物としての扱いとかの疑念。ところでIPユーザの著作権表示についての議論ってどこかありましたっけ？　あったら教えてください。--Ks aka 98 2006年11月24日 (金) 12:39 (UTC)
  • （コメント）著作権よりはむしろGFDL的な問題が出てくるんじゃないでしょうか。
    1. A氏が「あ」と書いた→あ
    2. B氏が「い」を追記した→あい
    3. C氏が「う」を追記した→あいう
    4. D氏がB氏の書き込みを問題視し、「い」を記述から消去した→あう
    5. E氏が削除依頼を出した→（削除依頼）あう
  • この場合に問題となる記述があるBとCの履歴を削除した場合、Cが書きこんだ内容「う」をあたかもDが書き込んだように見えることになるのでは?--西＠東 2006年11月25日 (土) 00:09 (UTC)
    • （コメント）GFDLは結局著作権の問題に帰結するんだけど、その書き込み「う」が、「う」だけで、または「あう」でしっかり意味をなすなら無理だけど、「う」が独立してて創作性もなければ、Dの了解が得られるならCの了解を得なくてもセーフということでちょっとはましじゃない？それはそれで確定した解釈でもないから、結局もう一回削除ってことになる可能性はありますが。当面残す方向のひとつの解釈として。--Ks aka 98 2006年11月25日 (土) 04:19 (UTC)
      • （コメント）んー、それは「う」の内容に対する正確性とか名誉とかをCからDに移行するってことですよねえ…。私がDだとしたら難色を示すかなあ。たとえ客観的な事実のみだったとしても、それを知っていて「い」を記述消去した時点で書き込み可能だったかどうかは別ですから。少なくとも「Cの了承をとった上でなら」という条件はつけるでしょうね。--西＠東 2006年11月25日 (土) 05:32 (UTC)
        • （コメント）「う」が誤字修正だけとか余分な改行取りとか著名なOB一人追加とかでは？最後の奴がセーフなら、救済可能性は相当高まる。--Ks aka 98 2006年11月25日 (土) 07:57 (UTC)
          • （コメント）ケースバイケースとしか言いようがないです。自分がDの立場だとしたら、スタイル修正は「自分もそうやっただろう」と思えばOK、「前の方がいい」と思ったらNG。著名OBは「OBであると知っていた」ならOK、「OBとは知らなかった」ならNGを出します。まあ、こればっかりは実際に途中版に関わった人々がどう判断するかの方が重要なので、実際に聞いてみるしかないでしょう。--西＠東 2006年11月25日 (土) 08:49 (UTC)
• （反対）GFDLを厳密に解釈する立場から今回はやむを得ないと考えます。余談ですが、大学記事はこうした荒らしや著作権無視が多く、過去の積み重ねが壊滅状態になることが非常に多い状況です。今回のような兼は本当に幾度も繰り返されてきました。「分野が全体的に荒らされやすい」という理由で半保護が出来るのであれば「大学記事は荒らしが多く過去の編集が無駄になることが多いので半保護」をかけてしまうということも一考に値するかもしれないとすら思っています。--秋の虹 2006年11月28日 (火) 14:20 (UTC)
• （コメント）橘いずみを復旧させた方法[1]を用いれば、削除前の内容を取り戻せるのではないでしょうか。--1919 2006年12月11日 (月) 16:57 (UTC)
  • （コメント）非常に古い版に著作権侵害があったものとして、en:Benito Mussoliniに2001年投稿の版に著作権侵害が最近発見されたというのがありました。同記事の処理などを比較すると、参考になるのではないかと思います。Aphaia 2006年12月23日 (土) 16:48 (UTC)

「削除された悪ふざけとナンセンス」に移動するに相応しい内容であったにもかかわらず、削除されてしまったため復帰を依頼します。競馬王 2007年3月29日 (木) 09:07 (UTC)

[編集] たまらんちす - ノート

発生地に関しては、記述者の独自の見解に拠るものが大きいので削除対象の文になっても仕方無いが その他の記述に関しては特に問題無いと思う。実際に使われ始めている言葉であるし、有用な記事である。よって復帰を望みます。--2007-02-18T01:05:44 Rock77

• （反対）検証不能。google検索でもウィキペディアを除けば3件。しかも信頼できるサイトなし。--hyolee2 2007年2月22日 (木) 06:19 (UTC)
• （反対）検証不能。--T.Saito(会話/履歴/ウィキメール) 2007年2月27日 (火) 11:18 (UTC)
• （反対）googleで "たまらんちす" と引用符つきで検索をかけたところ、ヒットは4件。しかも最上位はこのWikipedia:削除の復帰依頼です。検証可能性を満たすとは思えません。--端くれの錬金術師 2007年3月24日 (土) 14:23 (UTC)
• （反対）wikipedia:検証可能性を満たさない。--Himetv 2007年3月25日 (日) 22:00 (UTC)

[編集] 便所飯 - ノート

いささかジョークが先走った感は否めないもののWikipedia:削除依頼/便所飯存続27票削除20票という差をつけながら削除。最悪でもランチメイト症候群または大学生活板へのリダイレクトへはならないものか。--121.83.0.152 2007年3月16日 (金) 12:49 (UTC)

• （コメント）書籍媒体や放送局、権威のある学会による「便所飯」という言葉の使用例を提示すれば、すぐに賛成票を投じます。それができないから、「便所飯」という言葉が無名人物によるインターネット配信でしか情報を確認できない独自の調査として削除されているのです。--経済準学士 2007年3月22日 (木) 12:39 (UTC)

[編集] 狭山事件 - ノート

Wikipedia:削除依頼/狭山事件で緊急案件として、被告の実名記載および著作権侵害の虞との理由から、2004年初版からの膨大な編集が失われたようですが、

1. 著作権侵害については、既に指摘があるようにノートページにおいて外部ページの著作権者からの確認があり、問題無いと思われます。
2. 実名記載についても、当該本人が「獄中日記」などの著作[2][3]を発表しているため、記載自体には問題が無いように思われます。

失われた編集の復帰のため、ご議論・審議をお願いします。 --Masao 2007年3月20日 (火) 15:19 (UTC) --リンク切れのため著作リンク先を修正--Masao 2007年3月25日 (日) 11:20 (UTC)

• （賛成）削除する理由が見いだせないにも関わらず、あまりにも性急に削除されたことから。--彩華1226 2007年3月21日 (水) 07:10 (UTC)
• （復帰）ご本人がそのような書籍を書かれていたとは知りませんでした。申し訳ありません。B-2の例外に該当すると判断し、復帰を支持します。--端くれの錬金術師 2007年3月24日 (土) 14:23 (UTC)
• (復帰) 依頼者票 --Masao 2007年3月25日 (日) 11:20 (UTC)
• （復帰）削除の要件として上げられた2点（著作権侵害、プライバシー侵害）とも、事実の誤解に基づき、よって削除の理由が存在しない。--Aphaia 2007年3月25日 (日) 22:08 (UTC)
  • （対処）悪戯の最新2版を除き初版より復帰。--Los688 2007年4月3日 (火) 07:11 (UTC)

[編集] なだしお事件 - ノート

Wikipedia:削除依頼/なだしお事件で削除。初版で犯罪容疑者の実名が記載されたため、全削除。犯罪容疑者の実名を伏せた上で、復帰することを依頼します。--経済準学士 2007年3月22日 (木) 15:00 (UTC)

• （反対）GFDLの履歴との関係からそのような復帰はできません。削除依頼でのBellcricketさんの「今後の執筆に期待します」の言は新規書下ろしの意味でしょう。--端くれの錬金術師
• （コメント）削除された版をみられないので推測ですが、技術的に無理な要求をなさっておられるのではないでしょうか。--Aphaia 2007年3月25日 (日) 22:10 (UTC)

[編集] 超高層マンションの個別記事

利用者:Mikihisa（会話/履歴）氏によって削除依頼が提出され、削除された以下4記事の復帰を依頼します。

• レジデンス・ザ・武蔵小杉 - ノート（削除後武蔵小杉へのリダイレクト化が行われた）
• スターコート豊洲 - ノート
• パークシティ武蔵小杉 - ノート（本依頼提出後利用者:ＮｉＫｅ（会話/履歴）氏により削除）
• ワンダーベイシティSAZAN - ノート（同上）

理由としては、一連の削除依頼の正当性に著しく疑問があり、一度ノート:超高層マンションにおいて、超高層マンション関連の記事のあり方について、有識者による議論が必要と思われるからです。ノート:超高層マンションおよびWikipedia:削除依頼/パークシティ武蔵小杉も参照してください。Yassie 2007年3月24日 (土) 01:43 (UTC)--本件依頼後に削除された2記事を追加 Yassie 2007年3月24日 (土) 02:21 (UTC)

• （賛成）依頼者票。Yassie 2007年3月24日 (土) 01:44 (UTC)
• （賛成）削除の基準が不明確。少なくとも、削除を行った管理者の方の判断基準をお伺いしたいです。--Himetv 2007年3月24日 (土) 02:34 (UTC)
• （反対）「何故削除されたか」よりも、「誰が依頼をしたか」に重きを置いた復帰依頼であると考えざるを得ません。（[4]を参照ください。）復帰依頼の資格がないわけではありませんが、wikipedia:荒らし#嫌がらせと個人攻撃といったところでしょうか。--Mikihisa 2007年3月24日 (土) 12:42 (UTC)
• （反対）個々の審議内容を確認しましたが、「百科事典的でない」ケースE案件での依頼に対して削除意見が有意に多数であり（上より3/1、4/0、3/1、4/1）、管理者による削除の実施は妥当であると判断します。--端くれの錬金術師 2007年3月24日 (土) 14:14 (UTC)
• （賛成）Himetvさんと同じく、理由としては『削除基準の不正確さ』。Mikihisaさんの元々の削除依頼理由は、記事として発展する見込みはないとのことですが、大多数の方が否定されています。パークシティ豊洲やTHE TOKYO TOWERSなどが存続に決定していることから判断しても、復帰が妥当。Itoshin87 2007年3月30日 (金) 12:59 (UTC)
• （賛成） そもそも、削除依頼者(Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mikihisa 20070329)は該当記事の物件について十分な調査もせず、無差別的に削除依頼を実施していた可能性が高い。削除依頼の乱発の結果、同種のマンションの記事でありながら、「削除」「存続」と歪みを生む結果となってしまいました。削除依頼者の主張は反対意見が多く、復帰が妥当。(ノート:超高層マンション)--Kakuka 2007年3月30日 (金) 13:30 (UTC)
• （反対）現時点では。削除依頼は「削除依頼をした理由」や「削除依頼提出者」について審議する場ではなく、当該項目を削除するか否か審議する場であり、その結果に基づいて削除が決定したのでありるため。Wikipedia:復帰の方針該当しない。Tietew 2007年4月3日 (火) 08:24 (UTC)
  • （コメント）この場合、結果的には削除が無期限ブロックを受けるような荒らしユーザである利用者:Mikihisaを利することになっています。さらに言えば、当該削除依頼で削除票を投じた方々や、対処を行った管理者は、このMikihisaというユーザによる、方針を盾に取った荒らし行為にまんまと利用され、意図せずとも結果的には加担したという形になっています。また、当該案件には法的な問題は全く無いのですから、復帰することによるリスクはありません。むしろ、「宣伝」というだけならば、復帰されればWikipedia:削除の方針#削除対象にならないものにある通り、編集で十分対応することができます。そもそも、方針とはかような荒らしにあった記事の執筆者が削除された内容を諦め、泣き寝入りをしなければならないような、理不尽なものなのでしょうか。方針の条文のみを杓子定規に適用するのではなく、「Wikipediaの方針・ルールは百科事典を作るためにある」という基本理念・原点に立ち返った上で、そういった点を考慮していただければ幸いです。Yassie 2007年4月3日 (火) 16:35 (UTC)
• （反対）百科事典的ではない。以下、理由は端くれの錬金術師さんに同じ。--M-lab 2007年4月4日 (水) 14:08 (UTC)
  • （コメント）削除依頼者の利用者:Mikihisaさんにも聞こうと思ったら、当人がブロックされてしまったので、聞けなかったのですが、「百科事典的ではない」ケース E:のどの項目にあたるとお考えでしょうか？--Kakuka 2007年4月6日 (金) 16:24 (UTC)

[編集] Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:保護依頼 - ノート

Wikimedia財団のプライバシー・ポリシーに反する違法は手段によって取得された個人情報がこのページに大量に記載されているため、別件にて提案されていた削除依頼を復帰して下さい。--野木 2007年3月25日 (日) 09:01 (UTC)

• （コメント）削除されていないので復帰不能……--たね 2007年3月25日 (日) 09:05 (UTC)
• 削除依頼の復活依頼では？どちらにしてもこの件は解決させたので終了でいいです。ご迷惑をおかけしました。--Kazutoko (会話｜履歴｜保管倉庫) 2007年3月25日 (日) 12:49 (UTC)

[編集] Wikipedia:削除依頼/真田アサミ

プライバシー保護の観点(Wikipedia:削除の方針B-2)から特定版削除を実行したため、他者の投稿が消えてしまい、大変迷惑です。プライバシーに関係ないことを復帰させてください。--2007年3月25日 (日) 11:40 (UTC)

[編集] 真実としての佃煮 - ノート

「削除された悪ふざけとナンセンス」に移動するに相応しい内容であったにもかかわらず、削除されてしまいました。復帰を希望します。（利用者:競馬王（会話/履歴）さん[2007年3月29日 (木) 09:11]の投稿。あなん補記）

• (コメント)Wikipedia‐ノート:削除された悪ふざけとナンセンス#真実としての佃煮参照。ただし、私は復帰には賛成しかねます。--あなん 2007年3月29日 (木) 09:45 (UTC)

[編集] IPod Null - ノート

上と似たような依頼をします。消されてしまったiPod Nullは、「削除された悪ふざけとナンセンス」の好例でした。復帰を（、強くではないけど）希望します。そのあとすぐBJAODN送りにする予定です。--じゆにち 2007年4月3日 (火) 07:01 (UTC)

[編集] Ten-G - ノート

Wikipedia:削除依頼/Ten-Gに「削除理由[5]からの転載による著作権侵害の疑い。」とありましたが、冒頭部分「その名は～」の文章はTen-G本人らにより考えられた文章であり、Ten-G本人らにWikipediaに記載了承を得ています。 また、上記サイト以外にも[6]やその他フライヤーなどにも記載されてる為著作権の侵害に該当しないと思うので復帰を希望します。

[編集] 周術期管理 - ノート

先行議論はWikipedia:削除依頼/周術期管理です。 経緯を書きます。

• 2007年3月24日 (土) 07:59(UTC)の版で、私とは別の編集者の方によるGFDLの要件を満たさないコピーペースト。
• 2007年3月24日 (土) 20:58(UTC)の版でリバート。この間の中抜き削除を依頼。
• つぎに、先程と同じ編集者の方による、GFDL上問題のない記載。(*1)
• その次に、同じ方による、コピーペースト元の記事名と版を要約欄に記載した、コピーペースト。(*2)
• 削除依頼で、(*2)の要約欄に示された記事名の部分に内部リンクがなかったことについて疑義が呈される。
• 2007年3月24日 (土) 07:59(UTC)の版以降が特定版削除される。

(*1)以降の履歴は現在、管理者の方しか確認できません。 疑義は2点です。

1. (*2)について、内部リンクがないことも要約欄不備か。(これは、複数の管理者の方が不備と判断されたようなので、そう理解すべきとも考えます)
2. 上に示した時系列に誤りがなければ、少なくとも(*1)は救われる版ではないか。

とくに2番目のことを確認したいです。管理者の方、まずは時系列の確認をお願いします。--Happy B. 2007年4月10日 (火) 00:46 (UTC)

[編集] 斎藤佑樹 - ノート

有用な記述内容があったにもかかわらず、削除されてしまいました。復帰を希望します。 第88回全国高等学校野球選手権大会にリダイレクトされているが、その条件が、

• 高校生である→大学に進学
• 未成年である→保護者の名前による著書『佑樹』（斎藤寿孝、しづ子著、小学館　ISBN978-4-09-387716-9）小学館による『佑樹』の広告サイトが上梓され、一般書店に並んでいる。
• プライバシーの侵害→『佑樹』には本人と家族による対談が掲載されており、この著書の範囲内では本人は積極的にプライバシーを開示している。その範囲ないでの記述は好いのではないか。
• ドラフトにウィキペディアが利用される。→自意識過剰もはなはだしい、『佑樹』をはじめ関連書籍やテレビ、新聞等のマスコミの影響力のほうが絶大である。
• 国際大会で顕著な成績を残していない→野球自体が国際的なスポーツではないし、メジャーリーグにいかなくてもワールド・ベースボール・クラシックに出場しなくても項目を立てられている野球選手はたくさんいる。

以上のように状況が大きく変動したので、再考を促す。 削除依頼: Wikipedia:削除依頼/斎藤佑樹。--Nakaoka7675 2007年4月10日 (火) 14:27 (UTC)

• (コメント)Wikipedia:削除依頼/斎藤佑樹では「とりあえず統合の上でリダイレクトの状態で保護」と言ってはいましたが、統合された形跡がないです。削除はされてないのでここの扱いではない模様。--PiaCarrot 2007年4月13日 (金) 08:16 (UTC)
  • （終了）削除されていません。Wikipedia:保護解除依頼へお願いします。―霧木諒二 2007年4月13日 (金) 10:30 (UTC)