ノート:東洋史
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
[編集] 項目名
項目名は「東アジア史」にしたほうがいいような。西洋史もヨーロッパ史へのリダイレクトになってるようですし。Category:地域史。Hermeneus (talk) 2005年11月15日 (火) 17:24 (UTC)
- そうですね。良内容となりそうですが現今の記述でいくと東アジア史概説になりそうな感じですね。私は「東洋史」の記述は、ヨーロッパの歴史に対する「東洋学」の一分野として発達した「東洋史」という枠組みとその問題について扱われるべきではないだろうか、という風に考えます。ちょっとテーマが大きいので手に負えそうもないと思い、執筆を控えていただけに少々口はばったく申し訳ないのではありますが。Kotoito 2005年11月15日 (火) 17:12 (UTC)
- 東洋の歴史学に関する解説も興味深いものになりそうですね。英語版にはen:Chinese historiographyというのがありますが、日本や他のアジア諸国の歴史学に関しては未だ項目も無いようです。Hermeneus (talk) 2005年11月15日 (火) 17:24 (UTC)
項目名はどちらかと言うと「東洋史」が良いように思います。キーワード検索によると「東アジア史」に比べ圧倒的に広く用いられているみたいですから。西洋にはアメリカも含まれますから、西洋史のリダイレクトがそもそも余り適切では無いような気もします。Kotoitoさんのおっしゃる内容も有ると面白いと思います。宜しければぜひ書いて下さい。自分には概説程度しか書けませんので、、。--俊 2005年11月16日 (水) 13:24 (UTC)
- お返事ありがとうございます。とりあえず日本における東洋史を書いてみました。世界的に通用する東洋史項目についてはもう少し調べさせてください（って日本のも一冊書けるくらいあるのですが）。それともう一つですが、やはり概史はより安全な見出しがよろしいかと。古代、中世……とやると時代区分論に巻き込まれます。知識不足で的外れなことを言っているかもしれませんが、特に中国史では結局なんだかうやむやのままになった宋以降近世説関連の論争や、あるいは前後期中華帝国論とかいろいろ引っ張り出されかねないので、安直に王朝名なりで適当に切ったほうがよいのではないでしょうか。Kotoito 2005年11月16日 (水) 19:01 (UTC)
-
- 投稿読ませて頂きました。勉強になります。今の慨史はやはり東アジア史に移した方が良い様にも思えてきました。古代、中世などの見出しは見直してみます。丁寧に対応して頂き感謝しています。--俊 2005年11月17日 (木) 13:32 (UTC)
浅識の者の意見としてお聞き下さい。Kotoitoさんのお書きになった内容は「東洋史の歴史」である感じており、それが東洋史の記事中にあっても全く問題は無いと思います。東洋史の記事には「東洋の歴史」が書かれるべきではないかとも思いますが、北アフリカから日本までを扱う歴史を書くとすると、大部分が世界史#概略と重複してしまう様に思われます。ですので東洋史には東洋史という名称の解説を記し、今の東洋史#慨史は扱う範囲が明確な東アジア史に移すのが妥当かと思います。--俊 2005年11月18日 (金) 13:53 (UTC)
