토론:성공회

위키백과 ― 우리 모두의 백과사전.

[편집] 글의 내용에 관한 트집잡기

글이 너무 성공회의 입장을 대변하고 자화자찬 격이 아닌지 모르겠군요. 제가 최초 글을 쓴 건 아닙니다만. --WaffenSS 2006년 2월 6일 (월) 10:15 (KST)

글을 작성해서 올린 사람입니다. 어떤 내용이 문제가 된 것인지를 지적해주시면 감사하겠습니다.--viamedia 2006년 5월 10일 (수) 15:39 (KST)

마지막에 '공헌할 수 있다고 본다.'로 끝나는 것으로 보아, 널리 통용되는 이야기가 아닌 자신의 주장을 써주신 것이 아닌지 염려됩니다. 저는 성공회에 대해서 아는 것이 없어 잘 모르겠으니, 잘 아시는 분께서 내용을 전반적으로 검토해 주셨으면 합니다. :) --정안영민 2006년 7월 12일 (수) 01:04 (KST)

[편집] 저작권 문제

출처까지 밝혔는데 오랫동안 삭제되지 않은 것은 이유가 뭐지요? GFDL로 넘어온 문서인가요? --정안영민 2006년 4월 5일 (수) 01:31 (KST)

무관심 때문이죠. ... NPOV문제도 있는 것 같은데 아예 삭제하고 새로 작성하는 게 나을 것 같습니다. --Klutzy 2006년 4월 5일 (수) 01:34 (KST)

삭제된 글을 쓴 사람입니다. 혹시 위키백과의 편집 방향에 대한 오해때문에 실수가 있었다면 용서하시기 바랍니다. 몇가지 질문을 드립니다. 첫째, 위에서 말씀하신 출처라 함은 대한성공회 공식 홈페이지를 말씀하시는 것인가요? 저도 글 말미에 그 출처를 명기했습니다. 둘째, 이미 전재된 글이어서 위키백과에 싣지 못한다는 것이서 삭제를 한 것인가요? 그 홈페이지에 쓰여진 글도 제가 원래 작성한 것이며, 그 쪽에 글을 주어서 싣게 된 것입니다. 그렇다면 저작권은 제게 있는 것인데요. 그리고 그 내용을 어디에서나 사용하도록 허락해서 사용하고 있는 것입니다. 이 경우에도 이미 다른 곳에 전재된 글이기 때문에 삭제 대상인가요? 셋째, 중립적 시각에 문제가 있다면, 이곳이 토론의 자리인 만큼 그 내용을 적시하여 지속적으로 개선해 나가는 것이 위키백과의 성격이 아니겠습니까? 그런 토론이 있었던 흔적이 없군요. 넷째, 최종 삭제 과정에서는 글을 올린 사람의 동의를 받지 않는 것이 현 위키백과의 정책인가요? 만약 저작권 문제때문에 삭제된 것이라면 그에 대한 경고 문이 있을 텐데 보지를 못했습니다. 이 질문에 대해서 의견을 주시면 경청하겠습니다.--viamedia 2006년 5월 10일 (수) 15:40 (KST)

동의합니다. 작성자와의 토론을 거치지 않고 삭제된 점은 잘못되었다고 생각합니다. -- Allen R Francis 2006년 5월 10일 (수) 18:43 (KST)

본인이 직접 작성한 글이고, 다른 곳에 이미 공개가 되었다면, 오해를 사지 않기 위해 토론란에 이를 미리 밝히시는 것이 좋습니다. :) 원칙적으로 삭제 이전에 동의를 구하는게 좋기는 합니다만, 현실적인 어려움이 있습니다. 워낙 저작권 위반 글들이 많이 올라오다보니, 저도 해당 글이 쓰여지기 이전에 인터넷 상에 같은 내용이 돌아다니는 것이 확인되면, 삭제부터 하고 토론란에 밝히는 방식을 취하고 있습니다. NPOV 문제도 있으니, 수고스럽더라도 다시 다듬어서 올려주시면 감사하겠습니다. --정안영민 2006년 5월 11일 (목) 01:54 (KST)

덧글 감사합니다. 그러나 제 질문에는 답변을 하시지 않은 것 같습니다. 제 질문은 문서에 대한 토론과 삭제의 과정이 제대로 이루어졌느냐 하는 것인데요. 이 토론방에는 해당 문서의 저작권 침해 가능성에 대한 문제가 제대로 적시된 적이 없고, 또한 어떤 분명한 이유로 삭제하게 되었는지를 토론란에 밝히지 않았습니다. 또한 NPOV 문제라는 것도 어떤 점에서인지가 적시되어야 그런 지적을 받아들여 수정하지 않겠습니까? 그러나 그러나 내용상의 지적이 없었습니다. 사람마다 보기에 중립적 시각은 천양지차일텐데도 그런 내용의 적시가 없이, "NPOV문제도 있는 것 같은데 아예 삭제하고 새로 작성하는 게 나을 것 같습니다. --Klutzy 2006년 4월 5일 (수) 01:34 (KST)" 라는 다소 심정적인 표현을 받아들여서, 개선의 여지를 두지 않고 삭제했다면, 도대채 위키백과라는 이름에 걸맞는 상호 창조적인 공개적 백과사전의 품질과 그 가능성에 의심만을 자아내게 되리라 생각합니다. --viamedia 2006년 5월 11일 (목) 04:30 (KST)

다른 사이트와 내용이 거의 동일하다면, 저작자가 직접 밝히지 않는 한 위키백과 사용자들이 저작권 위반인지 아닌지 밝히는 것이 거의 불가능합니다. 저작권 문제는 위키백과에서 가장 중요하게 여기는 점 중의 하나라서, 저작권이 불확실한 경우에는 아무리 좋은 내용이라도 일단 삭제할 수 밖에 없습니다. :( 문서 내용에 "출처: ###"까지 써 있다면 '당연히' 불펌으로 판단할 수 밖에 없죠. 우선 삭제된 글은 되살려놓겠습니다. --Klutzy 2006년 5월 11일 (목) 05:05 (KST)

원 문서를 복구해주셔서 감사합니다. 아마도 처음 글을 게재할 때, 참조를 위한 "연결"로 했어야 할 것을 "출처"로 한 것이 오해의 여지를 만든 것 같습니다. 확인한 결과 이 글은 인터넷 어느 사이트에도 이 위키 백과보다 먼저 올라간 일이 없습니다. 책을 위해 낸 글이긴 하나 그 책은 절판되었고, 저작권도 애초에 전적으로 제게 있으며, 이에 따라 위키 백과의 협업을 통해서 발전되기를 위해서 공개한 것입니다. 이 내용은 이후 제 개인 홈페이지에 등재될 수 있으나, 이 경우 위키 백과의 문서와의 관계를 밝히도록 하겠습니다. 다만 어떤 문서의 삭제와 수정 등은 토론란을 통해서 근거와 이유를 가지고 충분히 논의가 되는 과정 속에서 이루어기를 희망합니다.--viamedia 2006년 5월 11일 (목) 09:25 (KST)

복구도 되고, 원만히 해결된 것 같아 다행입니다. 단지 몇 가지 오해할 수 있는 점을 지적하자면, 저는 문서를 지운 적이 없으며, 아시겠지만 위키백과에 문서를 넘기신다면 더 이상 주낙현님께서는 배타적 저작권(copyright)을 주장하실 수 없습니다. :) --정안영민 2006년 5월 11일 (목) 09:56 (KST)

정안영민님이 삭제한 것으로 오해한 부분을 고쳤습니다. 자신의 예를 들어 설명하신 부분을 삭제 당사자인 것으로 잘못 이해했습니다. 미안합니다. 해당 문서에 대해서는 이미 말씀드린 것처럼 배타적 저작권을 주장할 의사가 없습니다. 지속적으로 개선되는 문서이길 바랍니다. 다만 진지한 토론의 과정 속에서 발전되기를 희망합니다. 감사합니다.--viamedia 2006년 5월 11일 (목) 12:09 (KST)