Overleg:Coenzym Q10

Van Wikipedia

Elementen in de vorige tekst ivm. claims door bepaalde firma's gemaakt heb ik verwijderd. Hopelijk mag dit binnen het Wikipedia-gebeuren. Er zijn honderden verschillende firma's die CoQ₁₀ inzetten als supplement of als voedingsingrediënt. De toelaatbaarheid van bepaalde claims (beweringen) die zij hieromtrent maken hangt af van de regulatorische situatie van land tot land. Hierover een opsomming maken, van wel en niet aanvaarde claims, lijkt mij niet zinvol voor het encyclopedische Wikipedia artikel over Coenzyme Q10 in se. Peterlambrechts 15 jan 2007 21:04 (CET)

Volgende argumentatie is gevonden op de verwijderlijst: "Coenzym Q10 - weg, warrig subjectief reclameverhaal over dubieus voedingssupplement van Covance Laboratories Inc. MoiraMoira 25 mrt 2007 12:55 (CEST) ". Ben ik niet mee akkoord. Vind ik een beetje agressief. Ik ben bereid hierover te spreken. Ik zou zeggen, laat de tekst groeien. Het argument dat Covance laboratories reclame maakt over zijn voeddinssupplementen is verkeerd. Covance maakt, bij mijn weten, geen voedingssupplementen. Covance is één van de meest gewaardeerde en onafhankelijke onderzoekslaboratoria, voor klinische studies en dergelijke. Daarnaast, indien men de het huidige artikel subjectief vindt, zal ik binnen 2 weken er een reeks referenties aan toe voegen. Ik kon niet vinden hoe ik op de verwijderlijst een reactie kan geven. Daarom doe ik het hier. Peterlambrechts 26 mrt 2007 15:35 (CEST)

Ik ben er allereerst helemaal niet blij mee dat je al in januari mijn toevoeging over de Consumentenbond hebt weggehaald. Deze luidde als volgt:

"Volgens de producent Pharma Nord zou Q10, mits voldoende gedoseerd, een preventieve werking hebben op het gebied van hart- en vaatziekten en kanker, het immuunsysteem versterken en tevens zorgdragen voor meer energie. Wetenschappelijk gezien zijn dergelijke claims zeer twijfelachtig. In 2003 sleepte de Consumentenbond producent Pharma Nord voor de rechter omdat deze in zijn reclame beweerde dat Q10 de oplossing zou zijn voor parodontitis-patiënten. De Consumentenbond won die rechtszaak."

Los daarvan ben ik het met artikel in zijn huidige vorm ook niet eens. De kopjes lijken te stellen dat het enzym op de een of andere manier nodig is (terwijl het lichaam de stof in voldoende mate aanmaakt, het is géén vitamine). Verder vermeld je een advies van 'experten' dat volwassenen desondanks Q10-supplementen zouden moeten innemen, wat ik absoluut vind niet kunnen. Heb je daar een betrouwbare Nederlandse bron voor?

Zonder iets aan je wijzigingen zelf af te doen, vind ik het maar verdacht dat het schoonvegen van de Q10/Ubichinon-pagina's op zowel de Nederlandse, Duitse als Engelse Wikipedia (!) je enige wiki-actie ooit is. Het is belangrijk dat deze pagina goed en vooral neutraal is; hij staat op Google helemaal bovenaan als je zoekt op 'Q10'. Stonehead 13 april 2007 02:44

Hierbij reactie op je commentaren:

Wat betreft jou eerste opmerking kan ik enkel mijn reactie van hierboven herhalen. Ik stel je voor om "2005/0454/b" als zoekterm op GOOGLE in te geven. Deze code is een notificatienummer van de Belgische lidstaat naar andere EU lidstaten toe ivm. een positieve lijst van voedingssupplementen die is goedgekeurd en die later dit jaar verwacht wordt in het staatsblad. CoQ10 staat uiteraard, onder de naam Ubiquinon, op deze lijst. Dit wil zeggen dat firma's die dit coenzyme willen verkopen de overheid niet meer moeten notifiëren maar het vrij en wettelijk kunnen verkopen zolang het aan de voorwaarden van deze wettekst voldoet; en dat is dat het tussen 4 en 200 mg per dag moet gedoseerd worden.

Daarnaast zijn beweringen (claims) recentelijk geharmoniseerd op Europees niveau, en zijn dus geen Belgische (of Nederlandse) aangelegenheid meer (wet EC1924/2006). Je hebt wel gelijk dat men moet oppassen met beweringen die naar het medische toegaan. Deze beweringen zijn per definitie enkel aan medicamenten toegeeigend.

CoQ10 is geen enzyme maar een co-enzyme.

Ik heb heel wat referentie toegevoegd. Je vraag om Nederlandse bronnen te vermelden lijkt mij irrealistisch. Dit is een globaal ingrediënt en de gangbare taal (en referenties) voor globale producten is spijtig genoeg het Engels. Er zijn een aantal onderzoeken geweest in de universiteiten van Antwerpen en Brussel ivm. dit ingredient, maar de publicaties over de besluiten zijn in het Engels. Peterlambrechts 14 apr 2007 15:01 (CEST)