Overleg gebruiker:Cyzor
Van Wikipedia
Laat hier een bericht achter of stuur een e-mail (grotere kans dat ik het lees).
Inhoud |
[bewerk] Email
Wat betreft de licenties, lees eens deze tekst over het gebruik van media. Fair-use zoals op de engelse wikipedia is bij ons niet toegestaan. Daar helpt ook geen beperkt of citaat sjabloon. Het gaat gewoon niet. Wat betreft de foto's van Balkenende: Dit zijn oftewel zelfgemaakte foto's, oftewel zijn ze onder een licentie die kompatiebel met Wikipedia is/was vrijgegeven. Hoop dat helpt. Obarskyr 23 jul 2006 12:47 (CEST)
- Reactie 2:Je snapt het volledig ;) Nee dat foto kan volgens mij niet worden behouden. Maar daarom staat het ook op de verwijderlijst en is niet per direct verwijdert; gewoon om een discussie mogelijk te maken. Maar het resultaat zal verwijderen zijn, tenminste met de huidige regels, die we hebben (en die btw. ook EN al heeft, enkel duurt het daar langer alle oude afbeeldingen te verwijderen.). Obarskyr 23 jul 2006 13:36 (CEST)
- ps:Je kan gerust hier schrijven. Ik waardeer het gebruik van email-funkties niet voor overleg. Obarskyr 23 jul 2006 13:38 (CEST)
[bewerk] Foto Kristen Bell
je geuploade flickr afbeelding is genomineerd omdat het onder een cc-Niet Commercieel licentie valt. Michiel1972 28 jul 2006 23:52 (CEST)
- Ik had http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Licenties doorgelezen maar was gestopt bij CC-BY-ND want ik dacht dat mij afbeelding daar onder viel. Nou kan ik weer verder zoeken naar een foto voorbij mijn artikel want die moet er gewoon bij, desnoods vlieg ik even naar de states en maak ik hem zelf ;). Wat is de achtergrond eigenlijk dat afbeeldingen met een “Niet-Commercieel” licentie niet worden toegestaan? Gaat Wikipedia in de toekomst commercieel worden of zo? Cyzor 28 jul 2006 23:58 (CEST)
-
-
- Je hebt zo te lezen toestemming van de fotograaf om de afbeelding onder de gegeven licentie te gebruiken. Dat is op flickr Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0. En helaas niet acceptabel, vanwege Niet-Commercieel, op wikipedia. We zijn niet commercieel, maar IEDEREEN mag Wikipedia gebruiken, ook voor commerciele doeleinden. Michiel1972 2 aug 2006 02:36 (CEST)
-
[bewerk] Afbeelding:Alexis Bledel Sin City.jpg
Genommineerd voor verwijdering, hoe kom je er bij dat dit over deze licentie gaat ? Stilletjes aan wordt ik het werk, dat jij veroorzaakt beu. Groetjes Obarskyr 30 jul 2006 11:07 (CEST)
- Ik vind dit niet leuk om te horen. Mijn meeste bijdragen zitten in artikelen en niet in de afbeeldingen en ik hoop niet dat die op de zelfde manier worden gewaardeerd. Ik wil mijn artikelen alleen voorzien van afbeeldingen. De eerste die ik uploaden zat ik inderdaad totaal fout met de licentie, omdat ik dacht wat op wiki-en wordt toegestaan, wordt dat hier ook. Daarna heb ik echt opzoek gegaan naar afbeeldingen met een goede licentie, door te zoeken op commercieel te gebruiken afbeelding met een cc licentie, en dacht deze gevonden te hebben. Ik wordt een beetje beu van de bekrompen manier waarop wiki-nl met zijn afbeeldingen beleid omgaat, bij een artikel horen gewoon illustraties en wiki-nl maakt dit bijna onmogelijk. Ik zal je in het vervolg eerst op de hoogte brengen voor ik een afbeeldingen upload dat kan jij hem eerst behoordelen, ik probeer gewoon mijn bijdragen te leveren maar als dit niet wordt gewaardeerd hoeft het van mij ook niet. Cyzor 30 jul 2006 11:15 (CEST)
- Het gaat er niet om, dat je bijdragen niet gewaardeerd worden. Ik hou me niet bezig, met de artikelen die je schrijft te controleren of te evalueren. Maar: Het is gewoon een feit, dat de afbeeldingen die je uploadt, gewoon niet de licenties hebben, die zijn toegestaan op wikipedia. Het zijn copyrightschendingen. Daar kan ik niks aan doen, maar het is beter, als je het snel snapt, dat ons afbeeldingenbeleid strikt is en wij ook de licenties die opgegeven worden controleren. Dit alles om ons doel van een vrije encyclopedie de waarborgen. Als dit betekend, dat er bij een artikel geen afbeeldingen staan. So be it... Natuurlijk zijn afbeeldingen leuk, maar ze moeten aan de eisen voldoen, anders storen ze enkel ons doel. Ik hoop dat je dat snapt. Wat de beoordeling betreft: Dat kan je zelf ook doen. Als geen copyright op een webpagina vermeld staat, rusten desalniettemin auteursrechten op de afbeeldingen, ze zijn dus niet te gebruiken. Er moet duidelijk aangegeven staan, onder welke voorwarden de afbeeldingen te gebruiken zijn. Als deze voorwaarden passen bij het licentiebeleid van wikipedia is alles goed. Maar ook niet te laks omgaan met een licentie-interpretatie te geven. Goed lezen. Bovendien critisch wezen. Bij deze afbeelding staat wel cc-by als licentie. Maar wat zien we en waar is het vandaan. Het is een of ander cover?, dat is voor gewoonlijk niet cc-by... onder de afbeelding staat, uitgeleend van (Via www.visionsofalexis.com/... ausgeborgt. ) een webpagina die niet werkt. Dus hoe toetsen we of de licentie wel klopt ? Obarskyr 30 jul 2006 12:09 (CEST)
[bewerk] Sjabloon:Televisie aflevering
Hoi Cyzor, ik heb dit sjabloon hernoemd naar Sjabloon:Televisieaflevering. In de nieuwe spelling lijkt me dat correct te zijn zonder koppelteken en ook in de oude was televisie aflevering Engelse ziekte. Groeten, Dolledre overleg 1 aug 2006 16:35 (CEST)
[bewerk] Overleg
Ik heb zojuist op mijn overleg pagina gereageerd op jouw vraag. Crazyphunk overleg 20 feb 2007 15:55 (CET)
