Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen

[bewerk] Een nieuw artikel nomineren

Klik hier om een nieuw artikel te nomineren

[bewerk] Barcelona (stad)

Ontzettend uitgebreid artikel, mooi vormgegeven Djurgen103 13 apr 2007 19:59 (CEST)

1. DimiTalen (Wikiwards) 14 apr 2007 10:05 (CEST) Ik weet het, ik stem bijna steeds voor. Maar ik stem hoofdzakelijk voor de lay-out van een artikel. En hier vind ik die heel geslaagd.
2. Torero 14 apr 2007 10:28 (CEST) - Ziet er goed uit. Nog wat kleine taalkundige en lay-out-aanpassingen nodig denk ik, maar erg compleet.
3. TOM 14 apr 2007 12:04 (CEST) - Mooi, uitgebreid artikel. Een voorbeeld voor elk artikel over een stad.
4. Emiel 14 apr 2007 12:06 (CEST)
5. Woudloper 14 apr 2007 12:10 (CEST) - Technisch gezien prachtig schrijfwerk
6. ...

1. ...

[bewerk] Heiligdom van de Grote Goden van Samothrace

Een vertaling van en:Samothrace temple complex en het Franstalige etalage-artikel fr:Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace (waarvan het eerste een vertaling is) in het kader van Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid. Evil berry 8 apr 2007 11:16 (CEST)

Ik zal slechts één zin citeren: "Deze historische anekdote toont de Argeadische dynastie haar getrouwheid aan het heiligdom, dat door de twee dynastieën van diadochen werd nagevolgd: de Ptolemaeën en Antigoniden, die in de 3e eeuw v. Chr. elkaar voortdurend probeerden te overtreffen, gedurende hun afwisselende periodes van overheersing van het eiland en in het algemeen van het Noord-Egeïsch gebied." Dit had toch veel beter eerst op Wikipedia:Review besproken kunnen worden? Succes ermee! groeten, S.Kroeze 10 apr 2007 21:05 (CEST)

1. DimiTalen (Wikiwards) 8 apr 2007 19:16 (CEST) Mooi en voldoende afbeeldingen.
2. ...

1. ...

[bewerk] Landbouw

Ik kwam dit artikel per toeval tegen. Erg uitgebreid, mooie foto's, goede opmaak. Volgens mij wel iets voor de etalage TOM 7 apr 2007 19:13 (CEST)

1. DimiTalen (Wikiwards) 8 apr 2007 19:17 (CEST)
2. ...

1. BoH 9 apr 2007 03:57 (CEST) Voor een onderwerp dat zo breed is als landbouw wordt er wel weinig over verteld. De geschedenis is al verteld in een paar zinnen. Dat lijkt me toch al wat te sterk. Wat is verder het economische belang van landbouw? Wat is het sociale, culturele effect? BoH 9 apr 2007 03:57 (CEST)

[bewerk] Hongaarse minderheid in Roemenië

Een artikel dat ik enkele maanden geleden toevallig tegenkwam en ondertussen bijna helemaal heb herschreven en sterk uitgebreid. Een gevoelig thema, dus met veel bronvermeldingen (links zodat men die kan controleren). Ik denk dat de meeste aspecten beschreven zijn: geschiedenis, politiek, onderwijs, godsdienst, cultuur + cijfers. Ook met dochterartikels: Statuswet, Hongaarse minderheden, Hongarisering, Hongaarse autonome provincie, UDMR... Ook met de nodige kaartjes, en weinig rode links. Dionysos1 7 apr 2007 16:20 (CEST)

1. ...

1. HEEL ERG Tegen Tegen Tegen Verschrikkelijk mooi en uitgebreid artikel, mijn complimenten! Maar zoals je zei, een gevoelig thema, een veel te gevoelig thema, en dat weet ik hier als (een van) de beste. Veel te lastig om het echt neutraal te houden. Wat zou neutraal eigenlijk zijn, voor dit onderwerp? Veel te betwist. Je zou dit kunnen vergelijken met: "is België Frans, Duits of Nederlands?" of "moet Vlaanderen bij Nederland horen, bij België horen of onafhankelijk worden?". In Roemenië, en Hongarije wordt al jaren eeuwen gevochten om Transsylvanië, tussen de Hongaren en de Roemenen (en een tijdje geleden ook de Duitsers). Ik vind dit een veel te gevaarlijk thema om in de etalage te zetten. En de vraag is of dit artikel genoeg over de Hongaren zelf gaat, en niet te veel over de algemene geschiedenis van Transsylvanië.
   1. Omstreden onderwerpen kunnen wel in de etalage staan, zie Adolf Hitler. Als dit artikel in de trant van "moet Vlaanderen bij Nederland horen, bij België horen of onafhankelijk worden?" zou zijn, dan is het NE en moet het verwijderd worden. BlackNight 10 apr 2007 11:18 (CEST)

Eerst en vooral bedankt voor de appreciatie van het artikel. Het gaat echter helemaal niet over het feit of Transsylvanië nu bij Roemenië moet horen of bij Hongarije. Het is Roemeens, en daar wordt helemaal geen oordeel over gegeven in het artikel, maar het is een feit dat er nu een grote Hongaarse minderheid woont. En daarover gaat het artikel. Omstreden of niet omstreden, alles is omstreden, maar er zijn wel altijd wat waarheden uit te destilleren. En alleen die zijn vermeld, denk ik althans. Dionysos1 11 apr 2007 12:11 (CEST)

1. 1. 1. Dat laatste is heel erg fout gezegd van mij, dus trek ik dat terug. Maar het is gwn moeilijk om zo'n artikel over een betwist onderwerp zo neutraal mogelijk te schrijven, en meestal gaat het fout. Al 10 apr 2007 13:49 (CEST)

Algemene geschiedenis: Ik zal de zeer vroege geschiedenis verplaatsen naar het artikel over Transsylvanië, die hoort inderdaad eerder daar thuis. In dit artikel zal ik dat stuk inkorten tot enkele zinnetjes.Dionysos1 12 apr 2007 14:13 (CEST)

Moeilijk neutraal: Ga ik zeker mee akkoord, maar is dat in dit artikel het geval? Ik heb echt mijn best gedaan meerdere bronnen te vermelden (natuurlijk die kunnen ook op hun neutraliteit bevraagd worden, maar dat mag in dit geval wel verondersteld worden denk ik). Echt provocerende dingen staan er trouwens niet in. Indien wel, en als ze bovendien onjuist zijn, ben ik zeker bereid die nog eens te checken! Maar ik moet ze dan wel eerst kennen : ) Dionysos1 11 apr 2007 12:11 (CEST)~

Tuurlijk, ik zal kijken. Al 12 apr 2007 14:44 (CEST)

Het is wel beter zo, idd. Ben nu eerder neutraal dan voor/tegen dus ik trek mijn tegenstem terug. Een erg mooi artikel, maar ik vind het gewoon te gevoelig. Wanneer er meer Hongaars/Roemeense gebruikers op Wikipedia komen zul je zien wat voor moeilijkheden je ermee gaat krijgen, helaas. Ik heb trouwens nog een paar vragen, waaronder de tabel onder "Verdrag van Trianon". Hoe kun je de percentages wel weten maar het inwonerstal niet? Al 12 apr 2007 15:08 (CEST)

Groot gelijk, ik zoek mij al weken dood om juiste cijfers te vinden... Ik heb die tabel letterlijk overgenomen uit andere artikels op wikipedia, mss in het Engels, en de getallen zien er wel geloofwaardig uit. Wat als ik nu gewoon die twee bovenste rijtjes eruit gooi? Het is wel gevoelig thema, maar daarom net dat het mooi zou zijn mochten hier enkel feiten in staan die niet door de twee partijen met redelijke argumenten weerlegd kunnen worden. (en er is toch ook een beetje het voordeel dat niet veel Hongaren en Roemenen Nederlands kennen, zodat we bespaard blijven van eindeloze fights) Dionysos1 12 apr 2007 15:27 (CEST)

Misschien vind ik ze wel weer ergens. Al 12 apr 2007 15:34 (CEST)

1. Tegen en niet omdat het artikel niet goed is. Ik waardeer het werk wat, vooral door Al, wordt geleverd aan de Roemeense artikelen echt, maar ik vind niet dat we moeten laten zien dat we goed artikelen over de Hongaarse minderheid in Roemenië kunnen schrijven. Het gedetailleerst voor een etalage zou ik gaan voor Minderheden in Roemenië en dat je dan doorlinkt naar dit prachtige artikel. Emiel 10 apr 2007 19:44 (CEST)
   1. Het spijt mij, maar de logica van dit standpunt ontgaat mij. En als dit rigide wordt doorgevoerd valt er voor de etalage een heleboel af. Om enkele voorbeelden te noemen: Calvinisme, Joden in Nederland, Homoseksualiteit in de Middeleeuwen, Hugenoten, Slavernij in de Verenigde Staten, Hollands patriciaat, Vrouwengeschiedenis etc.. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat ik mijn punt gemaakt heb. vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2007 20:48 (CEST)
      1. Ik mis de vergelijking tussen Calvinisme en de Hongaarse minderheid in Roemenië. Ik weeg mee hoeveel men geïnteresseerd is in een onderwerp. Ik ben absoluut blij met deze pagina en ik wil even voorop stellen dat ik niet vind dat deze artikelen onbelangrijk zijn, maar als iemand langs de denkbeeldige etalage van wikipedia loopt moet men blijven staan voor een artikel en er even voor blijven staan en vervolgens wikipedia "binnenlopen". Mensen zullen dat wel doen bij de Hugenoten, maar ik denk niet bij de Hongaarse minderheid in Roemenië. Als jij denkt van wel, dan moet je vooral voor stemmen. Emiel 10 apr 2007 21:12 (CEST)
         1. Geachte Emiel, Ik heb geen seconde getwijfeld aan uw vermogen om de kwaliteit en het belang van deze pagina naar waarde te schatten. Ik heb geprobeerd allemaal voorbeelden van minderheden te geven: het calvinisme is een christelijke sekte met een relatief gering aantal leden, vandaar. Uw nieuwe argument: "dit is een te beperkt onderwerp" kan ik begrijpen, maar ach, Anno 1503: The New World staat ook in de etalage en de 'muziek' van Prince heeft waarschijnlijk ook geen eeuwigheidswaarde. Maar het staat iedereen -uiteraard- geheel vrij om zijn/haar eigen criteria hiervoor te hanteren. Of ik voor ga stemmen weet ik nog niet. met zeer vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2007 21:57 (CEST)
         2. Eveneens met alle respect, maar ik weeg wat interessant is, is inderdaad geen argument en zelfs belerend. Ik ben heus niet van gisteren maar had nog nooit van Hugenoten gehoord. Wie kent de IJzeren Poort? Waarom is een blad of de geschiedenis van Mexico-stad interessanter dan dit artikel, dat een major punt vormt in de Hongaarse geschiedenis en buitenlandse politiek, en een van de gevoeligste thema's over Roemenië en de Balkan? Op die manier kan ik de etalage gaan decimeren hoor. Het is uw volste recht tegen een etalagevermelding te zijn, maar dan niet zo subjectief. En waarvoor dienen die consensus-criteria dan? Dionysos1 11 apr 2007 12:11 (CEST)
         3. Ok Emiel, maar ik/we kun(nen) altijd nog een goed artikel schrijven over de minderheden in Roemenië, het heeft niets met de, vrijwel erg grote, Hongaarse minderheid in Roemenië te maken. Niet erg dat de Hongaarse minderheid in Roemenië goed vertegenwoordigd is op Wikipedia, da's juist goed! Al 12 apr 2007 14:44 (CEST)

[bewerk] Friese Admiraliteit

Over een periode van enkele maanden zelf geschreven. Ik heb er boeken voor gelezen en ben er krantenarchieven voor ingedoken. Ben op zich wel aardig tevreden over het resultaat A Duck 21 mrt 2007 16:48 (CET)

Wat gebeurde er in de periode tussen de oprichting en de Slag bij Duins? Waren er nog Friese schepen betrokken bij de genoemde Slag bij Gibraltar? BoH 21 mrt 2007 17:29 (CET)

Zoals ook in het artikel gemeld staat, zijn veel bronnen weg. Vrijwel alle bronnen die wel bewaard zijn gebleven, ondanks de branden etc., heb ik (danwel indirect) gebruikt. Informatie afkomstig uit documenten van andere admiraliteiten waarin de Friese Admiraliteit vermeld staat zijn een belangrijke bron voor de door mij gelezen literatuur. Over de periode waar jij naar verwijst is over de Friese Admiraliteit vrijwel niets bekend. Uit een vlootlijst blijkt dat bij de Slag bij Gibraltar de kapitein Teunis Woltersz met het schip "de Friesche Pinas" aanwezig was. Het is onbekend hoeveel manschappen/stukken geschut bij dit schip hoorden. Ik hoop hiermee je vragen beantwoord te hebben. Met vriendelijke groet, A Duck 21 mrt 2007 18:38 (CET)

Inmiddels heb ik onder andere Tjaerd Tjebbes Joris Pieters van den Broeck, Tjaard de Groot, Adriaan Brunsveldt en Schelte Tjerks Wiglema al van rood blauw gemaakt. A Duck 10 apr 2007 11:52 (CEST)

1. EvG 24 mrt 2007 06:59 (CET) Erg mooi, klasse. Hopelijk kan je nog wat rode links invullen.
2. DimiTalen (Wikiwards) 24 mrt 2007 14:47 (CET) Idem.
3. Van't zelfde Dionysos1 7 apr 2007 15:07 (CEST)
4. ...

1. ...;

[bewerk] Bernard van Orley

Zelfnominatie. Dit is een artikel waaraan ik weken hard heb gewerkt. Ik heb het oorspronkelijk in het Engels geschreven en nu terug vertaald naar het Nederlands, omdat het hier dient te staan in de eerste plaats JoJan 20 mrt 2007 21:12 (CET)

S.Kroeze 22 mrt 2007 01:21 (CET) Ik wil nog even wachten met tegenstemmen, maar ik kom een aantal ronduit beroerde zinnen tegen. Er valt nog wel wat aan te verbeteren. Succes!

S.Kroeze 24 mrt 2007 18:20 (CET) Deze tekst van mij stond eigenlijk op de verkeerde plaats; voorlopig stem ik nog neutraal.

1. DimiTalen (Wikiwards) 21 mrt 2007 12:28 (CET) Knap!
2. ...

1. Voorlopig tegen omdat ik nog verscheidene aanmerkingen kan maken: het kopje "Genealogie van de familie van Orley" kan beter worden uitgewerkt (misschien kan je gebruik maken van Sjabloon:Familytree?); ik vind het persoonlijk ook interessant als men bij afbeeldingen van kunstwerken ook vermeldt in welk museum ze zich bevinden; er zitten nog wat vertaalfoutjes in de tekst, maar die kunnen er vlotjes worden uitgezuiverd. Evil berry 20 mrt 2007 21:24 (CET)

   P.S. Je kan anders ook aanmelden op Wikipedia:Review.

   De onderschriften zijn nu geregeld. Dit is echter geen echte stamboom, maar de verwantschap tussen opeenvolgende generaties schilders, met vermelding van enkele data per schilder. JoJan 21 mrt 2007 10:08 (CET)

   De onderschriften zijn wat mij betreft nu in orde; wat betreft de geneologie, kan je misschien wat meer uitleg geven bij elk van deze generatie schilders; ik denk dat Image:Albrecht Dürer. Barend van Orley.jpg (een portret van Bernard van Orley door Albrecht Dürer) misschien ook mag worden toegevoegd aan het artikel; ... Evil berry 21 mrt 2007 10:19 (CET)

2. EvG 24 mrt 2007 07:00 (CET) Nog veel rode links, en het genealogie kopje ziet er nog ietwat slordig uit. Maar ga zo door!
   1. Deze kunstenaar verdient inderdaad aandacht, maar deze bijdrage leunt nog te veel op verouderde inzichten en traditionele maar ongefundeerde veronderstellingen. Er moet nog veel aan gebeuren. LIH
3. ...

[bewerk] Geschiedenis van Europa

Mooi, uitgebreid en artikel van het jaar (of is dat nog niet afgerond?). DimiTalen (Wikiwards) 15 mrt 2007 18:16 (CET)Is al afgerondEmiel _(overleg!) 16 mrt 2007 09:54 (CET)

1. Ben Pirard 15 mrt 2007 20:06 (CET): Dit is een mastodont van een artikel en het zal dus nooit helemaal perfect voor iedereen zijn. Maar het geeft tegelijk een vrij compleet stapsgewijs overzicht van de ontwikkeling en een voldoende graad van detail per periode. Bovendien is het mooi ingedeeld en geïllustreerd. Net als Europa zelf zal het nooit echt helemaal af zijn. Het zal een levend artikel blijven, dus iedereen kan er verder aan voort(be)schaven.
2. Emiel _(overleg!) 16 mrt 2007 09:54 (CET) Het is idd nog lang niet af, maar etalagewaardig lijkt het me wel. Een tijd geleden had het het al bijna gehaald en toen kwam het niet in de buurt van hoe het nu is. Het is verder vele malen beter dan zijn interwiki's.
3. JoJan 21 mrt 2007 19:15 (CET) Ongelooflijk goed. In de huidige staat mag het reeds gerust een etalage artikel worden. Natuurlijk is zo'n ruim gegeven nooit volledig af. Het vergt een legertje specialisten om elk onderdeel ervan aan kritische benadering te onderwerpen. Maar dat kan nu niet langer meer een reden zijn om tegen te stemmen. JoJan 21 mrt 2007 19:13 (CET)
4. EvG 24 mrt 2007 07:06 (CET) Prachtig uitgebreid artikel. Wellicht nog niet compleet, maar er staan artikelen van mindere kwaliteit in de etalage.
5. Dit artikel zal nooit compleet zijn, maar het biedt nu al een schat aan informatie. Ik ben voor. wikipeter 27 mrt 2007 22:01 (CEST)
6. ...

1. S.Kroeze 15 mrt 2007 19:17 (CET) Ik vind dit heel vervelend, maar ik MOET tegenstemmen. Emiel heeft keihard gewerkt -waarvoor hulde, BRAVO!!!- en ik gun hem van harte zijn 'overwinning' (ik heb hem ook gefeliciteerd), maar op dit lemma is nog heel veel inhoudelijke kritiek mogelijk. Het is ook zo'n groot en dus moeilijk terrein. Over sommige historische aspecten wordt niets gezegd en er zitten echt nog fouten in het artikel. De structuur is af en toe chaotisch... Sorry!
2. Woudloper 16 mrt 2007 09:56 (CET) Ik ben het (weer) met S.Kroeze eens. Ik gaf het artikel tijdens de artikel v/h jaar verkiezing een 6½. Dankzij Emiel is het nu (idd. titanenwerk) een ruime 7½ geworden. Voor de etalage helaas nog te veel gaten, geen perspectief in de inleiding, enz.
3. Vincentsc 16 mrt 2007 15:51 (CET) Juist in dit soort artikelen is tijd nodig om het volledig en juist te krijgen. Ik heb het idee dat men steeds probeert het artikel zo snel mogelijk zo goed mogelijk te krijgen. Ik vind het artikel nog niet af, maar over een tijdje is hij dat waarschijnlijk wel.
4. Dit gaat ooit Etalage worden, maar wat is er mis met een beetje geduld? BoH 24 mrt 2007 17:15 (CET)
5. Mee eens. Eigenlijk stem ik neutraal, ik wil Emiel en de andere bewerkers liever nog een maand (of een paar maanden) de tijd geven om hier écht iets moois van te maken. We zijn al goed op weg, maar nog niet gearriveerd ;) Josq 26 mrt 2007 17:18 (CEST)
6. Ik vind dat dit artikel nog grondig moet worden aangepast. Als ik het nu een cijfer zou moeten geven zou ik tussen de 5.7 en 6.3 geven. Schnorrie! Maar ik geef toe, het is een te moeilijk artikel voor de etalage. En daarom feliciteer ik de bewerkers ook voor hun knappe werk tot nu toe! The Fly 27 mrt 2007 21:42 (CEST)
7. Artikel is verre van compleet en vrij onevenwichtig. Bij de gebruikte bronnen heb ik ook sterke twijfels. QVVERTYVS (hm?) 28 mrt 2007 15:21 (CEST)
   1. Het zijn geen gebruikte bronnen. wikipedia is de grootste bron ervoor. Er wordt echter alleen vaak gezegd dat je nog een referentie naar een ander artikel moet hebben, waardoor ik die er nog eens bij heb gezet. Dan mag de verwijzing misschien in jouw ogen soms onbetrouwbaar zijn geweest, de informatie is dat dan nog niet. Emiel 29 mrt 2007 22:13 (CEST)
8. Veeeel te lang. En daarmee voor mij ongeschikt als etalageartikel. Juist brede onderwerpen moeten bondig blijven en voor meer detail verwijden naar subartikelen. - B.E. Moeial 12 apr 2007 01:05 (CEST)
9. Alleen al het deel over de prehistorie kan nog heel wat beter voor het de ster verdient. Floris V 14 apr 2007 00:16 (CEST)

[bewerk] Priester Johannes

Prima artikel, afgezien van enkele taalfoutjes! S.Kroeze 15 mrt 2007 18:04 (CET)

1. DimiTalen (Wikiwards) 15 mrt 2007 18:12 (CET) Inderdaad.
2. Emiel 23 mrt 2007 17:06 (CET)
3. BoH 24 mrt 2007 17:15 (CET)
4. ...

1. Evil berry 15 mrt 2007 22:05 (CET) Misschien wat detailkritiek, maar toch: de noten zijn slordig en ik meen dat in en:Prester John nog zaken staan die niet zijn verwerkt in het artikel. Ik meen wel dat het als lezenswaardig zou kunnen worden bestempeld.

   Ik heb de noten aangepast en een aantal extra passages vertaald uit en:wiki. Sommige passages komen wel in de Nederlandse maar niet in de Engelse versie voor, deze komen van de Duitse versie. De lappen quotes die de Duitse tekst gebruikt lijken me echter ongewenst (we zijn een encyclopedie, geen boekbespreking). Misschien moet die ene ref (Silverberg) maar 1 keer genoemd worden? Dan vallen wel de paginanummers weg. Woudloper 16 mrt 2007 10:01 (CET)

   Ik vind het juist goed dat er nauwkeurig wordt gerefereerd! (als ik een bepaalde zaak wil nalezen in Silverbergs werk is het handig als ik de precieze pagina('s) weet.) Wat betreft quotes ben ik het met je eens dat men niet heel der lappen tekst uit de secundaire literatuur moet gaan vertalen, maar misschien is een korte passage uit de "brief van presbyter John" in vertaling wel interessant? Ik vind trouwens de manier van refereren naar bronnen (bv. Eusebius van Caesarea) nogal vreemd. Ik zou eerder als volgt refereren: Eusebius, Historia Ecclesiastica III 39.4. ipv. Eusebius: Historia Ecclesiastica, boek III, xxxix, 4. ISBN-nummers horen ook niet echt thuis in voetnoten (als ze in de literatuur/bibliografie/referenties-sectie zijn opgenomen). Is het ook niet handiger om bijvoorbeeld voetnoten 15 en 16 samen te voegen (Johannes von Hildesheim, Historia trium regum, trad. ed. E. Christern, Keulen, 1960; C.W.R.D. Mosely, The Travels of Sir John Mandeville, New York, 1983, pp. 167–171.)? Dit is echt een artikel met potentieel, maar er is nog wat opkuiswerk aan. Evil berry 16 mrt 2007 10:20 (CET)

   Over de precieze reden van de latijnse cijfers tast ik in het duister: ik heb dit letterlijk van de Engelse versie overgenomen. Als je in deze refs problemen ziet met notatie, ga gerust je gang het te wijzigen, ik heb geen ervaring met referenties in/naar historische literatuur. Over de passages uit de brief: misschien is dat interessant voor een artikel over de brief zelf, maar dit artikel moet denk ik vooral over de fictieve figuur gaan, dus vind ik het geen goed idee. De beschreven persoon in de brief is uiteindelijk maar 1 van vele verschijningen van de priester. Wat ISBN-nummers betreft: ik denk dat dat meer een discussie is over wat een voetnoot op wikipedia precies inhoudt (iets waar ik voor mezelf nog niet helemaal uit ben). Als je ze niet vermeldt, zou een voetnoot naar een bron moeten verwijzen, waarin het dan weer wel genoemd wordt. Woudloper 16 mrt 2007 11:10 (CET)

   Ik wil gerust de voetnoten aanpassen. Wat betreft ISBN-nummers: voetnoten moeten volgens mij niet al te lang zijn. Volledige referenties (incl. ISBN) kunnen onder "bibliografie" of hoe je het ook wilt noemen geplaatst worden. Evil berry 16 mrt 2007 11:51 (CET)

   Meer citaten zou ik erg leuk vinden! Het verhaal over priester Johannes (en de brief) is zo karakteristiek voor de middeleeuwse mentaliteit. Niemand zal ooit de brief hier gaan bespreken. Als ik iets zinnigs te zeggen heb over de noten zal ik dat doen op de bijbehorende overlegpagina. groeten, S.Kroeze 16 mrt 2007 21:00 (CET)

2. ...

[bewerk] Boston Elevated Railway

Groot en mooi, zelfs beter dan de Engelse versie. DimiTalen (Wikiwards) 10 mrt 2007 15:35 (CET)

1. Tomgreep _(overleg) 11 mrt 2007 18:43 (CET)
2. Phidias 15 mrt 2007 12:40 (CET)
3. ...

1. Jörgen (xyboi)^{? !} 11 mrt 2007 19:07 (CET) Nog te veel slordigheden in het taalgebruik
2. Mits een herformulering hier en daar en de verwijdering van waardeloze links bij jaartallen, ben ik voor. Nu dus nog niet.Dionysos1 14 mrt 2007 12:08 (CET)

   Ik zal eens kijken of ik daar iets aan kan doen. DimiTalen (Wikiwards) 16 mrt 2007 18:26 (CET)

3. S.Kroeze 7 apr 2007 17:09 (CEST) Veel is uiteraard goed, maar omdat het om de etalage gaat moeten we kritisch blijven. Ik kom regelmatig onlogische zinnen tegen. Toelichting vindt u onder Overleg:Boston Elevated Railway. Succes verder!
4. ...