Overleg gebruiker:Inge Habex

Van Wikipedia

Stel me hier gerust vragen. Ook antwoorden op mijn reacties elders mogen hier gepost worden. Laat een nieuw bericht achter

Voor eerdere berichten zie Archief Inge Habex
Voor eerdere berichten zie Archief medisch

Inhoud 1 Transwiki 2 Boerenjongens? 3 overleg lezen 4 Wikimedia Conferentie in Nederland! 5 Geen commentaar veranderen 6 Hallo!! 7 Koosjer

[bewerk] Transwiki

Graag stoppen met het transwiki. Je verplaatst ook encyclopedische informatie, bijv. bij boerenjongens. Graag eerst ergens overleg en een werkelijk besluit hierover. Een ander argument: Ik heb altijd gepleit voor meer "vrouwen-info" op wikipedia. Over oppervlakkige mannenonderwerpen is nooit discussie. Zie alle domme en onbegrijpelijke ICT onderwerpen. Vind het dus met name jammer dat juist jij dit doet. Elly 27 jun 2006 13:38 (CEST)

Kortom ook graag zelf terugdraaien, anders moet ik dat doen. Elly 27 jun 2006 13:39 (CEST)

Sorry, boerenjongens encyclopedische info over het hoofd gezien . Bij Boerenkool (gerecht) en Broeder (gerecht) heb ik deze info op WP gelaten.

Als ik encyclopedische info zoek over een gerecht, zoek ik WP, anders in het kookboek. Het kookboek zal linken naar WP maar doet dit dan ook om encyclopedische info toe te voegen. Dit is geen actie tegen de zachtere kant van WP ;)

Is het goed als ik enkel die stukken ongedaan maak (en dus alles controleer) waar meer dan louter de bereidingswijze staat? Inge Habex 27 jun 2006 13:44 (CEST)

Hebben we hier met zijn allen een besluit over genomen? Ik ben het fundamenteel oneens. Wikipedia verzamelt alle menselijke kennis. Daar hoort ook bij hoe je gerechten samenstelt, zeker de fundamentele bereidingswijzen. Niet elk receptje natuurlijk. Maar de ingrediënten van bier horen in het artikel bier, idem die van chocolademelk. Probeer eens het artikel bier uit te kleden, kijk eens wat er dan gebeurd bijvoorbeeld? Elly 27 jun 2006 13:49 (CEST)

Ik ben het met je eens dat er ook bereidingswijzen zouden kunnen thuishoren in WP en ongetwijfeld zal dat voor bier onontbeerlijk zijn. Wat echter gebeurt is dat mensen momenteel WP nog gebruiken (of hebben) als kookboek. Dat is het enige dat ik momenteel tracht over te zetten. Maar mochten er zoveel problemen mee zijn, dan wacht ik op overleg. De eerste suggesties voor transwiki zijn trouwens al een tijdje verzamelt in het transwiki-log. Daar is maar 1 vraag tot behoud van 1 artikel. Op het log staat zelfs voor de meeste artikels over het een transfer-aanvraag is voor het integrale artikel, dan wel voor louter het recept. Inge Habex 27 jun 2006 13:54 (CEST)

WP verzamelt niet zomaar alle menselijke kennis, want in dat geval zou er geen onderscheid meer zijn tussen WP, WB, WS, ... Dat is juist waar het hier om draait. Juiste kennis op de juiste plaats. WB bevat trouwens louter informatieve boeken. Inge Habex 27 jun 2006 13:56 (CEST)

Ik wist van het hele bestaan niet. Toevallig kwam er een artikel langs op mijn volglijst. Elly 27 jun 2006 14:04 (CEST)

Ok, misschien moet ik er dan nog wat meer melding van maken in bv. de lerarenlokaal. Dat WB de recepten zal opnemen in het kookboek, zal je niet kunnen tegenhouden. Er zijn nu al plannen voor een receptie op de dag dat alle recepten uit WP (ook) in het kookboek zitten. Alleen of de recepten hier al dan niet opgenomen blijven binnen het encyclopedisch artikel staat ter discussie. Voor meer info zie ook transwiki :) Inge Habex 27 jun 2006 14:12 (CEST)

Ik vind het echt absurd. Bij Bavarois is bijv. helemaal niet meer te zien is wat een verschil is met pudding. Ja, voor het geval je het niet wist, ook pudding kan je met eieren en gelatine maken, dus wat is het verschil? Dat was te lezen in de bereidingswijze en die is met de botte bijl weg, zonder de encyclopedische info te behouden. Heel erg triest dit alles en een ander kan de schade dus weer herstellen. Elly 27 jun 2006 14:08 (CEST)

Als je wilt weten wat bavarois is, ga je toch naar het kookboek. Dat men behalve uit het recept niet kan uitmaken wat bavarois nu eigenlijk is, bevestigt trouwens de stelling dat het artikel niet hier niet thuishoort en niet encyclopedisch is, maar een doodnormale kookboek-pagina. Inge Habex 27 jun 2006 14:12 (CEST)

Het artikel bavarois hoort gewoon weer te geven wat het is, en dus ook dat het iets anders is dan een pudding van gelatine en ei. Net zoals uit het artikel zaag dient te blijken dat het iets anders is dan een kniptang. Ik hou verder op met de discussie, je behoort tot degenen hier die niet naar andermans argumenten wensen te luisteren en die zich wentelen in hun eenmaal ingenomen onwrikbare standpunt. Dat moet je verder helemaal zelf weten. Ik heb wel twee vragen:

1. Zijn er artikelen hierdoor verwijderd, zo ja welke?
2. Wat doen jullie met GFDL, dit wordt flagrant geschonden. Mijn teksten, mijn auteursrecht, en dat van anderen wordt genegeerd, teksten worden verplaatst naar wikibooks zonder vermelding van de 5 belangrijkste auteurs zoals GFDL vereist. Iemand pikt gewoon werk van een ander. Elly 28 jun 2006 00:17 (CEST)

"je behoort tot degenen hier die niet naar andermans argumenten wensen te luisteren en die zich wentelen in hun eenmaal ingenomen onwrikbare standpunt" vind ik wel een heel straffe uitspraak, te meer daar ik alleen al om jouw opmerking de hele handel heb teruggedraaid om te wachten op een consensus.

• Dus neen er zijn (nog) geen artikels verwijderd.
• En als je -zoals ik al van in het begin suggereerde- je op de hoogte zou willen stellen van het concept transwiki, zou je zien dat heel dit gebeuren en het opmaken van het logboek allemaal is opgezet in het kader van GFDL. Komt er in het kort op neer dat men altijd in het log kan terugvinden waarheen artikels verplaatst zijn en dat verplaatste artikels verplicht met auteurslijst gecopieerd worden. Transwiki raadt aan de auteurslijst integraal op de overlegpagina van het nieuwe artikel te plaatsen. Kijk de transwiki-artikels maar na (eventuele vergetelheden daar gelaten die onderschept worden op het moment dat de definitieve verwijdering zou worden aangevraagd). Zie ook categorie:Wikipedia:Transwiki alwaar deze waarschuwing herhaald wordt voor moderatoren, evenals op de pagina richtlijnen voor verwijdering. Transwiki-artikels mogen nooit zomaar verwijderd worden juist omwille van die GFDL-voorwaarden.

Ik hoop hiermee duidelijk te maken dat uw bovenstaande stelling betreffende mij toch duidelijk genuanceerd mag worden. He klopt dat ik achter de stelling sta dat kookboek-artikels niet het WP horen, maar dat er wel WP-artikels over gerechten kunnen bestaan. Maar zoals gezegd wacht ik hierover op consensus.

Dat er recepten worden overgenomen in het WB kookboek staat hiervan totaal los. Ikzelf promoot echter dit via internationale transwiki-regels te doen, juist omwille van GFDL-voorwaarden. Inge Habex 28 jun 2006 07:33 (CEST)

Bedankt, als er niets weg is, rest mij de ondankbare taak te redden wat verloren is gegaan in de huidige versies. Elly 28 jun 2006 13:36 (CEST)

??? Ik probeerde je al duidelijk te maken dat ik alles al hersteld heb naar oorspronkelijke toestand tot nader order (zijnde consensus) (zal de oudere transwiki-artikels er ook op nazien morgenavond). Het enige dat tot nu toe veranderd is, is het toevoegen van de sjablonen die aangeven dat transwiki werd aangevraagd voor een artikel. Inge Habex 28 jun 2006 19:24 (CEST)

[bewerk] Boerenjongens?

Bij Overleg:Boerenjongens heb je als samenvatting @Berendvd geplaatst. Wat was de bedoeling? Bedoel je dat ik een boerenjongen ben ;-) , of doel je op de discussie hierboven (waar ik me niet in heb gemengd)? Berendvd _overleg 27 jun 2006 19:15 (CEST)

Grijnzz, dat overleg sloeg op je wijziging bij Filosoof (gerecht), maar JePe bleek bij het gerecht Boerenjongens precies dezelfde wijziging te hebben gedaan als jij bij filosoof. Inge Habex 27 jun 2006 19:19 (CEST)

Sorry, had niet goed opgelet. Dacht dat het ging om verzoek tot verplaatsing (met verwijdering tot gevolg hebbende), en dat verwijderen leek mij in dat geval juist niet gepast. Dus vandaar. Berendvd _overleg 27 jun 2006 19:21 (CEST)

[bewerk] overleg lezen

Hoi Inge, lees jij wel eens ander overleg? De laatste dagen is er veel geschreven over recepten/transwiki. Uit de kroeg heb ik inmiddels alles verplaatst naar hier. Elly 1 jul 2006 11:15 (CEST)

[bewerk] Wikimedia Conferentie in Nederland!

Beste,

Er wordt een Wikimedia Conferentie in Nederland georganiseerd. Er is al een voorlopig programma met lezingen van Jimbo Wales, Kurt Jansson en vele anderen, workshops en discussies over bijvoorbeeld de Easy Timeline, pywikipediabot en de toekomst van wiki[p/m]edia. Het zou me leuk lijken als je ook kon komen! Meld je snel aan op de inschrijfpagina, want we moeten snel weten hoeveel mensen er ongeveer komen! Stuur deze uitnodiging vooral ook door naar anderen die geïnteresseerd zouden kunnen zijn door {{subst:gebruiker:Effeietsanders/wcn}}~~~~ op hun overlegpagina's te plakken. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Met vriendelijke groet,
effe iets anders 27 jul 2006 00:46 (CEST)

[bewerk] Geen commentaar veranderen

Zou je alsjeblieft willen stoppen met het veranderen van overleg van anderen? Dat is "tegen de regels"; er zijn al eens mensen voor geblokkeerd (wat niet wil zeggen dat ik jou wil blokkeren). Ook het verbeteren van spelfouten e.d. wordt daartoe gerekend. Bedankt, Ucucha 12 aug 2006 17:19 (CEST) Misverstand: zie hieronder. Ucucha 12 aug 2006 17:45 (CEST)

Het betreft wijziging in Wikipedia:Humor en onzin/Nepruzie alwaar dit soort problemen juist aan de kaak gesteld worden, dacht ik. Het is daar toch de bedoeling een simulatie van de bestaande problemen na te spelen, dacht ik. Ik hoop dat dat duidelijk was en dat bovenvermeld bericht ook in die context moet geïnterpreteerd worden? Of zie ik het nu mis? Inge Habex 12 aug 2006 17:25 (CEST)

Inge, je ziet het m.i. helemaal goed. Met deze opmerking op je OP lijkt het net of je je schuldig zou maken aan het editten van echt commentaar. Ucucha, er lijkt sprake van een misverstand. Misschien zou je deze oproep willen verwijderen? Vriendelijke groet, Chris(CE) 12 aug 2006 17:30 (CEST)

Ik vrees dat Inge een bijzonder goede actrice is, want ik dacht werkelijk dat ze het meende :-). Het spijt me. Ik heb mijn tekst doorgestreept. Ucucha 12 aug 2006 17:45 (CEST)

No prob. Fijn te weten dat men kort op de bal zit ;) We spelen nog ff oorlogje ;) Een block-dreiging door een mod zou er goed staan *hint hint* Inge Habex 12 aug 2006 17:47 (CEST)

Het wordt steeds realistischer zie ik. Bob.v.R 12 aug 2006 18:54 (CEST)

Lol, nu gaan we over tot de andere ongeoorloofde troubles, als pornografische afbeeldingen enzo. Inge Habex 12 aug 2006 18:56 (CEST)

[bewerk] Hallo!!

Hoi, Inge!

Ik ben het. Ischa. Ik doe het even op de account van mijn goede vriend John, want ik ben zelf voor onbepaalde tijd geblokkeerd op Wikipedia. Ik heb je op Wikibooks een paar berichten gestuurd, waaronder één alarmbericht. Kun jij eventjes kijken?

Dankjewel! John2 26 aug 2006 20:19 (CEST)

[bewerk] Koosjer

Is geen dieet. --Daniel575 13 dec 2006 09:31 (CET)

We moeten dit op Wikipedia:De Kroeg bespreken, denk ik. Sowieso is 'koosjer' enkel een bijvoeglijk naamwoord van 'kasjroet'. Ga je nu ook een artikel Italiaans eten maken, dat naast het artikel Italiaanse keuken komt te staan? Dat is toch totale onzin? Er zal nooit een pagina 'Koosjer' komen. Tenzij je per se een pagina van een regel wilt:

"Kosjer of koosjer refereert aan voedsel dat voldoet aan de regels van kasjroet, de joodse voedselwetten."

Dat is namelijk waar dat artikel uit zou gaan bestaan: die enkele regel. Lijkt me nogal onzinnig om daarvoor een heel artikel te gebruiken. --Daniel575 22 feb 2007 09:33 (CET)

Dan hoeft er inderdaad geen apart artikel over geschreven te worden. Maar toch kan de juiste term opgenomen worden binnen de categorie. Ik zie daarom nog steeds geen probleem in het plaatsen van een categorie op een dp. Inge Habex 22 feb 2007 16:05 (CET)