Overleg gebruiker:Ivory

Van Wikipedia

Inhoud 1 Milliarium 2 Jugendstil 3 POV-pushen ;-) 4 kopje 5 Hartelijk dank 6 Toch nog ff terug op "onfris" 7 Westerkwartier 8 geen bug 9 Aanmelding moderatoren 10 Dylan/Rose 11 Straat / Weg in Rotterdam 12 Kappendecke 13 Mijn opmerkingen op Pudding's overleg 14 Dank 15 Allah 16 Artikel Ter Braak 17 U2 (Berlijn) 18 Gujarati 19 Nog even Ter Braak 20 Geschiedenis van de Nederlandse spelling 21 Odeion

[bewerk] Milliarium

Hey, ik heb gezien dat je het artikel Milliarium hebt aangemaakt. Misschien dat je dan al volgend portaal bent tegengekomen:

(zie trouwens ook het subportaal Egyptologie als je interesse hebt voor Oud-Egyptische muziek)

Er is trouwens ook een aparte overlegpagina voor onderwerpen in verband met de oudheid waar je vragen kan stellen aan andere Wikipedianen met interesse voor de oudheid: Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid.

Evil berry 31 aug 2006 12:27 (CEST)

Dankje voor de hints. Die portalen zien er fraai uit, maar een beetje overweldigend. Men komt hier toch vooral voor snel antwoord op specifieke vragen, ik concentreer mij de echte artikelen en hun inhoud. In overleg.

Ivory 31 aug 2006 19:08 (CEST)

[bewerk] Jugendstil

Beste Ivory, jugendstil wordt in het Nederlands met een kleine letter gespeld, zie [1]. Ik wil je vragen de wijzigingen wb de spelling terug te draaien. Groeten, Jörgen (xyboi)^{? !} 1 sep 2006 19:14 (CEST)

Sorry, maar die woordenlijst.org of het Nederlands zitten fout, mogelijk zelfs allebei. Ik kreeg vroeger op school een punt eraf als ik jugendstil schreef, dat wil ik de wikipedia-gebruikers besparen. Jugendstil is met een hoofdletter, dat is altijd zo geweest, en zal altijd zo blijven. Alle woordenboeken hier in huis gebruiken een hoofdletter J. Al mijn architectuurboeken ook. Volgens Van Dale Nederlands-Engels is de vertaling van 'Jugendstil' zelfs 'Jugendstil'. In het Engels-Nederlands woordenboek wordt het woord niet genoemd.

Het is belangrijk om te weten waar een woord vandaan komt. Daarom ben ik een conservatieve speller, daar ben ik mij van bewust. Misschien is het ook een kwestie van stijl. Als je de etymologie kent, is 'jugendstil' mijns inziens ronduit lelijk.

Ivory 1 sep 2006 19:41 (CEST)

Of het Groene Boekje het "fout" heeft of niet is niet vast te stellen en niet relevant; of een spelling "lelijk" is nog minder. Strikt genomen bestaat er niet zoiets als goede of foute spelling, wel is er een officiële spelling, die uiteraard (buiten onderwijs en ambtenarij) niet verplicht is, maar die we op wikipedia wél volgen. Namen van kunststromingen en dergelijke worden alle met een kleine letter geschreven, althans sinds de laatste spellingswijziging. Jörgen (xyboi)^{? !} 1 sep 2006 19:53 (CEST)

Laten we de zwaarden (pennen, toetsenborden, etc.) kruisen in de Kroeg, daar heb ik het dilemma nu aangesneden. Je hebt vast helemaal gelijk met alle argumenten, maar ik vind het te lelijk en cultuurloos voor woorden, en het lijkt me noodzakelijk dat we de spelregels hiervoor veranderen. Laten we als verantwoordelijke, zelfdenkende wikipediagemeenschap opstaan tegen de hersenloze dictatuur van het Groene Boekje! Ivory 1 sep 2006 20:41 (CEST)

Ik heb het gezien en daar ook al gereageerd. Jörgen (xyboi)^{? !} 1 sep 2006 20:44 (CEST)

@Ivory: ik ben het met je eens. De door Xyboi aangegeven referentie [2] zegt helemaal niets over de context waarin het woord gebruikt wordt. --Johjak (!) 3 sep 2006 10:08 (CEST)

[bewerk] POV-pushen ;-)

Een beetje James Ivory overal linken, ik heb je wel door :-) «Niels(F)» zeg het eens.. 10 sep 2006 06:12 (CEST)

Ja, de Ivory's gaan winnen!   Ik las je visitekaartje en bedacht een hulpvraag: hoe maak ik van die fraaie uitklaplinks? En kan dat ook binnenin een tabel? En is het geen bedtijd geweest? Ivory 10 sep 2006 06:40 (CEST)

[bewerk] kopje

leuke wijziging van dat kopje :-D groetjes, oscar 16 sep 2006 11:53 (CEST)

Hm, ikzelf vond het minder. Kopjes zijn er niet om te wijzigen. Ivory 16 sep 2006 11:54 (CEST)

een wiki is een wiki ;-) oscar 16 sep 2006 12:00 (CEST)

Dat zie ik anders. Een wiki ben jij en een wiki ben ik. Alle lof en schande komt de gebruiker toe. Rose is a rose is a rose is a rose. Ivory 16 sep 2006 12:05 (CEST)

erm, de term "een wiki" is algemeen in gebruik voor een (web)plek met wiki-software; het gebruikelijke woord voor de editors zoals jij en ik is "wikiaan" of ook wel hier op wikipedia: "wikipediaan"... groet, oscar 16 sep 2006 12:31 (CEST)

Iemand wijzigt een kopje in de kroeg, wat natuurlijk volstrekt not done is, en daarvoor leg je nu de schuld bij de software? Dat volg ik niet. Ivory 16 sep 2006 12:35 (CEST)

geef svp een link naar waar je bewering onderbouwd wordt? bij mijn weten staat het nergens in de afspraken, conventies of regels dat het verboden zou zijn een overlegkopje in de kroeg aan te passen. dank en groetjes, oscar 16 sep 2006 12:42 (CEST)

Sommige regels leer je van je moeder. Hoe je je in een kroeg moet gedragen, leer je van je vader, of vrienden, of weetikveelwie, maar de meeste mensen hebben geleerd dat niet alles in 'regels' is 'vastgelegd' voordat ze hierheen komen. Zie zo je wilt dit? Ivory 16 sep 2006 12:52 (CEST)

[bewerk] Hartelijk dank

Bart Versieck 16 sep 2006 18:03 (CEST)

[bewerk] Toch nog ff terug op "onfris"

Hoi Ivory, toch nog ff terugkomend op "onfris" in de Kroeg... ik snap je opmerking niet, omdat we volgens mij precies hetzelfde bedoelen. Bradipus wijst ons erop dat het wettelijk wel eens problemen op zou kunnen leveren dat we volledige namen noemen, hij voelt zich in z'n hemd gezet door de reacties van anderen, ik probeer het recht te zetten door hem te bedanken voor zijn advies (waar jij het mee eens lijkt te zijn, dacht ik) en daarna zeg je dat ik niet namens jou spreek (dus jij bedankt hem niet?). Nu ja, het is vast onbelangrijk, maar als jij me verkeerd begreep heb ik waarschijnlijk iets krom geformuleerd of zo, waardoor mogelijk meer mensen me verkeerd begrepen. Bedankt voor je tijd ;) en groeten, eVe | Overleg 19 sep 2006 20:48 (CEST)

Blij dat we graag misverstanden voorkomen, en zelfs de wil tonen om ze te genezen. Onfris vond ik bijvoorbeeld dat je schreef: "Namens mij, en ik weet zeker ook namens de anderen....", want volgens mij ben je hier ervaren genoeg om te weten dat je dat níet weet, dat je dat ook helemaal niet kán weten omdat je 'de' anderen niet allemaal ként, en wíst je dat allemaal al toen je het schreef. In de samenvatting van mijn edit schreef ik "@'de' anderen?" Er gebeuren wel meer onfrisse dingen in my humble pov, maar die onfrisheid was alles wat ik bedoelde recht te zetten met de bijdrage. Ivory 19 sep 2006 21:06 (CEST)

Grappig om te zien dat je nu net zo zeker denkt te weten wat ik bedoelde als ik dacht te weten wat "de rest" bedoelde ;-) Maar je hebt inderdaad gelijk. Heerlijk hè, zo'n luchtverfrisser. Bedankt voor je reactie, we gaan er weer fris tegenaan! Groeten eVe | Overleg 19 sep 2006 21:12 (CEST)

[bewerk] Westerkwartier

Overleg verplaatst naar Overleg:Westerkwartier. Het Westerkwartier lemma zelf is vanzelfsprekend vogelvrij; maar als de editgeschiedenis en het overleg blijven bestaan, hoeven we ons geen tweede keer aan deze steen te stoten. Ivory 28 sep 2006 22:16 (CEST)

[bewerk] geen bug

Links naar een lemma zelf worden automatisch vet: Overleg gebruiker:Ivory. «Niels(F)» zeg het eens.. 29 sep 2006 01:41 (CEST)

Ja, dat bedacht ik mij ook. De bug zit dus niet in de software, maar tussen de oren van de programmeur. Ik ben het er namelijk weer eens niet mee eens (die buslijnroutes rond Marum zouden m.i. minder slordig zijn als Marum daar gewoon naar Marum kon linken, maar misschien overdrijf ik nu). Het blijkt zelfs onmogelijk deze (ongetwijfeld goed bedoelde maar toch beperkende) restrictie te omzeilen met een tactisch geplaatste spatie oid. Dus het blijft een bug. Ivory 29 sep 2006 01:52 (CEST)

Je kan ze onderstrepen en blauw maken Aleichem _overleg 29 sep 2006 01:58 (CEST)

Een bug?? Wat heeft een link voor zin als deze naar het artikel leidt waar je al bent? Het vet maken van dergelijke links heeft overigens ook een functie: in navigatietabellen e.d. kun je zien waar je bent (zie bijvoorbeeld Naaldwijk). Linken naar een redirect die je op dezelfde pagina brengt waar je was kan overigens wel. Groeten, Jörgen (xyboi)^{? !} 29 sep 2006 02:03 (CEST)

Dank voor dat idee, zover had ik nog niet durven denken. Jörgen, ik overdrijf, zei ik al. Die buslijnen zijn eigenlijk ook (een soort) tabellen waar je snel wilt kunnen zien waar je bent. Wat er nu staat op Marum en elders vind ik niet duidelijk, maar het gebruik van vet maakte het in mijn ogen alleen maar erger. Toen ging ik hardop nadenken wat er anders zou kunnen. Misschien ligt het meer aan de streepjes tussen de plaatsnamen. We zullen eens wat experimenteren om te zien wat het beste oogt en werkt. Ivory 29 sep 2006 02:17 (CEST)

Aleichem is al hard bezig met dat experimenteren, zien ik. Ivory 29 sep 2006 02:18 (CEST)

De onderstreping met kleurtjes heb ik teruggedraaid, het leidt alleen maar af en aan pseudolinks heb je nix (zo van "gefopt"). De lay-out van links heeft geen esthetische functie, maar is zuiver functioneel: "hier kun je klikken". Als je niet kunt doorklikken hoef je ook niets aan te geven. Om weer te geven waar Marum zich op de route bevindt lijkt vetmaken (door - niet mogelijke - links of met de normale code) mij het beste, net als in navigatietabellen gebeurt (zie bijvoorbeeld ook hier). Jörgen (xyboi)^{? !} 29 sep 2006 02:24 (CEST)

Dat voorbeeld is een verticale lijst. Het voorbeeld van Naaldwijk stond ook in een kader. Die buslijnen zijn nu min of meer lopende tekst, misschien iets meer ruimte tussen de lijnen? Ivory 29 sep 2006 02:32 (CEST)

Die voorbeelden dienden enkel om te aan te geven wat het nut van het vet en onklaar maken van terugkerende links is. Ik weet niet precies wat je met meer ruimte bedoelt (het gaat nu geloof ik om iets anders), maar ik vind de huidige vorm duidelijk en overzichtelijk. Zoveel aandacht hoeft er toch niet uit te gaan naar wat buslijnen in een dorp? Jörgen (xyboi)^{? !} 29 sep 2006 02:37 (CEST)

De spijker op zijn kop. Er zit zelfs een buurtbus tussen. Met meer ruimte bedoel ik een witregel tussen lijn 1 en lijn 2 etc. maar meer wit, meer spaties en meer vet kost allemaal meer ruimte. Dat is niet verdiend. En we hebben nog meer te doen. Ivory 29 sep 2006 02:44 (CEST)

Inderdaad, maar ondertussen: een hoop gepraat en er verandert niets - het is in de mode, denk ik ;) Jörgen (xyboi)^{? !} 29 sep 2006 02:50 (CEST)

[bewerk] Aanmelding moderatoren

Verplaatst

[bewerk] Dylan/Rose

Naar Overleg:Knockin' on Heaven's Door (lied) verplaatst door Ivory 2 okt 2006 19:49 (CEST)

[bewerk] Straat / Weg in Rotterdam

Zie even overleg Hanhil. Groet, Alankomaat 2 okt 2006 20:00 (CEST)

[bewerk] Kappendecke

Beste Ivory, ik heb het idee dat jij wel iets van bouwkunde afweet, vandaar deze vraag aan jou. Weet jij of er een Nederlandse term is voor wat in het Duits een Kappendecke heet? Het begrip omvat voor zover ik begrijp zowel de bouwtechniek als de vorm, maar het is vooral het laatste waarin ik geïnteresseerd ben. In het Duitse artikel waarnaar ik hierboven verwees staat overigens ook een mooie afbeelding. Groeten, Jörgen (xyboi)^{? !} 7 okt 2006 00:59 (CEST)

Waar je je vertrouwen op baseert, ? maar het is een mooie foto idd.. De opm "auch preußische Kappendecke genannt" in de introzin doet mij vermoeden dat ze hier een typisch Pruisische overspanningsconstructie beschrijven bedoelen. De Duitse literatuur hierover is voor mij onbekend terrein. Wat er zo typisch is, is mij ook vooralsnog niet duidelijk en een precieze vertaling moet ik je dan ook schuldig blijven. Afgekeurde spoorweg rails verschijnen in de 19e eeuw, maar verder blijft het artikel vrij algemeen, van kelders en boerenschuren tot fabriekshallen. Flauwe, cirkelvormige bogen in baksteen vind je overal. Een informele term (ook of vooral onder metselaren) is een broodje, maar dat is toch een veel breder begrip dan ze hier bedoelen. In de literatuur en warempel ook ons Glossarium van de bouwkunde#W wordt zo'n boog een welfsel genoemd, maar het blijft m.i. een specialistische term; als de context duidelijk is, kan een gewelf hetzelfde beschrijven. Zie ook joostdevree.nl: begrippen_g.htm#gewelf ea. Misschien bedenken we nog iets specifiekers. De context waarin je het woord tegenkwam, kan nog een aanwijzing bevatten. Ivory 7 okt 2006 02:17 (CEST)

De context is deze. Een term met simpelweg boog of boogje zou kunnen, maar welfsel is ook erg mooi, hoewel waarschijnlijk niet bekend (en dus duidelijk) genoeg. Bij een gewelf stel ik me toch iets groters voor. Bij het metrostation in kwestie (in het artikel waarover je al bewerkte) zijn de gewelfjes overigens in de breedterichting gebouwd - ze volgen elkaar dus in de lengte op. Jörgen (xyboi)^{? !} 7 okt 2006 02:36 (CEST)

Google geeft voor "welfsel" twee citaten uit het Schilderboek van Carel van Mander, maar ook vlotte brochures van bouwbedrijven. Dat verrast mij ook een beetje. Want de term is althans in Nederland wel sterk verbonden met welvingen en ronde vormen. Dat was de "preußische" ook, maar deze "Betonkappendecke" lijkt mij dat niet. Er welft niks. Dus wellicht een snelle vertaling eine schlichte Konstruktion aus genieteten Stahlstützen mit Betonkappendecke: "een eenvoudige constructie met genagelde stalen pilaren en een betonnen overkapping" oid? Of toch "en een overkapping van betonnen platen op betonnen balken"? Ivory 7 okt 2006 03:11 (CEST)

Wel, een dergelijke beschrijving staat er al, ik zocht alleen naar een manier om het element Kappen- erin te krijgen, zonder al te veel ommezwaai. Nu ja, zo belangrijk is het niet, als het niet makkelijk gaat, dan maar niet. Overigens welft er wel degelijk iets, het zijn allemaal boogjes: ^^^^^^^^. Jörgen (xyboi)^{? !} 7 okt 2006 03:21 (CEST)

[bewerk] Mijn opmerkingen op Pudding's overleg

Ten eerste mijn oprechte excuses voor mijn "getroll"-beschuldigingen in mijn laatste reactie aldaar. Die reactie komt wel voort uit een gevoel dat ik heb omtrent jouw algemene bijdragen in discussies. Zoals bij de nominatie van Another One Bites The Dust [3], je lijkt hier ervan uit te gaan dat als er een sjabloon op staat het sowieso verwijderd wordt. Juíst als er actie ondernomen wordt om iets uit te breiden zal het niet zo snel verwijderd worden. Dat is m.i. ook het doel van de verwijderlijst, dingen die echt niet aanvaardbaar zijn (ok, iedereen legt die grens anders wat betreft NE, maar er zijn standaarden qua opmaak (Wikipedia:Conventies) en qua inhoud ({{beg}}) worden gemeld, en in het grootste deel van de gevallen is er 14 dagen (zat tijd, m.i.) om die op te kalefateren. Doet niemand dat, niet getreurd, als het onderwerp belangrijk genoeg is, komt het vanzelf wel terug. Waar ik gister in die discussie over viel was een soort anti-establishmentarisme (is dat een woord?), waar ik aan de ene kant wel iets voor voel, maar aan de andere kant als je een tijdje meeloopt hier word je (ik) een beetje zat van steeds dezelfde discussies over breed geaccepteerde standaarden. Af en toe lijk je eerder van het negatieve dan van het positieve uit te gaan ("Assume good faith" is een stelregel van en.wikipedia, en zou ook hier net zo goed moeten gelden). Zeker omdat jouw stijl van discussiëren op mij af en toe nodeloos agressief overkomt (of ik moet je compleet verkeerd begrijpen dat kan natuurlijk ook), werkt dat een open discussie die ik best wil aangaan niet in de hand. Er is idd een soort van establishment hier, dat ontken ik niet (al weet ik niet of ik daarbij hoor, ik kies in elke discussie mijn eigen weg), maar als jij als "nieuwe gebruiker" daar (of tegen de door het "establishment" ingestelde regels) meteen tegenaan gaat schoppen, is dat in mijn POV een beetje zinloos, daarmee maak je je alleen maar impopulair, waardoor je minder serieus genomen wordt, dus je discussiebijdragen minder gewaardeerd worden etc. etc. . Tja, lang stuk geworden, absoluut niet patronizing oid bedoeld, hoop dat je er iets mee kan, moest het ff kwijt. Met vriendelijke groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 7 okt 2006 02:55 (CEST)

Goh, dank voor je uitgebreide relaas. Agressie is in alle gevallen het laatste wat ik bedoel, maar frustratie mag je sommige flapuits wel toedichten. Verbazing over de "verspilling" die ik noemde in het betoog bij Another One Bites, verbazing over hoe mensen met elkaar en elkaars werk omgaan. Je kan wel blijven uitgaan van "good faith" maar ervaring nuanceert dat. Er zijn hier nog veel dingen waar ik geen ervaring mee heb, maar het 'wennen' houdt niet op. Wanneer is een mens newbie-af? Ivory 7 okt 2006 03:34 (CEST)

Nooit ;-). Ik ben het ook nog niet ;-). Nee, even serieus, ik wou gewoon even mijn excuses aanbieden voor het gedoe op Pudding's op, omdat ik daar geen good faith heb geassumed en ff stoom afblazen. Ik snap dat je het beste voor hebt met Wikipedia, ik ook, maar af en toe zit er wat communicatiestoornis tussen. Weltrusten! «Niels(F)» zeg het eens.. 7 okt 2006 03:42 (CEST)

Komt dit wellicht minder "nodeloos agressief" over? Stoom niet nodig, ik wilde stilzwijgend over op andere zaken gaan. Het "establisment" waar je op Pudding's overleg over spreekt, is mij (grotendeels) onbekend. Maar ik wil leren wat je "agressief" noemt, zodat de discussie vooruit komt. Als je nu weer over (volstrekt overbodige, want ik herinner mij geen verwijt) excuses begint, is het denk ik mijn beurt om het geleuter te bestempelen als trollgeleuter. :-) en goedemorgen, Ivory 8 okt 2006 08:02 (CEST)

[bewerk] Dank

Beste Ivory. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:24 (CEST)

Als er wat schort aan je knopjes, weet ik je te vinden! Nogmaals succes, maar ook plezier, Ivory 11 okt 2006 20:28 (CEST)

Dat was inderdaad de bedoeling van mijn oproep. Zoals ik al zei: "zelfkennis is het begin van verandering" en als ik het zelf niet zie dan wil ik graag op mijn groenheid gewezen worden. Dus ik hoor het van je! Moi, ook veel plezier gewenst, MigGroningen 11 okt 2006 20:52 (CEST)

[bewerk] Allah

Verhuisd naar Overleg:Heilige Geest. Ivory 16 okt 2006 00:35 (CEST)

[bewerk] Artikel Ter Braak

Dank voor uw commentaar, het betrof laatste passage in artikel Ter Braak; Maar de capitulatie van Nederland was wel degelijk op 14 mei, zie bv. Lou de Jong, Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 2 (Mei '40). De betreffende dag in het leven van Ter Braak is uitgebreid beschreven door zijn Biograaf Leon Hanssen, biografie Ter Braak deel II: 'Sterven als een polemist', Uitg. Balans. Ik zal de door u geschrapte passage niet herschrijven, het leek me alleen vermeldenswaard, dat familie en vrienden van Ter Braak claimen, dat de Duitsers de volgende dag al voor zijn deur stonden, en dat hij hooggenoteerd stond op een zwarte lijst van de SS (Zie o.a. Max Nord, Achterwaarts, blz. 205 e.v.) Over deze kwestie is veel te doen geweest vooral in literaire kring; er zijn diverse getuigenverklaringen over, en als het waar is, stelt dat Ter Braaks zelfmoord in een helderder licht en kan men er lichter vrede mee hebben. Maar er zijn ook tegenstemmen. Vooral W.F. Hermans, die erg anti-Ter Braak was, is tegen dit posthume bewijs van de 'heldenstatus' van Ter Braak in het geweer gekomen. Ook Hanssen wijdt in zijn boek de nodige ruimte aan deze kwestie; hij heeft geen bewijzen kunnen vinden, echter ook niet van het tegendeel.

Vriendelijke groet, J. Verveer

Er zou nog veel herschreven kunnen worden (ook op het gebied van kopjes en structuur), en als u de opmerking mist, wil ook ik een poging tot herschrijving wagen. Het noemen van namen zoals nu verschaft het nodige encyclopedische gehalte, maar de aard van de zaak (gebeurd is gebeurd) maken alle beantwoording hineininterpretatie. Een bewijs voor heldenstatus zie ik trouwens ook niet, want zoals gezegd, ze verschenen pas de volgende dag.

Het artikel zie ik met veel belangstelling door uw hand groeien, maar soms lees ik iets anders dan er volgens mij bedoeld wordt. Zo ook bij deze opmerking die begon met de verwoording Omstreden is de bewering dat... Dan is het eerste wat ik wil weten wie en wanneer en een encyclopedie moet vragen beantwoorden, niet (alleen) oproepen. Ivory 22 okt 2006 03:15 (CEST)

PS: bij preview bleek hineininterpretatie rood. Google heeft momenteel nog in zijn cache[4]:

Hineininterpretatie is dat de loop van de gebeurtenissen ten eigen gunste uitgelegd worden; de geschiedenis naar eigen hand zetten, waardoor je achteraf gelijk krijgt. Risico is dat er geschiedvervalsing plaats vindt omdat één en ander zich beweegt in het spanningsveld tussen feit en mening: de gewenste situatie en de feitelijke situatie. met een {weg} sjabloon. Laten wij ervoor waken dat dat Menno ter Braak niet gaat overkomen. Ivory 22 okt 2006 03:15 (CEST)

Ik zie wel dat het artikel door tussenkopjes enz. verbeterd kan worden, en die 'omstreden'-opmerking mis ik allerminst, het leek mij alleen te ver voeren om al te diep op die discussie in te gaan. een encyclopedie dient vooral de grote lijn aan te houden, lijkt mij. Het was mij in eerste instantie trouwens alleen te doen om een representatief beeld van Ter Braaks leven en activiteiten en er een lopend geheel van te maken(naast het rechtzetten van enkele onjuistheden). Wel zou ik er graag nog een foto bij willen plaatsen, zal proberen hier het nodige 'voorwerk'voor te verrichten. Ik ben echter nog geen ervaren medewerker, en heb er geen zeeën van tijd voor - en begin bovendien te merken dat dit een verslavende hobby is: er zijn nog zoveel interessante lemma's te (her)schrijven. Nog even over die heldenstatus - natuurlijk was hij al dood, maar vaak begint dan meteen de legendevorming - vergelijk bv. Heine, van wie in de jaren dertig zelfs de standbeelden tot emigratie werden gedwongen, wat uiteraard zijn heldenstatus ten goede kwam. Jverveer 23 okt 2006 16:18

[bewerk] U2 (Berlijn)

Hallo Ivory, je schrijft het volgende: "Sommige forensen op de lijn maakten er de gewoonte van om voedselpakketten en in het oosten verboden lectuur door de kieren van de ramen in de rijtuigen te werpen bij het passeren van een Geisterbahnhof. Stapels boeken bleven daar liggen tot aan de val van de Muur." Op een aantal punten kan dit niet kloppen: voedselpakketten gooien? Bestemd voor wie? De grenswachten? De bevolking van Oost-Berlijn had geen toegang tot een "Geisterbahnhof". En m.b.t. de boeken: ik ben een aantal keren in Berlijn geweest in de tijd van de Muur en ik heb nooit een boek zien liggen op de perrons... Dat wil niet zeggen dat er geen boeken uit de metro werden gegooid, maar deze zullen ongetwijfeld door grenswachten zijn verwijderd. Groet, Alankomaat 23 okt 2006 10:07 (CEST)

Bovendien lijken de ramen me wat klein voor een "voedselpakket". Dat de grenspolitie boeken zou laten liggen lijkt me ook erg sterk. Xyboi 23 okt 2006 12:35

NRC, 21 oktober 2006, katern "Leven &cetera", pagina 55 onderaan, laatste kolom: West-Berlijners wierpen in het voorbijgaan snoepgoed uit het raampje, of verboden lectuur. In 1990, toen de stations voor het eerst in dertig jaar opengingen, troffen de medewerkers van Unterwelten talloze verpakkingen en tijdschiften aan. OK, dat voedsel moest snoepgoed zijn, dat heb ik verkeerd onthouden, en dat de reizigers forensen waren, heb ik zelf bedacht, maar verder is het hetzelfde verslag als de journalist geeft. Met alle merkwaardigheden van dien. Hij noch ik zijn Betonromantiker of Bunkerküsser, maar dit verdient wel encyclopedische aandacht. Ivory 23 okt 2006 20:10 (CEST)

Ik ga het t.z.t. (zodra er een artikel over de U6 of U8 is) wel verplaatsen, want de U2 had geen dergelijke spookstations, ze worden in het artikel terzijde genoemd. Jörgen (xyboi)^{? !} 23 okt 2006 20:14 (CEST)

Dat begreep ik ook, maar vond zo gauw geen betere plek, en ik wilde zo graag het woord Geisterbahnhof eens gebruiken. Overigens een andere merkwaardigheid is dat Abgeordnetenhaus von Berlin en Guildhall (Londen) naast elkaar staan in de lijst van nieuwe artikels... Ivory 23 okt 2006 20:22 (CEST)

[bewerk] Gujarati

Beste Ivory, ik zag dat je uit het artikel Gujarati "Antwerpen" hebt verwijderd. Op de overlegpagina van hat artikel heb ik gemotiveerd waarom het er volgens mij op zijn plaats staat.

Wil je aub eens nalezen en eventueel terugplaatsen. Ik heb het zelf nog niet teruggeplaatst om geen heen-en-weer-bewerking te krijgen.

Vriendelijke groet, Salilus 25 okt 2006 21:49 (CEST)

Hier een link naar overleg:Gujarati met groeten van Ivory 25 okt 2006 22:55 (CEST)

[bewerk] Nog even Ter Braak

Hallo Ivory, nog even kort Ter Braak: ik ben het op zich wel eens met hineininterpretatie, alleen is daar bij T.B. geen sprake van geweest: het vermelden van hetgeen omstreden is (met verwijzing) is iets heel anders dan hineinterpretieren (ben germanist, dus je vergeeft me misschien als ik dit woord liever in het Duits laat staan.) Maar vele artikelen in Wikipedia halen dit strenge criterium op geen stukken na (kijk maar eens naar bv. Primo Levi en alle speculaties over diens zelfmoord.) Het vermelden van die discussie, zonder zelf een standpunt in te nemen, is zeker niet hineininterpretieren. Naarmate iemand van belang bovendien langer geleden overleden is, zal er ook vaker en meer sprake zijn van mythevorming; dit is bv. het geval bij Jezus, Boeddha enz., om nog maar te zwijgen over figuren uit de mythologie. Het historisch-kritische artikel over Jezus bevat overigens zóveel (on-)kritische distantie, dat het resultaat zeer bedroevend is: over zijn bestaan zijn namelijk genoeg niet-bijbelse bronnen bekend, en er wordt ook door atheïsten nauwelijks meer aan getwijfeld. Waar het om gaat is het wetenschappelijke streven naar objectiviteit, dus een scheiding van feiten en meningen. Echter leert de (wetenschaps-)filosofie, dat een volledige scheiding daarvan onmogelijk is.

Vriendelijke groet, Johan 1 nov 2006 15:19 (CET)

Ha Johan, daar sta ik helemaal achter. Zoals gezegd, mijn eerdere bezwaar richtte zich tegen de eerste bewoording, die meer vragen opriep dan ze beantwoordde, niet tegen de opmerking zelf. Interpreteren mag, moet zelfs, maar een goede schrijver laat dat (zoveel mogelijk) over aan de lezer. Zijn taak is het aandragen van feiten en "W.F. Hermans was van mening dat..."-achtige stellingen waarop de lezer vervolgens zijn eigen oordeel kan stoelen. Het lezen van het artikel Jezus (historisch-kritisch benaderd) heb ik eerst gestaakt na de eerste alinea, waar de twijfel "onder wetenschappers" aan zijn bestaan volledig uit de lucht komt vallen. De lezer krijgt geen moment om zélf te gaan twijfelen. Maar voor een splitsing van Jezus (traditioneel-christelijk benaderd) zie ik eigenlijk geen grond (tenzij we toch geen encyclopedie maar een nieuw geloofsboek aan het schrijven zijn). Nu slaan beide artikelen door in hun eigen zwartwitdenkende hokjesgeest. Het zal ons niet lukken om Ter Braak te begrijpen, was hij laf, was hij een held, starend in de loop van het geweer waar hij al jaren tegen streed? We kunnen slechts interpreteren. Maar met een beetje "goede wil" kunnen we misschien wel de discussie erover begrijpelijk maken.

Het portret op en:Menno ter Braak is vrij van auteursrecht, zie ik, maar de copyright-tag is "obsolete". Zouden wij die toch kunnen overnemen? Ivory 1 nov 2006 19:03 (CET)

Ha Ivory, om met laatste te beginnen: ik zou zelf de voorkeur geven aan een latere foto uit de jaren dertig, informeer nog wel even bij o.a. het Letterkundig Museum over de rechten, de bronnen staan alllemaal genoemd in zijn Verzamelde Werken. Overigens een uitstekend artikel in de Engelse Wiki, daar moeten we in Nederland toch niet te ver bij achter blijven; toch ligt hun nadruk meer op zijn vroege werk (de foto is nog uit zijn studententijd, en toont hem vooral als 'angry young man'). Verder ben ik het ermee eens om de verschilende (mogelijke) kanten van zijn schrijverschap en dood te belichten, aangevuld met verwijzingen naar het laatste materiaal (ik zie dat die Engelse bibliografie er ook mag zijn). Wordt vervolgd! Groet, Johan 2 nov 2006 20:09 (CET)

[bewerk] Geschiedenis van de Nederlandse spelling

("(→De spellingwijziging van 2006 (Nederland en Vlaanderen) - niet in haakjes, niet inleiden met "N.B.", dit is volwaardige info)")

Ik ben het met je eens dat het volwaardige info is, die niet tussen haakjes zou moeten staan. Maar het onderbreekt de tekst nogal: er wordt nl. iets verteld over de nieuwe spellingregels van het Groene Boekje, en daar midden tussendoor wordt dan iets over de witte spelling gezegd. Vandaar mijn keuze om er haakjes omheen te zetten.

Alternatief: een nieuw kopje maken met de titel 'Witte spelling'. Dat heb ik overwogen, maar daar had ik nog geen tijd voor. (Bovendien moet ik nog een beetje wennen aan het aanpassen van Wikipedia-artikelen: het was pas de tweede keer dat ik dat deed ...)

Hoi RutKie, dat zijn goede argumenten, en ook noem je goede alternatieven. Een heel nieuw kopje "Witte spelling" lijkt me een uitstekend idee, maar dat vergt enige tijd en aandacht. Tot die tijd kan het wmb wel zo blijven staan, dat liever dan in de haakjes, want die maken het verhaal wel gemakkelijker leesbaar, maar scheppen een context waarin de lezer ook gauw op het verkeerde been kan worden gezet. Ik ben trouwens ook nog aan het wennen, maar heb wel geleerd dat sommigen erg snel allerlei rare conclusies trekken uit een haakje meer of minder... Ivory 2 nov 2006 00:19 (CET)

[bewerk] Odeion

Ik heb de interwiki's inmiddels rechtgezet. Het was een chaos, drie verschillende betekenissen. Je schreef in een kommentaar over een 100% expliciete waarschuwing. Ik weet niet wat je daar precies mee bedoelde, maar je kan altijd op Wikipedia:Botverzoeken of Wikipedia:Botcafé een botgebruiker vragen om het op te lossen. – gpvos (overleg) 10 nov 2006 20:51 (CET)