Overleg:Kernreactor
Van Wikipedia
Inhoud |
[bewerk] Voor- en nadelen
Vreemd, er wordt helemaal niet gesproken van ongelukken met kerncentrales in de "voor- en nadelen". De betreffende paragraaf is nogal onuitgewerkt. Hoort naar mijn mening misschien niet eens in dit artikel thuis. De hele discussie over voor en nadelen van kernenergie, zou mi een eigen lemma moeten krijgen, en niet een paragraaf is één van de technische lemma's over dit onderwerp. --Taka 1 jun 2004 09:25 (CEST)
Nou, ik zou zeggen, wat let je? Wikipedia is een project dat nooit af is. Als jij een bijdrage in deze kunt leveren dan is die uiteraard zeer welkom ! Evanherk 1 jun 2004 09:58 (CEST)
Ik weet dat ik het zelf kan doen. Misschien ga ik er eens voor zitten. Probleem is natuurlijk dat er nog een heleboel te schrijven is en dat ik daar niet altijd even veel tijd voor heb. Dat neemt niet weg dat ik me ook vrij voel om een opmerking als bovenstaande bij een artikel te plaatsen. Misschien dat het iemand anders inspireert. --Taka 1 jun 2004 12:36 (CEST)
[bewerk] Kernreactor versus -centrale
Is het niet zo dat een kernreactor alleen voor onderzoek en dergelijke is en een kerncentrale voor energieopwekking? Gollem 25 okt 2005 21:26 (CEST)
[bewerk] Aanvulling types
Wie wil helpen de reactor tpyes aan te vullen ? Wikipedia:Vertalen_naar_het_Nederlands#Techniek. mion 5 okt 2006 12:42 (CEST)
[bewerk] Subtiele propaganda
De auteur van dit artikel laat op subtiele wijze uitschijnen dat kernenergie meer voor- dan nadelen heeft. Toegegeven, hij geeft ook de argumenten van de tegenstanders weer, maar probeert ze onmiddellijk te ontkrachten. Helemaal objectief is dit artikel bijgevolg niet. Ik wil mij aansluiten bij de reactie hierboven, namelijk dat de discussie over zin en onzin, veiligheid en risico's van kernenergie best onder een ander lemma gevoerd wordt. Ik heb alvast één bewering gecorrigeerd: dat kernwapens ook voordelen kunnen hebben, lijkt mij vandaag nog moeilijk vol te houden. Zonder te vervallen in ideologische discussies: ik denk dat daarrond onder weldenkende mensen al lang een consensus gegroeid is. Voor het overige vind ik dit artikel zeer degelijk.wikipeter 25 okt 2006 22:26 (CEST)
- Is deze opmerking van jou niet eerder een aanwijzing dat jij voor jezelf de tegengestelde mening toegedaan bent? Bart (Evanherk) 3 nov 2006 19:24 (CET)
- Ik ben inderdaad geen grote fan van kernenergie en nog veel minder van kernwapens, maar dat doet hier weinig ter zake. Het was er mij alleen om te doen het evenwicht te bewaren. Geloof het of niet, maar in het omgekeerde geval had ik ook gereageerd. Overigens blijk ik er bij dat het item over voor- en nadelen best apart behandeld wordt, al loop je dan misschien wel een groter risico om in een ethische in plaats van een encyclopedische discussie te vervallen. wikipeter 8 nov 2006 11:28 (CET)
Ik heb gemerkt dat bovengenoemde wijziging teruggedraaid is. Als compromis heb ik ze genuanceerd. Hopelijk kan iedereen zich daarin vinden? wikipeter 3 nov 2006 17:56 (CET)
- Als je denkt dat de hersteller (ondergetekende) een voorstander van kernwapens is, heb je het mis. Maar sommige regimes willen graag kernwapens hebben, en als kerncentrales grondstoffen daarvoor kunnen leveren is dat ontegenzeggelijk voor hen een voordeel. Jouw (en mijn) mening doet daar niets aan af. Even kijken wat er nu staat: dit wordt vanuit een politiek-strategische logica door sommige regimes ook als een voordeel opgevat... Wat is een politiek-strategische logica? Vertaal dat eens in rond Hollands alsjeblieft? Koenb 4 nov 2006 07:52 (CET)
- Rond Hollands wordt voor mij een beetje moeilijk als gewone Vlaming, maar ik bedoel dat sommige regimes het bezit van kernwapens als een voordeel beschouwen omdat ze zo hun politieke macht kunnen bewaren of uitbreiden. Ik wilde gewoon duidelijk maken dat dit geen voordeel an sich is, maar enkel vanuit een bepaalde machtslogica. Nuancering leidt inderdaad soms tot raadselachtig taalgebruik. Ik denk even na over een duidelijker formulering, maar ga gerust ook zelf je gang. Ik neem er ook akte van dat jij geen voorstander van kernwapens bent. Sorry als ik dat geïnsinueerd heb. wikipeter 8 nov 2006 11:24 (CET)
Ziezo, heb het nog eens aangepast. Ik denk dat het nu verstaanbaar, maar toch genuanceerd is. wikipeter 8 nov 2006 15:07 (CET)
- Yep, prima zo. Koenb 8 nov 2006 17:57 (CET)
[bewerk] rendement
Ik hoorde laatst op tv dat de huidige reactoren maar een rendement van 2% halen, maar dat de 4e generatie-reactoren rendementen van wel 50% zouden kunnen halen. Iemand hier bekend mee? aleichem overleg 21 jan 2007 13:19 (CET)
