Overleg:Louis Sévèke
Van Wikipedia
@ Tropische storm Sven: Je ziet dat er in het verleden discussie is geweest over het noemen van de achternaam en dat dit zelfs reden is geweest om de pagina semi te beveiligen. Het is dus nogal provocerend om zonder overleg toch steeds weer die achternaam te noemen. Die achternaam is inmiddels al op te zoeken via de geschiedenis. Je hebt je doel dan toch bereikt, kun je je edit-oorlog daarom dan niet beter staken? (cc in overlegpagina van gebruiker) Jkk 30 mrt 2007 22:10 (CEST)
- Ik heb zelf nogal zitten prutsen met het herstellen zie ik. Om de chaos niet nog groter te maken, laat ik het verder terugzetten even aan iemand anders over. Jkk 30 mrt 2007 22:13 (CEST)
- Om de achternaam te achterhalen hoeft men alleen maar door te klikken naar het Engelse lemma. Hier worden de moordenaars van Theo van Gogh en Pim Fortuyn ook met naam en toenaam genoemd. Waarom moet hier dan weer een uitzondering worden gemaakt? De man heeft een bekentenis afgelegd; wat is dan het criterium om de naam op de Nederlandse wikipedia niet te publiceren? Moet er worden gewacht tot de hele wereld er toch al achter is? Wat is dan de reden om het niet te doen? Dat "er in het verleden hele discussies" over zijn gevoerd is toch wel wel erg vaag...Tropische Storm Sven 31 mrt 2007 01:31 (CEST)
- Het gaat mij ook niet zozeer om de discussie of die achternaam nu wel of niet wenselijk is op Wikipedia. Het gaat mij er meer om dat je duidelijk kunt zien in de geschiedenis dat er heen-en-weer ge-edit is en de pagina op semi-beveiligd is gezet. Om dan maar zonder overleg de achternaam weer te vermelden vind ik nogal provocerend. Ik vind het dan netter om eerst overleg te starten en overeenstemming te krijgen voordat je deze actie uitvoert. Jkk 31 mrt 2007 14:26 (CEST)
- quote:"Om de achternaam te achterhalen hoeft men alleen maar door te klikken naar het Engelse lemma".. Ja, vind je het gek als je daar de achternaam zélf hebt toegevoegd... (alleen heb je daar niet de moeite genomen je te registreren, maar opereer je anoniem onder je IP 195.169.212.143... Jkk 1 apr 2007 19:23 (CEST)
- Als iedereen de naam zó kan vinden dan hoeft de naam in een encyclopedie niet ook nog genoemd te worden... Bij een encyclopedie past wat terughoudendheid en daarom aansluiting bij het gebruik dat initialen gebruikt worden tot na de veroordeling. atalanta 4 apr 2007 18:52 (CEST)
- quote:"Om de achternaam te achterhalen hoeft men alleen maar door te klikken naar het Engelse lemma".. Ja, vind je het gek als je daar de achternaam zélf hebt toegevoegd... (alleen heb je daar niet de moeite genomen je te registreren, maar opereer je anoniem onder je IP 195.169.212.143... Jkk 1 apr 2007 19:23 (CEST)
- Het gaat mij ook niet zozeer om de discussie of die achternaam nu wel of niet wenselijk is op Wikipedia. Het gaat mij er meer om dat je duidelijk kunt zien in de geschiedenis dat er heen-en-weer ge-edit is en de pagina op semi-beveiligd is gezet. Om dan maar zonder overleg de achternaam weer te vermelden vind ik nogal provocerend. Ik vind het dan netter om eerst overleg te starten en overeenstemming te krijgen voordat je deze actie uitvoert. Jkk 31 mrt 2007 14:26 (CEST)
- Om de achternaam te achterhalen hoeft men alleen maar door te klikken naar het Engelse lemma. Hier worden de moordenaars van Theo van Gogh en Pim Fortuyn ook met naam en toenaam genoemd. Waarom moet hier dan weer een uitzondering worden gemaakt? De man heeft een bekentenis afgelegd; wat is dan het criterium om de naam op de Nederlandse wikipedia niet te publiceren? Moet er worden gewacht tot de hele wereld er toch al achter is? Wat is dan de reden om het niet te doen? Dat "er in het verleden hele discussies" over zijn gevoerd is toch wel wel erg vaag...Tropische Storm Sven 31 mrt 2007 01:31 (CEST)
[bewerk] Levensonderhoud
Sommige mensen denken bij 'linkse activist' aan parasiterende hippie-uitkeringstrekkers. Om dat een beetje voor te zijn zou het misschien aardig zijn wat te vertellen over hoe hij in zijn levensonderhoud voorzag - van wat ik van hem weet leek het me niet het tiep om van een uitkering te leven, maar het lijkt me toch ook weer sterk dat hij van zijn publicaties rond zou kunnen komen. Weet iemand meer? --Raboof 11 apr 2007 16:58 (CEST)
- Ik kan je niet helpen, maar wat ik nog wel even wilde zeggen is dat het me belangrijk lijkt om het artikel NPOV te houden. Dus er zou geen enkele reden mogen zijn dat men gaat denken dat er sprake is van 'parasiterende hippie-uitkeringstrekkers' en er zou geen ook geen reden moeten zijn om het tegendeel te hoeven 'bewijzen' Jkk 11 apr 2007 17:19 (CEST)
