Overleg portaal:Luchtvaart

Van Wikipedia

kan iemand de kleur van [1] veranderen in een mooiere kleur. Verder vroeg ik mij af of ik op de een of andere manier het sjabloon Luchtvaartkunde hierin zou kunnen zetten. Emiel 28 mrt 2006 15:42 (CEST)

Zelf al gedaan Emiel 28 mrt 2006 17:01 (CEST)

Kan iemand mij vertellen hoe ik hier het sjabloon luchtvaartkunde goed in kan krijgen. De titel zou ook nog wat groter moeten, maar ik weet niet hoe dat moet. Emiel 28 mrt 2006 20:14 (CEST)

[bewerk] ... in de geschiedenis

Misschien is het moeilijk om elke dag die "... in de geschiedenis" bij te houden. Dan kun je net zoals ik doe bij Portaal:Roemenië gewoon <maand> in de geschiedenis doen. In ieder geval suc6 met je portaal! Groet, Al 28 mrt 2006 22:03 (CEST)

Titel heb ik vergroot en e sjabloon staat er gwn toch? Groet Al 28 mrt 2006 22:32 (CEST)

Ik snap wat je bedoeld met e sjabloon, ik heb zelf ook geen idee hoe dat moet... Al 28 mrt 2006 22:34 (CEST)

Harstikke bedankt, Op de buitenlandse sites houden ze het ook bij, dus dat zal wel makkelijk zijn, als het iig iedere dag wordt gedaan. Hij staat echter nu nog op 28 maart. Hoe komt dat? Emiel 29 mrt 2006 16:49 (CEST)

[2] Hier moeten de cat's ng van worden gemaakt. Zal het zelf doen, dit is een geheugensteuntje. Emiel 30 mrt 2006 15:23 (CEST)

[bewerk] UFO

Hoi Portaalmaker,

het onderwerp UFO onder sages verwijst nu naar een DP, kun je dat aanpassen naar UFO. Ik ben er nog niet achter hoe dit portaal in elkaar geknoopt zit. mvg. --Algont 21 apr 2006 23:39 (CEST)

Laat maar, heb het toch zelf kunnen vinden en opgelost. --Algont 22 apr 2006 00:05 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Luchtvaartmaatschappij/temp

Moet Sjabloon:Luchtvaartmaatschappij/temp volledig worden gemaakt? Wordt dat bedoeld op het portaal onder het kopje "Dingen nog te doen"? Ik ben er zo af en toe mee bezig weer wat dingen aan te vullen. Tomgreep 27 mei 2006 10:25 (CEST)

Ja dat is de bedoeling. Kijk er zelf ook zo nu en dan naar, maar wat is het een lange lijst he. Emiel 6 jun 2006 15:40 (CEST)

Ja inderdaad, maar soms verveel ik me en dan voeg ik gewoon wat toe. Tomgreep 6 jun 2006 15:56 (CEST)

En hij is vast ook nog niet compleet met vliegtuigmaatschappijen? Tomgreep 6 jun 2006 15:57 (CEST)

[bewerk] Portaalmedewerker

Hallo,

Ik zie dat jullie op zoek zijn naar portaalmedewerkers. Op zich ben ik wel geïnteresseerd, al wil ik wel eerst weten wat het ongeveer inhoudt. Als dat voor mij positief is wil ik wel meedoen.

Groet, Tomgreep 6 jun 2006 15:24 (CEST)

de uitgelichten zijn maar tot deze week gemaakt, die zouden verder kunnen worden uitgebracht. Verder moet het luchtvaart in .. worden bijgehouden. De Engelse site heeft er een sjabloon voor iedere dag, waarvan gekopieerd kan worden, maar je kan het natuurlijk ook uit artikelen of ergens anders vandaan halen. Het nieuws wordt op dit moment ook helemaal niet bijgehouden, maar heel soms wordt er gekopieerd van de Duitse site. Daarnaast kan je natuurlijk ok nieuwe dingen in het portaal inbrengen. Ik heb hem zelf helemaal gemaakt, waardoor het niet echt origineel is. Als e zelf nog originele dingen weet kan je die ook toevoegen. Op dit moment ben ik de enige medewerker en ik houd alleen de uitgelichten zo bij dat er geen rode link komt. ik hoop dat ik nu genoeg heb uitgelegd. P.S. als je je niet vastlegd als medewerker, voel je alsnog vrij om van alles te veranderen of aan te vullen. Emiel 6 jun 2006 15:36 (CEST)

OK, het lijkt me wel aardig om te doen, maar het betekent dus wel dat jij er ook nog bent? Om het alleen te doen lijkt het mij niet helemaal fijn. Tomgreep 6 jun 2006 15:42 (CEST)

En ik zou mij dan dus ook bij kunnen schrijven op Wikipedia:Wikiproject portalen als ik er echt aan mee ga werken? Tomgreep 6 jun 2006 15:44 (CEST)

Ja ik werk er nog wel aan mee en als je vragen hebt kan je bij mij terecht. Ik moet op dit moment alleen ook nog wel wat voor Portaal:Europa doen, wat ik Al had beloofd. Je kan je er gewoon bijschrijven.Je legt je daarmee trouwens nergens aan vast hoor. Het is meer een overzicht om te zien of alles wel wordt bijgehouden. Emiel 6 jun 2006 15:45 (CEST)

OK, dankjewel, en je zal me nu vaker tegenkomen! Tomgreep 6 jun 2006 15:48 (CEST)

Mooi! Emiel 6 jun 2006 15:50 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Portaal Luchtvaart

Zouden we Sjabloon:Portaal Luchtvaart echt niet vervangen door Sjabloon:Portaal?

Meer portalen gebruiken dat. Tomgreep 6 jun 2006 16:12 (CEST)

Ik vind persoonlijk een eigen sjabloon meer aanspreken. Verder is erg nog het praktische probleem dat dit sjabloon niet vervangen kan worden door het andere, omdat het sjabloon wat jij voorsteld bovenaan moeten plaatsen. We kunnen het er wel over hebben om voortaan het andere sjabloon te gaan gebruiken ipv deze. Ik vind persoonlijk deze die we nu gebruiker beter. Emiel 6 jun 2006 16:31 (CEST)

OK, ik begrijp het, maar ik dacht alleen aan steeds dezelfde sjablonen, misschien omdat dat in het geval van hetzelfde steeds weer, misschien mooier is. Tomgreep 6 jun 2006 18:00 (CEST)

Ik denk dat we beter gewoon het bestaande sjabloon kunnen handhaven, ik vind het namelijk wel wat hebben zo'n apart sjabloon voor de luchtvaart. Tevens vind ik het ook veel mooier dan het standaard sjabloon. Tupolev144 8 jun 2006 21:29 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, het is in ieder geval mooier. Maar ik dacht alleen aan steeds hetzelfde. Als ik moet kiezen voor welke het mooiste is, kies ik in ieder geval voor het nieuwe, niet-standaard sjabloon. Tomgreep 9 jun 2006 15:05 (CEST)

Ik heb, na wat kritiek uit de kroeg, gekeken naar hoe andere portalen het doen. En ik heb het verwerkt in Sjabloon:Infobox luchtvaartmaatschappij en Sjabloon:Infobox luchthaven. het sjabloon is nu opgedragen voor verwijdering, dus als iemand dat nog tegen wil gaan.... Verder is het sjabloon luchtvaartmaatschappij ook bij die lijst toegevoegd. Omdat vorig jaar de navigatie een zootje was, met een enorme Categorie:Luchtvaartmaatschappij en geen Portaal:Luchtvaart en verder helemaal geen andere luchtvaartsjablonen heb ik dit sjabloon toen aangemaakt. Vervolgens werd het gebruikt om de rode links te kunnen zien, maar die zijn er later ook nog uitgewerkt, waardoor hij daar ook al niet meer voor gebruikt werd. Daarom heb ik nu besloten om hem te verwijderen en als je dat nog tegen wil gaan moet je dat ook even op die lijst zetten. Er was al eerder een poging gedaan om hem te verwijderen, waar ik toen tegen was, maar toen bleken enorm veel mensen tegen dit sjabloon te zijn. Dat zal nu wel nog steeds het geval zijn. Emiel 10 jun 2006 22:19 (CEST)

In ieder geval toch jammer, maar zo is het ook goed opgelost. Tomgreep 10 jun 2006 22:57 (CEST)

[bewerk] Vernieuwing

Ik heb het portaal wat vernieuwd. Ik het het nieuws en luchtvaart in... verwijderd. Verder heb ik de opmaak veranderd, zodat je makkelijker iets kan bewerken. Ik hoop dat op deze manier mensne eerder geneigd zijn om zelf iets toe voegen. Als je wil mag je de opmaak veranderen, want op dit moment is het een kopie van auto. Je kan de kleuren best veranderen naar een andere kleur. Emiel 18 jun 2006 12:26 (CEST)

[bewerk] Moderator verzoek

Hoi Emiel,

Ik las dat je mij graag als moderator van Luchtvaart portaal ziet. Ik pas er voorlopig even voor, gewoon wegens tijdsgebrek, maar zal wel door blijven gaan met aanvullen. Groeten en wie weet tot ooit. brbbl 19 jun 2006 09:33 (CEST)

Ok, toch bedankt voor je toevoegingen. Emiel 19 jun 2006 13:06 (CEST)

[bewerk] Updaten met botscript

Ik heb deze week maar eens de Uitgelicht geupdate om het portaal symbolisch weer tot leven te wekken, maar het updaten van de lijsten Nieuwe artikelen en Dit kan beter lijkt me wat veel werk om steeds handmatig te doen. Is het niet mogelijk om een bot elke week of maand de categorie Luchtvaart en bijbehorende subcategoriën te laten doorzoeken op nieuw en getagde artikels? - Dammit 5 okt 2006 01:13 (CEST)

Ik heb uitgelicht aangevuld tot het einde van het jaar.Tupolev144 26 okt 2006 22:18 (CEST)

Het zou fijn zijn als dat zou kunnen met de nieuwe artikelen. Ik zit ook nog te wachten op de code <dynamic page list> of zoiets (zie de hoofdpagina's op wikinews, als de link die wordt gegeven op Portaal:Auto en dan bij nieuws. Hij is al héél lang geleden door heel veel mensen aangevraagd bij bugzilla, maar de mensen daar zijn extreem traag. Emiel _(overleg!) 26 okt 2006 22:57 (CEST)

[bewerk] Benamingen artikelen

Momenteel krijgen artikelen over (militaire) toestellen namen op verschillende wijzen toegewezen:

Fabrikant / vorige fabrikant / aanduiding / naam (Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon)
Aanduiding / naam (F/A-18 Hornet)
Fabrikant / aanduiding (Pilatus PC-7)

Wellicht is het geen gek idee om voor een structurele benaming te kiezen. Laat de fabrikant achterwege om dubbele benamingen zoals bij de F-16 te voorkomen bij eventuele overnameslagen. Ook de 'namen' kunnen weg blijven daar dit de NAVO-namen zijn. De MiG-29 staat in Rusland niet bekend als de Fulcrum. Ook niet als MiG-29 volgens mij, maar het gaat misschien wat ver om ook hier rekening mee te houden. Bovenstaande voorbeelden zouden er dan als volgt uit kunnen zien:

F-16
F/A-18
PC-7

Kort, bondig en informatie over de fabrikant of naam kan in het artikel zelf terecht. - Maarten (Overleg) 20 feb 2007 10:32 (CET)

Structurele benaming is gewoon heel moeilijk voor die militaire vliegtuigen. Zo vind ik (ja, mijn subjectieve mening) F-16 Fighting Falcon de beste naam voor de F-16, maar vind ik dat Fulcrum bij de MiG-29 absoluut niet bij de naam moet. Ook de korte notatie heeft zo z'n nadelen. Niet alleen is iets als C-5 of Do-17 erg abstract, ook zijn de eerste F- namen voor veel andere dingen in gebruik. Om nog maar niet te spreken van Draken en Viggen (Saab). Daarom vraag ik me af of het wel slim is een algemene naamgeving na te streven. Mij lijkt het beter hier een aantal groepen in te maken. Kijk overigens ook eens op Overleg categorie:Straaljager. Daar is een tijd terug soortgelijk overleg geweest, toen helaas zonder resultaten. - Dammit 20 feb 2007 18:37 (CET)

Discussie gelezen, daar staan een paar aardige punten in. Maar feit blijft dat een structurele oplossing mijns inziens wat 'schoner' werkt dan hoe het er nu aan toe gaat, getuige de titel van het F-16-artikel. - Maarten (Overleg) 20 feb 2007 21:04 (CET)

Met structurele oplossing bedoel je één oplossing? Want in dat geval zou ik wel graag willen weten wat je dan van plan bent met de gevallen die ik noemde. - Dammit 22 feb 2007 01:09 (CET)

Dag Dammit en Maarten. Ik heb de discussie ook gelezen en erger me ook aan de verschillende benamingen van artikelen. Persoonlijk ben ik voor * Fabrikant / aanduiding (Pilatus PC-7), waarbij de Fabrikant de eerste fabrikant is die het desbetreffende vliegtuig in productie nam, dus General Dynamics in het geval van de F16. Voor Russische toestellen dan weer het ontwerpbureau. Nu zijn sommige F16 types doorontwikkeld door Lockheed. Die kunnen een subhoofdstuk krijgen binnen het artikel F16, maar ook een eigen artikel, als het subkopje de pan uitreist. Uiteraard met een verwijzing binnen het hoofdartikel F16. Als Fighting Falcon de naam is die General Dynamics er aan gaf, dan hoort deze in de titel van het hoofdartikel F16, dus General Dynamics F16 Fighting Falcon. Alle andere zoektermen kun je dan laten redirecten. Het lijkt me onzinnig om een redirect te maken van General Dynamics F16C Fighting Falcon. Mensen zoeken niet met een dergelijk lange term. Dat is in mijn ogen het belangrijkst, via welke zoekterm zoekt men. In mijn ogen via F16. Dat zal dan een synoniemenpagina kunnen worden of vertrouwen op de zoekresultaten van wiki. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld F16C. naar de term Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon) zal niemand zoeken. Het is ook niet een naam die gebruikt wordt in de industrie/literatuur. Bovendien maak je het jezelf erg lastig bij bijvoorbeeld de Engelse vliegtuigen van na WO2 die, door alle fusies, wel drie fabrikant namen hebben. Namen die gegeven worden door andere instanties dan de fabrikant zelf, zoals NAVO namen voor Russische toestellen, RAF namen voor amerikaanse toestellen en Amerikaanse staatsnamen voor eigen vliegtuigen, dienen naar mijn idee niet in de titel te komen. Wellicht gewoon stemmen? brbbl 22 feb 2007 08:22 (CET)

Dammit, dat een naam als C-5 abstract is; het zij zo. Iedere oplossing zou een compromis zijn en een artikel abstract betitelen is wat mij betreft de minst erge oplossing. Andere mogelijke zoektermen als 'Galaxy' kun je redirecten. Dat F-aanduidingen ook voor andere zaken in gebruik zijn kan ik op het moment niet beoordelen, heb je voorbeelden? De Draken en Viggen hebben als type-aanduiding respectievelijk JAS-35 en JAS-37 en artikelen over deze toestellen zouden dus ook deze titels moeten krijgen, is mijn voorstel.

Brbbl, juist vanwege het feit dat de ene keer gekozen zou worden voor fabrikant/type, en de andere keer voor ontwerpbureau (als type!)/typenummer (Pilatus PC-7 versus MiG-29) lijkt me dit geen oplossing. - Maarten (Overleg) 22 feb 2007 19:30 (CET)

Hawker Typhoon en Eurofighter Typhoon bijvoorbeeld. Op de Engelse WP hebben ze ook al 2 B-2's. Één richtlijn gaat niet lukken. Misschien nu wel, maar over een tijdje kom je dan in problemen met naamgeving van nieuwe artikelen. - Dammit 22 feb 2007 20:41 (CET)

Voor wat betreft de Typhoons was er nog wel uit te komen (F.18/37 vs EF-2000) maar de B-2's zijn inderdaad B-2 en niets anders, volgens mijn voorstel. In dat geval geef ik het op. Type/naam dan maar: F-16 Fighting Falcon, C-5 Galaxy, EF-2000 Eurofighter (Typhoon is volgens mij een onofficiële naam?) enzovoorts. Als ook dit problemen gaat opleveren weet ik het echt niet meer. - Maarten (Overleg) 22 feb 2007 21:46 (CET)

Na nog even wat nagedacht te hebben zie ik dat de Panavia Tornado in dat geval voor problemen zou zorgen (volgens mij heeft deze verder geen algemeen typenummer). Misschien moeten we in navolging van en:Wikipedia:Naming conventions (aircraft) gewoon een wat vrijere richtlijn opstellen waarbij de schrijver de keuze heeft tussen bedrijf + type of type + naam, maar niet allebei. - Dammit 23 feb 2007 01:15 (CET)

(Voordat we helemaal uit het beeldscherm vliegen met deze discussie, maar weer even wat minder :: gebruikt) Die naam conventies van de en kende ik nog niet, maar zien er goed uit. Voor het "probleem" fabrikant/ontwerpbureau heb ik een simpele oplossing; ipv "eerste fabrikant", "eerste ontwerpbureau". In dat geval omvat je zowel de russische als de westerse benaming. In het westen is ontwerper en 1e fabrikant meestal dezelfde, in het communisme is er de ontwerper en een aantal staatfabrieken die op verzoek eender welk type vliegtuig bouwen. Inmiddels gaan de samenwerkingen steeds inniger worden in Rusland, maar in China is dit nog steeds de pratijk. Ik heb een schema'tje gemaakt zoals ik het zie, waarbij de vette naam de voorkeursnaam is.

Eerste ontwerper/fabrikant

Prototype naam (General Dynamics YF-16)

Naam zoals deze voor het eerst op de markt kwam - (General Dynamics F-16 / Mikojan-Goerevitsj MiG-21/ Bea-Aérospatiale Concorde)

subtypes (opnemen in hoofdartikel, indien nodig apart artikel, geen redirect!) (General Dynamics F-16C)

Toegevoegde namen (> redirect) (Fishbed (NAVO), Dakota (RAF), Zeke (japanse vliegtuigen WO2))

volksmondnaam (>redirect) (Dakota, Concorde, F16)

Tweede/Derde fabrikantnaam

(> redirect en opnemen in hoofdartikel, indien nodig apart artikel)

Fabrikant in lisentie

(> redirect en opnemen in hoofdartikel, indien nodig apart artikel)

brbbl 23 feb 2007 08:24 (CET)

Hoop niet dat je het erg vindt dat ik je tekst wat anders heb uitgelijnd. Je voorstel lijkt aardig hoewel de Concorde British Aerospace-Aérospatiale Concorde zou moeten heten ipv BAe afgekort te laten maar nu ben ik ontzettend aan het muggeziften. Enfin wat mij betreft wordt bovenstaande idd een aardige richtlijn. - Maarten (Overleg) 4 mrt 2007 15:05 (CET)