Overleg:Postcodebeleid

Van Wikipedia

[bewerk] Wiu

wiu toegevoegd. Dit artikel kan immers wel wat verbeteringen gebruiken. Er wordt veel beweerd zonder bronvermelding, en er staan nogal wat tendentieuze opmerkingen in.

Ontbrekende bronvermeldingen:

• "Dat is voor een gemeente natuurlijk vervelend" en "En dat is ook voor het personeel vervelend". Graag een bron, want ik kan me ook voorstellen dat een bevoegd gezag marktwerking inzet als drukmiddel om slechte scholen tot betere prestaties te dwingen. (daarnaast is de formulering wat simplistisch).
• "De Amsterdamse wethouder van Onderwijs Ahmed Aboutaleb zegt hiermee [..]" Waar en wanneer zei hij dat?
• "Er is ook op gewezen dat het postcodebeleid segregatie in stand kan houden [..]" Door wie?
• "De wijken in Amsterdam worden al steeds minder gemengd." Bron, svp.
• "Het postcodebeleid is waarschijnlijk ook niet iets dat is aangenomen door de gemeenteraad op een bepaalde datum". Bron, svp.
• "Hoogst waarschijnlijk wordt het door scholen toegepast als het uitkomt [..]" Bron, svp.
• "In de praktijk lijken het vooral witte scholen [..]" idem.
• Lijstje van scholen: bron, svp.
• "Op verschillende fora wordt behoorlijk geklaagd". Los van het feit dat op fora altijd wordt geklaagd, overwegend door anonymi: noem er svp een paar in de bronvermelding.

Tendentieus en/of niet npov:

• "Dit is vergelijkbaar met methoden uit de communistische planeconomie en het feodaal stelsel." Tja. De vergelijking is imho vergelijkbaar met de gelijkenis die sommigen zien in het Nederlandse euthanasiebeleid en nazi-praktijken. Onzinnige, onconstructieve vergelijkingen.
• "Er wordt hier namelijk feitelijk gediscrimineerd naar huidskleur, nationaliteit en/of ras." Hooguit indirect. Verder lijkt mij dat een school liever tien "zwarte" leerlingen krijgt dan helemaal geen leerlingen. En op welke autoriteit op het gebied van anti-discriminatiewetgeving is de opmerking gebaseerd?
• "Het is de vraag [..]" en "Het is ook de vraag [..]": Suggestief. Wikipedia is er om antwoorden te geven, niet om vragen te stellen.
• "Mogelijk wordt het postcodebeleid ook al in andere maatschappelijke sectoren en steden toegepast." Wat heeft de naar feiten dorstende lezer hier nu aan. Over de parkeervergunningen: wat is er op tegen dat mensen alleen een parkeervergunning krijgen voor hun eigen buurt? In het lijstje ontbreekt trouwens het bekende voorbeeld van autoschade- en inbraakverzekeringen.

Tekstuele verbetermogelijkheden:

• "De laatste tijd is het door internet en Wikipedia voor mensen makkelijker om scholen te vergelijken." Wikipedia staat op internet. Het is mij ook niet bekend waar op Wikipedia scholen worden vergeleken (link svp). Wel weet ik dat er sites zijn waar dat kan, gebaseerd op gegevens verzameld door het ministerie van Onderwijs. Het lijkt me zinniger om daar naar te verwijzen.
• Het blokje Officieel beleid, dat grotendeels bestaat uit een citaat. Beter is om de relevante punten samen te vatten. Liefhebbers kunnen dan via de bronvermelding de complete tekst inzien.

Ronald 6 jun 2006 12:03 (CEST)

Ik vind dat je een beetje overdrijft. Moet het artikel om deze redenen trouwens op een verwijderlijst? Of kan een kopje met de melding dat het nog niet helemaal in orde is ook voldoende zijn?

1. "Het postcodebeleid is waarschijnlijk ook niet iets dat is aangenomen door de gemeenteraad op een bepaalde datum". Bron, svp.

Wellicht omdat er juist geen bron te vinden is wordt er algemeen aangenomen dat dit zo is?

1. "Het is de vraag [..]" en "Het is ook de vraag [..]": Suggestief. Wikipedia is er om antwoorden te geven, niet om vragen te stellen.

Dat vind ik een beetje raar. Je kunt ook dingen leren (verder komen in je antwoorden) door vragen gesteld te krijgen. Vragen kunnen je verder helpen, al kunnen ze niet direct een antwoord geven. En het nodigt eventueel uit voor de lezer om de tekst aan te vullen.

1. "Mogelijk wordt het postcodebeleid ook al in andere maatschappelijke sectoren en steden toegepast." Wat heeft de naar feiten dorstende lezer hier nu aan. Over de parkeervergunningen: wat is er op tegen dat mensen alleen een parkeervergunning krijgen voor hun eigen buurt? In het lijstje ontbreekt trouwens het bekende voorbeeld van autoschade- en inbraakverzekeringen.

Je geeft zelf al het voorbeeld ("autoschade- en inbraakverzekeringen"). Het is dus kennelijk algemeen bekend dat dit soort dingen worden toegepast. Dan lijkt het me zeker relevant voor het artikel.

1. "De laatste tijd is het door internet en Wikipedia voor mensen makkelijker om scholen te vergelijken." Wikipedia staat op internet. Het is mij ook niet bekend waar op Wikipedia scholen worden vergeleken (link svp). Wel weet ik dat er sites zijn waar dat kan, gebaseerd op gegevens verzameld door het ministerie van Onderwijs. Het lijkt me zinniger om daar naar te verwijzen.

Ik had die zin wat aangepast, er stond "De laatste tijd weet men onder ander door internet en Wikipedia ook wat de beste school is.". Misschien is dat een betere dan expliciet te zeggen dat je kunt vergelijken. Maar eigenlijk, er staat niet dat Wikipedia of het internet voor jou scholen vergelijkt, er staat dat het met internet (als voorbeeld W) makkelijker is [voor mensen zelf] om scholen te vergelijken. Dat is heel wat anders.

Verder kan het artikel wellicht inderdaad wat meer bronvermeldingen of minder aannames gebruiken. Alleen ik weet zelf te weinig van het onderwerp af om daar bij te helpen vrees ik. løde 6 jun 2006 12:26 (CEST)

Ik zie een artikel waarin beweerd wordt dat scholen kinderen uitsluiten op grond van huidskleur en afkomst. Dat is nogal een forse beschuldiging, die schreeuwt om een deugdelijke onderbouwing met verifieerbare feiten en een neutraal betoog. Die zie ik onvoldoende. Overigens heb ik de hoofdauteur gewezen op deze pagina. Ronald 6 jun 2006 12:50 (CEST)

Ik zal kijken wat ik met de kritiek kan.

• Het stoorde mij toen ik met dit postcodebeleid te maken kreeg omdat mijn zoon geweigerd werd omdat hij uit de verkeerde buurt kwam. Misschien dat ik het iets te emotioneel heb beschreven. Ik wou dit via dit medium bekend maken. Ik heb het ook voorgelegd aan antidiscriminatie instellingen ADB en de ene, de landelijke vestiging, zegt dat het wel discriminerend is en de andere de amsterdamse vestiging zegt dat het wel kan. Op een email aan het het ministerie van onderwijs kreeg ik een antwoord dit ik vrijwel in zn geheel in het artikel heb opgenomen onder "officiele beleid". Ik heb hen nog gevraagd om dit ook op hun website te zeggen, maar ze zullen zich zelf ook wel niet zo zeker voelen. Ik overweeg nog om het aan de CGB voor te leggen.
• De scholen die discrimineren zijn de scholen die kunnen discrimineren omdat ze genoeg aanmeldingen krijgen; dat zijn logischerwijs de betere (witte) scholen. De zwakkere scholen zullen inderdaad blij zijn met elke (zwarte) leerling en zullen zeker niet discrimineren.
• Ik kan mij inderdaad ook voorstellen dat het bevoegd gezag marktwerking inzet om een betere kwaliteit te bereiken. Daar ben ik ook een voorstander van, maar als in dit geval het bevoegd gezag de gemeente zelf is bij wie al het onderwijspersoneel van de openbare scholen in dienst is, dan is er op zn minst 2 petten en een belangentegenstelling.

--Freek Verkerk 6 jun 2006 19:47 (CEST)

Hallo Freek, ik vermoedde al enige persoonlijke betrokkenheid ;) Lijkt me erg vervelend als zoiets je overkomt. Succes met het artikel, Ronald 6 jun 2006 19:56 (CEST)

Het geciteerde stuk onder "officieel beleid" is inderdaad te vinden op een website. løde 7 jun 2006 15:01 (CEST)

OK, Ik heb flink gewijzigd.

• Het postcodebeleid werd vaker toegepast dan ik eerst beschreef: onder andere in meer steden en bij verzekeringen / hypotheeken en bezorgdiensten.
• Het is omstreden, ik heb de meningen van voorstanders en tegenstanders uit elkaar gehaald.
• Ik heb bronnen toegevoegd.
• Dat er al gettos ontstaan is iets voorbarig; dat heb ik geschrapt.
• Behalve door Internet zien mensen ook wel op het schoolplein wat voor school het is. Dat gedeelte heb ik verwijderd en vervangen door beter ingevoerde allochtonen etc.
• Mijn persoonlijke belang is ook verminderd want mijn zoon is naar een witte wijk verhuisd zodat hij gewoon in de buurt naar een goede school kan.--Freek Verkerk 7 jun 2006 03:49 (CEST)--

Ik heb nog wat kleine tekstdingetjes aangepast, en het stukje over antidiscriminatiebureaus verwijderd: Wikipedia is m.i. geen ombudsman. Verder heb ik het wiu-sjabloon verwijderd, hoewel ik het artikel nog altijd verre van perfect vind, en her en der nog onencyclopedisch. Maar wie ben ik. Nu gelukkig wel een hoop bronvermeldingen.

Over die bronvermeldingen: ik vind de <ref>-methode het fraaiste systeem. Voorbeeldje: Pietje Puk zegt dat Jantje zus en zo<ref>[http://www.bron.tld/artikel Interview met Pietje Puk] in de Bron, 12 maart 2003</ref> en dan onderaan: {{bronnen|bronvermelding= <references /> }}

Zie bijvoorbeeld Ayaan Hirsi Ali voor live-voorbeelden. Ronald 8 jun 2006 18:18 (CEST)

[bewerk] POV

Ik heb het POV-sjabloon toegevoegd omdat het artikel wel héél kritisch is over dit beleid. Ik heb er weinig verstand van, maar zinnen als "Het postcodebeleid lijkt vooralsnog op het randje van het aanvaardbare te balanceren." lijken mij niet echt neutraal. Skander 6 feb 2007 00:31 (CET)