Overleg:Ronald Naar
Van Wikipedia
Ik maak bezwaar tegen de -- door gebruiker Naar -- toegevoegde zin "In augustus oordeelt de rechtbank in Amsterdam dat ondanks enkele onware beschuldigingen in het programma de vrijheid van meningsuiting preveleert boven de belangen van Naar.". Ik weet niet over welke onware beschuldigingen het gaat en wat de "belangen van Naar" zijn al evenmin. Dus: op dit punt liever de oudere versie! RJB 21 nov 2005 13:58 (CET)
- Lees het vonnis, zou ik zeggen. (Niet getekend, 6 dec 2005 14:59 gebruiker 62.58.168.243)
Er stonden links naar de vonissen in het artikel, maar die zijn weer verwijderd. Het zijn:
Belang van Naar: het belang dat individuele burgers niet door publicaties in de pers worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen. Onware beschuldigingen heb ik niet gezien, wel 2 ware, maar van zijdelings belang (het leest niet lekker weg dus misschien heb ik iets over het hoofd gezien). Het komt erop neer dat de rechtbank vindt dat Zembla de feiten en meningen op een evenwichtige manier heeft getoond. De rechtbank doet geen uitspraak over de correctheid van de beschuldigingen. Het leek me dus 't best ondanks enkele onware beschuldigingen in het programma maar helemaal te verwijderen. Wat mij betreft kan NPOV nu weg. China Crisis 30 jan 2006 22:27 (CET)
- NPOV verwijderd China Crisis 8 feb 2006 19:12 (CET)
Waarom reageer je per pseudoniem? Wat je er nu van hebt gemaakt, klopt ook niet. Het hoger beroep dat dient is niet tegen het Zembla-vonnis, maar tegen het voor Naar positief uitgevallen Op Pad-vonnis.
- Pardon!? Ik onderteken keurig met mijn Wikipedia-naam, jij ondertekent niet en bent bovendien niet ingelogd. En die zin over het hoger beroep heb ik niet geschreven, die dateert van 26 december. In de versie van 23 december stond dat het beroep inderdaad over de eerste rechtszaak gaat. Overigens kan ik op internet niet meer vinden dan dat het hoger beroep in "één van deze twee zaken" dient. Ik zal het verbeteren. Is er een datum bekend? China Crisis 18 feb 2006 16:03 (CET)
