Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen

Van Wikipedia

Kan deze pagina niet vervangen worden door het gebruik van Categorie:Wikipedia:Nuweg? Omdat pagina's hier vermeld steeds onzinpagina's zijn, wordt er doorgaans toch nooit een reden gegeven. Zo wordt er een pagina uitgespaard met een hele lange geschiedenis (en dus veel versies die allemaal bewaard worden). Groeten, Tbc 26 jan 2006 14:59 (CET)

Tim, je hebt in principe gelijk, maar ......

• Als je met cat's werkt, is er geen mechanisme om een mod via zijn/haar volglijst te attenderen op een wijziging van deze subpagina. Als alterntief zou je natuurlijk op de totaallijst een linkje naar de categorie kunnen plaatsen.
• 65 mods moeten dan wennen en hun eigen discipline/werkwijze aanpassen. Dat kost tijd.
• Heb even gekeken naar antal edits tot nu toe. De nuweg subpagina 85x, de 21/01 pagina (bestaat even lang): 115x. Beslag aan opslagcapaciteit zijn deze getallen vermenigvuldigd met de gemiddelde grootte van de subpagina. Die van nuweg is en blijft klein, die van 21/01 zal nog verder toenemen. Dus de verschillen in het product van die twee getallen is vrij groot. Een verdere analyse kan pas wat later gemaakt worden.
• Misschien ook een idee de gemeenschap duidelijk te maken dat plaatsen van een nuweg artikel hier als dat een paar minuten geleden aangemaakt is, minder zinvol is. Er zijn vaak mods actief in de frontlinie en dan is het artikel al weg voor het op de nuweg lijst staat.

M.a.w. later (als we een paar dagen de 14 dagen cycle compleet hebben) eens een complete evaluatie maken en dan conclusies trekken. - mvg RonaldB 26 jan 2006 15:33 (CET)

Een paar minuten bestaand artikel hoeft niet meteen op de direct te verwijderen pagina's idd, voor andere artikelen is het vaak handig dat er een motivatie bijgezet kan worden hier. «Niels(F)» zeg het eens.. 8 apr 2006 20:26 (CEST)

markeren als {nuweg} is meestal voldoende. als het erg dringend is, of na een uurtje of wat niet verdwenen is kan het alsnog hier aangemeld worden, evt met een uitgebreidere reden. — Zanaq (?) 8 apr 2006 20:52 (CEST)

Inhoud 1 Nuweg 2 Pagina als sjabloon 3 Welkom heten nieuwe gebruikers zonder edit 4 Dossier

[bewerk] Nuweg

Steeds vaker worden artikelen genomineerd middels {nuweg} die geen vandalisme betreffen, maar waar het bijvoorbeeld om {reclame} of zelfpromotie gaat. Wat mij betreft moeten die gewoon de normale verwijderingsprocedure volgen, maar blijkbaar zijn er moderatoren die vinden dat zo'n artikel wel direct weg kan... Puck 2 sep 2006 19:00 (CEST)

Ik neem aan dat dit nav de artikelen van 24.132.44.104 is :P? Ik zal uitleggen waarom ik de eerste twee artikelen van hem heb verwijderd: het waren artikelen die gingen over iemand uit 1986 die geen enkele bekendheid genoot. Nu niet, en over twee weken nog steeds niet. Het was bovendien POV en slecht geschreven. Waarom dan riskeren dat het via Google te vinden is? Adnergje _commentaar? 2 sep 2006 19:29 (CEST)

Niet specifiek, maar dat zijn idd wel goede voorbeelden ja...

Geen bekendheid kan een goede reden zijn om te verwijderen. Het maakt nu uit of dat nu is of over twee weken. Daar is gewoon de normale verwijderingsprocedure voor bedoeld en niet de {nuweg}-procedure; die is bedoeld voor vandalisme of echte onzin (zoals 'hoi, ik kan dit bewerken').

Als een artikel een keer verwijderd is, dan weer opnieuw aangemaakt wordt, dan opnieuw genomineerd en verwijderd wordt en dan in korte tijd weer aangemaakt wordt, zou ik me voor kunnen stellen dat dat dan als vandalisme wordt bestempeld...

Wat mij betreft zouden {reclame} en {auteur} ook best direct weg mogen, maar daar zou dan wel eerst een stemming over moeten plaatsvinden om te kijken of de meerderheid daar ook zo over denkt...

Puck 2 sep 2006 21:19 (CEST)

PS. Zie ook dit overleg

[bewerk] Pagina als sjabloon

De tekst bovenaan deze pagina is altijd hetzelfde, maar wordt telkens wanneer er een nieuw nuweg artikel wordt toegevoegd, opnieuw opgeslagen, wat natuurlijk weer opslagruimte kost. Zou het niet handig zijn om die standaardtekst als een sjabloon te plaatsen? Ik weet niet of daar bezwaren tegen zijn. Mr. Tukka 20 okt 2006 18:46 (CEST)

Goed idee. Maar meteen uitgevoerd. «Niels(F)» zeg het eens.. 20 okt 2006 18:50 (CEST)

[bewerk] Welkom heten nieuwe gebruikers zonder edit

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen Chris(CE) 1 jan 2007 13:08 (CET)

• Overleg:Goochelaars - nuweg, verkeerde soort redirect
• Overleg gebruiker:MilanR - en zo zijn er velen van de hand van Gebruiker:Wardrr - Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 23:57 (CET)
• Overleg gebruiker:Francisharis - idem - Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 23:59 (CET)
• Overleg gebruiker:Overbeekb - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:01 (CET)
• Overleg gebruiker:Anonimus - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:02 (CET)
• Overleg gebruiker:Messchendorp - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:03 (CET)
• Overleg gebruiker:Probbers - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:04 (CET)
• Overleg gebruiker:Johanbroos - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:05 (CET)
• Overleg gebruiker:Hannekesd - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:09 (CET)
• Overleg gebruiker:Peace - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:11 (CET)
• Overleg gebruiker:Karelis - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:12 (CET)
• Overleg gebruiker:Arisbrou - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:13 (CET)
• Overleg gebruiker:Kalief - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:14 (CET)
• Overleg gebruiker:Ceesloffeld - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:16 (CET)
• Overleg gebruiker:Marque1968 - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:17 (CET)
• Overleg gebruiker:Tjeerdvdzwaan - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:19 (CET)

ALLEMAAL OVERLEGPAGINA'S VAN NOG NOOIT BIJDRAGENDE WIKIPEDIANEN OFTEWEL POTENTIËLE SOKPOPPEN Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:11 (CET)

S.v.p. niet direct verwijderen. Het zijn niet alleen potentiele sokpoppen, het zijn ook potentiele nieuwe wikipedianen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar Overleg gebruiker:Johanbroos. Deze is pas een 25 minuten geleden aangemaakt en is welkom geheten. Nuweg plaatsen lijkt me niet de juiste aanpak, ook niet wanneer het van langere tijd geleden is. Een normale verwijdernominatie voor oudere gevallen kan ik me nog indenken al zie ik daarvan niet direct het nut in. Chris(CE) 1 jan 2007 00:18 (CET)

Is dit dan de manier om als nieuweling te beginnen? Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:19 (CET)

Ik ben geneigd om met Verrekijker mee te gaan, overleg bij gebruikers zonder enige edit vind ik nogal vreemd. Peter boelens 1 jan 2007 04:04 (CET)

Peter, betekent dit dat dat via nuweg zou moeten worden verwijderd? Zie ook svp Overleg gebruiker:Warddr. De meest logische plaats imho om te beginnen wanneer je zoiets aantreft ipv iemand betichten van trollgedrag in de kroeg. Chris(CE) 1 jan 2007 04:07 (CET)

@CE, ik heb toch niemand ergens van beschuldigd?, mijn opmerking komt vooral voort uit de lengte van de lijst, die ik hier zag. Dat het verstandig is om de gebruiker daar eerst op aan te spreken, uiteraard. Peter boelens 1 jan 2007 04:10 (CET)

Peter, sorry als het verkeerd overkwam. Mijn vraag aan jou is uitsluitend: "betekent dit dat dat via nuweg zou moeten worden verwijderd?". De rest is achtergrondinfo ter kennisname. Chris(CE) 1 jan 2007 04:12 (CET)

Ik ben geneigd idd tot nuweg, de zin van een gewone verwijderprocedure zie ik niet echt. het alternatief is gewoon laten staan, dat kan uiteraard ook. Waddrr lijkt, na raadpleging van het overleg :-), iets te enthousiast, wellicht is de vrees van Verrekijker ongegrond. Peter boelens 1 jan 2007 04:16 (CET)

M.i. laten staan. Direct verwijderen dient alleen plaats te vinden wanneer daarover geen discussie is te verwachten. In dit geval ontstaat zo'n discussie volgens mij zeker. Dat kan ook direct een goede reden zijn om het toch te nomineren voor verwijdering zodat we a.d.h.v. die discussie kunnen zien of het wenselijk is dergelijke sjablonen te plaatsen bij gebruikers zonder edit. Chris(CE) 1 jan 2007 04:24 (CET)

[bewerk] Dossier

In geval van "nuweg" van onzinartikelen (dus niet bij aut en alle andere nieuwe regels, alleen regelrecht gepuber en gezandbak) behoort dit m.i. aangetekend te worden in het dossier van de aanmaker. Naar ik begrepen heb moet dit geschieden door de nominator en indien een moderator direct actie onderneemt door de moderator zelf. Is het een idee om dit op te nemen in de introductietekst? Ciell 30 jan 2007 11:25 (CET)