Overleg:Top 2000 (Radio 2)

Van Wikipedia

Hoi Andre, wil je er ook een randje om maken? Dan ziet de top 10 er iets overzichtelijker uit, thnx Snoop 21 mrt 2004 14:45 (CET)

Done (?) Is het zo'n randje dat je bedoeld?. Wilinckx 21 mrt 2004 14:48 (CET)

oh en is het Doors of The Doors (voor mijn tijd ;o) ) Snoop 21 mrt 2004 14:47 (CET)

Zal allebei wel kunnen. Als je het verandert, dan wel graag consequent - Het is dan denk ik ook The Beatles, The Rolling Stones en The Animals, en mogelijk ook The Dire Straits en The Alan Parsons Project... - André Engels 21 mrt 2004 14:55 (CET)

The Dire Straits (wel Dire Straits) heb ik nog nooit gehoord. Maar als het beide kan laat dan Doors maar staan want Beatles is geloof ik ook niet onder The Beatles neergezet. Snoop 21 mrt 2004 14:59 (CET)

Perfect! Snoop 21 mrt 2004 14:48 (CET)

[bewerk] Meer informatie?

Ik heb meer informatie in een database staan. Mocht er meer behoefte zijn aan info dan kan ik deze leveren.

[bewerk] Top 2000 Statistiek

Ik zie zojuist dat er een heel nieuw kopje in het artikel is bijgekomen: Top 2000 statistiek. Misschien niks mis mee, maar de tweede en de derde figuur vind ik erg onoverzichtelijk, en kunnen er van mijn part weer uit. De laatste lijkt me dan weer overbodig, en de rechter grafiek van dat figuur begrijp ik niet, score van een liedje?

Ik zal het eerst overleggen, als er commentaar komt kunnen ze blijven staan, maar anders zal ik ze zelf wel verwijderen; volgens mij voegt het (op deze manier) niet echt iets toe. Met de eerste grafiek is trouwens niks mis, is wel overzichtelijk, misschien alleen wat aan de grote kant. Robert 17 mrt 2007 12:24 (CET)

Het viel mij ook al op. Alleen het eerste plaatje snap ik zonder uitleg. Bij de overige mis ik een legenda of inleiding. Ik vind ze ook een beetje aan de grote kant. McSmit 17 mrt 2007 15:30 (CET)

Bedankt voor de feedback Gebruiker:Pdr77777, ze zijn inderdaad niet allemaal even eenvoudig te begrijpen. Maar volgens mij laten ze kenmerken van de Top 2000 zien die anders moeilijk zichbaar zijn. Ik heb de onduidelijkste eruit gehaald (en ook weer een aantal toegevoegd) en zal er een korte inleiding erbij schrijven. Aan de andere kant lijkt het me ook leuk om lezers zelf een beetje te laten puzzelen, alle informatie om alles te begrijpen staat er nu bij, volgens mij. Aan de maat is overigens gewerkt door mij en anderen, was inderdaad te groot.

Ok, het ziet er nu inderdaad al beter uit. Met een inleidende tekst zal het dan we opgelost zijn. Ik zal ze laten staan. Robert 22 mrt 2007 09:18 (CET)

Deel over statistiek is niet alleen onduidelijk, maar ook incorrect & compleet overbodig als je het mij vraagt. De 'conclusies' die je uit de zogehete "analyse" trekt kun je evengoed op zicht formuleren. Statistische besluitvorming omhelst iets meer dan het toekennen van een log-schaal en met wat begrippen goochelen die naar mijn bescheiden mening ook nog incorrect gebruikt worden. De "brandende" vragen die nu ook zouden kunnen opgelost worden (BPM etc) hebben weinig of niets te maken met de rest van de tekst die erboven staat, en kunnen bijgevolg ook niet opgelost worden.

Imo, dit stuk draagt niets bij aan het artikel en doet door zijn pseudo-wetenschappelijkheid af aan de geloofwaardigheid van wikipedia. kortom: het is gewoon zever, wissen die handel!

De tekst bij de statistiek is inderdaad niet encyclopedisch, meer educatief (bijvoorbeeld door een vraag in de tekst te stellen en deze dan te beantwoorden). De grafiekjes vind ik daarentegen (nu de score is uitgelegd) erg informatief en wiki waardig. McSmit 3 apr 2007 20:36 (CEST)