Overleg Wikipedia:Uitgelicht

Van Wikipedia

Om nou juist dit artikel op de hoofdpagina weer te geven ...

Tenthredo 3 mrt 2005 12:24 (CET)

Inhoud 1 Ei 2 Tijd voor een nieuwe uitgelicht? 3 Bose-Einsteincondensatie 4 Ideeën voor een volgende Uitgelicht 5 Per dag 6 Plan Frederiks 7 Voorstel 8 niet up te loaden 9 22 en 23 maart 10 Actualiteit 11 Uitgelicht niet erg ingelicht 12 Kwaliteit uitgelichte artikelen 13 Richtlijnen 14 Wie bepaalt? 15 Lijst 16 Fisheye-lens 17 Twee voorstellen, een urgent 18 Dringend! 19 Teruggedraaid 20 Carnaval! 21 Aandragen van uitgelicht onderwerp

[bewerk] Ei

Ik begrijp best dat ivm Pasen het Ei (voeding) er uitgelicht kan worden. Maar het is toch een beetje een raar artikel, dat voor driekwart bestaat uit manieren om een ei te bereiden, waarbij dan ook nog volstrekt onbekende manier staan als "Méringue" en "Omelet siberiënne" (Niet eenvoudig, maar een zeer feestelijk dessert) - waar is de Haagse Bluf?. Waarom staan er alleen referenties naar Salmonella midden in de recepten? Waarom worden wel eieren van andere vogels genoemd, maar wordt er verder niet duidelijk gemaakt dat de recepten (en de samenstelling) gaan over eieren van een kip. Hoezo is de samenstelling van een ei "De voedingswaarde van een ei bedraagt 80 kcal (334 kJoules), geleverd door 7,3 g eiwit, 5,7 g vet". Met cijfers achter de komma nota bene. Hoe gemiddeld is een dergelijk ei?

Om maar aan te geven dat een dit artikel het toch echt niet waard is om "uitgelicht" te zijn. waarom dan niet Paasei, Paashaas, Opstanding en vooral waarom niet Paasfeest?? Taka 26 mrt 2005 15:17 (CET)

Ik vind dit een vrij flauwe aanmerking. De bedoeling was een lichtvoetige knipoog naar Pasen te geven, en dat op een tamelijk neutrale manier. Als je vindt dat het artikel voor verbetering vatbaar is, doe er dan wat aan. En dat er bereidingswijzen in staan die jij niet kent is al helemaal geen argument. Prettig Paasfeest. Ad 26 mrt 2005 16:24 (CET)

Ok, mijn toon is zijkerig, maar ik meen het wel, dat het artikel het niet waard is om "uitgelicht" te zijn. Dat neemt niet weg dat ik de bedoeling wel kan waarderen. Aan de andere kant is "uitgelicht" bedoeld voor goede artikelen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand het artikel zoals het nu is van het predicaat "goed" wil voorzien. Mijn reactie komt ook door wat er is gebeurd met Lievevrouwebedstro. Dat werd toen uit een soort ballorig protest tegen het artikel van Marcel Hulspas maar op "uitgelicht" gezet.

Ik heb het idee dat de kwaliteit van het artikel in dit geval geen rol heeft gespeeld bij de uitverkiezing, maar dat het om de actualiteit gaat. Nogmaals, ik kan dat wel waarderen, maar ook gezien de gebeurtenissen rond het artikel over Lievevrouwebedstro, is "uitgelicht" niet meer een kwaliteitskeuze, maar een actualiteitskeuze. Of heb ik dat altijd verkeerd begrepen? Taka 26 mrt 2005 16:54 (CET)

Dat laatste, denk ik. Uitgelicht heeft een poos geput uit de Etalage, maar die vijver is wel leeggevist, want (te) klein. De rubriek heeft dus niet altijd de pretentie de beste artikelen te presenteren, maar ook waar dat kan op de actualiteit in te spelen. Zo zijn rond de toetreding van nieuwe lidstaten tot de EU al die landen in de rubriek voorbijgekomen. Voorwaar niet allemaal staaltjes van 'the best of'. Zie ook de hieraan voorafgaande keuze Sneeuwklokje (niet mijn keuze overigens). Maar het Sneeuwklokje sloot wel mooi aan bij het jaargetijde. Kortom: wat mij betreft is de rubriek niets meer dan een middel om een (willekeurig, maar aardig) artikel onder de aandacht te brengen. Bovendien leidt de plaatsing vaak tot een aanpassing van het betreffende artikel, en dat is ook mooi meegenomen. Tenslotte: ik ben geen expert op welk gebied dan ook, en er zal altijd wel iemand zijn die iets op de uitgelichte artikelen heeft aan te merken. De bedoeling is denk ik om de zaak levendig en afwisselend te houden, en trivia hoeven daarbij niet te worden geschuwd. Ad 26 mrt 2005 22:48 (CET)

[bewerk] Tijd voor een nieuwe uitgelicht?

Zie Overleg:Hoofdpagina#Uitgelicht

Ik zou voor willen stellen Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa vanaf vrijdag als nieuwe uitgelicht te nemen, zodat de Nederlandse kiezer zich een idee kan vormen van dit document en de Belgen weten wat hun parlement voor hen besloten heeft... Bontenbal 26 mei 2005 21:24 (CEST)

[bewerk] Bose-Einsteincondensatie

Naar aanleiding van een eigen opmerking bij het overleg van het BEC artikel zelf zal ik het hier ook maar eens neerpoten. Er zijn de laatste tijd heel wat mensen die zich geroepen voelden om schijnbare schrijffouten te vinden, misschien eens beter een blik werpen op de uitgelicht samenvatting. Zin 1: de keuze van het woord bereikt is alles behalve optimaal gezien je helemaal niet op het absolute nulpunt dient te zitten om een BEC te hebben(als dat het geval zou zijn zouden we het immers nooit kunnen bereiken, zie derde wet thermodynamica). In de huidige omstandigheden worden BEC's en de condensatie gecreëerd bij zeer lage temperaturen(µK en nK) en zou het in dat opzicht juist zijn te zeggen dat BEC gebeurt bij het benaderen van het absolute nulpunt. Ga je gewoon formeel kijken dan zou je situaties kunnen veronderstellen waarbij de transtietemperatuur zelfs niet zo microscopisch dient te zijn. (ter vergelijking uitgaande van de dichtheid in het centrum van de zon zou de kritische temperatuur eerder in de orde 10^3K liggen,ik weet dat er nog andere randvoorwaarden zijn ...maar vergeet die nu even)

Zin 2: De natuurkundige Victor de Broglie is met een kleine de(adel) , dus geldt hetzelfde voor de de Brogliegolflengte. --Shade 10 jun 2005 22:14 (CEST)

[bewerk] Ideeën voor een volgende Uitgelicht

• Windenergie
• De_Nachtwacht

Galwaygirl Overleg 25 aug 2005 23:36 (CEST)

[bewerk] Per dag

Na overleg met Oscar en Galwaygirl en na aanleiding van de wens van andwere Wikipedianen, waaronder Effeietsandes, ga ik het automatische systeen van "Artikel per dag" invullen. Ik heb een simpele matrix bedacht, die het allemaal erg makkelijk gaat maken. Het voordeel is ook dat er altijd een 'artikel van de dag' is (uiteraard moet dat wel 366x ingevult worden, maar dat gaat echt wel lukken), afwisseling, geen ramp wanneer een artikel/onderwerp 2x of zo het artikel van de dag is en een reden voor onze bezoekers om elke dag terug te komen, waardoor de kans groter dat iemand blijft hangen als medewerker. Heb even geduld echter, het uitgelichte artikel van vandaag, doe ik uiteraard op vandaag en ik vul er een aantal al in. Ik ga echter eerst de matrix invullen en mijn vraag aan jullie is om daar even nog vanaf te blijven (ik zet er een wiu2) op. .....jeroenvrp..... 8 sep 2005 15:23 (CEST)

[bewerk] Plan Frederiks

Misschien een goed idee om 'Plan Frederiks' als volgende Uitgelicht-artikel te gebruiken? Het onderwerp is nauwelijks bekend, maar ik denk dat het veel Wikipedianen zal interesseren.

[bewerk] Voorstel

Ik stel voor om in het vervolg alle 'Uitgelichts' met veel blauwe links op de hoofdpagina te zetten, zoals gebruikelijk op de Engelse wikipedia. Groet,Bontenbal 11 dec 2005 12:27 (CET)

Ja dat is nog eens een overweldigende hoeveelheid enthousiaste reacties. Ik persoonlijk vind het om die reden improductief om alsmaar voorstellen in te dienen, en doe dus maar gewoon wat ik denk dat goed is. Dat wordt me niet altijd in dank afgenomen, maar dat is de strategie die ik je aan zou raden: reacties krijg je dan vrijwel zeker, vooral negatieve helaas.

Ik zou zeggen doe het gewoon. Links zijn een verrijking, het staat eenieder vrij er niet op te klikken. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 10:14 (CET)

[bewerk] niet up te loaden

beste Wikipedia:

Bij mijn zoeken kwam ik terecht op Friesland. daar bleek me dat er nog geen artikel over inpolderingen bestond, terwijl het wel was aangekondigd. Dat artikel heb ik geschreven. Dat bleek dus niet Up to loaden, nu heb ik het op schijf en zou het dus kunnen verzenden, maar ook dat lukt niet, dat zal hem wel aan het bill gates systeem liggen. Als jullie het artikel willen heben, dan ben ik te bereiken onder E-mail adres, dan kun je me vertellen hoe het wel moet.

jpdeneitiid AT gmail DOT com bedankt alvast.

Hallo,

Soms lukt het opslaan van een tekst niet, omdat de server overbelast is. Dat kan de reden zijn dat het opslaan niet lukte. Als u het artikel op Wikipedia wilt plaatsen, kunt u dat doen door op de rode link Inpolderingen in Friesland te klikken, hier de tekst in te voeren en de pagina op te slaan.

P.S. Ik heb de notatie van uw e-mail adres iets veranderd (@ naar AT en . naar DOT) om spam te voorkomen.

Ik hoop dat het op bovenstaande manier wil lukken. Koos Overleg 19 dec 2005 10:41 (CET)

[bewerk] 22 en 23 maart

22 en 23 maart zijn hetzelfde. Al 28 mei 2006 20:06 (CEST)

[bewerk] Actualiteit

Het valt mij op dat er vaak actuele artikelen uitgelicht worden. Is Uitgelicht niet meer voor Etalage artikelen? Er is tenslotte al een rubriek Actueel. Anders zien we elk jaar konininginnedag, bevrijdingsdag, pasen, kerst en noem maar op passeren. Misschien is een oplossing om bij Actueel ook een foto te plaatsen. BoH 2 jun 2006 04:45 (CEST)

[bewerk] Uitgelicht niet erg ingelicht

Mopper mopper. Heden in Uitgelicht: "Nederland 200 jaar een koninkrijk". Op zich niet incorrect, maar wel misleidend. Als je het gelinkte artikel over Lodewijk Napoleon leest, wordt snel duidelijk dat de goede man al op 5 juni tot koning werd benoemd. 23 juni is de dag van zijn aankomst in Den Haag. Hij hield daar een toespraak waarin hij Amsterdam tot 'mijn hoofdstad' verklaarde (zie Geschiedenis van Amsterdam). "Amsterdam 200 jaar hoofdstad" was dus een beter onderwerp geweest. Jammer. Ronald 23 jun 2006 12:32 (CEST)

Zie ook Koninkrijk Holland. Ronald 23 jun 2006 13:00 (CEST)

[bewerk] Kwaliteit uitgelichte artikelen

Beste mensen, ik zou het wel goed vinden om consensus te hebben over welke artikelen op de hoofdpagina worden uitgelicht en hoe het uitgelichte stukje er uit zou moeten zien. Nu zijn soms artikelen matig uitgelicht of zijn er matige artikelen uitgelicht.

• Welke artikelen:
  • artikel van enige lengte (geen beginnetjes of dit kan beter-artikelen)
  • artikel van kwaliteit (geen uitgelicht omdat het dan door iedereen kan worden verbeterd, mogelijk alleen artikelen die goed door een review zijn heengekomen)
  • als een artikel nog niet eerder is uitgelicht
  • als een artikel nieuw in de etalage verschijnt (mogelijkheid)

• Stukje uitgelicht:
  • tekst uit de inleiding van het uitgelichte artikel (eventueel aangepast aan de actualiteit van de dag waarop het stukje verschijnt)
  • naam van het artikel vetgedrukt met wikilink naar het artikel
  • alleen wikilinks relevant voor het onderwerp
  • relevante afbeelding, duidelijk op klein formaat
  • grootte liggende afbeelding 150px, staande afbeelding 125px
  • onderaan ''([[onderwerp|lees verder]])''

Ilse@ 3 jul 2006 11:28 (CEST)

[bewerk] Richtlijnen

In aansluiting op het vorige stukje, hierbij een voorstel tot richtlijnen: Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen. Cyriellie 29 aug 2006 18:31 (CEST)

[bewerk] Wie bepaalt?

Ik heb een vraag, die aanhaakt bij de discussie over de richtlijnen: wie bepaalt eigenlijk wanneer een artikel uitgelicht is? QVVERTYVS (hm?) 26 sep 2006 18:32 (CEST)

Iedereen volgens de "...voel je vrij..."-regel Michiel1972 26 sep 2006 18:37 (CEST)

Maar moet er geen discussie zijn over of het artikel aan de criteria voldoet, op zijn minst als het op de kalender moet komen? QVVERTYVS (hm?) 26 sep 2006 19:38 (CEST)

Naar mijn mening minstens de Etalage en Lezenswaardig-artikelen, de laatste categorie vraagt om een flinke uitbreiding (wat ook zeer goed mogelijk is m.i.: artikelen die nog net niet voldoen voor de Etalage mogen daar gewoon in geplaatst worden door een ieder, dus dat moet wel lukken). Daarnaast mag van mij gewoon iedereen bepalen. Er is bij mij tot nu toe nog niemand komen protesteren als ik een artikel verving.... Cyriellie 27 sep 2006 10:08 (CEST)

[bewerk] Lijst

Ik heb enkele dagen gewerkt aan een lijst met daarin alle uitgelichtjes vanaf september 2005. Ik kan jullie tot niks verplichten, maar het zou mij veel werk schelen, als jullie zo vriendelijk zouden zijn om even een berichtje op de OP achter te laten, als een uitgelicht-artikel vervangen wordt. Dan voeg ik hem toe en blijft de lijst up-to-date. Grz, Cyriellie 13 okt 2006 13:01 (CEST)

[bewerk] Fisheye-lens

Stond op 16 januari als uitgelicht. Waarom? Ik vond het vrij matig en heb er dus veel aan gedaan... Als dat de bedoeling van het uitlichten is heeft het gewerkt! atalanta 27 jan 2007 18:00 (CET)

Vraag het aan Gebruiker:Falcongj, hij heeft het geplaatst. BoH 27 jan 2007 20:32 (CET)

[bewerk] Twee voorstellen, een urgent

Naar aanleiding van de kroegdiscussie stel ik voor op 24 maart Michiel de Ruyter te belichten. Natuurlijk vikv en gimg, maar dit is een speciaal geval: de man wordt maar één keer driehonderd jaar oud, en zou niet ieder jaar terug moeten keren. In zoverre dus een afwijking, en het zou plezierig zijn als hierover meningen waren.

Voorts vind ik dat Valentijnsdag weg moet; dat is voor 14 februari net iets te geijkt, met alle waardering voor de samenstellers. Ik wil graag over iets anders nadenken, maar ben, cynicus, tot dusver alleen op Liefdesverdriet en Verliefdheid gekomen. Beide artikelen ontberen een plaatje, maar er zou een illustratie uit een ander artikel bij kunnen, met extra link. Hebben we ergens een lemma met het Joodse Bruidje erin? Anders bijgaande? Bessel Dekker 4 feb 2007 01:13 (CET)

Van mij mag je hem vervangen: ECG was vorig jaar ook al uitgelicht. W.b. 14 februari: Rozen is ook nog wel een optie. Jammer dat Bonbon nog niet zo uitgebreid is. Verliefdheid is een leuke, maar Liefdesverdriet is in mijn ogen toch echt nog te minimaal qua inhoud. Ciell 4 feb 2007 01:36 (CET)

Oja, of Valentinus van Terni, maar ook dat artikel is m.i. nog niet geweldig... en: heeft wel een plaatje erbij. Ciell 4 feb 2007 01:37 (CET)

Dank, Ciell. Aan Valentinus had ik gedacht, maar uit het artikel begrijp ik dat ook een andere heilige aan de wieg van het feest kan hebben gestaan. Misschien is Rozen een goed idee. We hébben trouwens Het Joodse Bruidje, en ik heb het artikel net flink zitten uitbreiden; ben dus nu te betrokken om het door te drukken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 02:34 (CET)

Eens wat betreft de Ruyter. Voor de 14e; wat denk je van Eros (god)? BoH 4 feb 2007 13:28 (CET)

Aan BoH: ik geef hieronder aan dat ik me er liever niet meer mee bemoei. Maar hulde voor deze inspiratie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 05:07 (CET)

[bewerk] Dringend!

Ik had het artikel Agatha (heilige), een artikel dan spijtig genoeg nog niet klaar is voor de etalage maar toch al zeer lezenswaardig is, op 5 februari gezet. Maar nu is het verandert door een kort artikel over een vliegtuig. Omdat 5 februari de feestdag van Agatha is past dat beter op 5 februari, dus daarom heb ik/ga ik het veranderen. 81.164.184.248 4 feb 2007 11:32 (CET)

[bewerk] Teruggedraaid

Beste medewerkers aan Uitgelicht,

Ik moet bekennen: ik had de uitgelichttekst van 2 februari veranderd, ervan (na lezing van de kroegdiscussie over Maria Lichtmis) uitgaand dat dat mocht. Vervolgens is dit teruggedraaid: mijn actie bleek, ondanks die kroegdiscussie, strijdig met de richtlijnen.

Inmiddels had ik alle geplande "uitgelichtjes" van februari doorgenomen, en er een flink aantal redactionele fouten uitgehaald. En dan nu mijn volgende bekentenis: het uitgelichtje dat hedennacht op de hoofdpagina staat, bevatte desondanks nog iets dat mij een taalfout toescheen, en ook dat heb ik veranderd, terwijl het toch al op de Hoofdpagina stond...

Dat zal ook tegen de richtlijnen zijn geweest. Ik deed het, het zij te mijner verontschuldiging gezegd, nog voordat ik van die richtlijnen wist. Ik had me stellig beter op de hoogte moeten stellen, en zal mij voortaan verre van de uitgelichtjes houden, dat beloof ik u.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 05:03 (CET)

Spelfouten verbeteren kan volgens mij niet tegen de richtlijnen zijn. Het is toch duidelijk anders dan het veranderen van een artikel. Wat ik overigens ook wel eens gedaan heb, om een uur of 1 's nachts. Lijkt me dat er niets mis is met redactionele verbeteringen. BoH 12 feb 2007 08:05 (CET)

Zeker niets mis mee, terughoudendheid echter is m.i. wel geboden hierbij. @Bessel: de richtlijnen zijn slechts een richtlijn en nooit officieel vastgesteld hè, neem ze niet te nauw. Ciell 12 feb 2007 23:02 (CET)

Ze waren zwaarwegend genoeg om te dienen als basis voor terugdraai van mijn verandering, Ciell. Eigenlijk bedoel ik (heel eerlijk opgebiecht): als richtlijnen te dien einde worden aangegrepen, houd ik me er liever verre van. Even goeie vrienden, en ik wens Uitgelicht alle succes, zoals ook alweer blijkt uit mijn grote mond hieronder! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 04:36 (CET)

[bewerk] Carnaval!

Collega's,

G.Lanting, met wie ik momenteel samenwerk, meldde het volgende:

Graag nog iets anders op de uitgelicht pagina staat carnaval bij 25 februari de datum van vorig jaar. Het is deze dagen carnaval in het Zuiden en op 25/2/2007 is carnaval al afgelopen. Moet dat niet eerder bij uitgelicht komen anders is het niet erg actueel meer. Ik heb hierover een mailtje gestuurd maar misschien denken jullie er anders over? mvrgr G.Lanting 18 febr 2007 02:18

Graag jullie extra feestelijke aandacht hiervoor, ik weet niets van vrolijkheid. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 02:37 (CET)

Het toeval wil dat ik juist vannacht Carnaval heb vervangen door Jacoba van Beieren. Bessel weet wat ik vind van inspelen op de actualiteit in Uitgelicht; volgend jaar is het weer carnaval, weinig origineel dus. Overigens is carnaval ook voor mij te gezellig. BoH 18 feb 2007 10:59 (CET)

Jacoba is inderdaad een veel verassender onderwerp, prima. "... liep zij door de straten van Brussel, wenend om het onrecht haar aangedaan." Ik meld collega Lanting dat haar opmerking reeds bij voorbaat succes heeft gesorteerd; dank BoH. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 23:02 (CET)

[bewerk] Aandragen van uitgelicht onderwerp

Hoe kan ik een onderwerp aandragen om als uitgelicht te worden vermeld? Oualid 20 feb 2007 10:52 (CET)

Je kunt het zelf schrijven door er eentje te vervangen of een verzoekje plaatsen. Ciell 20 feb 2007 11:19 (CET)

Hoe kan ik dat aanmelden dan? Ik kan hier nergens info over vinden Oualid 20 feb 2007 21:33 (CET)

Ik weet niet precies wat je bedoelt met aanmelden.... Je kunt bij mij een verzoekje neerzetten als je geen zin hebt om hem zelf te schrijven. Je kunt ook een dag pakken waarop een artikel uitgelicht staat dat eigenlijk niet zo goed is (we hebben bij voorkeur etalage of uitgebreide artikelen in de uitgelicht), op bewerk klikken en hem wijzigen naar het artikel dat jij graag wilt. Mag ik zo nieuwsgierig zijn om te vragen welke dat is? Grz, Ciell 20 feb 2007 23:34 (CET)

Wat ik bedoel is waar kan ik mijn uitgelicht artikel plaatsen zodat het ook geplaatst wordt?Oualid 21 feb 2007 08:58 (CET)

Alle 365 dagen zijn ondertussen gevuld, hoewel er nog een paar dubbele in zitten. Maar je kiest gewoon een dag uit en vervangt de uitgelicht..... Ciell 21 feb 2007 09:31 (CET)

Waar zijn die lijsten dan te vinden? Oualid 21 feb 2007 16:25 (CET)

Gewoon op Wikipedia:Uitgelicht: daar staat een navigatie-sjabloon per maand? Maar vertel eens, welk artikel zou je graag op welke dag neer willen zetten dan??? Ciell 22 feb 2007 10:59 (CET)