Overleg sjabloon:Wikify

Van Wikipedia

Wat is dan het verschil met Sjabloon:wiu, als ik vragen mag? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 mei 2005 22:59 (CEST)

Deze boodschap is net iets zwakker. Artikelen met {{wiu}} worden na twee weken verwijderd. Artikelen met {{wikify}} hoeven niet op de verwijderlijst te worden geplaatst. Het sjabloon is dus bedoeld voor artikelen waar iets minder mee mis is. Rex 8 mei 2005 18:16 (CEST)

En weer een overbodige loot aan de stam .... zucht! Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 18:22 (CEST)

We hebben, als we een nog niet gewikificeerd artikel tegenkomen, de volgende mogelijkheden:

• zelf de zaak wikificeren (heeft de voorkeur),
• het wiu-sjabloon, of (als het niet weg hoeft):
• het beg-sjabloon.

Wat is het nut van het wikify-sjabloon? -- Quistnix 8 mei 2005 18:44 (CEST)

(na bewerkingsconflict en na reactie van Rex op Quistnix) NET hetzelfde dan wiu. De boodschap is NET hetzelfde, misschien ietsje anders verwoord. Beide boodschappen melden "dat het artikel niet aan de conventies voldoet". Zachte manier om te zeggen "laat ons dit maar rap verwijderen, zijn we die anoniem meteen ook kwijt", zal het misschien overkomen op sommige anonieme gebruikers. En dan heb ik het over het wiu-sjabloon. Want als je het prentje weghaalt op wiu, krijg je wikify. Maak misschien van wiu een redirect naar wikify. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 8 mei 2005 19:24 (CEST)

Het beg-sjabloon is voor beginnetjes; dat is iets anders. Voor die derde optie had ik dus precies dit sjabloon bedacht, omdat ik er nog al eens mee te maken krijg bij het controleren van wijzigingen en niet altijd zin heb om het zelf te wikificeren. Ook hoeven sommige artikelen niet weg, ook al zijn ze nog niet gewikificeerd. Rex 8 mei 2005 18:47 (CEST)

Het voordeel van {wiu} is toch *juist* dat ze op de verwijderlijst komen, dat motiveert veel mensen om ze even aan te pakken. Dan zien de artikelen er beter uit en blijven ze in die vorm gewoon bestaan. Als je er alleen {wikify} boven laat staan, dan kan dat er over 5 jaar nog staan, als niemand zich geroepen voelt of het artikel zelden bezocht wordt. Met {wiu} blijven ze max. 2 weken staan in een vorm die niet helemaal wenselijk is. - Galwaygirl 8 mei 2005 18:49 (CEST)

Een WIU zou alleen mogen voor artikelen die minder zijn als een beginnetje. Een WIU is hoogstens aanvaardbaar wanneer het onjuist of POV is maar een gewenst onderwerp. Een verwijdering omdat er verbetering nodig is aan een artikel is vanaf het nivo beginnetje is ongewenst. Immers de geschiedenis leert ons dat de hoeveelheid beginnetjes die we hebben een redelijk vast percentage is van de artikelen die we hebben. Veel artikelen die net meer zijn dan een beginnetjes zijn incompleet maar er zijn ook artikelen die klein zijn omdat er weinig over te melden is. GerardM 11 mei 2005 08:27 (CEST)

Rex mag ik een suggestie doen. Waarom maak je niet een todo lijst per artikel en plaatst dat op de overlegpagina's van artikelen, je kan ze dan zo indelen en categoriseren zoals je wilt en niemand die erover valt! Je kan het categoriseren naar "plaatje nodig", "te nederlands", "te belgisch", "bronnenonderzoek nodig" enz. . Het zou A zeer nuttig zijn voor het gedeelte van de gebruikers die het interessant vind (zo een 50% schat ik) en B je stoort de andere 50% die het hopeloos overbodig vind er niet mee! Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 18:49 (CEST)

@Galwaygirl: Dat is waar, maar het nadeel van het plaatsen op de verwijderlijst is dat als mensen geen zin hebben om de artikelen aan te passen, ze in de prullenbak verdwijnen. Dat is bij sommige artikelen wel zonde. Overigens was dit sjabloon zo maar een ideetje, maar ik lig er niet wakker van als hij weg moet. Rex 8 mei 2005 18:53 (CEST)

@Waerth: goed idee. Rex 8 mei 2005 18:53 (CEST)

Maak dan een soort van "supersjabloon" waarin je dingen aan kan vinken of andere sjablonen als deze makkelijk onder kan hangen. Veel succes! Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 19:00 (CEST)

Ja O.K., bedankt. Ik heb dit sjabloon inmiddels netjes op de verwijderlijst geplaatst. ;-) Rex 8 mei 2005 19:02 (CEST)

FF bewaren, misschien kan je het nog gebruiken op overlegpagina's. Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 19:08 (CEST)

Er is trouwens ook nog het sjabloon "slecht". Dat is voor een artikel iets te goed is om te wissen maar dat eigenlijk in zijn huidige vorm toch wel erg triestig is en geen reclame voor Wikipedia. --Walter 8 mei 2005 22:55 (CEST)

{slecht} is tegenwoordig {ditkanbeter} (vond het wel erg negatief, en zo heet ook de categorie waar het sjabloon naar verwijst). Wel op overlegblz plaatsen met toelichting Michiel1972 9 mei 2005 00:52 (CEST)

We hebben ook nog prima artikel, uitmuntend enzovoorts ...... allemaal naar de overlegpagina wat mij betreft. Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 22:57 (CEST)

Nu zie ik dat het laatste overleg over dit sjabloon alweer enige tijd geleden is gevoerd, ik wil het toch graag even oprakelen. Ook ik vraag me ernstig het nut af van dit sjabloon. Is het niet de taak van een Wikipediaan om naast een artikel toe te voegen, een artikel te verbeteren? Over het algemeen duurt het niet langer dan een zeer klein aantal minuten, soms nog minder, om een artikel te wikificeren. Doe dat, in plaats van dit sjabloon plaatsen. Daar is het betreffende artikel veel beter mee geholpen. - Maarten (Overleg) 9 aug 2006 00:39 (CEST)