Overleg sjabloon:Wiu2

Van Wikipedia

Iets toevoegen als: Als u het artikel wilt aanvullen is dat uiteraard akkoord? Anders suggereer je wellicht dat "ik" er mee bezig ben, en dat "de rest" er van af zou moeten blijven. Fruggo 15 jul 2004 22:15 (CEST)

Ik had juist het idee dat dat precies de bedoeling was van deze tekst. Iemand die even koffie gaat zetten, een sanitaire stop gaat doen, een boek gaat opzoeken, of ergens voor mijn part nog een nachtje over wil slapen, kan dan verder waar hij gebleven was. Weliswaar vind ik dat elk artikel op ieder moment bewerkbaar zou moeten zijn, maar omdat gebruikers wel eens geërgerd kunnen reageren als dat al te snel gebeurt, vind ik dit een goede oplossing. Het is wel een tekst die er na een dag of zo weer af zou moeten! Fransvannes 15 jul 2004 22:21 (CEST)

Ah, dan had ik denk ik de bedoeling van WIU verkeerd begrepen; door de discussie in de Kroeg dacht ik dat het er om ging dat gesignaleerd werd dat een artikel van een (meestal) anonieme gebruiker verre van af was, om aan te geven dat er nog behoorlijk wat aan het artikel moet gebeuren zonder het meteen op de verwijderlijst te zetten. Fruggo 15 jul 2004 22:24 (CEST)

O, ik zie net in de kroeg dat er inderdaad over twee verschillende varianten/bedoelingen gesproken wordt. Fruggo 15 jul 2004 22:25 (CEST)

Ja, evengoed zou ik het willen herformuleren, want op deze manier wordt wiki steeds meer een forum, nu gaan we ook al met elkaar vluchtig communiceren in de artikelen zelf, en niet enkel op de overlegpagina's :-) Liever iets algemeners als het beknopte "Aan dit arikel wordt de komende uren nog druk gewerkt" Flyingbird 15 jul 2004 22:27 (CEST)

Hmm we hebben dus twee dingen nodig (en ik stel voor ze een duidelijkere naam te geven dan "work in u...")

1. een "blijf even af, ik ben bezig" (iemand een goeie naam?)
2. "als dit niet verbeterd wordt gaat het weg" (maar dan vriendelijker geformuleerd/bedoeld).

ps: lang geleden dat ik nog een edit conflict heb gehad :) <-- nostalgie ;) Wilinckx 15 jul 2004 22:28 (CEST)

---

Dit sjabloon zou in elk geval iets tijdelijks moeten zijn. Ik heb daarom een flink aantal die al meer dan twee weken op een artikel staan verwijderd vandaag. Sommigen stonden er al maanden, dat kan niet de bedoeling zijn, goede voornemens wellicht die nooit zijn afgerond en uit het oog verloren. Pieter1..overleg.. 26 jan 2006 00:53 (CET)

[bewerk] Sjabloon verwijderen

Op Wikipedia is er bij ieder artikel voortdurend werk in uitvoering. Voor twee bijzondere gevallen ({{beg}} en {{wiu}}) is al een sjabloon. Ik zie geen reden om {{wiu2}} te behouden. Ilse@ 25 jun 2006 01:11 (CEST)

Het kan af en toe behoorlijk handig zijn als je zelf ergens mee bezig bent, je hebt bijvoorbeeld een minimaal artikel aangemaakt en bent bezig wat uit te zoeken om het uit te breiden. Dan is het handig als je aan medeschrijvers kan laten weten dat ze nog even geduld moeten hebben en kan dubbel werk en bewerkingsconflicten voorkomen. Gewoon laten bestaan wmb. «Niels(F)» zeg het eens.. 25 jun 2006 01:14 (CEST)

Het is inderdaad handig voor een korte periode. Na een week moet het sjabloon weg, want zolang mag je niet een artikel voor jezelf opeisen. Michiel1972 25 jun 2006 01:17 (CEST)

Daar ben ik het ook helemaal mee eens, niet te lang laten staan. Het gaat wmb ook niet echt om opeisen, maar meer om iemand even de tijd te geven zijn idee van het artikel uit te werken, waarna anderen hun idee erop los kunnen laten. «Niels(F)» zeg het eens.. 25 jun 2006 01:29 (CEST)

Ik vind het kunnen opeisen van een artikel niet goed, dat remt anderen in hun bijdragen. Je kunt toch altijd ergens aan werken, anders moet je je artikel gewoon nog niet online zetten. Als er geen duidelijk gebruik wordt geformuleerd, kan ik dit sjabloon op iedere pagina zetten. Ik lees geen richtlijn op Wikipedia:Werk in uitvoering of Sjabloon:Wiu2 (sjablooninfo). - Ilse@ 25 jun 2006 09:33 (CEST)

Het gaat niet om opeisen hoor. Bij sommige artikelen bv. weet ik al de hele structuur die er gaat komen; omdat men het in zijn hoofd heeft, of naar analogie met een ander gelijkaardig artikel opbouwt. Soms heeft men echter geen tijd op het moment zelf een hele titel, sjabloon , etc... in te vullen. Dan is het handig een signaal te geven van: "kijk, er is al een artikel dat half informatief is, en eventjes geduld, dan worden de komende dagen de ontbrekende titeltjes heus wel ingevuld". dat vermijdt dat een andere auteur een kwartier tijd verspeeld aan het opmaken van het artikel omdat hij denk dat er hopen lege kopjes en secties rondslingeren. Dan wacht die andere auteur even af. Dat belet niet dat iemand anders gewoon niet mag beginnen met het invullen van die info natuurlijk, dat kan altijd, en meestal zal de wiu2 plaatser er hem dankbaar voor zijn ;-) --LimoWreck 26 jun 2006 20:17 (CEST)

Ik lees op Wikipedia:Conventies een acceptabele richtlijn:

Iemand is momenteel bezig met dit artikel en zal het binnenkort (binnen een dag) completeren. Alleen plaatsen als u zelf bezig bent.

Moeten mensen zich daar wel aan houden en het binnen een dag weer verwijderen. Ilse@ 25 jun 2006 09:46 (CEST)

Ik heb conform de conventies de tekst aangepast. Ik zal mijn nominatie voor verwijdering intrekken. Wel wil ik opmerken worden dat de meeste wiu2-artikelen niet onder de wiu2-richtlijn vallen. Ilse@ 25 jun 2006 12:19 (CEST)

[bewerk] Portalen

Sjabloon:WiuPortaal - Ik heb een wiu voor de portalen gemaakt. Is dit goed? SPQRobin 23 dec 2006 02:32 (CET)

Ja, maar ik hoop dat het nooit toegepast gaat worden. M.i. moet juist een portaal goed, klaar, compleet, netjes en mooi zijn voordat het on-line gaat. - Erik Baas 23 dec 2006 02:55 (CET)

In aansluiting met Erik Baas: ik zie het liever niet, juist omwille van de reden die Erik aanhaalt. Wat mij betreft is het sjabloon zelf een wegje, alhoewel het goed bedoeld is. Annabel_(overleg) 23 dec 2006 12:06 (CET)

Ik heb zelf een portaal gemaakt, en ik ben er eigenlijk nog steeds een beetje aan bezig. Ik had er Wiu2 opgezet, en toen kwam ik op het idee om dit voor de portalen te maken. Als het niet goed is, mag het weg. Het was maar een ideetje :-) SPQRobin 23 dec 2006 22:18 (CET)

Hé SPQRobin, je moet het niet persoonlijk oppakken, zenne. Ik heb ook de huidige versie van het portaal:Scheikunde gemaakt over een periode van een week of twee. Ik heb dit in mijn gebruikersruimte gedaan en daarna de inhoud overgebracht. Kwestie van de schoonheid en de wikipedia naamruimte niet te vullen met half-afgewerkte dingen. :-) Annabel_(overleg) 23 dec 2006 22:55 (CET)