Overleg afbeelding:Zwolle Diezerpoort Aquarel.PNG
Van Wikipedia
Ik plaats deze afbeeling om zodoende erachter te komen af dit is toegstaan of niet. Dus graag reacties.
Ik vond op Wikipedia slechts de onderstaande tekst:
Foto's van twee-dimensionale afbeeldingen (zoals schilderijen) die in het publieke domein zijn gevallen (bijvoorbeeld De Nachtwacht) vallen waarschijnlijk ook in het publieke domein omdat ze een 'technisch karakter' hebben.
Bewerking van een dia van een aquarel. Afkomstig van de site van Historisch Centrum Overijssel. De beschrijving aldaar:
Documentidentificatienummer:DIA05933-C022
1 dia van tekening : kleur;
Locatie: Zwolle, O;, Badhuiswal;;
Beschrijving van de voorstelling: Aquarel door A. Oltmans uit 1834 naar P. Beretta. Diezerpoort voor de afbraak in 1829. Collectie Stedelijk Museum Zwolle. Datering voorstelling: 1829 -1829
Fotograaf: Oltmans, A.
Algemene gegevens:
Trefwoorden:Collectie Stedelijk Museum Zwolle;Verdedigingswerken;Bruggen (Zwolle);Diezerpoort;
Literatuur:
Auteursrechthouder:Stedelijk Museum Zwolle, Melkmarkt 41, Zwolle, O;.
Onderwijsgek 8 apr 2006 17:26 (CEST)
-
- Moet kunnen, is een 2d-weergave van een 'oude' aquarel. Dus sjabloon:PD-kunst Michiel1972 8 apr 2006 21:23 (CEST)
Ben me er eens meer in gaan verdiepen:
Citaten afkomstig van http://www.den.nl/Leidraad/h07bijlage1.html
- Er is nog geen Nederlandse rechtspraak over de vraag in hoeverre er auteursrecht bestaat op foto’s van collectieonderdelen. Het eventuele auteursrecht komt toe aan de instelling als de fotograaf in dienstverband werkt.
- Het databankrecht geeft het recht anderen gedurende vijftien jaar te verbieden de inhoud van de zelf geproduceerde databank te verveelvoudigen of openbaar te maken.
Volgens mij blijft het dus gewoon publiek domein . . . maar dan onder {pd-oud}
Graag meer reacties . . .
Onderwijsgek 14 apr 2006 18:19 (CEST)
- Hallo Onderwijsgek. Naar wat ik er zo al van heb gelezen komt het neer op het volgende: je hebt twee soorten 'rechten' die bij deze foto's spelen, n.l. het auteursrecht op de foto en het 'databankrecht'. In het eerste geval is het zo dat foto's met een 'technisch karakter', zoals foto's van 2d-schilderijen in het publieke domein vallen omdat er geen sprake is van originaliteit. Het tweede is databankrecht: een museum kan geen auteursrecht bezitten op foto's van schilderijen, maar heeft wel auteursrecht op de collectie. Stel dat je bijvoorbeeld de complete inventaris van het Rijksmuseum zou kopieëren naar Wikipedia dan zou je hun databankrecht schenden. Dat is echter alleen het geval bij grote hoeveelheden, als je een paar plaatjes kopieert lijkt het me sterk dat ze daar aanspraak op kunnen maken. We volgen op Wikipedia die lijn, net zoals op Wikimedia Commons waar ook heel veel afbeeldingen van 2d-schilderijen in het publieke domein zijn te vinden.
- Ik denk niet dat {pd-oud} nodig is: {pd-kunst} is gewoon hetzelfde sjabloon, maar dan speciaal bedoeld voor dit soort afbeeldingen. Ik baseer me overigens ondermeer op een document van ejure.nl, informatiecentrum voor recht en ICT. Zie hier voor een lange discussie waar ik daar uitgebreid op in ga. Het ging daar overigens meer over de vraag of foto's van 3d-afbeeldingen ook in het publieke domein vallen. Groet,
Husky (overleg) 14 apr 2006 18:32 (CEST)
-
- Bedankt Husky! Onderwijsgek 15 apr 2006 17:04 (CEST)
