Wikipedia-diskusjon:Anbefalte artikler

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Lesverdige og utmerkede 2 Lesverdig? 3 Oversikt over maler 4 Stonhenge 5 Freeciv 6 Gode artikler 7 Otto von Bismarck 8 Europeisk historie 9 Morsomme artiklar:) 10 Kommuneartiklene 11 Kategorisering av artiklene 12 Telling

[rediger] Lesverdige og utmerkede

Jeg foreslår det følgende opplegget, slik at folk ikke må slå opp to steder for å få oversikten over de artiklene vi vil fremheve.

1. Endre/flytte Lesverdige artikler til Wikipedia:Lesverdige og utmerkede artikler.
2. Fjerne kursivmerkingen på de artikler dette gjelder for (Egils saga, kanskje flere?)
3. Endre alle fete artikkelmarkeringer til kursiverte (dermed får kursiv den nye betyding: "Har vært utvalgte på forsiden".
4. Markere alle de artikler som vi gir predikatet utmerket med fet skrift.

Fordelen er at man kan gå på ett sted, og ved å klikke frem og tilbake derfra finne ut om en lesverdig artikkel i mellomtiden er blitt så utmerket som de artikler vi har kalt utmerket. Da blir det nemmere å nominere lesverdige til oppgradering til utmerkede.

Om man dessuten skal beholde en egen side som heter Wikipedia:Utmerkede artikler? Kanskje. Argument for er at dette blir en eksklusiv skryteliste. Argument mot er at det blir litt mer administrasjon.

Forslagene kan narurligvis ikke iverksettes med det samme, men når overgangsprosessene er avsluttet. Etter at vi sier oss ferdige med oppdelingen lesverdig/utmerket, må vi sørge for at vi er enige nok om avstemningskriterier for de to gruppene. Jeg har et forslag på tinget, men der står det ikke noe om antallet stemmer som skal til for utmerket. Vi kan ikke sette det høyere, men ikke for høyt så lenge det ikke er flere som er involvert i prosessen.

- Ctande 12. nov 2005 kl.16:11 (UTC)

Ja, dette virker som et godt opplegg. Og det gjør ikke noe med en egen side for de utmerkede artiklene, det er bare ett ekstra sted å legge til artiklene (det blir mindre stry enn med to lister, slik det er lagt opp til nå). Jon Harald Søby 12 november 2005 kl.17:47 (UTC)

[rediger] Lesverdig?

Det er én ting jeg ikke er så spesielt begeistra for når det gjelder overgangen; navnet «Lesverdige artikler». Det gir inntrykket av at andre artikler ikke er verdt å lese, altså at de er dårlige (spesielt når man skal si at en artikkeln verken er blant Wikipedias utmerkede eller lesverdige artikler, som i Mal:Tidligere utvalgt (ikke lesverdig)). Jeg foreslår dermed å forandre navnet på «Lesverdige artikler» til «Anbefalte artikler». Er det noen motforestillinger mot det? Jon Harald Søby 20. nov 2005 kl.09:58 (UTC)

Godt forslag. --–Duffman 20. nov 2005 kl.10:04 (UTC)

Enig (jeg mener å huske at også Chris foreslo dette på et tidspunkt) Wolfram 20. nov 2005 kl.10:26 (UTC)

Jeg mener også at jeg skrev noe slikt da dette først ble tatt opp; jeg synes det er en god endring. Cnyborg 20. nov 2005 kl.16:15 (UTC)

Når jeg tenker meg om, låter «ikke anbefalt» også litt muggent, men jeg mener likevel det er et bedre alternativ enn «lesverdig». Jeg bytter betegnelse nu. Jon Harald Søby 21. nov 2005 kl.12:01 (UTC)

Vel, man trenger heller ikke trekke «ikke-begrepet» for langt. Når en ekspeditør i en butikk anbefaler en vare ligger det ikke implisitt i det at alt annet er dårlig - å gi en anbefaling er å trekke frem det noe av det beste man har. Cnyborg 21. nov 2005 kl.22:00 (UTC)

[rediger] Oversikt over maler

Finnes det en oversikt over de malene som brukes til utvalgte/anbefalte/lesverdige artikler og kandidater? Lette uten å finne under Wikipedia:Maler. --Eddi (Snakk) 6. des 2005 kl.00:56 (UTC)

Jeg laga en for noen dager siden på Wikipedia:Maler/Utmerkede og anbefalte artikler. Jeg har imidlertid ikke til den undersida på Wikipedia:Maler enda. Jon Harald Søby 10. des 2005 kl.12:29 (UTC)

[rediger] Stonhenge

Burde Stonehenge kategoriseres som historie eller som bygning? Jon Harald Søby 17. mar 2006 kl.16:02 (UTC)

Hvis du endrer overskriften til Byggverk kan den plasseres der, hvis ikke syns jeg Historie er mer dekkende... OPus- (Disk.|Bidrag) 17. mar 2006 kl.16:36 (UTC)

Ombestemt meg, syns i alle tilfeller Historie er den beste overskriften... OPus- (Disk.|Bidrag) 17. mar 2006 kl.16:39 (UTC)

[rediger] Freeciv

Hva i alle dager gjør Freeciv på denne listen? Dette må være en feil. Kjetil Ree 31. mai 2006 kl.19:48 (UTC)

Bruker:Nybygger la den inn, og fjernet den igjen selv. Nå har jeg fjernet den etter deg. :-) MHaugen 31. mai 2006 kl.19:55 (UTC)

Etter meg, var det. Fikk lagt den inn igjen av ukjente grunner da jeg fjerna to ·er som ikke skulle være der… Jon Harald Søby 31. mai 2006 kl.20:01 (UTC)

[rediger] Gode artikler

Bør navnet på sida endres til «Gode artikler», slik noen foreslo (husker ikke hvor)? Jon Harald Søby 3. jul 2006 kl.16:18 (UTC)

Nei. Anbefalt er et godt navn som tydeliggjør at det er Wikipedia selv som mener at artikkelen er god, og derfor fremhever og anbefaler den. Hvis vi kaller artiklene gode, ville det være som å slå det fast som en objektiv sannhet. (Utmerket er et annet spørsmål …) Zerblatt 3. jul 2006 kl.16:32 (UTC)

Du synliggjør selv dilemmaet. Dersom argumentet er at vi ikke kan si «god» fordi det er subjektivt kan vi ihvertfall ikke si «utmerket». Personlig mener jeg at det neppe er denne form for subjektivitet vi skal behøve å være forsiktige med. At vi sier at en artikkel er god er neppe noe som vil gjøre at Wikipedia oppfattes som sjåvinistisk. __meco 3. jul 2006 kl.17:18 (UTC)

Du tenker på denne diskusjonen. __meco 3. jul 2006 kl.17:18 (UTC)

[rediger] Otto von Bismarck

Gått ut på dato? Banangraut 25. jul 2006 kl.23:23 (UTC)

[rediger] Europeisk historie

Burde denne vært delt i 2? Skille ut norsk stoff? --MHaugen 15. okt 2006 kl. 10:55 (UTC)

Med mindre jeg telte veldig gærent nå nettopp, så var det 5 artikler om norsk historie, og 34 artikler om øvrig europeisk historie. Så jeg tror ikke det ville hatt så veldig mye å si. Det er forøvrig 13 artikler om tysk historie, litt avhengig av hvordan man teller; om noe bør skilles ut da, er det vel heller Tyskland. Jon Harald Søby 15. okt 2006 kl. 11:00 (UTC)

Ja, eller etter periode, kanskje? Før etter 1900? Nei, det blir heller ikke enkelt, vi har noen lengdeartikler a la Islands historie, men det utgjør vaffal ca 15 artikler. --MHaugen 15. okt 2006 kl. 17:05 (UTC)

[rediger] Morsomme artiklar:)

Foreslår at det blir laga ein eigen seksjon med "morsomme" eller "useriøse" artiklar, for oss som berre surfar runt på Wiki for moro skuld.

Søk etter "Sistranda" for eit glimrande eksempel på ein slik artikkel:)

Vi har det – WP:SLUDDER (noe på WP:S kan kanskje også være relevant). Jon Harald Søby 26. okt 2006 kl. 14:44 (UTC)

[rediger] Kommuneartiklene

Når jeg ser på de kommuneartiklene som er anbefalt, synes jeg det er rart at Sauda er nesten enstemmig sett på som ikke anbefalt artikkel.--— Neitakk 24. nov 2006 kl. 02:32 (CET)

[rediger] Kategorisering av artiklene

Hvorfor står Angela Merkel og Heinrich Himmler oppført under Europeisk historie, mens Otto von Habsburg og Alexander Hamilton er oppført under avsnittet samfunn - andre personer? Hva gjør en person historisk, mens andre må nøye seg med å være andre personer? mali 30. nov 2006 kl. 23:15 (CET)

Et godt spørsmål, jeg stusset på det samme. Vi burde kanskje ha mellomoverskrifter for Statsledere og Statsvitenskap under Samfunn. --MHaugen 1. des 2006 kl. 01:10 (CET)

Det høres mye bedre ut. Jeg kan starte en flytting av artiklene senere, hvis ingen andre kommer meg i forkjøpet. mali 1. des 2006 kl. 09:29 (CET)

Jeg synes kategorisering av personer generelt sett er vanskelig; Adolf Hitler og Josef Stalin må f.eks. stå under historie, mens andre statsledere igjen må gå under andre kategorier. Det er vanskelig å avgjøre hvor folk skal være, så om man har noen forbedringer, ikke nøl med å gjøre dem. Jon Harald Søby 1. des 2006 kl. 11:08 (CET)

Ser ikke helt hvorfor Hitler og Stalin må stå under historie. Begges rolle i verdenshistorien var å være statsleder i sine land, og hører under samfunn - statsledere. mali 1. des 2006 kl. 19:53 (CET)

Vi kan f.eks. tenke oss at døde statsledere er historie, mens nålevende statsledere er samfunnsfag? --MHaugen 1. des 2006 kl. 20:14 (CET)

Ja, det kan være et godt kriterium. Jon Harald Søby 1. des 2006 kl. 20:15 (CET)

Hva da med adelige statsledere? Skal de også flyttes til historie? (feks Edvard II av England · Katarina II av Russland · Kleopatra VII av Egypt). La historiske hendelser ligge under historie og personer under personer. mali 1. des 2006 kl. 20:17 (CET)

Unnskyld, men Blaafarveværket under geografi? Burde ikke artikkelen ligge under historie et sted? Vil nødig redigere på dette selv... Sindre 30. des 2006 kl. 20:17 (CET)

Det var ei nøtt, ja, jeg skal innrømme det. Jeg tenkte på både "aktitektur og bygninger", "næringsliv" (en kategori som vi ikke har) og var såvidt innom "Historie", men landet på geografi. Jeg mener at det er riktig, slik som jeg oppfatter faget "geografi", og i forhold til de andre artiklene i gruppa. --MHaugen 30. des 2006 kl. 22:27 (CET)

Jeg synes det så litt merkelig ut, men så er ikke dette min oppgave heller. Den kan forsåvidt høre til under samfunn - jeg føler i alle fall at den har mer tilhørighet til det samfunnsfaglige enn geografi. Når det blir flere artikler her, kan en kanskje opprette flere kategorier? Så som for eksempel næringsliv? Sindre 31. des 2006 kl. 16:48 (CET)

[rediger] Telling

Det er 242 artikler i kategorien, og 240 oppgitt på forsiden her. Hva stemmer, tro? --MHaugen 1. des 2006 kl. 14:54 (CET)

Antikkens Roma og Dronning Maud Lands historie mangla. Den siste veit jeg at har vært på lista før, men den må ha falt ut en eller annen gang; den første tror jeg jeg glemte å legge til når den blei anbefalt. Jon Harald Søby 1. des 2006 kl. 15:45 (CET)