Bildediskusjon:Bronselaget 1936.jpg
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Fotografier blir definert som verk eller bilde. Grensen mellom de to kategoriene er noe uklar, men det er i alle fall sikkert at for å oppnå status som et verk, må fotografiet ha en viss kunsterisk verdi utover ren dokumentasjon av virkeligheten. Med andre ord er fotoet av Bronselaget utvilsomt et bilde.
Ifølge [1] blir bilder som ikke oppnår verkshøyde frigitt når det er 50 år siden bildet ble tatt og 15 år siden fotografens død. Ingen fotograf er oppgitt på dette bildet, så dermed faller det siste kravet bort (og uansett er det vel ikke urimelig å anta at fotografen har vært død i minst 15 år).
Kort oppsummert: Bildet ble tatt i august 1936, og ble dermed public domain i 1986.
--Beavis 27. sep 2005 kl.23:16 (UTC)
- Dette med kunstnerisk verdi er et tvilsomt kriterium, fordi det er vanskelig å bedømme objektivt. Det finnes en god artikkel om dette på svarthvitt.no, hvor det blant annet står «Verkshøyde kan ikke vurderes ut fra ut fra enkle kriterier som teknikk, representasjon av virkeligheten, dokumentasjon, om fotografiet er kunstnerisk eller historisk viktig. Det skal heller ikke stilles krav av vitenskapelig, litterær, kunstnerisk eller teknisk art. Men det må vises til en individuell, skapende åndsinnsats for at frembringelsen skal oppnå verkshøyde.» Et kriterium som har blitt brukt i rettssaker er om det er iscenesatt eller ikke; iscenesatte bilder er regnet som verk mens bilder av situasjoner som oppstår av seg selv ikke nødvendigvis er verk. Dette er åpenbart iscenesatt, hvilket betyr at fotografen har lagt arbeid i det utover det tekniske med kameraet, og dermed er det et verk. Lovens intensjon, som man finner i forarbeidene, var å skille snapshots, tilfeldig knipsede bilder, fra profesjonelle fotografier. Dette bærer preg av å være et profesjonelt fotografi, hvilket også tyder på at det er et verk. Spørsmålet blir om fotografen gjorde noe spesielt for å oppnå akkurat dette resulatet, og rettspraksis ser ut til å være at man går mot den strengeste beskyttelse i tvilstilfeller. Jeg er derfor skeptisk til konklusjonen som Beavis har kommet med. Cnyborg 27. sep 2005 kl.23:28 (UTC)
-
- Hva hvis det så er et verk? Hvordan er kopirett-bestemmelsene da? 80.203.18.201 2. jan 2006 kl.22:06 (UTC)
