Brukerdiskusjon:Duffman/Arkiv 1

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Aktiv brukerdiskusjon
Arkiv 1
Arkiv 2
Arkiv 3
Arkiv 4

Innhold 1 Skryt! 2 Kategorier 3 Forsvaret 4 Overflødige omdirigeringer 5 Jorda, sola og månen 6 Stedsnavn i Storbritannia 7 Baltiske folkegruppe / Baltere 8 Grand Slam 9 Kanaler i England 10 Anførselstegn rundt skipsnavn 11 TIME 12 Gulfstrømmen? 13 Nynorsk/Bokmål 14 Undergrunnsstasjoner 15 Speakers' Corner 16 Richmond 17 Sanger 18 Det hvite hus 19 Sangstubber 20 Brukerdiskusjon:Reallive 21 Nordlige og sørlige vendekrets 22 Min mening om at jeg syns.... 23 Kategorisering av europaveier 24 Tiårsdødsmaler nødvendige? 25 Interwiki i dødsmaler 26 Opps, sorry 27 Europaveier 28 Heisann 29 Konger -> Monarker 30 Materialteknologi 31 Bildelisens 32 Gidder du å 24-timers banne meg? 33 Adelige > Adel 34 humbert m.v. 35 Britiske monarker 36 Kategori:Hunderaser 37 Oslo S artikkelen 38 Heisann 39 Takk! 40 Vandalisme 41 "Wikipedia hjelp"? 42 Grenader 43 Inger Hagerup 44 Krigskirkegård 45 Tittel på organismeartikler 46 Takk 47 Oslo metro 48 Grønland Oslo/Norge 49 sivil verneplikt kontrra verneplikt 50 Semmelweis 51 Pebble Beach question 52 gallery 53 Øyer 54 minnan: 55 Idd 56 Alderspenjson 57 endring på trygdeetaten 58 avtaler 59 Norsksentrerte artikler 60 «Den runde ballen skal i det firkantede hullet...» 61 Aftenposten 62 Sletter for mye?

[rediger] Skryt!

Jeg ville bare berømme artikkelforfatterne for et solid stykke arbeid angående Konklavet 2005. Det var en fornøyelse å lese denne oppføring, etter mitt skjønn er den et eksempel til etterfølgelse for alle oss andre! Lipothymia 20. apr 2005

[rediger] Kategorier

se litt på denne: http://no.wikipedia.org/wiki/Buekorps . Ønsker meg Imitasjonslek som underkategori under Leker og Barnekultur som underkategori under Kultur. Har ikke tenkt å skrive noen artikkler om disse to emnene, men de er helt riktige karakteristikker av buekorpsene og jeg kan tenke meg at det finnes flere emner som vil komme inn under dem. -Nina- 16. nov 2004 kl.14:06 (UTC)

Ble det OK nå? --Duffman 16. nov 2004 kl.14:16 (UTC)

Takk kjempefint-Nina- 16. nov 2004 kl.14:19 (UTC)

[rediger] Forsvaret

Jeg ser at du er interesert i forsvaret, kanskje vi burde gå sammen om å "få mer kjøtt på bena" på forsvarsartikkelene. Profoss 16. nov 2004 kl.20:16 (UTC)

Ja absolutt. Noe spesielt du hadde i tankene? --Duffman 16. nov 2004 kl.20:22 (UTC)

Ikke egentlig, jeg bare så over brukersiden din og så at du hadde listet opp forsvaret :)

Kanskje sette opp et prosjekt og bli enige om hva som burde skrives om, laget en liste på dette. Profoss 16. nov 2004 kl.20:31 (UTC)

Høres bra ut det. Noen spesiell måte man gjør sånt på? Jeg kan godt skrive litt mer om Hærens formasjoner og avdelinger, militære grader, flystasjoner o.a. --Duffman 16. nov 2004 kl.21:21 (UTC)

Jeg kan lage istand en prosjektside og føye inn litt ting jeg føler vi trenger der, så er det bare å føye inn mer ettervært. Profoss

[rediger] Overflødige omdirigeringer

Hei, jeg ser du har slettet noen omdirigeringssider fordi de er "overflødige". Jeg mener at det ikke skader å beholde disse sidene, og husk at selv om kanskje ikke du ser noen bruk for dem, kan det hende at andre finner dem nyttige. Einar Myre 26. nov 2004 kl.14:45 (UTC)

OK. --Duffman 26. nov 2004 kl.14:47 (UTC)

[rediger] Jorda, sola og månen

Hei!

Jeg ser at du tilbakestilte min rettelse (Solens -> solens). Ifølge norske rettskrivingsregler skal jorden, solen og månen skal skrives med liten forbokstav, til forskjell fra navnene på planetene i solsystemet vårt (Pluto, Merkur osv.). Som belegg viser jeg til [1].

Med mindre dette er diskutert på Wikipedia tidligere, og man har kommet frem til at man ikke skal følge vanlig praksis, synes jeg vi skal rette oss etter gjeldende rettskrivingsregler.

Vennlig hilsen Guaca Guaca 6. des 2004 kl.13:09 (UTC)

Det er brukt stor forbokstav mange – om ikke de fleste – steder her, så derfor brukte jeg også det. Vi får følge det sprakrad sier, så jeg skal gjøre om til liten forbokstav på det jeg finner. Beklager feilen, og takk for tipset! --Duffman 6. des 2004 kl.13:20 (UTC)

[rediger] Stedsnavn i Storbritannia

Ville gjerne lufte noe med deg. I Storbritannia brukes det ikke punktum i navn med St (Saint). Dvs. St Ives, ikke St. Ives; St Albans, ikke St. Albans. Dersom det er etablert en tradisjon for fornorskning av navnet synes jeg det er greit med punktum, men ellers synes jeg det blir en merkelig og halvveis fornorsking å bare legge til et punktum. Noen sider jeg har lagt inn med slike navn har blitt flyttet av andre uten diskusjon (bl.a. av Madicken, som stadig flytter ting uten den minste antydning til å ville diskutere med andre). Du har hatt gode innspill i opplegget for Storbritannia, så jeg vil gjerne høre hva du synes om dette med punktum eller ikke, og så evt. prøve å få etablert en standard, uansett hva den måtte falle ned på. Cnyborg 8. des 2004 kl.00:37 (UTC)

Bare en liten henvisning: På norsk er det riktig å bruke punktum i stedsnavn som St. Albans (UK), St. Paul (USA) osv. Dette angis blant annet av Norsk språkråd, som har publisert en liste over skrivemåter for stedsnavn ([2]). Vennlig hilsen Guaca 8. des 2004 kl.08:39 (UTC)

Når både Saint og Sankt forkortes til St. med punktum på norsk [3], så jeg stemmer for det. Fordelen er at det blir mer konsekvent, når både Saint (f.eks. Saint Kitts) og Sankt (f.eks. Sankt Gallen) kan forkortes til St. med punktum. Det eneste eksemplet på en engelsk by jeg ser hos sprakradet er en:St Albans, som ifølge sprakradet skrives Saint (el. St.) Albans [4]. --Duffman 8. des 2004 kl.10:11 (UTC)

OK, da sier vi at det er St. X. Skal vi legge det inn i navnekonvensjoner, så vi har noe å henvise til senere? Jeg tror jeg i de fleste tilfeller lager en omdirigeringsside fra St X til St. X, ettersom det er den formen som står i mange atlaser, men det er jo bare en praktisk sak. Cnyborg 8. des 2004 kl.12:05 (UTC)

Ja det høres fornuftig ut. --Duffman 8. des 2004 kl.12:27 (UTC)

[rediger] Baltiske folkegruppe / Baltere

Lurer litt på hvorfor du flyttet Baltiske folkegruppe til Baltere? Artikkelen innledes jo med "Baltiske folkegruppe". Dessuten oppfattes esterne og liverne som baltere uten at de tilhører den baltiske folkegruppe. jakro64 3. jan 2005 kl.11:04 (UTC)

Hvis det ble feil får du flytte tilbake. Jeg gjorde det for å følge normen i Kategori:Folkeslag. --Duffman 3. jan 2005 kl.11:07 (UTC)

Skjønner, ja i dette tilfelle traff vi nok på unntaket som bekrefter regelen :-) jakro64 3. jan 2005 kl.12:20 (UTC)

[rediger] Grand Slam

Hei, Duffman, og takk for fint samarbeid på "Grand Slam-prosjektet". Merkelig, men jeg følte virkelig hvordan vi samarbeidet (med henholdsvis racket og kølle) selv om vi ikke hadde kontakt. Fint at du opprettet en tenniskategori. En ting til: Kan du omdøpe US Open til US Open (golf)? Vennlig nyttårshilsen fra Guaca 3. jan 2005 kl.14:14 (UTC)

Godt nyttår! Jeg skal flytte den, det er jo mye mer enn golf som har US Open. --Duffman 3. jan 2005 kl.14:19 (UTC)

[rediger] Kanaler i England

Jeg fjernet Kategori:Kanaler i Storbritannia fra Swalekanalen, ettersom det er en naturlig kanal, mens kategorien er tenkt å dekke kunstige kanaler. På engelsk er det så mye greiere å skille mellom canal og channel, men dessverre er det ikke noen annen måte å gjøre det på på norsk enn å skrive om det at det er en naturlig eller kunstig kanal. Det hele blir antagelig klarere når jeg får skrevet artikkelen Kanaler i Storbritannia. Håper du er enig i denne vurderingen; en naturlig kanal er egentlig noe helt annen enn en kunstig anlagt en. Cnyborg 6. jan 2005 kl.23:54 (UTC)

Ah, skjønner. Jeg lurte faktisk på hvorfor du ikke hadde lagt til kategorien, du pleier å ha orden i sakene. --Duffman 7. jan 2005 kl.00:04 (UTC)

He. Takk for komplimentet. Har skrevet artikkelen om kanaler nå, og skal legge inn listen over kanaler i morgen (men det er litt jobb, for navnene må oversettes, og det er mange av dem). Cnyborg 7. jan 2005 kl.00:11 (UTC)

[rediger] Anførselstegn rundt skipsnavn

Jeg ser du har fjernet anførselstegn rundt skipsnavn. Vi har tidligere hatt en diskusjon om dette (ifb. med «Alexander L. Kielland-ulykken»). Skipsnavn skal stå i anførselstegn og kategoriseres som f.eks. [[Kategori:Titanic-forliset]]. jakro64 10. jan 2005 kl.18:27 (UTC)

Jeg har oppfattet det annerledes, etter denne diskusjonen. Slik jeg ser det skal skipsnavn stå i anførselstegn i artiklene, men ikke i artikkelnavnene. Enkelt er best. --Duffman 10. jan 2005 kl.18:48 (UTC)

[rediger] TIME

Hvorfor endre Årets person (TIME) til Årets person (Time) når navnet på bladet skrives med store bokstaver? --Toreau 25. jan 2005 kl.09:35 (UTC)

[rediger] Gulfstrømmen?

Jeg ser det er en omdirigering fra «Golfstrømmen» til Gulfstrømmen. Burde det ikke vært omvendt? Det norske navnet er iflg. alle kilder jeg har sjekket «Golfstrømmen». Et søk på Google sier det samme; «Gulfstrømmen» får 10 treff, mens «Golfstrømmen» får flere tusen treff. --Toreau 27. jan 2005 kl.17:25 (UTC)

Det blir vel et spørsmål om målform, jeg foretrekker Persiagulfen og Gulfstrømmen, andre foretrekker Persiagolfen og Golfstrømmen. --Duffman 27. jan 2005 kl.17:42 (UTC)

Hva mener du med målform? «Gulf» er engelsk, mens «golf» er norsk. Jeg henviser nok en gang til Google, og denne gangen søkte jeg ikke bare på norske sider, heller; 12 sider henviser til «Gulfstrømmen», mens 14 900 sider henviser til «Golfstrømmen». Jeg tror ikke et leksikon er stedet for personlige preferanser når det gjelder navngiving. --Toreau 27. jan 2005 kl.19:05 (UTC)

«Gulf» er riksmål og moderat bokmål, og fordi disse målformene har like mye livets rett her på Wikipedia, så valgte jeg den formen. Se Riksmålsforbundets ordliste. Dette er forøvrig også gjort på Den mexicanske gulf og Gulfkrigen. --Duffman 27. jan 2005 kl.19:10 (UTC)

Så hva en enormt stor majoritet kaller det skal vi drite i, med andre ord? Vel. Da vet jeg det. --Toreau 27. jan 2005 kl.19:44 (UTC)

Hehe, om jeg ikke hadde visst bedre så hadde jeg oppfattet deg som snurt. Jeg forholder meg til det som står på Hovedsiden om at man «kan skrive på alle norske målformer», og jeg foreslår at du gjør det samme. Husk også at det er lurt å holde en utvetydig munter tone når man diskuterer på nettet, ellers kan du bli oppfattet som grinete. --Duffman 27. jan 2005 kl.19:54 (UTC)

Min erfaring er at antall treff på Google ikke er egnet som referanse for skrivemåter for stedsnavn. Her må man konferere med andre leksika, Statens kartverk og Språkrådet. I følge bokmålsordboken er golf den primære skrivemåten og gulf sideform, men det er egentlig litt på siden, for spørsmålet her gjelder ikke fellesnavnet gulf/golf, men egennavnet på den berømte strømmen. Og ifølge Språkrådet heter den Golfstrømmen, ikke Gulfstrømmen. Hva strømmen heter på nynorsk og riksmål kjenner jeg ikke til. –Peter J. Acklam 27. jan 2005 kl.20:37 (UTC)

Jeg er ikke sur eller noe sånt, men jeg blir litt oppgitt. Jeg har ingen problemer med at strømmen heter «Gulfstrømmen» på et annet mål, men da må i såfall resten av artikkelen også skrives på det målet. Når det gjelder samkjøring med fakta, så anser jeg den generelle oppfatning som en god kilde – spesielt når det er snakk om en så stor majoritet som i dette tilfellet (jfr. Google). CAPLEX bruker forøvrig «Golfstrømmen», og det samme gjør Store Norske Leksikon. Ingen av disse returner faktisk treff om man søker etter «Gulfstrømmen».

På nynorsk er namnet Golfstraumen. Dansk wiki bruker Golfstrømmen. Riksmålsforbundet si ordliste har golf som ei sideform. --Gunnernett 27. jan 2005 kl.21:12 (UTC)

I riksmålsnormeringen opererer man ikke med sideformer, men med alternative og likestilte former. Spør du meg burde vi bruke 'Golfstrømmen', det er hvertfall det jeg sier selv (derimot bruker jeg 'gulf' når det gjelder Gulfkrigene). På den annen side er det et riktig poeng at også mindre brukte språkformer (typisk radikalt bokmål, nynorsk eller riksmål) har rett til å være hovedoppslagsord, dersom den opprinnelige forfatteren skrev på det målet som bruker den formen. Wolfram 27. jan 2005 kl.23:07 (UTC)

Hva mener du med «[…] så anser jeg den generelle oppfatning som en god kilde»? Hvem sin generelle oppfatning? Jeg skjønner ikke helt hva du mener. –Peter J. Acklam 27. jan 2005 kl.21:19 (UTC)

Jeg skriver jo hva jeg mener; «jfr. Google». :-) Ta eksempelet meg selv; da jeg så artikkelen begynte jeg å spekulere om det «Gulfstrømmen» faktisk er det samme som «Golfstrømmen» eller ikke, men etter å ha lest den fant jeg selvfølgelig ut at det var tilfellet. Grunnen til at jeg begynte å lure var selvfølgelig at jeg i alle mine 29 leveår har brukt, hørt og referert til «Golfstrømmen». --Toreau 27. jan 2005 kl.21:53 (UTC)

Aftenposten skriver Golfstrømmen, ikke Gulfstrømmen. Derimot bruker de skriveformen "Gulfkrigen" oftere enn "Golfkrigen". Det siste var det forresten en del skriverier om i debatt-spaltene i enkelte aviser under den andre golfkrigen, den hvor Irak hadde okkupert Kuwait. Men ettersom "golf" er korrekt stavemåte både i bokmål og riksmål er vel ikke denne beslutningen så forskrekkelig vanskelig å treffe? --Brusdal 27. jan 2005 kl.23:07 (UTC)

I mitt talemål er en stor havbukt utvilsomt en gulf, mens golf er en sport og en bilmodell. Jeg sier den persiske gulf, Mexicogulfen, osv. Men jeg skriver det ikke. –Peter J. Acklam 28. jan 2005 kl.07:18 (UTC)

Joda, men både Riksmålsordboken og Bokmålsordboka tillater skrivemåten "golf" brukt om den geografiske formasjonen såvel som spillet. Jeg anser forøvrig heller ikke mitt talemål som et kriterium for normering av skriftspråket. --Brusdal 28. jan 2005 kl.10:20 (UTC)

Summa summarum så vil jeg si at man bør bruke den mest normerte formen, og i dette tilfellet er det «Golfstrømmen». Noe annet vil være å trekke inn personlige preferanser, og det bør vi holde oss unna — selv om det ikke «kræsjer» med noen målformer. --Toreau 28. jan 2005 kl.11:34 (UTC)

[rediger] Nynorsk/Bokmål

Hei! Bokmål, nynorsk og riksmål er sidestilte målformer her på Wikipedia. Derfor endrer vi ikke målformen i allerede påbegynte artikler. Guaca 13. feb 2005 kl.00:43 (UTC)

Hvorfor er da http://nn.wikipedia.org opprettet? nynorsk og bokmål er to selvstendige skriftsspråk som jeg mener det er veldig viktig å ikke bruke om hverandre i slike sammenhenger.

Den ble opprettet ved en teknisk feil en gang, og noen nynorsk-entusiaster fortsatte å drive den. Her på norsk wikipedia er det imidlertid både bokmål, riksmål og nynorsk som gjelder, så det må man bare forholde seg til. --Duffman 13. feb 2005 kl.00:57 (UTC)

Selvfølgelig respekterer jeg dette. Som du sikkert skjønner er jeg ny på Wikipedia. Bare en ting jeg lurer på, hvis en artikkel er skrevet på nynorsk, og jeg vil skrive vidre på den, må jeg skrive på nynorsk da? --Omes 13. feb 2005 kl.01:14 (UTC)

Hvis man endrer mye på artikkelen så kan man også endre målform. Hvis man imidlertid kun legger til/endrer noen småting, er det best om man holder seg til den gjeldende målformen. Hvis man ikke er spesielt god i nynorsk (som meg), så får man gjøre sitt beste og håpe at noen andre fikser eventuelle feil. Velkommen til Wikipedia forresten! --Duffman 13. feb 2005 kl.01:19 (UTC)

Takk! Hva definerer man som mye? Jeg sitter med en artikkel om øyet nå, og tenker på å skrive ganske utfyllende, med god oversikt over hvert underemne osv. Hvis man f. eks. ikke synes den som er der er noe god og vil skrive den om fullstendig, er det lovelig? --Omes 13. feb 2005 kl.01:31 (UTC)

Ja det er helt i orden. --Duffman 13. feb 2005 kl.01:34 (UTC)

Bare en siste ting til jeg vil plage deg med, dersom man skal bruke bilder man ikke har lagd selv, holder det med at det ikke er noen Copyright merknad på siden man henter bildet fra, eller må man få godkjennelse fra den som har lagd bildet (eventuellt eier rettigheter til det)? Anatomiske bilder er ikke så vanskelige å lage selv, men det blir værre med bilder av kjente personer, dyr osv. --Omes 13. feb 2005 kl.01:41 (UTC)

Nei der må du være forsiktig. I Norge brukes ikke copyright-betegnelser i det hele tatt; det er en anglo-amerikansk oppfinnelse. Så selv om du ikke ser «copyright» eller © på siden, så er de aller fleste bilder underlagt opphavsrett. Man kan derfor i utgangspunktet ikke bruke tekst eller bilder fra andre kilder her på Wikipedia uten eksplisitt godkjennelse. --Duffman 13. feb 2005 kl.01:47 (UTC)

Jeg tenkte meg det. Da blir det "Ut i Naturen" og "Norge rundt"(les: verden) på meg når jeg skal ha bilder til en artikkel, hvis jeg ikke spør den som eier rettighetene til bildet. Jeg gleder meg til å få kommet igang. Takk for hjelpen Duffman! --Omes 13. feb 2005 kl.01:55 (UTC)

Bare hyggelig! Det finnes forøvrig en del kilder til bilder uten copyright, blant annet Wikimedia Commons. Dessuten er det meste av bilder og tekst fra den amerikanske føderale regjeringen ikke underlagt copyright. Hvis du lurer på noe senere er det bare å spørre på vannposten eller på diskusjonssiden til en administrator. --Duffman 13. feb 2005 kl.02:01 (UTC)

Kravet til å inkludere copyrightmerket ble fjernet samtidig som man fjernet kravet til å registrere åndsverk (i USA vel og merke. I Europa har man aldri hatt ett registreringskrav og derfor ikke hatt bruk for å markere åndsverk på den måten). Hovedregelen er at så lenge det ikke eksplisitt er oppgitt at materialet ligger under en fri lisens så kan vi ikke bruke det. --Einar Faanes 13. feb 2005 kl.02:21 (UTC)

Vedtaket om å tillate riksmål i leksikonet kan umulig være vel gjennomtenkt. Vi må huske på at riksmålet er en privat rettskriving, og hvis det først skal være slik at en ikke må følge offisiell rettskriving, så kan det jo bære langt av gårde. Jeg tenker mest på den praktiske siden av saken: Valgfriheten i den offisielle rettskrivinga er fra før av ganske stor, og vil nødvendigvis føre til et merarbeid med å sørge for at linker ikke er brutt fordi ulike skribenter bruker ulike valgfrie former. Hvis vi da i tillegg skal slite med private rettskrivingsnormer, kan en i verste fall risikere å måtte opprette hundrevis av omdirigeringssider, og ved utvidelse av artikler måtte bruke tid på å få en noenlunde konsekvent rettskriving ut av gammelt og nytt. For blanding av riksmål og vanlig bokmål er ikke vakkert, og ingen god reklame for leksikonet. Mahlum 13. mai 2005 kl.22:25 (UTC)

Jeg bare håndhever någjeldende regler. Du må gjerne ta dette opp til diskusjon, men gjør det et annet sted, for jeg er lei av temaet. --–Duffman 13. mai 2005 kl.22:52 (UTC)

Det er strengt tatt rett og rimelig å bruke ord som finnes i både bokmål og riksmål, slik som øy. Legg forøverig merke til at jeg bruke øyen istedetfor øya, nettopp for samme grunn, derfor reverterer jeg reverteringen din. Profoss 13. mai 2005 kl.22:54 (UTC)

Det er ingen rettskrivninger som er «private» mer enn andre. Riksmål er en av de rettskrivningene som er i utbredt bruk i Norge, og hva slags rettskrivning som offentlige tjenestemenn er forpliktet til å bruke har ingen innvirkning på hva som er akseptabelt å bruke ellers i samfunnet. Wikipedias mål er det motsatte av statens. Staten vil dirigere den språklige utviklingen i en bestemt retning (ville det hvertfall tidligere); vi bruker det faktisk foreliggende språket. Vanlig bokmål idag er det som kalles moderat bokmål, og det skiller seg lite fra moderne riksmål.

Spørsmålet om hvilken plass «avstikkende» former, og det gjelder både «konservativt» riksmål (typisk former som ø) og radikalt bokmål, bør ha, burde kanskje diskuteres på nytt i lys av den forrige avstemningen. Jeg er tilhenger av størst mulig liberalitet i spørsmålet, men kategorier bør være på den vanligste formen. Wolfram 13. mai 2005 kl.23:27 (UTC)

Jeg vil også understreke at Mahlums «oversettelse» til «ei stor øy utafor» var minst like avstikkende fra vanlig norsk som Fakekris' bruk av formen «ø», sannsynligvis betydelig mer. Wolfram 13. mai 2005 kl.23:32 (UTC)

Det var nettopp derfor jeg gikk for den nøytrale "øy". Profoss 13. mai 2005 kl.23:40 (UTC)

Ja, jeg ville også skrevet det slik selv. Men det hadde kanskje vært en idé å ta en diskusjon om de prinsipielle sidene først? Wolfram 13. mai 2005 kl.23:44 (UTC)

Først så jeg ingen prinsippielle problemer, siden det samme var gjort ved kategorien danske øer og at det ikke forandret artikkelens mening eller målform nevneverdig. I etterpåklokskapens lys ser jeg at jeg kanskje burde slengt den opp på tinget først. Jeg ser fremdeles ingen problemer, siden det faktisk er mer inkluderene og ø tydeligvis er skjeldent ibruk også på riksmål. Profoss 13. mai 2005 kl.23:49 (UTC)

[rediger] Undergrunnsstasjoner

Undergrunnsstasjonene i London har normalt navn som går igjen ellers, så jeg har gitt dem navn av typen Chancery Lane undergrunnsstasjon, eller Ealing Broadway stasjon (følger den engelske formen med tube station og station) der de er felles for undergrunn og jernbane. Jeg tar dem litt etterhvert, gjerne i tilknytning til en artikkel som nevner en stasjon, så du kan bare legge dem inn med hele navnet, så blir pekerne blå etterhvert. Jeg tok begge de du la inn i Inns of Court nå. Cnyborg 16. feb 2005 kl.16:26 (UTC)

Duffman, hvorfor kan ikke jeg endre på steigen? Det er for jævlig at det bare er en lije om hjemmkommunen min :P eg kunne skrevet masse fakta

Kan du ikke det, da? --Duffman 17. feb 2005 kl.12:39 (UTC)

[rediger] Speakers' Corner

Jeg tok noen bilder på Speakers' Corner sist jeg var i London, som jeg kan legge ut på Commons senere i dag. Cnyborg 27. feb 2005 kl.11:30 (UTC)

Kult. --Duffman 27. feb 2005 kl.11:48 (UTC)

[rediger] Richmond

Jeg flyttet på Richmond (til Richmond, North Yorkshire) og laget om Richmond til omdirigeringsside. Det er stor sjanse for at de som taster inn bynavnet egentlig skal til f.eks. Richmond, Virginia; to av de tre lenkene som lå inne til siden skulle dit. Cnyborg 2. mar 2005 kl.13:56 (UTC)

Fint det, jeg hadde tenkt å gjøre det selv senere. --Duffman 2. mar 2005 kl.14:06 (UTC)

[rediger] Sanger

Bare lurer, er det meninga at sanger skal være på tittelen uten «» og så ha tittelen med «» som redirect? Gjorde nettopp om noe du hadde flytta som jeg hadde gjort som jeg trodde jeg hadde gjort feil men først etterpå oppdaga at det var du som hadde gjort... Om du forstår. Jon Harald Søby 3. mar 2005 kl.12:34 (UTC)

Ja, det er meningen. Vi har tidligere blitt enige om å ikke bruke spesialtegn i artikkelnavnene. Men tegnene skal brukes i selve artikkelen. --Duffman 3. mar 2005 kl.12:36 (UTC)

OK. Men de kan fortsatt være redirect, eller er ikke det noen vits i? Jon Harald Søby 3. mar 2005 kl.12:39 (UTC)

Joda, like greit å beholde redirect. --Duffman 3. mar 2005 kl.12:46 (UTC)

[rediger] Det hvite hus

Hvorfor flyttet du Det hvite hus (USA) til "det hvite hus"? Det finnes mange hus som går under en slik betegnelse. Artiklen bør ligge under "Det hvite hus (USA)" for å klargjøre dette og fordi det er mest korrekt og i overenstemmelse med vanlig navngivningspraksis på Wikipedia. "Det hvite hus" kan være en omdirigering siden mange vil lete etter det hvite hus i USA under den betegnelsen. Wolfram 3. mar 2005 kl.15:10 (UTC)

Det er vanskelig å gi noe annet svar enn at jeg mente det er best slik. De har gjort det slik på en:. Beklager hvis det var feil. --Duffman 3. mar 2005 kl.16:10 (UTC)

[rediger] Sangstubber

Lurer litt på hvorfor du fjernet Kategori:Sanger på Kategori:Sangstubber? Har det noe med dobbeltkategorisering å gjøre eller noe? Jon Harald Søby 7. mar 2005 kl.10:38 (UTC)

Ja stubbkategorier skal kun kategoriseres som stubber; se de andre stubbkategoriene. --Duffman 7. mar 2005 kl.10:41 (UTC)

[rediger] Brukerdiskusjon:Reallive

Hvorfor fjernet du velkommen-tektsa fra meg og erstattet med ditt eget? Det eneste som var forandret var signaturen... Jon Harald Søby 13. mar 2005 kl.10:29 (UTC)

For at brukeren skulle få en ny påminnelse om å lese beskjeden. Det virker ikke som han har lest stilmanualen etter at du ønsket ham velkommen, så jeg ville gi ham en ny påminnelse. U see? --–Duffman 13. mar 2005 kl.10:37 (UTC)

OK, da forstår jeg. =) Jon Harald Søby 13. mar 2005 kl.10:39 (UTC)

det var deilig. Det er ingenting som er så irriterende som at folk lenker opp hvert annet ord. Wolfram 15. mar 2005 kl.01:19 (UTC)

Forslag til Svelgen som neste ukes artikkel? Reallive 8. apr 2005 kl.21:59 (UTC)

[rediger] Nordlige og sørlige vendekrets

Burde ikke omdirigering gå andre veien, altså fra de astrologiske navnene til de astronomiske navnene? Min erfaring er at globuser og atlas bruker konsekvent nordlige vendekrets og sørlige vendekrets (evt. sydlige vendekrets), ikke krepsens vendekrets og steinbukkens vendekrets. –Peter J. Acklam 17. mar 2005 kl.10:23 (UTC)

Det er godt mulig, jeg er ingen ekspert på området. Jeg oversatte fra engelsk wikipedia, som bruker krepsen og stenbukken, og det står krepsens vendekrets i Caplex. Det plager ikke meg om du gjør om. --–Duffman 17. mar 2005 kl.10:37 (UTC)

[rediger] Min mening om at jeg syns....

....At diskusjonen over hva hvorvidt "Gå"-knappen istedenfor burde kalles, er flisespikking, tells like mye som meningene om hva den burde hete og er fortsatt relevant. Det kan også være en tankevekker for dere å la visse ting være og er bare ment til å hjelpe folk å forstå at av og til er det kanskje best å la visse ting være vis man ikke blir enige i det istedenfor å krangle over en slik filleting. At du sensurerer meg, viser bare frykt for at DU tror jeg bare kommer for å slenge dritt, mens jeg egentlig bare kommer med en "i etterkant"-refleksjon over "temaet" og det er egentlig i mine øyne ett veldig verdifullt innspill, siden en debatt burde ha ALLE syn inn i bildet vis den først er så viktig, også de "apatiske". Så det så!--OleManiaC 18. mar 2005 kl.11:00 (UTC)

Det er helt riktig at dine innlegg granskes nøye fordi det er sannsynlig at du «bare kommer for å slenge dritt». Dette kan du takke din egen innsats for. Innlegget ditt på hovedsiden var i beste fall meningsløst (du har jo ingen mening om selve temaet, men klager bare over at folk diskuterer), men jeg oppretter innlegget ditt igjen for å slippe mer bråk fra deg. Og for å vise andre hva slags bidrag du kommer med. --–Duffman 18. mar 2005 kl.11:10 (UTC)

Det er ikke noe verdi i et innspill som sier «jeg er fullstendig likegyldig». Du mener vi skal legge vekt på det, men det er jo ingenting å legge vekt på, for du har jo ingen mening. Hvis du ikke liker diskusjonen, så hold deg vekk. Finn på noe annet. Gå og lek i sandkassen. :-) –Peter J. Acklam 18. mar 2005 kl.12:16 (UTC)

[rediger] Kategorisering av europaveier

Hvorfor skal europaveier være med i begge kategoriene Europaveier og Europaveier i Norge, når sistnevnte er en underkategori av førstnevnte? Dette virker noe overflødig synes jeg. –Peter J. Acklam 23. mar 2005 kl.22:52 (UTC)

Jeg er enig i at vi bør unngå dobbeltkategorisering, men akkurat her synes jeg vi bør gjøre et unntak, fordi (a) flere av europaveiene i Norge, går også igjennom andre land, og (b) folk bør kunne finne alle europaveier etter hverandre i Kategori:Europaveier uten å måtte lete i underkategorier. Hva synes du om det? --–Duffman 23. mar 2005 kl.23:06 (UTC)

Hva med å droppe Kategori:Europaveier i Norge, og å heller legge veiene i både Kategori:Europaveier og Kategori:Veier i Norge? Da blir begge problemene Duffman nevner løst, samtidig som vi unngår dobbeltkategorisering. Om noen ønsker alle europaveier i Norge kan de se i Kategori:Veier i Norge, hvor de vil ligge samlet, siden alle begynner på "Europavei". Einar Myre 23. mar 2005 kl.23:16 (UTC)

Jeg synes det virker som den beste løsningen. –Peter J. Acklam 24. mar 2005 kl.08:28 (UTC)

Okay, det var jeg som opprettet Kategori:Europaveier i Norge, så jeg kan godt gjøre endringene. --–Duffman 24. mar 2005 kl.08:30 (UTC)

[rediger] Tiårsdødsmaler nødvendige?

Det ser ut som hundreårsdødsmalene gir en grei oversikt over tiårene også. Årene er lagt direkte inn i hundreårskategorien, og det gir egentlig en grei oversikt, synes jeg. Der har man grei tilgang til tiårene også. Og i og med at hver tiårskategori bare vil inneholde 10 artikler hver, er det egentlig nødvendig med tiårsmaler? -- Sunny256 24. mar 2005 kl.09:05 (UTC)

Kanskje ikke... Jeg bare så at de har det på en:wp. Men du trenger ikke, altså. --–Duffman 24. mar 2005 kl.09:12 (UTC)

Nei, det var ikke pga arbeidet, men man sparer ett kategorinivå, og det nåværende systemet gir IMHO derfor en lettere tilgang/oversikt. -- Sunny256 24. mar 2005 kl.09:15 (UTC)

Okay, du tenkte å droppe tiårskategoriene også, ikke bare malene? Da blir det opptil 100 årstall-underkategorier i århundrekategoriene (dette ble komplisert!), synes du ikke det kan bli litt uoversiktlig?

Hm, det kan være. Jo, er nok best med tiårsmaler. Jeg tar en kikk på det nuh. -- Sunny256 24. mar 2005 kl.09:22 (UTC)

[rediger] Interwiki i dødsmaler

Jeg ser for eksempel på Kategori:Dødsfall i 2005 at du har lagt inn en dunge med interwikilinker. Tror ikke det er helt måten å gjøre det på, ellers blir det en voldsom oppdateringsjobb for å få alle språkene inn — nye språk blir f.eks. lagt til, og da må vi tråle alle årene på nytt. Hvis det lages f.eks. en interwikimal som inneholder disse tror jeg det kan spares tonnevis med arbeid. Årene bør vel strengt tatt bare inneholde tiårsmalen, tiårsmalene inneholder kun hundreårene osv. Ka du sei? -- Sunny256 24. mar 2005 kl.09:41 (UTC)

Jeg har aldri hørt om interwiki-maler – er sånt teknisk mulig? Min erfaring er at interwikilenker etterhvert lever sitt eget liv – folk fra andre wikipedier oppdaterer «sine» interwikilenker når de finner feil. Det andre du nevner er jeg enig i. --–Duffman 24. mar 2005 kl.09:47 (UTC)

Om det er teknisk mulig vet jeg ikke, og som du sier, har interwikilinkene en tendens til å bli oppdatert av de som hører til de forskjellige lands-WP’ene, roboter og denslags. Jeg tror for min del at jeg lar interwikiene ligge og godgjøre seg litt, så får vi se om de begynner å oppdatere seg selv. Tror det blir en ganske omstendelig prosess å legge inn alle språkene. Inntil videre legger jeg kun inn tiårs- og hundreårsmalene. -- Sunny256 24. mar 2005 kl.09:52 (UTC)

[rediger] Opps, sorry

Takk for at du rydder opp etter meg. :) Så ikke at jeg opprettet Kategori:Døde_i_* . Skal forandre dem til Dødsfall_i_* . -- Sunny256 24. mar 2005 kl.10:16 (UTC)

Eller, hm. Du må nok påta deg den byrden, hvis jeg flytter dem blir det jo oppretta redirect, og da blir det bare verre. Unnskyld. -- Sunny256 24. mar 2005 kl.10:19 (UTC)

[rediger] Europaveier

Ser du har kategorisert Europaveier til kategorien "Veier i Norge". Jeg vet ikke hva begrunnelsen for dette var, men jeg mener de i så fall heller burde vært kategorisert til underkategorien "Riksveier", siden det tross alt er det de er. --Chrmb 24. mar 2005 kl.21:11 (UTC)

Er de det? Det visste jeg ikke. Vi har forøvrig diskutert dette ovenfor (se et par avsnitt ovenfor). --–Duffman 24. mar 2005 kl.22:17 (UTC)

Hmm... så ikke den diskusjonen (enda jeg så etter). Du må gjerne flytte dette dit om du vil.

Angående europaveier og riksveier. Europaveiene er finansiert som riksveiene, og de har nummer som er unike i riksveinettet (du finner f.eks. ikke noen riksvei 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 39 etc. Dette er fordi Europaveiene er riksveier, og du vil av og til finne dem referert som f.eks. riksvei 6 eller riksvei E6. Den eneste forskjellen mellom en europavei og en ordinær riksvei er at førstnevnte er en hovedferdsåre i et felleseuropeisk transportnett. Som nevnt, siden europaveiene er riksveier, bør de kategoriseres deretter. --Chrmb 25. mar 2005 kl.01:24 (UTC)

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i at europaveier og riksveier er det samme bare fordi de finansieres og nummereres likt i Norge, men for min del må du gjerne flytte europaveiene i Norge fra Kategori:Veier i Norge til Kategori:Riksveier. Det er forresten andre her som er mer opptatt av veier enn meg, så du bør kanskje heller diskutere det med dem. Uansett, her har jeg lært noe nytt om europaveier, så takk for det. --–Duffman 25. mar 2005 kl.01:33 (UTC)

Jeg får sette det på lista og se hva som skjer når det blir gjort. :) --Chrmb 25. mar 2005 kl.15:24 (UTC)

Å kategorisere europaveiene som riksveier er mer forvirrende enn oppklarende. Hvorfor kategorisere europaveiene som riksveier bare fordi de er det? I så fall kan jo alle veiene bare kategoriseres som veier fordi de er jo det, alle sammen. Hele poenget med kategoriseringen er jo for å lage orden. Statens Kartverk, for eksempel, skiller mellom de to – de kategoriserer vegtypene som Europaveg, Riksveg, Fylkesveg, Gang- og sykkelveg, Kommunal veg, Annen privat veg og Skogbruksveg (privat). –Peter J. Acklam 26. mar 2005 kl.00:22 (UTC)

Fordi at å kategorisere under "veier i Norge" uansett er helt feil i forhold til det som ellers ligger i den kategorien - det er etter min mening faktisk ren forsøpling av kategorien; den interne tilknytningen mellom elementene i kategorien mangler, og da skaper man ikke orden, men kaos. Jeg kan heller ikke se noe galt med å kategorisere europaveier i Norge under det som europaveier i Norge faktisk er, nemlig riksveier. Da får man (etterhvert i hvert fall) en kategori som inneholder alle riksveier i Norge, ikke bare de som er så uheldig å mangle en E i nummeret. Dersom dette er så galt, bør man heller nøye seg med å kategorisere under "europaveier", men da mister man poenget med å kategorisere under "veier i Norge" (eller tidligere, "europaveier i Norge") i tillegg.

Å kategorisere under "riksveier" kan forresten anses som folkeopplysning dersom du mener det egner til å forvirre - for det er i så fall en distinksjon folk ikke er klar over ikke eksisterer.

"Riksveier" er forøvrig en underkategori av "veier i Norge" som igjen er en underkategori av "veier", hvilket gjør at alle veiene faktisk er kategorisert under "veier", hvilket igjen gjør deler av ditt poeng uinteressant i denne sammenhengen - alle veier blir nemlig kategorisert under "veier".

Angående Statens Kartverk, ville en mer nyttig kategorisering for dem vært "motorvei kl. A", "annen riks- eller europavei", "fylkesvei" osv. --Chrmb 26. mar 2005 kl.19:39 (UTC)

Hm. Her er det flere ting. Hvordan kan du si at den interne tilknytning mellom elementene i Veier i Norge mangler når det de har felles er nettopp at de er veier i Norge?

Mener du at europaveiene skal kategoriseres som Veier i Norge og Europaveier? Verken mer eller mindre? –Peter J. Acklam 26. mar 2005 kl.20:54 (UTC)

For å ta det siste først: De er nå klassifisert som både Veier i Norge og Europaveier. Det første er det nyeste. At de er kategorisert som Europaveier er greit nok, men det som ellers ligger i Veier i Norge er beskrivelser av veistubber, slik som Atlanterhavsveien og Trollstigen. En artikkel om Karl Johans gate ville f.eks. passet fint inn her. Under denne kategorien finner vi kategorien Riksveier, og her hadde europaveiene passet bedre enn i Veier i Norge.

Med intern tilknytning prøvde jeg å fornorske kohesjon. Skal prøve å forklare poenget: En artikkel om Atlanterhavsveien er konseptuelt forskjellig fra en artikkel om E6, idet den første omhandler en kort strekning på rv 64. Tilsvarende er en artikkel om Trollstigvegen konseptuelt lik en artikkel om Atlanterhavsveien, men like forskjellig fra en artikkel om E6 eller Riksvei 63 (som jeg tror Trollstigen er en del av). En artikkel om Riksvei 63 er konseptuelt lik en artikkel om E6 idet begge omhandler hele riksveier. Disse burde derfor være i samme kategori, altså Riksveier under Veier i Norge.

Så har du disse definisjonsartiklene om riksveier og fylkesveier som også har havnet her. De er må du gjerne bruke som innvending mot det jeg sier, men de vet jeg ikke om noe bedre sted å gjøre av - i motsetning til europaveiene (de som går innom Norge, altså). --Chrmb 27. mar 2005 kl.17:39 (UTC)

[rediger] Heisann

Hei Duffman. Jeg foreslo for Wolfram at dere kunne gå over til Ukens artikkel i steden for Utvalgt artikkel. Han syntest det hørtest greitt ut å prøve det. Jeg er sikker på det kommer til å gå bra, for det er etter hvert veldig mange god artikler her. Danskene har jo ikke så mange flere enn :no, og de klarer til og med en hver dag ...

Uansett, jeg er nå i gang med å ordne det for :no, jeg bruker samme system som ukens på :nn, som igjen er basert på systemet som blir brukt for dagens på :en og :da. For å ordne med de siste små forandringene, trenger jeg å gjøre et par små forandringer på hovedsiden. Kunne du tenke deg å åpne den for meg en liten stund slik at jeg kan ordne det? Takk. Bjarte 27. mar 2005 kl.01:51 (UTC)

Takk! :) Bjarte 27. mar 2005 kl.01:55 (UTC)

Bare hyggelig det vettu. Si fra når du er ferdig! --–Duffman 27. mar 2005 kl.01:57 (UTC)

Hvis ikke du eller Wolfram (som også ser ut til å være online) (og kanskje Cnyborg?) har noe i mot slik det ser ut nå, så er jeg ferdig :) Håper dette går bra :) Bjarte 27. mar 2005 kl.02:13 (UTC)

[rediger] Konger -> Monarker

Ser du endrer kategori:Konger til Monarker. Det er litt uheldig siden dette ikke er synonymer. Når wikien blir større vil noen kanskje ønske at vi hadde holdt oss til den mer snevrere biten. Nå blir vanskeligere å lage en liste med dronninger, prinser, hertuger osv.! jakro64 27. mar 2005 kl.13:25 (UTC)

Ja du har rett. Jeg var litt i tvil om hvordan jeg skulle gjøre det, men nå ligger ihvertfall alt i kjønnsnøytrale kategorier. Jeg synes godt man kan opprette Kategori:Konger innenfor Kategori:Monarker og Kategori:Kongelige personer, og kategoriene Prinser, Hertuger, Dronninggemalinner, osv. innenfor Kategori:Kongelige personer. --–Duffman 27. mar 2005 kl.13:30 (UTC)

Så vidt jeg har forstått er alle konger monarker, men ikke alle monarker konger. Det skal derfor ikke være noe faktisk feil med nåværende kategorisering. Stemmer ikke det? --–Duffman 27. mar 2005 kl.13:38 (UTC)

Det stemmer nesten. I antikken hadde Sparta og Athen konger som ikke var monarker. Men jeg tror ikke de blir noe problem; de kan kategoriseres på annen måte. Så lenge vi kan ha underkategorier (som de for angelsaksiske, walisiske og skotske konger) tror jeg det fungerer bra. Cnyborg 27. mar 2005 kl.16:42 (UTC)

[rediger] Materialteknologi

Hei, jeg ser du har flyttet underkategorien Materialteknologi fra Vitenskap til Teknologi. Til tross for navnet mener jeg at Materialteknologi er en vitenskap og ikke en teknologi (på engelsk kalles dette fagfeltet Materials Science). Imidlertid er dette ikke en "klassisk" vitenskap men en vitenskap i skjæringspunktet mellom fysikk, kjemi og mekanikk. Kan det være en ide å flytte kategorien til Anvendt vitenskap istedet? mvh Janas 30. mar 2005 kl.13:46 (UTC)

Ja det siste høres fornuftig ut synes jeg, men jeg kan særdeles lite om emnet så du bør gjøre det du synes passer best. --–Duffman 30. mar 2005 kl.14:17 (UTC)

[rediger] Bildelisens

Det er lagt inn en kommentar på diskusjonssiden til Bilde:CRW 6128.jpg om manglende opphavsrett-informasjon. Jeg følger det regimet som legger opp til at man huker av på at man samtykker i at man selv har opphavsrett til bildet og at det legges ut med Wikipedia-lisens. Dersom andre rutiner skal følges bør dette beskrives et sted og gammel informasjon strykes på generell basis.

Det står ved avkrysningsboksen: «Jeg bekrefter at opphavsrettsinnehaveren til denne filen samtykker i at filen utgis under betingelsene for Wikipedia opphavsrett.» Dersom det fremgår av billedteksten at man selv har tatt bildet kan det forutsettes at det er frigitt under GNU FDL-lisens, men det kan også være public domain, frigitt under betingelser, eller GFDL-bilde tatt av noen annen (som da skal merkes med hvem som har tatt det og/eller hvor det er hentet fra). For bildet det her er snakk om fremgår det ikke hvordan det oppfylle lisensretten. Avkrysningen er bare et første ledd i sikringen. Men vi bør utvide Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk; det holder ikke med henvisning til en:, vi må ha det på norsk også. Cnyborg 6. apr 2005 kl.21:52 (UTC)

Jepp, det er i det hele tatt veldig, veldig mye å ta fatt på i grensesnittet generelt. Forhåpentligvis får noen tid og lyst til å brette opp ermene etterhvert. --–Duffman 6. apr 2005 kl.21:55 (UTC)

Her trenger vi egentlig ikke å gå løs på grensesnittet, bare på forklaringssiden som det henvises til i første linje på opplastingssiden. Jeg tar litt på den nå. Cnyborg 6. apr 2005 kl.21:57 (UTC)

[rediger] Gidder du å 24-timers banne meg?

Wikipedia er for vanedannende :P De siste to dagene har jeg ikke gjort noe skolarbeid, har bare sotte og knota her... Så, gidder du å banne meg fra wikipedia for 24 timer? Jeg klarer ikke dra meg selv bort onkli. Det hadde vert flott. ThorRune

Heh, jeg har det akkurat sånn jeg også. Men jeg vil ikke bort. Ikke enda. –Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 8. apr 2005 kl.11:14 (UTC)

Hehe. Lykke til ute i verden! --–Duffman 8. apr 2005 kl.11:16 (UTC)

[rediger] Adelige > Adel

jeg er ikke sikker på om jeg synes det er en god idé å legge adelige (personer) under kategori:Adel. Sistnevnte bør heller inneholde artikler knyttet til fenomenet adel i seg selv. Wolfram 9. apr 2005 kl.17:00 (UTC)

Enig, tror Kategori:Adel bør være for f.eks. titler, og ikke for personene. Cnyborg 9. apr 2005 kl.17:11 (UTC)

Ser i samme slengen at du har flyttet noen fyrstehus tilbake fra N (hus) til Huset N. Da bør vel det gjøres for alle, jfr. Diskusjon:Huset Alpin. Cnyborg 9. apr 2005 kl.17:16 (UTC)

Enig jeg også, men de lå i en kategori som het bare Adelige, og det blir jo feil. Jeg kan flytte dem til en kategori Adelige personer f.eks.? --–Duffman 9. apr 2005 kl.17:34 (UTC)

[rediger] humbert m.v.

lett å gå surr i engelske navn....

Jeg har aldri hørt Umberto omtalt som Humbert, så jeg vil nok holde en knapp på det italienske navnet. Wolfram 10. apr 2005 kl.07:31 (UTC)

Oki. --–Duffman 10. apr 2005 kl.07:32 (UTC)

Jeg lurer også på: Bør alle tidligere opprettede kategorier som begynner på "medlemmer av huset" rettes til bare "huset..."? Wolfram 10. apr 2005 kl.07:33 (UTC)

Jeg mener det ja. De har gjort det slik på en:wp, og da kan man jo også legge inn andre artikler om huset enn akkurat bare medlemmene. Hva synes du? --–Duffman 10. apr 2005 kl.07:36 (UTC)

Ja, det er mye kortere og mer praktisk. Wolfram 10. apr 2005 kl.07:36 (UTC)

[rediger] Britiske monarker

Det har blitt litt inkonsekvent med kategoriene nå. Jeg foreslår følgende:

• Monarker av England f.o.m. Offa av Mercia t.o.m. Anne av England legges i Kategori:Engelske monarker
• Konger i / av England frem t.o.m. Edvard Bekjenneren legges (også) i Kategori:Angelsaksiske konger
• Monarker av Skottland t.o.m. Jakob VI (=Jaob I av England) legges i Kategori:Skotske monarker
• Dagens Kategori:Skotske konger splittes opp, med en egen kategori for kongene før Skottlands samling
• Alle monarker etter 1707 (f.o.m. Anne av England) legges i Kategori:Britiske monarker
• Kategori:Engelske monarker og Kategori:Skotske monarker legges som underkategorier til Britiske monarker. Skotske monarker må da være renset for konger før Skottlands samling.

Hva synes du om dette? Cnyborg 10. apr 2005 kl.15:51 (UTC)

Jeg har ikke nok kunnskap om dette til å kunne uttale meg, jeg stoler på din bedømmelse. --–Duffman 10. apr 2005 kl.19:03 (UTC)

OK, jeg tar opprydningen. Må nesten legge inn kategoridefinisjon på sidene, så det blir klart hva som menes med dem. Cnyborg 10. apr 2005 kl.21:24 (UTC)

Bra, for det kan fort skli ut igjen senere... Vet du om de har noe orden i dette på en:wp? --–Duffman 10. apr 2005 kl.21:27 (UTC)

[rediger] Kategori:Hunderaser

• Halló Duffman! Thank you for making Kategori:Hunderaser! Best regards Gangleri 12. apr 2005 kl.22:38 (UTC)

[rediger] Oslo S artikkelen

Ops, jeg så ikke du hadde slettet den. Jeg heiv den opp som Slett men tenkte at en Oslo S artikkel ikke var en så dum ide og markerte den som uencyklopedisk istedet. Inter\^Echo 13. apr 2005 kl.10:56 (UTC)

Skriver du den om? Hvis ikke så sletter jeg den bare. Den har ingen verdi slik det står nå. --–Duffman 13. apr 2005 kl.10:59 (UTC)

Bare slett foreløpig, men skal ha det i bakhue. Inter\^Echo 14. apr 2005 kl.08:32 (UTC)

[rediger] Heisann

Da har jeg registrert meg, men hva skal man skrive i "Beskrivelse:"-rubrikken?

Hei på deg. Når du redigerer en side mener du? Du trenger egentlig ikke skrive noenting, men fint om du skriver en kort beskrivelse av den redigeringen du gjorde, f.eks. «utvidet artikkelen», «korrigerte grammatikk», «la til fødselsdato» e.l. Da blir det lettere å orientere seg i historikken i hver artikkel. --–Duffman 15. apr 2005 kl.01:04 (UTC)

[rediger] Takk!

Takker så mye for at du foreslo meg som admin... Det er en ære... =D Jon Harald Søby 15. apr 2005 kl.15:10 (UTC)

Skulle bare mangle. --–Duffman 15. apr 2005 kl.15:13 (UTC)

[rediger] Vandalisme

Bruker:Sunny256 driver vandalisme på Wikipedia:Fellesnorsk, som jeg satte opp for å koordinere arbeidet med ny Wikipedia. Du har tidligere vært imot en splittelse av wikipediene, og det var du som foreslo denne brukeren som administrator, så kanskje du kan holde et øye med han og forklare han litt om ordentlig oppførsel? Hei 21. apr 2005 kl.00:03 (UTC)

Det er en uregistert bruker som nok en gang har ødelagt Encyklopedi-artikkelen. --Event 10. mai 2005 kl.22:31 (UTC)

Takk for opplysningen. Jeg har tilbakestilt endringen. --Beavis 10. mai 2005 kl.22:32 (UTC)

[rediger] "Wikipedia hjelp"?

Er usikker på om dette er riktig måte å kontakte deg på, men håper det. Skjønner ikke helt tilbakestillingen du gjorde av endringen min på OSS-siden. Jeg endret "Wikipedia hjelp" til "Wikipedia-hjelp" for å rette opp orddelingsfeilen. Hvorfor "rette" tilbake til noe som er feil?

Hei! Joda, dette er riktig måte å kontakte meg på. Det er kjempeflott at du retter opp orddelingsfeil, men akkurat den rettelsen du gjorde der var en kategori, som medførte at lenken til kategorien ikke lenger virket. Kategorier er ikke en del av den vanlige teksten i artikler, og må derfor ikke rettes på samme måte. Si fra hvis det var dårlig forklart, eller hvis du lurer på noe annet. --–Duffman 11. mai 2005 kl.19:19 (UTC)

Men bør ikke kategorinavnet forandres da? (Jeg tror jeg lar vær å gjøre noen endringer før jeg har satt meg skikkelig inn i systemet for linking her.) --bhsand 11. mai 2005 kl.19:33 (UTC)

Jo det bør egentlig det, men det er litt arbeid. Og det er ikke så veldig viktig med akkurat den kategorien, fordi den er en «intern» wikipedia-kategori, ikke en alminnelig artikkelkategori. Du kan jo evt. gjøre jobben (hvis du har lyst) når du har satt deg inn i hvordan kategorisystemet (og ikke minst systemet for linking) fungerer. --–Duffman 11. mai 2005 kl.19:40 (UTC)

[rediger] Grenader

Du har to ganger katalogisert grenader som en militær grad, noe det ikke er. To ganger har jeg rettet dette opp. Vær helt sikker på det du skriver, ellers går det ut over kvaliteten! jakro64 18. mai 2005 kl.07:54 (UTC)

Jøss, det var da litt av en tone. Kategorier er samlinger av artikler om samme emne, ikke nøyaktige lister. Derfor passer grenader-artikkelen bedre der enn i noen annen kategori. Mulig du har misoppfattet hva kategorier er. --–Duffman 18. mai 2005 kl.14:51 (UTC)

Jeg blir litt oppgitt når ting glir ut. Grenader har absolutt ingenting å gjøre med militære grader, bortsett fra at grenadermerket kan minne om et gradsmerke. Hvis du mener at grenader kan kategoriseres som militær grad, betyr det at du også åpner for andre i samme kategori som: befalselever, militære yrkeskoleelever, militærpoliti, militært sanitetspersonell, GIH, GIS, GIL, GIHV, militærmusikere, PIO, feltprester, militærveterinærer etc.? jakro64 20. mai 2005 kl.15:54 (UTC)

Jeg tror vi er endel som uenes om akkurat den saken, kanskje vi skulle tatt det opp med forsvaret. Jeg mener bestemt at de grenaderene som befant seg i AK var grenader av rang, imotsettning til et par gamle tmbn folk som jeg kunne ha bannet på at var minst kaptein, de var korporal, men vervede. Mulig dette er en ny utvikling de senere år. Profoss 20. mai 2005 kl.19:05 (UTC)

Det er svært lite som tyder på at Forsvaret nylig skal ha opprettet en egen grenadergrad (og at grenader noensinne har vært en egen grad), ref. http://odin.dep.no/fd/norsk/dok/andre_dok/veiledninger/010011-120063/dok-nn.html - imidlertid diskuterer vi emnet på Diskusjon:Grenader, og jeg har for sikkerhets skyld tatt kontakt med folk i Forsvaret for å få dette avklart en gang for alle. jakro64 23. mai 2005 kl.04:54 (UTC)

[rediger] Inger Hagerup

Hvorfor reverterte du? Jeg så på redigeringa, men den virka ok. Jeg så imidlertid ikke alle forandringene, da… Hva var det som var dårlig? Jon Harald Søby 23. mai 2005 kl.18:42 (UTC)

Den var opprinnelig i samsvar med stilmanualen mens redigeringen fjernet samsvaret. Fulle setninger ble endret til stikkordform, og «» ble endret til "". Den eneste materielle endringen var at Helge Hagerup ble nevnt som sønn. --–Duffman 23. mai 2005 kl.18:49 (UTC)

[rediger] Krigskirkegård

Ser ut du merket krigskirkegård som uencyklopedisk; det som er der kan vel evt. flyttes til en artikkel om den spesifikke kirkegården som er nevnt, og så kan det skrives en ny om krigskirkegårder generelt. Jeg har noen gode bilder fra en blandet tysk og alliert krigskirkegård, og kan skrive en artikkel om et par dager. Har endelig fått digitalkamera, så nå vil det komme mye mer bilder fra meg. Cnyborg 29. mai 2005 kl.12:06 (UTC)

Enig. Hyggelig å se at du er innom igjen. --–Duffman 29. mai 2005 kl.16:09 (UTC)

Nå har jeg endelig husket at jeg skulle gjøre det. La inn en kort artikkel med et bilde, og mange flere bilder på Commons:Esbjerg War Cemetery. Jeg var på ferie da jeg skrev den 29. mai, men jeg har for vane å ikke fortelle på internett at jeg er bortreist – men det er altså forklaringen på at jeg bare såvidt var innom en periode. Cnyborg 17. jun 2005 kl.01:22 (UTC)

[rediger] Tittel på organismeartikler

Hei Duffman. Jeg så nettopp at du hadde flyttet primater til primat. I og med at gruppen primater omfatter mer enn én art, var det korrekt at artikkelen sto på flertallsformen. Se for øvrig wikipedias mal for organismeartikler. Hilsen, Hanno 12. jun 2005 kl.20:25 (UTC)

Jepp, regnet egentlig med at det var noe slikt. Det burde imidlertid være redirect. Dessuten så jeg at de brukte entall på en:wp. --–Duffman 12. jun 2005 kl.20:47 (UTC)

Helt rett, det burde ha vært omdirigering fra entall. Jeg pleier å lage dem sånn etter hvert, slik at du i dette tilfellet rakk å flytte siden før jeg hadde laget omdirigeringen. Hanno 13. jun 2005 kl.16:55 (UTC)

[rediger] Takk

Takk for at du ryddet opp kategoriseringen min på Grorudbanen. Det er visst litt forskjellig på den norske utgaven enn på den engelske ja... Sjakkalle 15. jun 2005 kl.14:35 (UTC)

[rediger] Oslo metro

Hello Duffman ,
I'm from the german wikipedia and I search for a Oslo metro aricle 3-4 photos. I saw that you come from Norway, isn't it? Can you take any photos please? If you've take it can you put at the commons? Thanks and greetings from Berlin --212.144.27.52 16. jun 2005 kl.14:11 (UTC)

I'm planning to take a walk around Oslo one of these days, probably some time next week, and take pictures of among other things some metro stations. Cnyborg 16. jun 2005 kl.14:48 (UTC)

[rediger] Grønland Oslo/Norge

Jeg tengte at siden det finnes fire steder i Norge som har en gate som heter Grønland så var det bedre å kalle hovedlinken for Grønland (Norge). --Jpfagerback 19. jun 2005 kl.20:50 (UTC)

Det har du selvfølgelig helt rett i, sommersløvheten har senket inn hos Duffman. --–Duffman 19. jun 2005 kl.20:58 (UTC)

Kan du sjekke en lille setningen som jeg har lagt inn i Grønland om den er korrekt? --Jpfagerback 19. jun 2005 kl.21:09 (UTC)

Jeg foreslår å bruke malen {{Andrebetydninger}} i stedet. Hva synes du om det? --–Duffman 19. jun 2005 kl.21:21 (UTC)

Det høres greit ut, skal gjøre endringen så lærer jeg hvordan den virker. --Jpfagerback 19. jun 2005 kl.21:27 (UTC)

[rediger] sivil verneplikt kontrra verneplikt

Jeg flyttet artikklene om sivil verneplikt til kategori:Sivil verneplikt da sivil verneplikt ikke ligger under forsvaret men er et alternativ til militæret. hvorfor flyttet du dem tilbake? Martin 28. jun 2005 kl.09:54 (UTC)

Jeg skrev en forklaring på kategoriens diskusjonsside. Dessuten la jeg til kategori:Samfunn, slik at kategori:Verneplikt nå dekker både sivil og militær verneplikt. --–Duffman 28. jun 2005 kl.10:00 (UTC)

[rediger] Semmelweis

Hva er meningen med å fjerne "østerriksk" fra Semmelweis? Han var helt klart en ungarsk-østerriksk lege. Se [5]. Wolfram 6. jul 2005 kl.21:19 (UTC)

Jeg kan ikke tysk, men leser på en:wp at han var ungarer, ikke østerriker. Dessuten har søsteren min tatt legeutdannelsen sin på Semmelweis universitet i Ungarn, og jeg har aldri hørt noe om at han var østerriker. Det er forklaringen, og mer vet jeg ikke. Var han østerriksk? --–Duffman 6. jul 2005 kl.21:23 (UTC)

Han levet jo det meste av sitt voksne liv i Østerrike, og døde i Wien. Wolfram 6. jul 2005 kl.21:27 (UTC)

Det vet jeg ingenting om, jeg kan ikke et ord tysk og forholder meg derfor til den norske og engelske teksten. Dessuten visste jeg ikke at nasjonalitetskategorier skulle baseres på bosted. --–Duffman 6. jul 2005 kl.21:33 (UTC)

Nasjonalitetskategorier baseres på de landene en person har tilknytning til, og det har alltid vært praksis på alle utgaver av Wikipedia. Se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Bethe

Når det gjelder Semmelweis er det som østerriksk lege han ble kjent, og han er også kjent under det tyske navnet sitt, ikke det ungarske. Wolfram 6. jul 2005 kl.21:36 (UTC)

Jeg regner med at du synes forklaringen min var god, og jeg ser at du nå har endret artikkelen på en:wp slik at den passer bedre med det du påstår. Hvordan han er kjent i Tyskland vet helt sikkert du mye om, men jeg kan opplyse om at han i Ungarn er kjent som ungarer, og ansees som en av landets store menn. --–Duffman 6. jul 2005 kl.21:44 (UTC)

Jeg tviler ikke på at han i Ungarn er kjent som ungarer, og det er da bare rimelig. Men jeg kan opplyse om at han også i Østerrike regnes som en meget betydningsfull østerriksk lege (se bildet på en.wp, et østerriksk frimerke). Det er ingenting som forhindrer en person i ha tilknytning til to land. Wolfram 6. jul 2005 kl.21:53 (UTC)

Neida, vi er nok helt enige. Jeg synes f.eks. at Carola er litt norsk :) --–Duffman 6. jul 2005 kl.21:57 (UTC)

[rediger] Pebble Beach question

you put a category called [[no:]] for the Pebble Beach, California article.

What does that mean? Also, what does the ja: one mean? --66.214.243.237 13. jul 2005 kl.20:19 (UTC) (I'm really fpo on the English wiki)

They are InterWiki links. [[no:]] links to the corresponding article on the Norwegian wikipedia; [[ja:]] links to the Japanese article. --–Duffman 13. jul 2005 kl.20:23 (UTC)

[rediger] gallery

hva har du i mot gallerys ? er uendelig mye bedre å bruke på sider der bilder dekker mer enn det ord gjør! Har brukt dette på for.eks Capri.. og må si jeg foretrekker galleri på sider som Isfjell for å vise variasjonene!! Mye bedre å ha et galleri på siden enn å legge en lenke til ofte ufullstendige gallerier i commons som uansett sjelden blir brukt! Er vel et ordtak som sier at et bilde sier mer enn 1000 ord.. er selv av den formening at 10 bilder ofte sier mer enn 10 000 ord ;) Tror de fleste lesere ønsker å se bilder og ikke bare lese om tingenes tilstand! Derfor bør det være prioritert å legge inn et galleri med 15 bilder om det er mulig, istedenfor ett eller 2 biler som ikke viser 1/10 av de faktiske forholdene! Minto 18. jul 2005 kl.16:28 (UTC)</gallery>

Hei. Jeg har aldri sett noe bildegalleri i en leksikonartikkel før. Er dette noe nytt som er blitt innført i Wikipedia? Leksikonartikler skal jo først og fremst ha tekst... Jeg trodde man heller linket til Commons hvis man skulle vise til bilder. Vi har malen {{commons}} til dette. --–Duffman 18. jul 2005 kl.16:31 (UTC)

Da har du misforstått hele konseptet med digitale muligheter! Dette er et digitalt leksikon og man bør for guds skyld ikke være en kopi av en papirbok, legger man opp til en kopiering av bøkene og ikke en forbedringene som den digitale verden gir oss mulighteter til nedbygger man hele konseptet! Man bør absolutt bruke de mulighetene som er tilstede! Jeg vet sånn halveis hva jeg snakker om da jeg studerer digitale medier og denne typen "konvergens" vil alltid være tilstede i en digital verden! og jeg ser absolutt ingen grunn til å ikke bruke muligheter som faktisk forbedrer innholdet! Noe som bilder/gallerier og andre medietyper utvilsomt gjør! En av grunnene til at du ikke finner lydfiler og gallerier i et vanlig leksikon er selvfølgelig fordi det ikke finne plass ellr muligheter for å gjøre det! og hadde det vært mulig er jeg 100% sikker på at Aschehoug ville benyttet seg av det! Linkingen til commons kan selvfløgelig brukes som et supplement, men jeg ser ingen grunn til å ikke tillate gallerier på f.eks max 10 bilder! Minto 18. jul 2005 kl.16:40 (UTC)

Vi har som sagt Commons og malen {{commons}} til dette. Men du må gjerne ta opp dette på Tinget, hvis du ønsker å innføre galleriartikler. --–Duffman 18. jul 2005 kl.16:44 (UTC)

Det er ikke snakk om å innføre noe som helst.. det er bare snakk om å sortere bilder i gallerier når det finnes MANGE bilder som beskriver et emne like godt eller bedre enn ord som et suplement til den allerede eksisterende teksten! slik at man kan se hva det er snakk om uten å måtte klikke seg inne på en engelsk side (commons), med forklaringer på engelsk.. i tillegg forlater man unødvendig wikipedia for å se bilder som i utgangspunktet burde vært tilstede som et suplement til artikkelen! Minto 18. jul 2005 kl.16:53 (UTC)

Noe sånt har Wikipedia aldri hatt før, så det blir jo noe nytt. Bare skriv et kort spørsmål på Tinget da vel, så får du sikkert flere positive svar. --–Duffman 18. jul 2005 kl.17:06 (UTC)

Har gjort det nå.. har også lagt inn gallerier for New York og Roma som en test, og jeg må helt ærlig innrømme at jeg liker det! Minto 18. jul 2005 kl.17:46 (UTC)

[rediger] Øyer

Hvorfor oppretter du kategoriene Danske øyer, norske øyer osv. dette er former som det ble vedtatt at vi ikke skulle bruke. Ser at en del av øyene du kategoriserer ikke nødvendigvis er øyer under et land. disse burde da ligge i en annen kategori, også direkte i kategorien Øyer i verdensdel. Martin 22. jul 2005 kl.17:36 (UTC)

Hvis du ser litt nøyere på systemet, så tror jeg nok du vil se at det fungerer. Jeg har tenkt grundig gjennom dette. --–Duffman 22. jul 2005 kl.17:38 (UTC)

JEeg ser det fungerer på et vis, men dette vil gjøre systemet rotete for alle andre som ikke veit det. ta Bouvetøya for eksempel, denne er allerede kategorisert i Kategori:Norske biland. burde da i tillegg ligget i Kategori:Øyer i Afrika eller Kategori:Øyer. Det vil skape et mye ryddigere system hvor man ikke har to kategorier som er nesten like og umulig for andre en innvide å se forsell på. Martin 22. jul 2005 kl.17:45 (UTC)

Jeg vil gjerne føye inn at det gamle systemet virket mer oversiktelig. Eventuelt kan vi legge de oversjøiske territorene som "Storbritanias oversjøiske territorier" eller noe slik. Profoss 22. jul 2005 kl.17:46 (UTC)

For å unngå faktafeil blir vi nødt til å kategorisere øyer på to måter: Øyer etter område, og øyer etter nasjonalitet. Det er ikke spesielt vanskelig å forstå for det fleste, tror jeg. --–Duffman 22. jul 2005 kl.17:47 (UTC)

Jeg ser bare for meg kaoset som følger, da øyer på et bestemt sted havner i *ske øyer istedet for øyer i *. Riktignok ser jeg ikke for meg panikk, veltete biler og skyting i gatene, men det er ikke langt unna. Profoss 22. jul 2005 kl.17:49 (UTC)

Hva så? Det er ingen krise hvis så skjer (faktum vil være korrekt). Dessuten blir jo feilkategorierte artikler flyttet til riktig kategori etterhvert uansett. --–Duffman 22. jul 2005 kl.17:51 (UTC)

Unødvendig merarbeid. Forøverig kunne de vel bli lagt i "*s oversjøiske områder" istedetfor "*ske øyer", som på en helt annen måte åpner opp for feilkategorisering. Dessuten er oversjøiske områder med generell og kan også brukes på områder som ikke er øyer, slik som Fransk Guiana. Profoss 22. jul 2005 kl.17:55 (UTC)

Du trenger ikke bekymre deg, jeg skal påta meg arbeidet hvis du syns det er så vanskelig. --–Duffman 22. jul 2005 kl.17:56 (UTC)

Uansett om du tar på deg ansvaret eller ikke, mener jeg det fremdeles vil være uoversiktlig for de som surfer innom. Jeg støtter Profoss forslag om "s oversjøiske områder". Martin 22. jul 2005 kl.18:00 (UTC)

Det er egentlig ikke arbeidet jeg er så veldig redd for heller, men jeg mener at "*s oversjøiske områder" er en bedre løsning. 1. fordi den ikke er forvirrene lik "Øyer i *", men også fordi vi på den måten kan slå to fluer i en smekk. Så for vi heller kategorisere med "Øyer i Verdensdel". Profoss 22. jul 2005 kl.18:28 (UTC)

Lite vil være mer forvirrende enn å kategorisere øyer som oversjøiske territorier/områder. Oversjøiske territorier er et juridisk begrep, og svært få øyer er oversjøiske territorier. Vi får nok kategorisere øyer som øyer. --–Duffman 22. jul 2005 kl.18:32 (UTC)

Det er derfor jeg har brukt oversjøiske områder, siden det mer eller mindre er en samlebetegnelse på områder som ligger utenfor moderlandet. Et annet alternativ, som kanskje er bedre er "*s oversjøiske øyer" eller noe slik. Profoss 22. jul 2005 kl.18:36 (UTC)

Nå tuller du vel? Oversjøiske øyer? Alle øyer er pr. definisjon oversjøiske. Og du kan ikke mene at det er mindre forvirrende å skille mellom oversjøiske territorier og oversjøiske områder, enn å skille mellom øyer etter område og øyer etter nasjonalitet... --–Duffman 22. jul 2005 kl.18:39 (UTC)

Jo... men ikke alle øyer er foreksempel "storbritannias oversjøiske områder". Det jeg stemmer for er at vi går for den løsningen, de fleste store øyer er også oversjøiske områder av en eller annen sort, foreksempel Bermuda og Falkland, andre øyer kan egentlig kategoriseres i Øyer i (navn på territoriet) og Øyer i verdensdel. Oversjøiske områder er en fin kategori for alle mulig oversjøiske områder, slik som kolonier, biland og territorier med mer. Profoss 22. jul 2005 kl.18:46 (UTC)

Noe sånt blir bare rot. Jeg har tenkt grundig gjennom dette over flere dager, og slik jeg har organisert det nå, er nok best. Alt blir korrekt etter fakta, og man får en god oversikt over hvor øyene ligger, og hvilken nasjonalitet de har. Å kalle øyer for "oversjøiske områder" ville vært totalt forvirrende, da "oversjøiske territorier" er et juridisk begrep med begrensninger. --–Duffman 22. jul 2005 kl.18:54 (UTC)

[rediger] minnan:

Hei, i stedet for å slette minnan:-lenker kan du gjøre dem om til zh-min-nan:, så skal de fungere. Einar Myre 23. jul 2005 kl.12:49 (UTC)

Okay, tiden vil vise om jeg gidder... :) --–Duffman 23. jul 2005 kl.12:50 (UTC)

[rediger] Idd

Det er val kanskje greit å avbeskytte den nå? Cnyborg 25. jul 2005 kl.18:45 (UTC)

Får håpe det. --–Duffman 25. jul 2005 kl.19:48 (UTC)

Avbeskyttet og la den i overvåkningslisten min. Cnyborg 25. jul 2005 kl.21:10 (UTC)

[rediger] Alderspenjson

Hei - skjønner ikke helt kategoriseringen "Norsk politikk" på denne? Dersom alderspensjon er norsk politikk er det mye som må stables i denne kategorien :-). Kategori velferd e.l. ?

Vi har ingen kategori som heter velferd (og "velferd" ville uansett vært et dårlig kategorinavn). Jeg mener artikkelen hører hjemme i kategorien "norsk politikk". Kanskje det i fremtiden vil bli opprettet en kategori for pensjon, folketrygd e.l, men ikke før vi har flere artikler om dette emnet. Du signerer forøvrig innlegg på diskusjonssider ved å skrive fire tilder (~~~~). --–Duffman 26. jul 2005 kl.15:13 (UTC)

Alderspensjon er ikke bare noe norsk fenomen, så egentlig bør vel hele artikkelen endres en del for å unngå Norgesfokuseringen, og så kan den inntil videre plasseres en generell kategori smo Samfunn. Cnyborg 26. jul 2005 kl.21:30 (UTC)

Forsåvidt korrekt at det ikke er noe norsk fenomen, men norsk alderspensjon har endel trekk som ikke andre land har (ihvertfall utenfor Skandinavia). Ser at den nå plutseling har blitt kategorisert som "politikk" og ikke "norsk politikk", jf litt ovenfor da Duffman var tydelig på kategorisering, ikke helt konsekvent dette her gitt.... Hk 28. jul 2005 kl.19:19 (UTC)

Jeg var uenig med Duffmann i plasseringen, og flyttet den. Selvsagt skal den norske alderspensjonen beskrives godt, og gjerne med en uforholdsmessig stor plass i artikelen, men når artikkelen starter med «Alderspensjon ytes i Norge… er det ikke en artikkel om pensjonen som fenomen, men om alderspensjon i Norge spesielt. Jeg skjønner at den havnet kategorien norsk politikk, men jeg mener det er en bedre løsning å skrive den om slik at den dekker også det generelle. Cnyborg 28. jul 2005 kl.19:29 (UTC)

[rediger] endring på trygdeetaten

..ser at du fjernet AFP som lenke, men AFP er et like mye brukt ord som avtalefestet pensjon for denne pensjonstypen. på "AFP" ligger forøvrig forklaring på hva AFP er i denne sammenheng. Hk 26. jul 2005 kl.20:43 (UTC)

AFP er en pekerside for å hjelpe de som søker på den bokstavkombinasjonen å finne frem. Det er ikke meningen at man skal lenke dit fra artikler; lenken skal gå til den rette artikkelen. Cnyborg 28. jul 2005 kl.19:31 (UTC)

[rediger] avtaler

Sist jeg forsøkte meg på å skrive om en avtale, ble Bonn-avtalen flyttet til Bonn-avtalen (Afghanistan). Nå flytter du Alger-avtalen (Iran-Irak) til Alger-avtalen. Hvorfor? Hvorfor skal vi være så lite konsekvente? Shauni 27. jul 2005 kl.14:38 (UTC)

Aner ikke hvorfor den første ble flyttet, men den andre flyttet jeg fordi artikkelnavn i utgangspunktet ikke skal ha parenteser; de skal være korte og greie. --–Duffman 27. jul 2005 kl.15:03 (UTC)

Det finnes to Bonn-avtaler (miljø og Afghanistan) men bare én Alger-avtale, så der er det ikke nødvendig med parentes. Cnyborg 27. jul 2005 kl.16:50 (UTC)

Greit, da trakk jeg feil konklusjon etter det første forsøket... Shauni 27. jul 2005 kl.19:11 (UTC)

[rediger] Norsksentrerte artikler

Du tok tidligere opp artikler som er veldig norsksentrerte. Det har nå kommet flere artikler knyttet til velferdsordninger, om er lagt i kategorien norsk politikk og som utelukkende fokuserer på norske ordninger selv om det ikke er noe særnorsk fenomen. Jeg lurer på om det bør lages en mal for merknig av artikler som er norsksentrerte, med oppfordring til å skrive om til en mer generell artikkel hvor informasjon om norske forhold heller legges i et eget avsnitt. Hva synes du? Cnyborg 27. jul 2005 kl.18:06 (UTC)

Jeg er helt enig, og har vært inne på tanken selv. Jeg kan godt lage noe sånt etterhvert (hvis du ikke kommer meg i forkjøpet). --–Duffman 27. jul 2005 kl.18:32 (UTC)

Det er nok ikke korrekt at det som omtales som "ikke er noe særnorsk fenomen". Mange av de ordninger vi har i Norge finnes i få, om noen, andre land. Eks: kontantstøtte finnes kun i Norge og noe ligende i Finland. Svært mange land gir ikke foreldre muligheter til å være hjemme med barnet et år fra fødsel. Hva med en kategori "velferdsgoder"? Så kan en heller ta det derfra? Hk 28. jul 2005 kl.19:23 (UTC)

Jeg synes «velferdsordninger» vil være bedre; mange synes av politiske årsaker at det ikke er goder. Kontantstøtte er et særnorsk eksempel, men ting som barnebidrag og alderspensjon finnes i mange land. Cnyborg 28. jul 2005 kl.19:25 (UTC)

[rediger] «Den runde ballen skal i det firkantede hullet...»

Du finner en artig liten golfopplysning i artikkelen om Crail. Cnyborg 3. aug 2005 kl.22:12 (UTC)

Hehe, det var morsomt, men jeg tviler på at det er sant. Jeg har aldri hørt om det. Påstanden bør bekreftes av en ekstern kilde. --–Duffman 3. aug 2005 kl.22:34 (UTC)

Enig, jeg har det bare fra en: så langt. Jeg driver og sjekker det. Cnyborg 3. aug 2005 kl.22:39 (UTC)

Jeg har sendt en mail til Crail Golfing Society og spurt dem. Forhåpentligvis svarer de. Hvis ikke prøver jeg en annen gammel golfklubb, som kanskje kjenner til historien. Cnyborg 8. aug 2005 kl.12:55 (UTC)

[rediger] Aftenposten

Aftenposten vil samle noen wikipedianere i morgen (tirsdag 9. august) kl. 10.00 på en nettkafé i sentrum. De vil gjerne ha folk med litt forskjellige interesser, og du var et av navnene som ble nevnt. Har du mulighet? Cnyborg 8. aug 2005 kl.11:29 (UTC)

På den tiden av døgnet er nok jeg på jobb dessverre... Jobber på Lysaker, så det blir litt lang vei for å stikke innom i en femminutter. --–Duffman 8. aug 2005 kl.12:33 (UTC)

Synd. Journalisten prøver å få tak i noen andre i Osloområdet, så muligens blir det flere enn meg. Cnyborg 8. aug 2005 kl.12:56 (UTC)

[rediger] Sletter for mye?

Angående oppføringen "Vaktservice". Jeg så i går at noen som åpenbart var tilknyttet firmaet laget en reklameladet tekst om det. Jeg kommenterte at dette var reklameaktig på diskusjonssiden til navnet. Noen timer senere hadde de skrevet om oppføringen, og den begynte å bli akseptabel etter min mening. Men nå har du slettet den ser jeg. Vet ikke om det var innlegget mitt som fikk deg til å slette den, men innlegget var altså skrevet rettet mot en tidligere versjon. Eller er det andre grunner til at Vaktservice ble slettet? Aspmann 9. aug 2005 kl.08:11 (UTC)

Jeg leste artikkelen (og merket den for sletting) rett før Duffman fjernet den. Artikkelen var ikke spesielt mye bedre enn det du beskrev i diskusjonen. Den inneholdt formuleringer som «en av Europas fremste leverandører av sikkerhetstjenester» (eller noe i den retning), og bar meget tydelige preg av å være reklame. Hadde enn artikkelen beskrevet firmaet, men den fremhevet bare hvor «bra» det var, og var generelt lite encyclopedisk. Den kunne selvsagt vært stemt over, men siden den var lagt inn likt 3 ganger (eller mer) i løpet av et døgn, skjønner jeg at Duffman fjernet den kjapt. --OPus- 9. aug 2005 kl.08:17 (UTC)

Nettopp. Det beste hadde jo vært om en av oss skrev en objektiv artikkel om selskapet, så slipper vi at det opprettes mer reklame. --–Duffman 9. aug 2005 kl.08:18 (UTC)

Enig med dere. Dagens versjon Vakt Service er selvsagt den beste så langt. Men det er generelt en del litt reklameaktige og tendensiøse ting her. Har sett ting som jeg har latt passere, men har rettet noe også. Blant annet var den norske beskrivelsen av Toyota tydelig hentet fra Toyota Norges papirer, og den bærer fortsatt litt preg av det, men ikke så mye som før.

Men mye tendensiøst blir stående urettet. For eksempel er det en 16-årig administrator her, som har skrevet mye om sin hjemkommune Steigen i Nordland. Mye fakta der, men det er en del tendensiøse :formuleringer, som at man har "fritidsproblemer" der, og at man "selvsagt kan kjøre helikopter" under noen arrangement i bygda, eller noe i den dur. Aspmann 9. aug 2005 kl.09:18 (UTC)

Det er ikke så nøye hvem som skriver hva. Alle står fritt til å rette på det man ikke synes er godt skrevet. --–Duffman 9. aug 2005 kl.09:35 (UTC)