Diskusjon:Feil og blundere i skjønnlitteratur

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Denna artikel saknar förutsättningar att någonsin uppnå encyklopedisk kvalitet och karaktär. På engelska, tyska och svenska Wikipedia skulle den komma på förslag för radering (votes for deletion). --LA2 17. aug 2005 kl.23:36 (UTC)

[rediger] Diskusjon kopiert fra Wikipedia:Sletting

Ikke leksikonmateriale, slikt kan heller nevnes under den enkelte forfatter. Cnyborg 17. aug 2005 kl.23:40 (UTC)

Synes artikkelen kan beholdes, men det må gjøres bedre research enn i tilfellet med den eneste «blunderen» som så langt er registrert; vedkommende som har lagt den inn har neppe lest romanen det er snakk om. «Insektsommer» handler ikke om edderkopper, heller ikke om frykt for edderkopper.

• Slett. Dette er stoff for julehandelens «morobøker», ikke for Wikipedia. Enig med Cnyborgs kommentar over. Guaca 18. aug 2005 kl.06:55 (UTC)

Denne artikkelen er under diskusjon på Nasjonalbibliotekets postliste for generell diskusjon om bibliotekspørsmål [BIBLIOTEKNORGE@NB.NO]. Det er gode sjanser for at den vil bli forbedret. BerntLB.

• Ser at edderkoppene er fjernet og at Shakespeares Vintereventyr er lagt inn, som om det utvilsomt var en blunder. Ben Johnson gjorde narr av Shakespeare for dette, men fremstående litteraturforskere hevder at det er et bevisst stilmessig grep og ikke en tabbe. Jeg er redd for at dette blir en lang rekke av tilsynelatende morsomme ting. Skjønnlitteratur holder seg ikke alltid til virkeligheten. Cnyborg 18. aug 2005 kl.08:32 (UTC)

Slett. Apropos Shakespear, les begynnelsen av Edvard Hoems «Kjærleikens ferjereiser» for å se hvorfor dette ikke nødvendigvis er en feil. --Chrmb 18. aug 2005 kl.18:00 (UTC)

• Behold. Jeg vil påpeke at engelsk wikpiedia har artikler om w:en:blooper, w:en:blunder, w:en:faux-pas, w:en:error og w:en:category:flops. Feil og blundere kan også sees om en form for w:en:trivia og høre hjemme på en norsk w:en:list_of_trivia_lists. Vedrørende spørsmålet om kysten av Böhmen heter det "Ben Jonson" og ikke "Ben Johnson", "Shakespeare" og ikke "Shakespear". Det er riktig nok at "fremstående litteraturforskere" har diskutert spørsmålet, men i så fall får man sitere dem, og ikke Edvard Hoem, som vel knapt er noen ekspert på området? Foreslår at det tas med nettopp som et eksempel på at det kan være vanskelig å avgjøre hva som er feil eller ikke. : BerntLB 18. aug 2005 kl.22:54 (UTC)

• • Antall e-er i Shakespear er diskusjonen irrelevant. Hensikten med referansen til akkurat denne boken av Edward Hoem tok du åpenbart ikke. Anbefaler deg å ta en tur innom nærmeste bibliotek og lese første kapittel.

• • Sorry, skrev Ben Jonson feil farten, og Chrmb skrev Shakespeare på en av de mange måtene dikteren selv skrev det... Hoem har riktignok «bare» mellomfag i litteraturhistorie, men han har faktisk skrevet om nettopp dette. Etter den typen «argumentasjon» var det såvidt jeg tok deg seriøst. Når det gjelder de engelske artiklene du viser til («Faux-pas» eksisterer ikke på en:, muligens har den et annet navn) skjønner jeg lite av hvordan de støtter eksistensen av en artikkel som denne. «Error» er en tørr forklaring av hva ordet betyr i forskjellige sammenhenger. «Trivia» er en forklaring av fenomenet og ordets etymologi. «Blunder» er også en temmelig tørr forklaring av begrepet i forskjellige sammenhenger. Kategorien «Flops» er en kategori som samler en rekke ting som har slått feil. Det eneste som virker relevant for denne siden er «List of trivia lists». En del av listene der er virkelig trivielle. Det er ikke det som er problemet. Det som kjennetegner lister som har overlevd sletteforslag på en: er at de på en eller annen måte fyller ut en artikkel. Nå begynner det faktisk å ligne på noe, fordi det har blitt en artikkel som er illustrert med noen eksempler. Hvis eksemplene også kan belyses på en kritisk måte som illustrerer det som står i teksten (Shakespeares geografi er praktisk til å illustrere feil som kan være kunstnerisk frihet og ikke manglende kunnskaper) synes jeg det blir riktig bra. Cnyborg 18. aug 2005 kl.23:34 (UTC)

• • • Jeg holder på å jobbe videre med Shakespeares geografi, men må gjøre litt resarch. Forbedret versjon om en dag eller to. : BerntLB 19. aug 2005 kl.00:53 (UTC)

Den første som slår meg når jeg leser artikkelen er at den ikke er Wikipedisert. Den startet omstendelig uten forsøk på definisjoner. Hva er en feil? Hva er blunder? Begrepene blir først nevnt lengre ned. I tillegg er det snakk om skjønnlitteratur som i sitt vesen er ‘dikt og forbannet løgn’, og dermed stiller seg på sidelinja til fakta. F.eks. så sykles det på vannet i "Gymnaslærer Pedersen" selv om vi alle vet at det er umulig. I Donald Duck snakker ender, selv om vi vet at det er også umulig. (I parantes bemerket er det enda mer pussig at Donald går rundt med naken underkropp og klær på overkroppen, men når han er naken dekker han til underlivet. Foruten at han spiser Pekingand i Kina, et land hvor Den kinesiske revolusjon ennå ikke har skjedd!).

Emnet er faktisk interessant, men er delvis svært uklart satt opp - som i f.eks. denne klossete setningen "Boken skiller seg fra det meste av skjønnlitteratur..." - eh? - og dessuten rotete i strukturen. Eksemplene må stå klarere fram, være klarere skilt, diskusjonen/forklaringen av dem underbygd, foruten være flere. Jeg mener å huske at når det gjelder film er det egne nettsider hvor fansen teller feil. Skjønnlitterære blundere blir vel stort sett fjernet av en forlagskonsulenter, slik at eksempler fra film er kanskje mer åpenbar. Oversettertabber er kanskje mer åpenbare, som når "natten var fasanful" blir oversatt av en oversett oversetter til "natten var full av fasaner"... Er f.eks. dette en skjønnlitterær blunder?: Den legendariske forlagssjefen i Cappelen, Henrik Groth, ble en gang spurt (i magasinet GAM faktisk) om det var en avgjørelse han angret på. Jo, den var én. Han refuserte "Anne Franks dagbok" under begrunnelsen "orker ikke lese mer av dette!" --Finn Bjørklid 27. aug 2005 kl.16:22 (UTC)