Brukerdiskusjon:Harald Hansen

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

A r k i v		Mars 2005 – januar 2006 Februar 2006 – november 2006

Innhold 1 8cm eller 8 cm ... 2 Ødelagt lenke i Frank Lloyd Wright 3 Stubber? 4 Kategori for stridsvognsbestykning? 5 Manglende objektivitet i artikkelen om Rommel 6 Maldiskusjon - Infoboks kampkjøretøy 7 Nynorsk? 8 Kampanje mot røde lenker på forsiden 9 Siste Dagers Hellige 10 Steinalder 11 AK-47 12 Elizabeth Woodville 13 Flak 14 Wikipedia:Kandidatsider#Moderne_krigføring 15 Jens Aksel Riisnæs 16 Gatling 17 Siste Dagers Hellige 18 Skyting... 19 2S4

[rediger] 8cm eller 8 cm ...

Jeg så rettelsene dine og skjønner politikken bak den, men vil allikevel påpeke at de offisielle tyske betegnelsene ikke har mellomrom, 8cm schwere Granatwerfer, 7,5cm Kampfwagenkanone o.s.v. --Varyag 3. nov 2006 kl. 11:51 (UTC)

Hvis det stemmer så får jeg bare beklage feilen. Å ikke ha mellomrom mellom tallet og enheten er en vanlig skrivefeil på norsk. Harald Hansen 3. nov 2006 kl. 11:55 (UTC)

Jeg har vært veldig nøye med mellomrommene i de tyske betegnelsene i artiklene jeg har skrevet skjønner du, ikke bare mellom tall og måleenheter heller. De betegnelsene jeg bruker er basert på de som er brukt i tekstene jeg bruker som grunnlag for artiklene. --Varyag 3. nov 2006 kl. 11:59 (UTC)

Ikke min ball, men skal vi ikke følge norske regler? Selv om tyskerne bruker noe annet så bør vi vel følge norske normer, når vi har et norsk leksikon? Foreslår dere hører med Kph, Ctande eller Cnyborg, de gutta er racere på tysk & norsk... Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 14:50 (UTC)

Blir ikke det litt som å kalle stridsvognen «Crusader» «Korsfarer»? Når det ikke finnes noen offisiell betegnelse på norsk må vi vel bruke den tyske? Det er jo bokstavelig talt navnet på det gjeldende våpen. --Varyag 3. nov 2006 kl. 15:10 (UTC)

Selv om det er navnet så tror jeg muligens det er mer korrekt å bruke 8 cm. Kanskje verdt å ta opp på Tinget? Galar71 3. nov 2006 kl. 15:14 (UTC)

Jeg heller litt til å bruke navnet i opprinnelig skrivemåte, men foreslår også at det blir tatt opp på Tinget. Harald Hansen 4. nov 2006 kl. 08:10 (UTC)

Harald, du som har peil på maler, kan du se på ikke oversatte artikler, der er det en mal for konflikt. Har begynt å oversette den, og nå har den gått bananas. Hva har jeg gjort? Slettet en variant av den, var de avhengig av hverandre? Oversetter gjerne resten bare en proff oversetter eventuelle variabler så jeg ikke roter det til. Om du ikke har tid kan jeg evnt. prøve Bård. Mvh - Ulf Larsen 4. nov 2006 kl. 09:55 (UTC)

[rediger] Ødelagt lenke i Frank Lloyd Wright

Harald, jeg ser du har fikset en ødelagt lenke i artikkelen om Frank Lloyd Wright, men hvorfor er informasjonen om dette fjernet fra diskusjonssiden? --Frode Inge Helland 6. nov 2006 kl. 13:01 (CET)

23. mai, mener du? Jeg tolket det kanskje dithen at hele innleget fra boten skulle fjernes, ikke bare malen. Nå har jeg gjenopprettet det (minus mal). Harald Hansen 6. nov 2006 kl. 13:05 (CET)

[rediger] Stubber?

Fjerner man merkingen av disse selv når man synes artikkelen er tilstrekkelig lang i forhold til emnet, eller er det administratorenes oppgave? --Varyag 6. nov 2006 kl. 13:46 (CET)

Det kan du gjøre helt selv... :) Harald Hansen 6. nov 2006 kl. 14:55 (CET)

Takker igjen! --Varyag 6. nov 2006 kl. 16:56 (CET)

[rediger] Kategori for stridsvognsbestykning?

Jeg har skrevet noen artikler om stridsvognsbestykning allerede og plassert de i kategorien «våpen fra andre verdenskrig». Men jeg så at noen som også har skrevet artikler om stridsvognsbestykning har plassert de i kategorien «stridsvogner» ( disse hører uansett ikke hjemme under «våpen fra andre verdenskrig» ). Kunne vi ikke hatt en underkategori for stridsvognsbestykning vi kunne samle alle artiklene i? --Varyag 6. nov 2006 kl. 17:00 (CET)

Absolutt. Derfor laget jeg kategorien nå, og plasserte den under Kategori:Stridsvogner. Harald Hansen 6. nov 2006 kl. 22:26 (CET)

Kjempebra! Allerede i bruk. --Varyag 7. nov 2006 kl. 15:02 (CET)

[rediger] Manglende objektivitet i artikkelen om Rommel

Jeg har påpekt manglende objektivitet i artikkelen om Erwin Rommel, men ethvert forsøk har konsekvent blitt torpedert av Khp. En ting er at merkingen av artikkelen for manglende objektivitet burde ha blitt stående til diskusjonen var avklart, en annen ting er bruk av beskyldninger om «politisk agenda» og lignende uten å besvare ankepunktene mine. Slik oppførsel av en administrator synes jeg er forkastelig. Artikkelen er ikke objektiv, og at den frestår som objektiv for ungdom og andre som bruker Wikipedia synes jeg er uheldig. Kritkkverdige forhold bør også komme frem, spesielt i en artikkel om en hærfører som kjempet for naziregimet.

--Varyag 10. nov 2006 kl. 13:55 (CET)

[rediger] Maldiskusjon - Infoboks kampkjøretøy

Heisann...

Så du hadde vært involvert med malen Infoboks Kampkjøretøy. Kunne du tatt en titt på Maldiskusjon:Infoboks_kampkjøretøy#Måleenheter og eventuelt sagt din mening? Galar71 2. des 2006 kl. 19:07 (CET)

[rediger] Nynorsk?

Jeg har oversatt artikkelen om Amfibisk krigføring til nynorsk: nn:Amfibisk krigføring. Men det mangler mange tilhørende artikler, så artikkelen er full av raude lenker. Det er for mye arbeid å oversette alle disse artiklene om et tema jeg ikke har peiling på, så jeg lurte på om du kanskje hadde hatt tid og lyst til å bidra litt? Så kanskje vi kan gjøre den til en utmerket artikkel der òg? --Tannkrem 5. des 2006 kl. 02:05 (CET)

Har ikke noe i mot det, i og for seg, men jeg er redd nynorsken min er såpass rusten at det blir mye merarbeid for de som skal rydde opp etter meg... :/ Harald Hansen 5. des 2006 kl. 08:15 (CET)

Eg rettar gjerne opp litt etter deg. Går fortare det enn å venta på at alle artiklane skal laga seg. --Tannkrem 5. des 2006 kl. 13:04 (CET)

[rediger] Kampanje mot røde lenker på forsiden

Hei, den 23. desember kommer det en lenke til Bell Laboratories på forsiden, men den er pr. idag rød; kan jeg bry deg som teknolog med å skrive den...? Jeg går gjennom hendelser for å sørge for at vi unngår «røde lenker» på forsiden, tar det meste selv men forsøker også å engasjere andre. Håper du har tid til å ta den. Mvh - Ulf Larsen 6. des 2006 kl. 12:51 (CET)

Da var det gjort! :) Harald Hansen 6. des 2006 kl. 15:52 (CET)

Veldig bra, mange takk! Mvh - Ulf Larsen 6. des 2006 kl. 16:47 (CET)

[rediger] Siste Dagers Hellige

Enig. Foreslår at du tilbakestiller. SommerSang 8. des 2006 kl. 05:00 (CET)

[rediger] Steinalder

Er steinalderen innenfor ditt område? Jeg har begynt å oversett fra svenske Wikipedia for å legge innhold i Sveriges historie, men det er en del svenske begreper jeg stusser på. Hvis du har tid og anledning kan du titte på det, spesielt det som jeg har satt klammer rundt i avsnittet «Bondesteinalderen». --Finn Bjørklid 12. des 2006 kl. 00:31 (CET)

[rediger] AK-47

Et bilde fra Commons er blitt slettet. Du vil kanskje erstatte bildet i artikkelen med noe annet? --Finn Bjørklid 17. jan 2007 kl. 15:00 (CET)

[rediger] Elizabeth Woodville

Bare sier fra hvorfor jeg tilbakestilte Elizabeth Woodville. Dronninger sorteres etter fornavn, også i fødsels- og dødskategoriene. Og hun skal ikke ligge i fødsler i 1437, ettersom dette er et cirka-år; bare sikre dateringer plasseres i slike kategorier. Hun kan eventuelt puttes i fødsler i 1430-årene, for det er rimelig sikkert at hun ble født før 1340. Fødselsåret hennes er regnet ut fra at man regner med at hun var rundt femten da hun giftet seg i 1452, men hun kan like godt ha vært yngre eller eldre. Cnyborg 26. jan 2007 kl. 12:25 (CET)

OK, jeg tar den med navnesorteringen. Men jeg så at på en: så var hun sortert på det antatte årstallet, og antok at det var ønskelig her også. Harald Hansen 26. jan 2007 kl. 12:43 (CET)

[rediger] Flak

Tullet det visst til her, takk for korr. Er nykommer. Har du noen kommentar til "Orograf"? KG 31. jan 2007 kl. 14:08 (CET)

Jeg gjorde litt smårettinger, mest på formatteringen. Ellers en kjempeflott og informativ artikkel! Harald Hansen 31. jan 2007 kl. 14:21 (CET)

[rediger] Wikipedia:Kandidatsider#Moderne_krigføring

Hei, som du kanskje har sett, så har jeg oppgradert Moderne_krigføring til kandidatartikkel i dag. Det blir kanskje litt merarbeid for deg, med korrekturpes og muligens noen etterlysninger av manglende vinklinger, men jeg håper du kan håndtere det. Mvh --MHaugen 12. feb 2007 kl. 17:48 (CET)

Nå ser det ut som noen allerde er i gang med korrekturen for meg... :) Det blir ofte litt dårlig språk når man sitter og skriver alene på bakgrunn av engelskspråklige kilder. Ellers takk for nominasjonen. Harald Hansen 13. feb 2007 kl. 08:11 (CET)

[rediger] Jens Aksel Riisnæs

Hei,

ser ut til at hovedpersonen selv har vært inne å redigert litt. Jeg har lagt igjen en beskjed på hans diskusjonsside, men kan du ta en kikk over for å se at den ikke er POV? --Babaroga 7. mar 2007 kl. 13:38 (CET)

Jeg har flikket litt på den, men det så ikke så galt ut. Harald Hansen 7. mar 2007 kl. 15:24 (CET)

[rediger] Gatling

Fin artikkel om Gatling. Mener imidlertid at det er en ubetydelig feil i skissen du har laget over mekanismen. Her vises et "kamspor" e.l. ved en skrå linje. Endene/returen er feil. Her vises en tørn i en spole (med flere tørn) mens en vel her har ett spor som ligger på skrå i forhold til sylinderen. Linja kunne kanskje vært byttet ut med et "8"-tall på skrå der den ene leggen ligger bak? Se ellers på en.Wikipedia: "four stroke engine". Her er en dynamisk illustrsjon av funksjon. Ladesyklusen du viser som løse bilder ville kanskje gjort seg som en dynamisk illustrasjon (Gif-animasjon i langsomt tempo)? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av KjellG (diskusjon · bidrag)

Helt enig med det første poenget ditt. Når det gjelder å animere det så må det nok det oppdraget gå til noen som faktisk kan det... Harald Hansen 13. mar 2007 kl. 11:55 (CET)

[rediger] Siste Dagers Hellige

Jeg syns du skal følge opp den siden litt. Det er noen som stadig omgjør den og fjerner viktig informasjon. De tilføyer samtidig stoff som er svært lite nøytralt.SommerSang 14. mar 2007 kl. 14:04 (CET)

Hmm, ser ut til å være litt å ta tak i der, ja. Jeg har ikke noen spesiell kunnskap om emnet, men jeg kan i alle fall følge med litt. Harald Hansen 14. mar 2007 kl. 14:39 (CET)

Det holder egentlig stort sett at du tilbakestiller det som sginaturen Bruker:193.161.127.3 skriver. SommerSang 15. mar 2007 kl. 12:52 (CET)

[rediger] Skyting...

Hei, kunne du sett på artikkel om skyting, en som har laget en omdirigering der som jeg er skeptisk til. Mvh - Ulf Larsen 22. mar 2007 kl. 22:25 (CET)

Hei, det er jeg som har laget omdirigeringen. Artikkelen var merket med Rydding og Snever, og omhandlet ikke skyting generelt, men Praktisk skyting. Jeg kjenner sporten Praktisk skyting ganske godt; jeg holdt selv på med det på 90-tallet, så jeg skrev den om til en etter min mening bedre versjon, la inn litt lenker etc. og flyttet den til Praktisk skyting, som er den rette tittelen. Men nå ønsker jeg å slette siden Skyting, for å kunne gjenopprette den som en Pekerside, men det er mulig Ulf har rett i at det ikke bør være en pekerside, men en generell side om skyting som kan peke til de forskjellige skyteformene og forbundene som finnes i Norge (men da blir det jo en pekerside ;-)). Jeg tenker da på f.eks. bane- og feltskyting i DFS som jeg holder på med nå, og som har fleste deltakere i Norge, skyting organisert av Norges Skytterforbund, forskjellige former for jaktskyting organisert av Norges Jeger og fiskerforbund, praktisk skyting, bueskyting, svartkrutt osv. osv. Hva tror du? Jeg har ikke vært med her så lenge, så jeg kjenner ikke alle kriker og kroker i systemet enda. Forresten; er du den samme HH som var aktiv i NLRK, jeg var passiv medlem der en stund etter at jeg kjøpte en X-mil SIII i -99 og mener å huske navnet, og ser at du har skrevet endel om LR og bil generelt? mvh, Apple farmer 22. mar 2007 kl. 23:01 (CET)

Vi burde lage en pekerside, ja. Jeg fikser det nå. Og ja, det er meg du har støtt på tidligere. Ellers er det fint at du har tatt tak i en aktivitet som har vært lite beskrevet på WP. Velkommen inn! Harald Hansen 26. mar 2007 kl. 07:49 (CEST)

Takk skal du ha. Har du peiling på infobokser forresten? Skulle gjerne hatt det på både våpen og ammunisjon. Jeg så på de som lå på engelsk, men de var veldig omfattende, og langt utenfor det jeg skjønte noe av, så jeg ga opp.Apple farmer 26. mar 2007 kl. 10:05 (CEST)

Jeg har lagd noen, ja. Hvis du gir meg lenker til de engelske du tenker på, så skal jeg forsøke å tilpasse de til no:. Harald Hansen 26. mar 2007 kl. 10:38 (CEST)

Jeg tenker på http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Firearm_Cartridge, men den har litt unødvendig mange parametre etter min mening. Hvis man skal ha så mye detaljer, bruker man ikke Wikipedia. Jeg vil tro at disse greier seg. Ballistikk ser jeg heller ingen grunn til å ha med.

Type Rifle
Place of origin United States
Production history
Manufacturer Remington Arms Company
Produced 1997
Specifications
Parent case .308 Winchester
Bullet diameter .2645 in (6.72 mm)
Case length 2.035 in (51.69 mm)
Overall length 2.8 in (71.12 mm)
Primer type Large rifle

Ellers så jeg Inofoboks moderne skytevåpen på AK-47 sida, og den ser jo helt grei ut. Har ikke funnet den før nå. mvh, Apple farmer 26. mar 2007 kl. 16:03 (CEST)

Se på 9 x 19 mm Luger. Ser det greit ut? Harald Hansen 26. mar 2007 kl. 16:19 (CEST)

Takker og bukker. Ser fin ut den. Jeg var inne og gjorde om Knallperle til tennhette som er den riktige norske betegnelsen. Endret i malen og i 9x19 artikkelen, tror det ble riktig... Apple farmer 26. mar 2007 kl. 18:57 (CEST)

Du har skjønt det nå, ser det ut til. Hva med å skrive artikkelen tennhette? :) Er knallperle egentlig noe helt annet, eller er det bare et "muntlig" ord for det samme? Harald Hansen 27. mar 2007 kl. 08:06 (CEST)

Fra Gyldendal stor leksikon: knallhette = eldre form for tennhette. knallperle= kapsel med tennsats som detonerer ved slag. knallsats = se tennsats. tennsats = el. knallsats eksplosivt stoff som brukes i tennhetter(knallhetter)m.v... tennhette= metallhette med en tennsats som vanligvis sitter i bunnen av en patronhylse....

For meg ser det ut til at opprinnelsen er fra våpen der tennsatsen var i form av en løs hette som ble satt på en kort rørstuss etter at et munnladet våpen var ladet. Dermed blir imo knallperle eller tennsats riktigere enn tennhette i en moderne patron, men her har sikkert skytterne sin egen sjargong og meninger. KjellG 27. mar 2007 kl. 13:13 (CEST)

[rediger] 2S4

Fant en interwiki til en: til denne. Lurte på å hente mer data hit, men strandet på kunnskapsmangel mht dette området... Vil du? :) God helg! Noorse 14. apr 2007 kl. 13:05 (CEST)