Diskusjon:Irak
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Man bør unngå å bruke den populære betegnelsen "internasjonal lov." En lov er per definisjon nasjonal, og "internasjonal lov" er en selvmotsigelse.
Neox 8. jul 2004 kl.21:07 (UTC)
Internasjonal lov: Er den det, da? Jeg mener «internasjonal lov» er en grei måte å betegne sedvaner som er internasjonalt samstemte; ofte i traktats form. Men hvis det eksisterer mer presise måter er jeg enig i at de bør foretrekkes. Selvsagt finnes det ingen internasjonal lovsamling. --Jakro64 12. jul 2004 kl.09:10 (UTC)
<<Folkerett>> er et godt og dekkende uttrykk for dette. Neox 12. jul 2004 kl.10:51 (UTC)
Regjeringen i Irak (forsettelse fra Vannposten): Jeg er i stor grad enig med Wolfram i hans fremstilling, men vi bør også ha i mente at det forekommer ganske ofte at verdens stater ikke følger lov og rett. Derfor bør vi være ganske pragmatiske til den biten. En regjering er etter min mening den som blir akseptert av det folket den er satt til å regjere. Hvis Iraks folk aksepterer den amerikanske marionettregjeringen som for tiden sitter i Bagdad, så er den etter min mening å betrakte som Iraks regjering. Det er åpenbart at Saddam Husseins regjering ikke har noen makt, selv om den måtte være den sist lovlig valgte. --Jakro64 12. jul 2004 kl.09:10 (UTC)
Jeg er enig i det. Hvis eller når det gjennomføres et demokratisk valg internasjonale valgobservatører kan gå god for, vil jeg ikke ha noe problem med å fjerne Hussein som president fra infoboksen. Wolfram 12. jul 2004 kl.10:39 (UTC)
Selv om Saddam Hussein er den siste lovlig valgte president i Irak, betyr det ikke at han fremdeles er Iraks president.
Det å sammenligne innsettingen av den nye regjeringen i Irak med statsakten på Akershus under 2. verdenskrig kan virke nærliggende, men disse to hendelsene har vesentlige forskjeller. Den nye presidenten er innsatt med støtte fra FN, noe som burde veie ganske tungt. I tillegg står den tidligere presidenten tiltalt forbrytelser mot menneskeheten, herunder massedrap mot sitt eget folk i sitt eget land. Saddam Hussein anerkjenner selvfølgelig ikke denne retten, men det gjør altså FN og de fleste land i verden. (Forbrytelser avsetter i seg selv ikke en president, men dette trakk jeg frem for sammenligning med norske eksil-regjeringen under 2. verdenskrig.) Det eksisterer ingen makt i Irak som både er lovlig i følge Saddam Hussein og som kan avsette ham. Man må forholde seg til den nye midlertidige innsatte regjeringen og interimspresidenten frem til en ny nasjonalforsamling velges.
Jeg mener følgende betegnelser passer for tiden:
- Saddam Hussein: Tidligere president
- Ghazi al-Yawar: Interimspresident.
- Iyad Allawi: Interimsstatsminister.
Dette stemmer så vidt jeg vet med FNs oppfatning.
Neox 12. jul 2004 kl.10:51 (UTC)
Jeg ser at Saddam nå er blitt til <<tidligere president>>, så da begynner vi å bli enige. :-) Neox 12. jul 2004 kl.10:58 (UTC)
Bra en liten kommentar til påstanden om at Saddam Hussein skal være "lovlig valgt". Hans parti, Baathpartiet, tok makten ved et statskupp i 1968, og han fikk presidentembetet gjennom intern maktkamp. I ettertid ble hans stilling godkjent ved et "presidentvalg" der han som eneste kandidat fikk mere enn 99% av stemmene. --Vindheim 31. jan 2006 kl.13:25 (UTC)
Innhold |
[rediger] Kurdisk språk
Du som driver og fjerner kurdisk fra listen over offisielle språk i Irak ([1],[2],[3]): Vennligst slutt med det, og les deg heller opp på det siste årets utvikling i Irak! Takk.
--VerdLanco (diskusjon) 7. des 2004 kl.18:56 (UTC)
[rediger] HISTORIE, Invasjonen i 2003
Jeg har omskrevet nedenstående setning, for det ligger ikke i den polske regjeringens mandat å bekrefte eller avkrefte den amerikanske regjeringens motiver.
"... USAs virkelige grunn til å invadere Irak var landets olje, noe bl.a. statssekretæren Paul Wolfowitz og Polens utenriksminister senere har bekreftet.~ Neox 8. jan 2005 kl.22:36 (UTC)
Den polske regjeringen uttaler seg på vegne av Polen og om de motiver Polen har for å delta i okkupasjonen av Irak, noe landet som kjent gjør. Se http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3043330.stm -- Wolfram 8. jan 2005 kl.22:50 (UTC)
[rediger] ein tanke å lage underpunkt om historien etter 2003-invasjonen ?
siden det kan etterhvert ta meir og meir plass ?
- Historien er enkel! Irak var før 2003 et fredelig land som ikke var en trussel for verden. USA brøt menneskerettighetene i 2003 da de på feilaktig grunnlag invaderte Irak og drepte uskyldige mennesker. I dag er Irak okupert av USA og de alierte.
-
- Det stemmer jo overhodet ikke. Irak både truet og angrep andre stater gang på gang, myrdet egen befolkning i tusentall, og nektet å rette seg etter FNs krav. Neox 5. jun 2006 kl.07:55 (UTC)
[rediger] Iraq Body Count
Tallene fra IBC baserer seg rett og slett på en summering av rapporterte døde i artikler publisert i først og fremst vestlige nyhetsmedier. Metodikken har fått skarp kritikk fra mange hold, og det finnes flere vitenskapelige undersøkelser (basert på epidemologi, i motsetning til artikler i nyhetsmediene) som har atskillig høyere anslag. Se for eksempel artikkelen en:Lancet survey of mortality before and after the 2003 invasion of Iraq på engelske Wikipedia.
Her er artikler som kritiserer metodikken til IBC:
- When Promoting Truth Obscures the Truth: More on Iraqi Body Count and Iraqi Deaths
- Learning to Count: The Dead in Iraq
84.48.58.93 12. jun 2006 kl.17:44 (UTC)
[rediger] synes den am. invasjonen av Irak 2003 bør ha en egen artikkel
og ikke bare en del av artikkelen om Irak--Ezzex 24. okt 2006 kl. 04:57 (UTC)
- Man har da Krigen i Irak. --Kjetil Ree 24. okt 2006 kl. 05:05 (UTC)
[rediger] Den første golfkrigen?
Dette er det eneste stedet hvor jeg har sett krigen mellom Iran og Irak bli kalt "den første golfkrigen." De fleste vil vel snarere mene at krigen mellom Irak og Kuwait/USA/andre land er den første golfkrigen. Søker man på den første golfkrigen på Google er det den som kommer opp. Virgule 24. jan 2007 kl. 07:37 (CET)
