Brukerdiskusjon:Jan@brogger.no

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hvis det er noe du lurer på, ikke vær redd for å spørre meg. Jon Harald Søby 28. jun 2006 kl.17:12 (UTC)

Innhold 1 Sak på Wikipedia:Tinget 2 Aktuell forfader? 3 Medisinere som deltagere her. 4 Medisin-wikipedianere 5 Almenmedisin 6 Bibliografi Waldemar Christoffer Brøgger (1911–1991)

[rediger] Sak på Wikipedia:Tinget

Hei Jan. Jeg så du la inn innlegget ditt en gang til. Jeg burde kanskje ha forklart deg at jeg flyttet det du skrev nederst, slik normen er på diskusjonssider. Agtfjott flyttet jo også det nye innlegget ditt nederst. Hilsen Kjetil Ree 3. jul 2006 kl.21:37 (UTC)

- Hei Jan. Jeg tror saken du tar opp er viktig. Det er trolig en enkeltperson som er ute etter å promotere seg og sine litt. Tror du finner ham/henne både under signatur og f.eks. IP 62.16.215.248 . 129.241.169.33 4. jul 2006 kl.09:31 (UTC)

[rediger] Aktuell forfader?

Har skrevet en sak om Snartemosverdet hvor en av dine forfedre var involvert. Mulig du har noe å tilføye? det er publisert to avisartikelr som spriker så burde vel fått fatt i boken for å sjekke at alle sammenhenger ble riktige. — Jeblad 5. jul 2006 kl.10:42 (UTC)

Lite å tilføye om den konkrete saken. Men har lagt til referanser til Nordmenn i fangenskap og Brøggerboken både på Anton Wilhelm Brøgger og Waldemar Christoffer Brøgger. Det går fremover med små steg. Jan@brogger.no 5. jul 2006 kl.20:17 (UTC)

[rediger] Medisinere som deltagere her.

Jeg tar dette hit istedetfor på tinget ettersom det på en måte blir en ny tråd.

Det vil være fint å få medisinere med her hos oss. Et av problemene med den engelske wp er at den er stor og derfor lett tiltrekker seg fagfolk, og da på bekostning av også vår norske wikipedia. Oversettelse av de engelske artiklene er selvsagt en mulighet, men innen et felt som medisin vil det være betenkelige om ikkemedisinere gjør oversettelsen. Derfor vil det være gledelig om noen bidrar til kvalitet på det feltet.

Hvorfor gjøre det her og ikke på :en? Fordi vi trenger informasjonen også her. Fordi vi er tynne på dette feltet. Fordi selv om medisinerne selv lett kan benytte den engelske, og andre (som meg) lett kunne benytte :en som verktøy, er det ikke alle som kan det. Vi skriver for brukerne - ikke for fagfolk. Vi bruker norsk fordi det er vårt språk, og et oppslagsverk som dette på norsk kan være et bidrag til at norsk overlever og at ikke engelsk er enerådende i Norge i en nær fremtid.

Det er ikke meritterende - nei. Men det er ikke av den grunn uvesentlig. Dessuten er det for alle oss som likte å lese leksika minst like spennende å skrive et. Haros 8. jul 2006 kl.07:44 (UTC)

[rediger] Medisin-wikipedianere

Hei Jan!

Velkommen i kretsen - det er engere krets av medisinere her, faktisk kun to, meg selv inklusive som ligger registrert i kategorien Kategori:Medisin-wikipedianere. Du vil evt. kunne være den tredje - du kan gjerne redigere din profil-side ved å legge til Kategori:Medisin-wikipedianere|Jan@brogger.no med dobbelt klamme på hver side, så kommer du med i oversikten - du kan gjerne også skrive litt om deg selv, etc. Håper jeg vil se medisinske bidrag fra deg i tiden som kommer, samarbeider gjerne om artikler. Hvis du titter på min diskusjonsside, så kan du se via lenken derfra hva jeg har interessert meg for å skrive om her på norsk Wikipedia.

--Lipothymia 8. jul 2006 kl.13:00 (UTC)

[rediger] Almenmedisin

Blir ikke "Almenmedisin kalles den helsetjeneste som pasientene oftest henvender seg først til i mange land, også kalt primærhelsetjeneste" litt upresist? Almenmedisin referer vel strengt tatt til den medisinske spesialiteten, ikke selve primærhelsetjenesten. Jeg synes den første setningen i den opprinnelige versjonen var noe tydeligere. Kph 10. jul 2006 kl.21:03 (UTC)

OK. Det er endret til noe som jeg synes er mere presist. Jan@brogger.no 10. jul 2006 kl.21:12 (UTC)

[rediger] Bibliografi Waldemar Christoffer Brøgger (1911–1991)

Hei, kjempefint at du utfyller bibliografi på Waldemar Christoffer Brøgger (1911–1991). Men den malen du bruker, er nok tiltenkt kildehenvisninger, ikke bibliografier. Det blir relativt tungt å lese med forfatternavnet gjentatt på hver linje, f.eks. Det er heller ikke vanlig å liste oversettelser eller nyutgivelser, vanligvis bare første utgave. Så vidt jeg vet er det ingen vedtatt mal/norm for hvordan bibliografier skal legges opp, men blant annet det formatet som opprinnelig er benyttet i denne artikkelen er mye brukt. mvh LassiS 6. okt 2006 kl. 10:41 (UTC)

En eller annen mal bør man bruke for bibliografien uansett, og dette er den best tilgjengelige. Har du en bedre mal, si ifra. Å ta med forfatter gir en del repetisjon, men noen bøker er forfattet av flere og derfor er forfatter ikke dumt. Det får folk akseptere. Utgavene av Den usynlige fronten er interessante, fordi boken var kontroversiell og ble brukt av flere undergrunnsorganisasjoner (danske motstandsfolk) osv. Derfor har jeg tatt med den svenske, danske, tyske og franske utgaven. I 1944 var Frankrike fortsatt okkupert, f.eks. Har lagt til forklaring. Jan@brogger.no 6. okt 2006 kl. 19:47 (UTC)

Jeg syns heller ikke det ser så ryddig ut med forfatternavnet i en bibliografi på den måten. Dersom du mener det bør være en mal for å vise dette så er det jo mulig å opprette en ny, egen bibliografimal basert på den du har gjort bruk av. __meco 6. okt 2006 kl. 20:01 (UTC)

Kan du vise meg hvordan man lager en slik mal? Det bør være Kilde:bok hvor forfatternavnet bare skjules. Jan@brogger.no 6. okt 2006 kl. 21:10 (UTC)

Kanskje jeg hadde klart det med prøve- og feilemetoden, men ved en rask titt på koden til mal:Kilde bok så ser den sånn ut:

{{ #if:{{{forfatter|}}}|{{{forfatter}}}: |{{#if:{{{redaktør|}}}|{{{redaktør}}}
(red.): |}}}} {{ #if:{{{artikkel|}}}|«{{{artikkel}}}» '''I:'''|}} {{#if:{{{isbn|}}}|ISBN
{{{isbn}}} {{{tittel}}}''|''{{{tittel}}}''}}{{#if:{{{utgave|}}}| {{{utgave}}}.
utg.|}}{{#if:{{{bind|}}}| bind {{{bind}}}.|}}{{#if:{{{side|}}}| s. {{{side}}}.|}}
{{{utgivelsessted|}}}{{ #if:{{{utgivelsessted|}}}|{{#if:{{{forlag|}}}|,|}}|}}
{{{forlag|}}}{{#if:{{{utgivelsessted|}}}{{{forlag|}}}|.|}} ({{{utgivelsesår}}})
{{#if:{{{kommentar|}}}|– ''{{{kommentar}}}''.|}} {{#if:{{{1|}}}|–''{{{1}}}''|}}

Dette er ting jeg ikke forstår men som jeg tidvis fifler med likevel, noen ganger med ok resultat. Ved å ta bort de feltene som ser ut til å høre til forfatterens navn så skulle kanskje resultatet bli det vi søker. Du kan jo leke litt med det dersom du har lyst (sånt gir jo en fin anledning til å lære også). Alternativt går det vel an å spørre noen av dem som har laget disse kildemalene. De vet ihvertfall dette. __meco 6. okt 2006 kl. 21:24 (UTC)

Forfatternavnet var ikke obligatorisk, så jeg bare fjernet det fra bibliografien. Så nå ser det ut som den orginale bibliografien, men bruker en mal og forlag etc. er angitt. Jan@brogger.no 6. okt 2006 kl. 21:37 (UTC)

Det er ikke nødvendig, og heller ikke ønskelig, å bruke en mal for dette. Det gjør kildekoden for bibliografien unødvendig lang og unødvendig komplisert, og sogar vanskeligere å viderebruke for andre utgaver. Bibliografier bør lages som enkle lister. Kph 6. okt 2006 kl. 21:43 (UTC)

Det du forteller om Den usynlige fronten er svært interessant, men jeg syns du bør fortelle om dette i løpende artikkeltekst. Tekstinnskudd i boklister er lite tilgjengelige og lett å overse. Ellers er det vel god kotyme å vise litt respekt for det formatet som er valgt av den opprinnelige artikkelforfatteren, så lenge det ikke bryter med noen regler eller retningslinjer. Men jeg skal holde fingrene unna heretter. LassiS 7. okt 2006 kl. 06:22 (UTC)

Jeg har tatt omtalen om den usynlige fronten opp i artikkelteksten. Etter mitt syn burde flere bruke kilde bok i bibliografier. Det øker nøyaktigheten. For eksempel er det lett å legge inn sted og forlag, som vil gjøre det lettere for senere arkeologer å finne bøkene. Snakk med en bibliotekar, historiker eller annen forsker, så vil dere nok høre at en bibliografi med halvdårlige opplysninger ikke er bra. Egentlig burde ISBN være med. Wikipedia kan godt bli brukt som kilde om 50 år. Hvem vet om Roy Jacobsens bibliografi er komplett nok til at den kan brukes da. At det er litt vanskelig å bruke malene er et Wikipedia-problem, men det betyr ikke at kilder og bøker ikke bør angies nøyaktig. Det plager ikke meg at jeg ved å gjøre en bibliografi mere komplett tråkker på noen ømme Wikipedia-tær (som det er litt for mange av). Jan@brogger.no 7. okt 2006 kl. 19:57 (UTC)

Føler meg slett ikke tråkket på, Jan. At noen arbeider videre med en artikkel en har skrevet er det en del av den positive virkemåten ved Wikipedia. Det er fint at du utvider artikkelen. Men du behøver ikke bli snurt om noen gjerne vil følge opp kvaliteten på det en engang har begynt på. Er svært klar over den bibliotekfaglige siden av saken. Wikipedia er imidlertid verken et kartotek eller en samling akademiske avhandlinger, det vil alltid være en avveining mellom lesbarhet og kompletthet. En viktig del av en bibliotekars arbeide er også å formidle og informere om bøker på en slik måte at de blir oppdaget og lest av det almene publikum. Jeg syns ikke Waldemar Brøgger fortjener å bli gjort obskur, han var en god forfatter. LassiS 8. okt 2006 kl. 07:43 (UTC)

Dette er to forskjellige spørsmål. Alle disse opplysningene kan legges inn i en enkel liste og man trenger ikke bruke en mal for å få en komplett bibliografi. Bruker man imidlertid en mal kan ikke andre utgaver bare kopiere kildekoden og lime inn i sine oversettelser av artikkelen. Hadde andre utgaver brukt maler på den måten hadde vi fått enormt med ekstraarbeid når vi oversetter artikler fra f.eks. engelsk og tysk Wikipedia. Jeg håper du i lys av dette innser at bruk av maler på den måten er uheldig. Kph 8. okt 2006 kl. 13:26 (UTC)

En bibliografi er strukturert informasjon, og det er vel egentlig ikke ideelt å ha det som fritekst. Hva hvis noen forskere ønsker å textcrawle Wikipedia? Produktet blir mye bedre med strukturert informasjon i strukturer. Det er i prinsippet ikke ønskelig å ha skille mellom nøyaktigheten i kilder og nøyaktigheten av bibliografier. Lesbarheten er for leserne det samme om det er fritekst eller kilde bok. Det er for redaktørene at det blir et problem, og dette er mere et Wikipedia-problem enn et redaksjonelt innholdsmessig problem. Men hadde ikke tenkt på dette med oversettelser. Det er i grunnen dumt at vi ikke bruker samme maler som engelsk Wikipedia, eller at noen maler (f.eks. bokkilder) er felles på tvers av Wikipedia. Det ville løst dette problemet. Men uansett burde bibliografier oppgi forlag, sted og år (og helst ISBN). Jan@brogger.no 8. okt 2006 kl. 15:21 (UTC)