Diskusjon:Neger

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Neger er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess, og blir ansett som spesielt lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

	Artikkelen Neger er del av underprosjektet Språk, som søker å øke antall artikler relatert til språk og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende språkartikler så mye som mulig. Om du ønsker å bidra kan du for eksempel redigere denne artikkelen eller besøke prosjektsiden, hvor du kan slutte deg til prosjektet og se en liste over oppgaver som må gjøres.
AA	Denne artikkelen har blitt vurdert til å være på AA-nivå på kvalitetsskalaen.
Høy	Denne artikkelen er av høy prioritet innen sitt emne.
Ønskede artikler: Kaukasiske språk · Makrofamilie · Malayopolynesiske språk · Na-dené-språk · Sosiolingvistikk · Vestnordiske språk · Østnordiske språk Opprydning: Bertolt Brecht · Dialekt · Golde · Jamning · Språk i Russland · Retorisk spørsmål · Sioux · Swahili · Thai

Innhold 1 Språkrådets uttalelser om neger 2 Observasjoner om begrensninger i artikkelen 3 Ingress 4 Negerboller 5 Nøytral eller negativ klang 6 Bilder av halvnaken småjenter ...

[rediger] Språkrådets uttalelser om neger

I artikkelen står: «Norsk språkråd har imidlertid uttalt at ordet neger er et norsk innarbeidet ord som bør benyttes på mennesker av afrikansk opprinnelse.»

Språkrådet har trolig en gang sagt noe som likner litt på setningen over, men den nyeste uttalelsen sier hvertfall noe annet, og da er etter min mening den overstående setningen missvisende:

• Før et eller annet tidspunkt i 2001: http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/02/19/242469.html (Nederst i artikkelen.)
• Etter det samme tidspunktet i 2001: http://www.sprakrad.no/templates/Page.aspx?id=7038

Lite utdrag: «Det er dårleg folkeskikk å kalla folk med eit ord dei ikkje liker, same kva "vi andre" måtte meina om innhaldet i ordet.»

(Har Språkrådet virkelig noen gang sagt at om man skal omtale en person med afrikansk opprinnelse så BØR man si neger? (Kilde?)) --Jorunn 19. jun 2005 kl.22:11 (UTC)

Språkrådet har ikke uttalt at man bør kalle en afrikaner for neger.

En afrikaner er en person fra afrika, uavhengig av hudfarge. En neger har en mørk, aka "sort" hudfarge. Det finnes negre i Amerika og i Russland, jepp slaver der og, så det er lite dekkende å kalle en neger for en afrikaner. Like lite som en person av norsk avstamming i Minnesota er en nordmann.

En helt annen ting er om de kan oppfatte det som negativt å bli omtalt som "neger". Det er jo steder hvor det er negativy å bli omtalt som "hvit" uten at begrepet blir fjernet fra språket av den grunn. 213.187.175.57 23. nov 2005 kl.17:45 (UTC)

«Det er dårleg folkeskikk å kalla folk med eit ord dei ikkje liker, same kva "vi andre" måtte meina om innhaldet i ordet.» Et stygt eksempel på generalisering og «oss/dem»-tenkning. Som om alle med mørk hud og afrikansk avstamming skulle dele samme oppfatning av saken. --T.B.Hansen 11. sep 2006 kl. 16:33 (UTC)

[rediger] Observasjoner om begrensninger i artikkelen

Denne artikkelen er etter min mening ikke helt god. For det første dreier nesten alt seg om selve ordet 'neger,' mens hva ordet betegner, kun behandles i de øverste få linjene. Er ikke dette - hva som menes med "neger," hvem negrene er, deres utbredelse etc. - det sentrale? Faller en mørkhudet tamil under betegnelsen, f.eks.?

For det annet er det artikkelen delvis uklar og, later det til, temmelig normativ. Eks.: "Tidligere ble «neger» regnet som et nøytralt ord, mens «svart» ble regnet som negativt siden «svart» også kunne assosieres med «skitten»." Hvem regnet dette som nøytralt ord? Og ble det bare regnet som nøytralt tidligere? Ble virkelig "svart" regnet som negativt? Av hvem?

Likeledes med det følgende: "Begrepene vitner om historisk lite trivelige tider, i tillegg til holdninger hos språkbrukerne." Jeg synes tonen her er vel muntlig, og det hele bærer etter mitt skjønn preg av synsing og antagelser.

I det hele tatt: Artikkelen bærer ikke preg av å være saklig og informerende, men snarere av å gi råd om hvilke ord man bør bruke og hvilke man ikke bør bruke. Noen forslag til konkrete endringer tør jeg dog ikke komme med, idet jeg kun har liten erfaring med Wikipedia. Hilsen anonym — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 213.151.151.100 (diskusjon · bidrag) 7. okt 2006 kl. 19:56 (UTC)

[rediger] Ingress

Det er noe diskusjon på UseNet om at ingressen ikke er helt god, ref http://groups.google.com/group/no.kultur.litteratur.diverse/browse_frm/thread/f59d812c3331906b/13e0db83a0375b09#13e0db83a0375b09 Tobixen 8. des 2006 kl. 15:00 (CET)

[rediger] Negerboller

Vi må ha med noe om negerbollene. __meco 12. jan 2007 kl. 19:49 (CET)

Skal bli. Wolfmann 12. jan 2007 kl. 23:00 (CET)

Formidabelt artikkelarbeid, synes jeg, med utrolig mye belysende stoff og konkrete referanser. Det eneste jeg savner i forhold til produkter som belyser problemstillingen er at Toro Negro sukkerkulør, i løpet av den siste tiden har fått navnet Toro sukkerkulør. Black Boy er et merkenavn som ikke er endret, men begge navnene dokumentere vel ved at de er valgt som merknavn at referanse til (hud)farge en gang var entydig positivt og representerte noe eksotisk av høy kvalitet. 91 14. jan 2007 kl. 19:14 (CET)

Ja, ja. Så la jeg inn det óg. Wolfmann 14. jan 2007 kl. 20:58 (CET)

[rediger] Nøytral eller negativ klang

Jeg ser at bruker:Ollpo stadig modererer mine anføringer i artikkelen om ordet neger. Da må jeg minne om at artiklene ikke skal gjenspeile våre private synspunkter, men prøve å gi leseren et bilde av virkeligheten som er så objektivt som mulig. Det betyr at vi også må fortelle om forskjellig bruk av et ord, selv om vi ikke liker alle variantene. Språket er levende. Det betyr at ords betydning, og ikke minst klangfargen, forander seg over tid. Slik er det nettopp med ordet neger. Det er både interessant og viktig og må derfor nevnes. Når jeg for eksempel skriver «(...) men stadig flere opplever at ordet har en negativ klang (...)» og Ollpo retter det til «(...) men noen hevder at ordet visstnok har en negativ klang (...)» opplever jeg det som feil. Det er et faktum at stadig flere, altså i forhold til for eksempel for ti år siden, har en opplevelse av ordet som er negativ. Jeg har ingen statistikk, så jeg skriver ikke om hvor mange, bare at det er flere. Ordet «visstnok» blir smør på flesk når Ollpo samtidig skriver «hevder». Vi må ikke være redde for å fortelle at språket har nyanser som skifter, men tvertimot prøve å redegjøre for nyansene så klart som mulig. Wolfmann 12. jan 2007 kl. 23:00 (CET)

Jeg ser at den anonyme brukeren bruker:Ollpo stadig retter og forsvarer beskrivelser av eldre tiders åpenbart rasistiske negerframstillinger og holdninger. Jeg setter imidlertid pris på at vedkommende heldigvis begrenser seg og ikke utelukkende mistenkeliggjør nåtida. Jeg synes teksten er blitt ganske balansert og håper artikkelen kan få beholde velbegrunnede poenger og argumenter både for det kulturkonservative og det samtidsorienterte synet. Det er flott at Ollpo bidrar med sin kunnskap og redigeringskapasitet på en ordentlig måte! Wolfmann 14. jan 2007 kl. 19:10 (CET)

Definisjonen innledes med: «Ordet neger har på norsk alltid hatt et nøytralt og beskrivende innhold, med andre ord et såkalt nullbegrep.»

Norsk Riksmålsordbok (opprinnelig utgitt 1927-1957) indikerer at bruken tildels kan har vært annerledes svært lenge: «1a) menneske av den antropologiske type som bebor størsteparten av Afrika og som kjennetegnes ved mørk hudfarve, tykke leber og sort, ullent hår; b) person tilhørende andre rasetyper med brunsort hud, jfr. australneger; 2 fam. nedsett. lite kultivert person, lavtstående person, mest i sammensetn. som bladneger, haleneger (slutten); 3 fam. farve som mionner om negrenes hudfarve, helt svart farve;» 91 27. jan 2007 kl. 21:17 (CET)

Igjen gjeninnfører bruker:Ollpo raseterminologien fra før 1970 uten å anføre at den i dag er omstridt og lite brukt. Artikkelen oppleves som unyansert og litt gammelmodig uten disse forbeholdene. Jeg føler at artikkelen trenger en nødvendig presisering og noen små forklaringer slik det var gjort i versjonen som Ollpo overskrev, men dette må gjøres med nennsomhet for ikke å provosere noen. Wolfmann 30. jan 2007 kl. 19:12 (CET)

[rediger] Bilder av halvnaken småjenter ...

er tydeligvis fremdeles helt greit så lenge de ikke er hvite. Dette minner altfor mye om gamle leksikon. Artikkelen bærer ellers preg av at den er skrevet av hvite, for hvite. --Zambo 22. mar 2007 kl. 09:37 (CET)

De gangene jeg har vært i Afrika, særlig på landsbygda, var det dagligdags å se folk slik, av begge kjønn og alle aldre. --PaulVIF 22. mar 2007 kl. 09:40 (CET)

Greit, sett inn et bilde av en naken hvit småjente i artikkelen om nudisme da, helt naturlig i den sammenhengen også. Vi er ikke i Afrika nå, vi er i Norge, og da gjelder vel samme regler uansett hudfarge? Ser du mange negre her i Norge som går halvnakne? Hadde det vært en hvit jente på samme alder på bildet hadde dere hatt sedelighetspolitiet på nakken for lenge siden. --Zambo 22. mar 2007 kl. 09:45 (CET)