Bildediskusjon:Terje Rollem Akershus 1945.jpg

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hvorfor må dette bildet være PD? Det kan jeg aldri tenke meg at det er. Andreashjortland 13. des 2005 kl.14:43 (UTC)

Det er tatt av en militær fotograf for Forsvaret, mao. et offentlig bilde. I tillegg er det et bilde som er «spredt for alle vinder». jakro64 13. des 2005 kl.15:16 (UTC)

Det er ingen regel i Norge at Forsvarets fotografer ikke har opphavsrett til bildene de tar. Det er kun dersom bildet tas spesifikt for en publikasjon som ikke er underlagt opphavsrett at bildene ikke er beskyttet. Dog vil jeg i dette tilfellet si at det dreier seg om et bilde som er "folkets eiendom", så jeg holder med jakro64 i at det skal beholdes selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i lovtolkningen. Cnyborg 13. des 2005 kl.16:25 (UTC)

Rettslig holder dette ikke vann. Jeg synes generelt at Wikipedia bør ta et oppgjør med ulovlig bruk av beskyttet materiale. Filosofien synes i dag å være at det er greit å bruke materiale inntil det motsatte er bevist, mens det i virkeligheten er motsatt. Andreashjortland 13. des 2005 kl.18:28 (UTC)

Uansett er det betenkelig at noen merker bildet med en lisens utfra begrunnelsen Dette bildet bare _må_ være PD!. --–Duffman 13. des 2005 kl.18:37 (UTC)

Jeg har stor sympati for tanken om at dette er en bilde av «nasjonal betydning», men har vel egentlig litt vanskelig for å se at det har noen betydning på opphavsmannens rettigheter. Hvorvidt det er et bilde med verkshøyde er derimot en annen diskusjon. Men utfra alt jeg vet om bildet, så var fotograf Johs Skage ansatt i Aftenposten, og den aktuelle dagen på jobb for avisen Oslopressen. Han var mao ikke på militært oppdrag. M. Haugen 13. des 2005 kl.19:24 (UTC)

Dette bildet er av de få som har blitt «PD» gjennom bruk. Fotografen er kjent og var profilert i en avis for ikke lenge siden. Om noen tar kontakt med han så kan en sikkert få det bekreftet. Det er også en del andre bilder fra krigen som har fått samme status gjennom bruk. — Jeblad 14. des 2005 kl.21:05 (UTC)

Jeg er vel 99% sikker på at det var dette bildet så ikke skyt om jeg husker feil! ;) — Jeblad 14. des 2005 kl.21:07 (UTC)

Greit, vi kan godt sjekke det! I min tid som journalist i Oslo omkring 1990 var det fritt frem å bruke bilder som var i almenn bruk, det vil si bilder som hadde gått «jorda rundt» uten at kopirettigheter vanligvis var avmerket. Jeg vil tro dette er praksis i dag også, siden dette bildet er blant dem man finner offentliggjort uten at fotografens navn eller kopirettigheter er synlig. Det spiller ingen rolle om bildet er 5, 10 eller 50 år gammelt. Hvis fotografen ikke har gjort krav på kopirettighetene fra starten nytter det ikke å komme tilbake etterpå å gjøre krav på dem. I dette tilfellet, på lik linje med Wien-bildet av Treholt, er bildet i realiteten et PD-bilde. Aftenpostens artikkel om bildet opplyser at Stage solgte bildet for 500 kroner til et forlag for videre publisering, og at forlaget skal ha tjent 200.000 kroner på det. Dessuten at Stage døde i 1962. Det er ikke oppgitt hvilket forlag det var. jakro64 15. des 2005 kl.05:29 (UTC)

Hvis fotografiet har verkshøyde (dvs. kan regnes som et kunstnerisk verk), har fotografen «enerett til å råde over åndsverket» «i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår». Ingen av unntakene i åndsverkloven kommer til anvendelse her. Fotografen kan overdra råderetten til andre. Han, eller den han har overdratt råderetten til, bestemmer fullt ut over verket, og kan derfor når som helst si at han ikke ønsker at verket mangfoldiggjøres eller offentliggjøres, med unntak for de tilfellene der han har inngått en bindende avtale med noen.

Dersom bildet ikke har verkshøyde, har fotografen «enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten». «Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget.»

Jeg tviler på at bildet har verkshøyde, men er ingen spesialist på område. Hvis det stemmer at fotografen døde i 1962, og bildet ble tatt i 1945, antar jeg at eneretten har falt bort, og at det er greit å bruke bildet i Wikipedia. Men bildet ser ut til å være skannet fra en bok (siden det følger med bildetekst), og da må også opphavsretten til boken diskuteres. En billig løsning vil være å klippe vekk bildeteksten. Hvis dette blir gjort, og det kan bekreftes at historien til bildet stemmer, trekker jeg tilbake mitt slettingsforslag.

For øvrig virker de amerikanske reglene om «public domain» (som ikke tilsvarer de norske) å være en evig kilde til forvirring. Det er derfor etter min mening en uting å merke bilder norske med «public domain»-status - det burde vært brukt en mal som gav bedre uttrykk for de norske reglene.

Andreashjortland 15. des 2005 kl.13:34 (UTC) (stud. jur...)

En ting er at fotografen har enerett, men noe annet er om han utøver eneretten. Hvis eneretten ikke er utøvd bortfaller den i realiteten. jakro64 17. des 2005 kl.22:47 (UTC)

Har du støtte for påstanden i jussens verden? Om jeg ikke er hjemme over en tid og passer på huset mitt mister jeg ikke dermed eiendomsretten. Det blir iallefall alldeles feil å slenge på en GFDL-plakat om ikke fotografen selv har frigitt bildet med en slik lisens. Det virker som at det mangler en rette merkelapp her når det verken er lisensiert eller er falt i det fri, en norsk "fair use" kanskje? roarjo 3. jan 2006 kl.21:21 (UTC)

GFDL er det ikke, og fair use har vi ikke i Norge. Det jakro sier er dog et poeng; det er mye som de facto er fritt fordi ingen noensinne kunne tenke seg å håndheve rettighetene. Det er ikke noe i åndsverksloven som tilsier at man mister rettighetene, men når de ikke håndheves kan det tolkes dithen at bildet har gått over i public domain eller at det tilsvarrer copyright men fritt-lisensen. Når bruken av et bilde er så allment akseptert som i dette tilfellet synes jeg ikke at vi tar oss til rette ved å utnytte manglende oppfølging av rettighetene, men at vi bare bruker noe som i praksis regnes som "nasjonal eiendom". Cnyborg 3. jan 2006 kl.21:34 (UTC)

Det bør merkes slik at merkingen svarer til realitetene: {{Mal:Copyrightfritt}} Om realiteten er slik. Og kall det "nasjonal eiendom" om det er bedre enn "norsk "fair use"" roarjo 3. jan 2006 kl.22:01 (UTC)

Dette er et viktig spørsmål som vi bør diskutere på et mer sentralt sted og komme frem til noen retningslinjer om. Det gjelder en rekke bilder fra denne tiden og tidligere. Wolfram 3. jan 2006 kl.21:44 (UTC)

[rediger] Verkshøyde

I følge Wikipedia:Retningslinjer_for_billedbruk/Fotografier#Vurderingen_i_praksis er det tvilsomt om merkingen av dette bildet som et fotografi uten verkshøyde er riktig. Jeg tenker spesielt på punktet «For grensetilfeller må man alltid stille seg på den sikre siden ved å regne det som et verk, og heller ta det opp til diskusjon med andre, aller helst med rettighetshaver, før fotografiet lastes opp på Wikipedia» Er det noen som har en begrunnelse for at bildet mangler verkshøyde? Kjetil r 28. mar 2007 kl. 06:16 (CEST)