Brukerdiskusjon:Tom@ottmar.no

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

[rediger] Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. –Wintermute 10. mar 2006 kl.23:09 (UTC)

[rediger] Masseinnleggelse av lenker

Hei! Jeg stilte et spørsmål på Wikipedia:Tinget om hvordan Wikipedia skal forholde seg til masseinnleggelse av lenker slik du har gjort på bilmerkene. Hvis det blir en diskusjon kan du jo være med og bidra. Harald Hansen 15. mar 2006 kl.12:29 (UTC)

Wikipedia er ingen lenkefarm, heller ikke lenker vi til slike. De aktuelle lenkene er fjernet. Se blant annet Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er. — Jeblad 15. mar 2006 kl.16:43 (UTC)

[rediger] Flyttet fra Wikipedia:Tinget

Jeg overvåker artikkelen Toyota, og fjernet nettopp lenken til Mylder.no. Grunnen var at lenkene ikke var spesielt relevante; lenke til Toyota Norge (som allerede er i artikkelen), og lenker til diverse tester av biler Toyota produserer. Toreau 15. mar 2006 kl.16:12 (UTC)

Disse lenkene er fjernet. — Jeblad 16. mar 2006 kl.04:07 (UTC)

Dere er sannelig raske til å "slå ned på" ting - også før dere egentlig har noen kunnskap om hva dere slår ned på. Vel - Mylder er forsåvidt en "lenkefarm", men den er litt annerledes og har en litt annen verdi enn andre slike samlinger. Mylder henter inn og systematiserer nyhetsartikler fra ca. 150 norske nettaviser og nyhetsorganer. Når det gjelder bilstoff, så overvåkes alt som skrives i følgende organer: Adresseavisen Bil, BilNorge, Dagbladet Bil, Dagsavisen Bil, DinSide Bil, DN Bil, Forbruker.no Bil, Nettavisen Bil, VG Bil og Motor, Vi Menn Bil. Testene og artiklene derfra legges på plass i kategorien Bilmerker. Foreløpig er det samlet inn ca. 1500 artikler fra de siste 7-8 månedene, som altså er organisert på bilmerke og modell. Det legges daglig inn nye artikler - og det vil fortsette slik i overskuelig fremtid. Mylder er ikke et hobbyprosjekt, men en bedrift eid av meg og Aftenposten Multimedia i fellesskap. Poenget er ikke primært å føre trafikk til Mylder, men å gi Wikipedias brukere en vei til norske nyhetsartikler om det aktuelle emnet - bilmerket og bilene. Dere har jo allerede godkjent at en enkelt aktør - Biltesten.no - legger inn lenker til sine egne artikler. Dere ville da kanskje også godtatt at hver av enkeltaktørene nevnt over også hadde gjort det? Da mener jeg det er en vel så effektiv løsning å tillate lenking til Mylder som altså samler en rekke aktørers artikler på ett sted. Jeg er ikke ute etter å ri prinsipper -- eller å krangle meg til å ha et par usle lenker på Wikipedia. Men jeg ber dere tenke dere om før dere hiver ut ting. Tom@ottmar.no 16. mar 2006 kl.10:01 (UTC).

Har sett litt på artikler om biler, noen har som du viser til lenke til biltesten.no - og jeg synes de bør fjernes; ser ingen særlig verdi i de lenkene. Både Biltesten og Mylder ser ut til å ha et rent kommersielt siktepunkt, og det er neppe noe problem for interesserte å finne de ved å ta et raskt søk på nett. Wikipedia har et annet perspektiv, som et dugnadsdrevet opplysningsprosjekt. Det betyr selvfølgelig ikke at vi bør unngå artikler om næringslivet; tvert i mot - men hele vårt perspektiv er og bør være et annet enn det kommersielle aktører har. Ulf Larsen 16. mar 2006 kl.10:44 (UTC)

Jeg er uenig. De fleste artikler har eksterne lenker, og Mylder.no gir faktisk en bra oversikt over relaterte artikler på nettet. At man ikke kan liste opp lenker til artikler fordi en interessert raskt kan finne dette selv, blir etter min mening feil. Wikipedias artikler skal gi en god informasjon om emnet, men også gi leseren tips til sider hvor han kan finne mer nyttig informasjon. Når da Mylder søker igjennom og katalogiserer stoff fra de fleste avisene, så synes jeg denne informasjonen er nyttig. Sjekket selv om Mylders side om BMW, og denne er meget bra. Å søke etter "BMW biltest" på Google er til sammenligning håpløst. Får 173 treff, de fleste uten mening. Har en følelse av at hvis artikkelforfatter har lagt inn en lenke til Mylder så hadde det ikke blitt noe tema, men siden det er deleier av nettstedet som gjør det, så stiller noen seg litt annerledes til saken. mali 16. mar 2006 kl.11:17 (UTC)

Vel, vår vurdering burde uansett ikke influeres av om den som legger det inn har et forhold til nettstedet, er det bra så er det bra. Men jeg har problemer med å se at det gir artiklene verdi, synes som både Mylder.no og Biltesten.no er nettsteder det ikke akkurat er mangel av på nettet. De kan nok trenge oss - men jeg har problemer med å se at vi har så mye behov for de. Ulf Larsen 16. mar 2006 kl.12:09 (UTC)

Hvorfor skal Wikipedia lenke til lenkefarmer? Ut fra det du sier, Tom, så er det fordi de ér nettopp det; lenkefarmer. Jeg vurderer utfra «mitt» eksempel i dette tilfellet (Toyota), og bortsett fra lenken til Toyota Norge, som allerede lå der fra før, er det ingen relevante linker på Mylder.no om firmaet Toyota. Mylder.no er mao. ikke informativt nok ift. artikkelen Toyota i Wikipedia. Toreau 16. mar 2006 kl.16:28 (UTC)

Det mest kommersielle nettstedet man kan lenke til, er importørens eget: Toyota.no. Her er formålet å SELGE Toyotas biler. Produktene beskrives i skrytende ordelag, vises fra beste vinkel med retusjerte bilder, og man lokkes til å kjøpe med slagord og formuleringer som det er brukt millioner å fremskaffe og fintrimme. På Toyota.no er informasjonen per definisjon manipulert og ikke nøytral. Mangler ved produktene beskrives IKKE eller tones i det minste ned. Selskapet som sådan og forbrukernes rettigheter ved kjøp av Toyotas biler beskrives garantert langt mer positivt enn det er dekning for i virkeligheten. Må man anta.

Mylder er en redaksjonell tjeneste, drevet etter allminnelige journalistiske prinsipper, med en fagutdannet journalist med lang fartstid som redaktør - og deleid av landets største mediebedrift. Artiklene vi aggregerer i lenkeguiden er håndplukket fra Norges ledende bilnyhetstjenester - også de journalistisk drevet. Mylder er en bedrift som lever av journalistisk virksomhet. Omtrent alle landets aviser og tidsskrifter drives på samme måten. Bedriften skal helst tjene såpass med penger at den klarer å lønne sine ansatte. Dermed slipper man å bruke ufaglært arbeidskraft som ikke får betalt for jobben de gjør. Det betyr ikke at Mylder blander kommersielle hensyn inn i den journalistiske virksomheten - det betyr nettopp IKKE det.

Det er hyggelig at Wikipedia ønsker å holde fanene høyt hevet. Men pass på at dere holder opp de riktige fanene og forstår bruken av dem rett. Det er IKKE en dyd å lovprise informasjon bare fordi den er gratis - at den er gratis bør faktisk snarere mane til varsomhet. Det er ikke nøytralitet å skule i full offentlighet til andres motiver når man ikke aner noe som helst om dem.

Det viktige her må være hva som er nyttig for BRUKEREN. Toyota.no er nyttig - selv om nettstedet er hyperkommersielt. Spørsmålet blir så om Mylders samling av 70-80 (foreløpig) journalistiske artikler om de ulike Toyota-modellene er det? Jeg mener det, du finner ikke disse norske artiklene samlet noe annet sted på nettet.

Denne lille debatten om Mylder-pekerne forteller så langt at Wikipedia mangler policy, rutiner, kjøreregler og etikk når det gjelder lenking. I tillegg stusser jeg litt på at noen få personer tydeligvis skvalter og valter med sidene som om de var deres egne. Tom@ottmar.no 16. mar 2006 kl.14:20 (UTC)

Denne debatten forteller tvert i mot at den jevne wikipedianer er svært opptatt av kjøreregler og etikk, ellers ville ikke debatten ha kommet i gang. Hvis denne lenkemyldringen ikke hadde blitt et tema, hadde det vært større grunn til bekymring. Guaca 16. mar 2006 kl.14:26 (UTC)

Siden denne diskusjonen tok utgangspunkt i arikkelen om Seat, og mylder.nos lenke derfra, var det også den siden på mylder som var mitt utgangspunkt i kommentaren ovenfor. Jeg mener de beste sidene til mylder ikke er «farlige» for oss, eller at vi med andre ord godt kan legge dem inn. Det jeg derimot er sterkt uenig i er at mylder.no skal ha en lenke på samtlige bilmerkeartikler her på wikipedia. Vi ønsker å lenke til gode, informative sider på internett. Seat på mylder.no manglet stort sett det meste, mens BMW og Toyota nok er bedre representert der... OPus- (Disk.|Bidrag) 16. mar 2006 kl.14:31 (UTC)

Til Ottmar; selv om Wikipedia generelt og Norsk Wikipedia spesielt er et prosjekt under utvikling, så er det regler som du blant annet finner på hjelpesiden. Og som innen mange andre tilsvarende dugnadsprosjekter så er det et meritokrati som bestemmer, med det siktepunkt å utvikle/forbedre prosjektet. Og på tross av at tekstene produseres av frivillige og ofte har sine klare mangler, så har dette brakt Wikipedia til å bli en av verdens 20 mest besøkte nettsteder.

Hvilke lenker man skal ha må være en vurdering mht hva som kan gi leseren mer informasjon; jeg er ikke overbevist om at Mylder slik sett er så nyttig. Men det får vurderes for hver artikkel og som du vil se så er det mengder av lenker til kommersielle nettsteder, nettopp fordi de ansees å gi våre lesere mer informasjon. Jeg tror imidlertid du bør overlate til våre ivrige bidragsytere å eventuelt legge inn lenker til Mylder; det er vel en mulighet for at de med mer distanse kan veie for og mot enn en som står oppe i etableringen av sitt eget kommersielle prosjekt. Ulf Larsen 16. mar 2006 kl.15:57 (UTC)

Det er et par momenter

1. Lenkene ble lagt inn av firmaeier og det er vanskelig å se noe annet enn et økonomisk motiv
2. Dette er en lenkefarm og Wikipedia tar allerede flere grep for å hindre at den selv skal bli en lenkefarm
3. Det finnes store mengder lenkefarmer, åpner vi for en så må vi åpne for alle
4. Vi skal ikke lenke til dokumentasjon for egne artikler via 3. part

Av disse er siste punktet det mest alvorlige i denne sammenhengen. Alle nettsteder vi lenker til skal være selvstendige informasjonsbærere og vi skal ha en mulighet til å sikre hva vi lenker til. Vi kan ikke gi noen lenkefarm noen blankofullmakt for å viderelenke til aktuelt stoff. Vi kan gjerne legge mylder.no på en samleside over verktøy som kan brukes for å hente inn aktuelt stoff men vi kan ikke bruke denne som dokumentasjon i en artikkel i hovedrommet. — Jeblad 16. mar 2006 kl.17:18 (UTC)

---

Til Ulf: Jeg er selvsagt enig i at Mylder-lenkene burde vært lagt inn av en med mer distanse enn meg selv - og at jeg kanskje ikke engang burde dristet meg til å prøve. Men du må likevel forstå at jeg reagerer på det som så skjedde; la meg ta en oppsummering:

1. Lenkene ble i løpet av svært kort tid slettet - uten videre

2. Begrunnelsen var dels eierforholdene bak selskapet Mylder.no - at vi skulle ha kommersielle interesser i å legge inn lenkene (...)

3. En påstand om at en samling med 70-80 med redaksjonelle omtaler og tester av Toyotas bilmodeller ikke er relevant i en artikkel om Toyota (like over lenken finnes en liste over nettopp Toyotas bilmodeller)

4. Lenker til Biltesten.no (aktør) blir godtatt, men altså ikke lenken til Mylder - som jo ikke selv er aktør, bare aggregator/formidler.

5. Påstander om at formålet bare er å fremme egen trafikk som nystartet nettsted (Mylder ble startet i 2001, har distribusjon gjennom Aftenposten.no og vokser helt fint på egenhånd)

6. Det påstås at Mylders artikler lett lar seg finne på annet vis (f.eks. Google), hvilket tilbakevises av en annen bruker i neste innlegg

7. Det hevdes at artikkelen kun skal handle om FIRMAET Toyota, og ikke bilene deres ...

8. Så kommer endelig et holdbart argument: At Mylder-sidene om SEAT ikke er fyldige nok. Det kan jeg godta og forstå. Nå ble riktig nok distribusjonen av SEAT i Norge nedlagt i januar i år, så det er en grunn til at bilmerket ikke er representert med så mange artikler - men likevel; JA - det er trolig for få SEAT-artikler på Mylder til å forsvare en lenking. Jeg unlot da også opprinnelig å legge linker til Mylder-sider hvor det faktisk finnes enda færre artikler (f.eks. MG, Moskvitch og Bristol)

9. Som punkt ni vil jeg ta med at "linkfarmen" på Mylders bilmerke-seksjon skiller seg fra andre linkfarmer. Det er ikke en samling linker til nettsteder, men til artikler som ligger dypt i databasene til ulike medieorganer og som det vil være vanskelig å skaffe overblikk på annen måte. Mylder har en rekke seksjoner og sider som er "vanlige" linkfarmer - og som jeg ikke ville drømme om å presentere på Wikipedia - men akkurat denne samlingen er annerledes. Jeg har en følelse av at dette ikke helt er forstått av flere. Mylder her for ørig ytterligere en seksjon av samme slaget: Land og byer. Her har jeg liggende alt sm er publisert av reisestoff på norske nettaviser siden 2001 - foreløpig er ca. 400 artikler organisert; det gjenstår noen tusen. Vil Wikipedia vite om disse når samlingen en gang er ferdig? Det virker vel ikke slik.

Ut i fra punktene over synes jeg det kanskje var en del pussige argumenter og vilkårlig behandling av Mylder-lenkene de første timene etter at de ble lagt ut. Jeg synes fortsatt det. Lenkene er radert bort, argumentasjonen spriker og jeg aner for øyeblikket ikke hva som vil skje dersom jeg noen gang skulle finne på å legge inn noe i Wikipedia igjen. Slik var altså mitt første møte med "det åpne leksikonet". Jeg er ikke imponert.

Det hadde kanskje vært lurt om Wikipedia satte opp noen enkle regler for lenking. Selv lille Mylder har faktisk et sett med slike kriterier. Disse er derivert fra kriteriene til Startsiden.no, som jeg også i sin tid (1997) formulerte.

Nå er jeg slett ikke sikker på at slike regler vil kunne ha noen funksjon i det daglige virket i et åpent samfunn som Wikipedia .. men likevel; de kunne ligget der som en rettesnor for debatter som denne.

Tom@ottmar.no 16. mar 2006 kl.17:33 (UTC)

Det finnes noen få tilfeller hvor jeg kan tenke meg at lenker til slike lenkesamlinger har noen grad av eksistensberettigelse, og det er der de dokumenterer forhold i publisert fagmatriale. Et tenkt eksempel er en samling lenker om romferder til mars som blir vedlikeholdt av NASA eller ESA. Et annet eksempel er om Simon Wisenthalsenteret har en lenkesamling til nettsteder drevet av nynazister. Dette er lenkesamlinger drevet av et fagbehov som kan utløse et vesentlig vedlikeholdsproblem om vi skal vedlikeholde dem selv. Mylder.no på sin side er nokså ensrettet i sin profil og særdeles nyhetsorientert mens Wikipedia er faktaorientert. Som et eksempel kan vi ta Astronomi og romfart. Det er vanskelig å se at denne kategorien gir et balansert inntrykk av informasjonsformidling på fagfeltet, den er vel nærmest en reklamekanal for Aftenposten. Om en rask opptelling er riktig så har den for øyeblikket 27 Aftenpostenoppslag og to lenker som jeg vil oppfatte som faglig intressante for Wikipedia. Jeg vil tro situasjonen er bedre på andre kategorier. Det er heller ingen faglig kvalitetssikring, noe som er tydelig når oppslag av typen «Solens aktivitet kan øke inntil 50 prosent de kommende årene» blir formidlet. Dette fremgår av en artikkel i den aktuelle kategorien og om et selvstendig journalistisk arbeid var foretatt så burde denne påstanden være motbevist eller artikkelen fjernet fra datasettet.

Når det gjelder mylder.no så er det ikke første gangen de er observert, og de er heller ikke eneste lenkefarm eller internettkatalog som er fjernet fra artikler. Andre slike er ABC startsiden (tidligere drevet av Tom Ottmar), Nyheter.no (Schibsted/Aftenposten), Star1.no, 123start.no, m.fl. For en mer komplett listing kan en sjekke Dmoz - Portaler og startsider eller Dmoz - Agenter. Legg også merke til at Mylder.no ikke er klasset som en portal men som en nyhetsagent. Det vil si at de henter sitt stoff fra de publiserte artiklene. Det skjer derfor ikke noe selvstendig journalistisk arbeid utover å sette opp kriteriene for generering av kategorier.

Når det gjelder hvorvidt fjerningen av lenkene var tilfeldig eller ikke så ble det relativt tidlig i prosessen (kl.12:29) lagt en lenke på brukerens diskusjonsside. Lenkene og den påfølgende fjerningen av lenkene ble også diskutert i flere fora. Det var ikke slik at dette var en handling av en person, det var et resultat av en kollaborativ aktivitet for å rydde i linkaspam, noe som skjer flere ganger daglig.

— Jeblad 16. mar 2006 kl.18:07 (UTC)

Til Tom Ottmar: Jeg snakker kun for meg selv - men synes du også bør se problemene vi har med å drive et nettsted kun basert på frivillige, og som i løpet av svært kort tid har blitt ekstremt populær (større enn BBC, AOL - og snart større enn Amazon). Det er mange, svært mange som ser ut til å ønske en bit av den kaken, og det er ikke alltid lett å se hvor grensen skal dras. At noen kanskje er «raske på labben» og muligens ikke gir så utførlig forklaring for sine redigeringer er slikt som jeg tror en må regne med, men jeg håper du kan overse det.

Slik jeg ser det er ingen her imot lenking til kommersielle nettsteder, bare de har relevans for artikkelen. Det er det vi da er uenig om. Jeg leser det som at du i ettertid også er en tanke kritisk til at du la ut lenkene i første runde, og uansett håper jeg at du kan se gjennom alt det halvferdige her og få et inntrykk av den fantastiske ressursen vi er iferd med å bygge opp. I det arbeidet kan vi trenge alle som vil gjøre en innsats, og vi kan bruke all den gode reklame om prosjektet det er mulig å få. Ulf Larsen 16. mar 2006 kl.18:23 (UTC)

Lenker ble først lagt inn på BMW 10. mar 2006 kl.22:39. dernest sjedde lite frem til 15. mar 2006 kl.11:28 hvor det ble lagt inn 42 lenker til mylder.no. Noen få lenker ble fjernet tidligere mens hoveddelen ble fjernet etter klokken 15. mar 2006 kl.16:26. Normalt skal linkspam og annen trolling fjernes umiddelbart. — Jeblad 16. mar 2006 kl.18:35 (UTC)

Nå skal jeg ikke trekke denne diskusjonen over i et nytt spor, men jeg må likevel si det jeg tenker: Jeg forstår ikke at "lenkefarmer" - dvs. oversikt over ressurser, kilder, organer, virksomheter, eller hva det nå er - skiller seg vesentlig fra annen informasjon på nettet. Jeg mener det må være relevant og nyttig å lenke til ABYZ News Links og deres oversikt over alle verdens nyhetsorganer, eller Startsidens oversikt over norske webkameraer - i relevante sammenhenger. Wikipedia kunne selvsagt vedlikeholdt sin egen avis- eller kameraoversikt, men den oppgaven kan likegodt - og kanskje med større hell overlates til webguidene eller nettsteder som har påtatt seg oppgaven. Et tredje eksempel kan være Gule Siders oversikt over alle verdens telefonkataloger. Er dette "forbudt informasjon" bare fordi det er en lenkesamling? Det finner jeg underlig. Nytteverdien for brukerne burde vel være udiskutabel.

Diskusjonen om eksistensberettigelsen av Mylder-lenkene begynner å bli litt uttværet, men et par ting kan ikke stå uimotsagt. Dmoz er i mange sammenhenger - unnskyld uttrykket - en rotete haug med tilfeldige lenker. At de klassifiserer Mylder som agent og ikke portal, gjenspeiler situasjonen for ett år siden. Mye har skjedd siden den gang. Angrepet på Astronomi-siden er usakelig - det har aldri vært snakk om å lenke den eller andre tilsvarende sider på Mylder opp mot Wikipedia. Astronomisiden er for øyeblikket kun en liste med Aftenposten-artikler - og pretenderer heller ikke å være noe mer. Mylder er - som Wikipedia - under oppbygning. Hvis du absolutt vil vurdere en Mylder-seksjon, så ta en som er litt mer ferdig, f.eks. Italia-siden, siden for flybillettbestilling eller nettbutikkoversikten.

At lenker til Mylder, Startsiden etc. er "observert" tidligere skyldes ikke meg. Jeg la inn BMW-pekeren for noen dager siden - for å se at det lot seg teknisk gjøre - og fylte på med bilpekerne deretter. Jeg mente - og mener fortsatt at de har relevans og fortjener sin plass. Bruken av ordet "spam" når vi snakker om 42 lenker i en samlet blokk med et felles tema er retorikk på et nivå vi gjerne kan løfte oss fra.

Det jeg imidlertid ikke har forstått før nå - fordi det er første gangen jeg gjør dette, er hvordan tilbakemeldinger gis i Wikipwdia; at man må gå inn på siden sin og se etter meldinger. Jeg trodde systemet ville varslet via mail, men ok - det gjør det altså ikke. Jeg har ingen grunn til å klage på at jeg ikke ble varslet - det ble jeg, jeg forstod det bare ikke.

Jeg har ingenting imot Wikipedia; det er et fantastisk prosjekt som jeg ønsker en strålende fremtid. Deler av lenkepolicyen forstår jeg imidlertid ikke helt - og jeg er uenig i andre deler av den. Men, sett fra Mylders ståsted er den restriktive linjen deres faktisk positiv; det betyr at Wikipedia ikke vil gå inn på Mylders, Startsidens, SOLs og andre guiders område. Men at Wikipedia helt velger å neglisjere de norske guidene tror jeg er en uklok avgjørelse som heller ikke vil stå seg evig.

Når det er sagt, har jeg full forståelse for de mange vanskelige avveiningene dere daglig må gjøre - og for arbeidet som legges ned. Men ta ikke automatisk for gitt at enhver rundt dere driver med "kommersiell spam" og at dere er de eneste i verden med gode hensikter. Slik er det ikke.

Tom@ottmar.no 16. mar 2006 kl.22:31 (UTC)

Jeg synes Tom har veldig mye fornuftig å si. Han bør ikke bli sett på som en spammer mener nå jeg. Det Bruker:Mali skriver litt lengre opp sier jeg meg enig i. Kjetil Ree 16. mar 2006 kl.23:02 (UTC)

Slik jeg ser det så har vi ulike posisjoner og ser derfor saken noe forskjellig, og det er naturlig. Jeg velger å tolke Tom Ottmars kommentarer positivt, og jeg håper vel at vi har klart å vise litt hvordan vi tenker når vi jobber her. Og ikke minst har han tatt det viktige poenget med at dette er et prosjekt under arbeid, av totalt frivillige (i hele Wikipedia er det vel kun 4 ansatte, og de er i USA, og jobber primært med administrasjon, serverdrift og utvikling). Som frivillige gjør vi veldig mye bra arbeid, men det gir vel kanskje ikke den kontinuiteten som en får i et arbeidsfellesskap fra 9-4...

Men kanskje vi burde se denne episoden som en anledning til å informere norske kommersielle nettsteder om hvordan vi driver? Hva med å innkalle til uformelle lunsjmøter i de største byene? Man kunne ta seg en kaffe, fortelle litt om hva vi driver med og svare på spørsmål (de enkelte betaler selvfølgelig for seg). Hvis vi på forhånd satte opp en intern side med punkter som vi ønsket å dekke så ville det hele også få et visst helhetlig inntrykk utenfra. Nettsteder som Mylder, Startsiden osv lenker jo til oss (Mylder på forsiden) og flere av de som jobber der har kanskje interesse av å vite mer om hvordan vi tenker og jobber.