Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Hovedside

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Her kan vi diskutere eventuelle overordnede regler eller andre ting som bør komme med i underprosjektet.

De fleste forslagene benytter innhold som allerede benyttes på den eksisterende hovedsiden og vil på grunn av dette bli litt påvirket av eventuelle design og tekst-features som er lagt inn i innholdet spesifikt for denne hovedsiden. F.eks. så har {{{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTDAY}}}} noen innjusteringer for å passe i boksen på hovedsiden. Disse justeringene må selvsagt gjøres om når en eventuell ny hovedside settes i drift. --Stigmj 7. des 2006 kl. 22:40 (CET)

Innhold 1 Alternativ måte å tenke forside 2 Alternativ F6 3 Skille mellom innhold og design 3.1 Forslag til id'er og rekkefølge: 4 Ankepunkter til forslag som har vært oppe tidligere 5 Portalinndeling

[rediger] Alternativ måte å tenke forside

I dag er forsiden den siden som flest brukere komemr i kontakt med. Den er derfor uhyre viktig som en første introduksjon til prosjektet og som en portal til mere stoff. Jeg mener derfor at vi er på helt feil spor når vi diskuterer sukkertøy og lækre farger på forsiden og ikke innhold.

Det vi først og fremst bør fokusere på er innhold og hvordan brukere enklest mulig kan få et inntrykk av hvordan de finner det mest aktuelle stoffet. Kan vi istedenfor å tenke «disse artiklene vil vi ha på forsiden» skifte til «hva er aktuelt for forsiden nå» gå fra en forsiden som egentlig ikke er noe annet enn en splætt-side og til en forside som følger nyhetsbildet? Jeg mener ikke at vi skal bli en nyhetsportal men at vi skal være oppdatert og følge nyhetsbildet. Hvis Dagbladet har en artikkel om en Nobelprisvinner så skal denne være på forsiden så raskt vi klarer å oppdage det. Vi kan til og med automatisere dette ved at en programvareagent sjekker forsiden til et antall aktuelle aviser og endrer vår forside i takt med dette. Vi kan da si at en artikkel med taggen onlyinclude er forberedt for forsiden og kan postes automatisk. Slike artikler mener jeg kan pakkes inn i maler alik at våre portaler brukes som underseksjoner, dermed vil brukeren bringes inn wikipedia på en måte som reflekterer de begrepsapparatene som det er mest sannsynlig at han er på jakt etter.

Det er viktig å være klar over at nyhetsbildet endrer seg raskt og at vi må forberede artikler for en slik aktivitet. Vi kan ikke sitte å manuelt endre forsiden, dette vil kunne skje flere ganger om dagen. Vi må også ha en mulighet for å stoppe enkelte artikler fra å bli postet på forsiden og vi må også kunne overstyre manuelt.

For et eksempel på artikler hvor taggen onlyinclude er brukt så kan en ta en titt på Sør-Aurdal og Reinli stavkirke. Taggen er her brukt slik at den eksisterende innledningen blir en teaser. En kan også tenke seg situasjoner der artikler får en helt avvikende teaser. Slike bør skrives på en slik måte at de ikke trenger noe vedlikehold. — Jeblad 13. des 2006 kl. 08:09 (CET)

Det høres jo ut som en interessant vri på inngangsporten til wikipedia, men det er slik jeg ser det ikke nok tid til å hverken utvikle eller forberede en slik løsning innen tidsfristen vi nå har satt oss på å bytte hovedsiden. Vi kan heller se på dette til neste omgang. Problemet med denne løsningen slik jeg ser det er at vi må ha noen som hele tiden følger med på hva denne programvareagenten finner i nyhetsbildene. Det er ikke sikkert at det er selve hovedpersonen i en nyhetsartikkel som er interessant å vise fram, men kanskje det er en annen bakgrunnsartikkel som er bedre. Det andre problemet blir jo dette med at 'alle' artikler skal forberedes for visning på hovedsiden... eller at de som agenten anser som kandidater blir lagt i en kø som prosesseres manuelt...

Uansett så synes jeg at løsningen vi har idag med utvalgte artikler på framsiden er et god løsning for å vise fram våre beste artikler. Det vi må jobbe mer med i tillegg til hovedsiden er portalene... --Stigmj 13. des 2006 kl. 13:24 (CET)

Da jeg så Jeblad sin kommentar, ble jeg litt lei meg - farger og layout er det jeg i hvert fall kan litt om - og så har jeg oppdaget at fagtermene her er gresk for meg. Men så tenkte jeg på Rudyard Kiplings søte lille fortelling om «Skipet som fant seg selv». WP jobber fortsatt med den saken, og du har helt rett, (bortsett fra litt feil, da). Jeg tenker: layoyt og design må gjøre det OK å være på siden en liten stund. Det blir da «litt» viktig.

Og jeg har tenkt funksjonalitet:De som tenker kategorier bør kunne komme fra forsiden og dit de vil via «innganger» til kategorioversikter som fører i riktig retning videre. Den mener jeg gjelder uansett valg av side, layout osv. (alt.3, takk). Der har jeg ofte problemer i dag. Det (kan?) skyldes min egen mangel på kunnskap - men selv den bør kunne brukes til å finpusse dørene til kunnskap for menigmann. Problemet er mest å formulere spørsmål og kommentarer som blir rett forstått.Hilsen fra sidelinjen fra--Bjørn som tegner 13. des 2006 kl. 14:00 (CET)

Hvor ofte har dere lest en artikkel som ligger på forsiden? Hvor ofte har dere brukt forsiden som primært navigasjonsredskap for å finne en artikkel? For å være ærlig så bruker jeg forsiden ytterst sjelden så for meg som avansert bruker av Wikipedia er forsiden totalt uinteressant. Hvem er forsiden interessant for? Jo de brukerne som skal inn på Wikipedia for å se hva det her er for noe. Vi kan lage så mye visuelle krumspring vi ønsker, siden blir ikke mer aktuell av det. — Jeblad 13. des 2006 kl. 16:46 (CET)

Det er nettopp det som er poenget... hovedsiden er for de nye brukerene. Og hva er det en ny bruker som kommer til wikipedia ønsker å få presentert? Det er nettopp *det* som er poenget. Og i den forbindelse har jeg vært veldig interessert i å ha en oversiktlig portal/kategori-inngang slik at de kan *navigere* seg innover i temaoversikter for å muligens finne det de lurer på, eller for å oppfordre til å utforske av ren nysgjerrighet. I denne forbindelsen ser jeg også at det kan være interessant å gjøre noe i den stilen du nevnte til å begynne med, men dette er også noe vi kan legge til senere ved å f.eks. legge til / bytte ut en eller flere bolker i layouten. Det vi bør ta sikte på i denne omgangen er egentlig å finne en layout og underliggende mekanisme som gjør at vi enkelt kan bytte selve innholdet underveis. Jeg mener selv at f3-forslaget har de beste karakteristikkene til nå. Der er det lagt opp til flere statiske elementer, mens innholdet og arrangeringen av resten kan vi gjøre om på dersom det viser seg at vi vil ha et mer dynamisk innhold i etterkant at den er implementert. --Stigmj 13. des 2006 kl. 17:55 (CET)

[rediger] Alternativ F6

Jeg har lagd forslaget F6 som en quickfix på dagens forside og utfra et ønske om å vise hvordan flere artikler kan transkluderes. Det er et par ting som bør gjøres annerledes, blant annet er det nå alt for mange bokser. Jeg mener boksdesignet er uheldig. Isteden ønsker jeg en enkel stolpe for å skille spaltene. Jeg ønsker også en mal som håndterer all transkludering og setter disse inn de nødvendige divs, sammen med lenking til den nærmeste portalen for artikkelen og artikkelens kategorier. Derved vil brukere bli oppmerksom på tilhørende navigasjonsveier på ett tidlig tidspunkt. Det gitte eksemplet gjør ingen forsøk på å korrigere farger og plassering for søsterprosjekter. — Jeblad 14. des 2006 kl. 02:57 (CET)

Legg også merke til at samme metodikk kan brukes på portaler slik at disse blir mer dynamiske enn i dag. — Jeblad 14. des 2006 kl. 02:58 (CET)

Hovedoppslaget er tenkt lagt inn manuelt slik som i dag. dette er det viktigste for vår profilering og det må skje manuelt blant våre beste artikler. Teaseren for hovedoppslaget som er brukt på skjermdumpet er imidlertid alt for stort og bør kortes ned. — Jeblad 14. des 2006 kl. 03:04 (CET)

Hmm, den bør fikses med tanke på andre nettlesere, foreksempel er ikke bildene helt i synk i Safari. Ljalvik 14. des 2006 kl. 03:10 (CET)

merkelig, bildebruken er identisk med den eksisterende siden. — Jeblad 14. des 2006 kl. 03:18 (CET)

For å få et inntrykk av hvor mye lenking det er til Wikipedia så vil følgende søk i Dagbladet gi flere treff hver eneste dag. Selv om treffene er på andre språk så kan en bot sjekke iw-lenkene og bruke den aktuelle artikkelen fra bokmålspedia. Selvfølgelig vil det brukes langt fler nettaviser enn Dagbladet, og jeg tipper på at boten må begrense antall oppføringer. Et grovt anslag er 20-30 nettaviser, som meget forsiktig anslått vil gi 30-40 oppføringer daglig. I og med at vi ikke er avhengig av å fjerne dem raskt så kan de akkumuleres over noen dager. Dermed vil artikler velges fra en pool på flere hundre aktuelle kandidater. Det er også mulig å velge artikler utfra andre kriterier, slik som smasvar mellom tekst i artikler på forsidene til nettavisene og titler på våre artikler. — Jeblad 14. des 2006 kl. 03:21 (CET)

Versjonen Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f7 har noen mindre stilistiske endringer fra F6 for å redusere bokspreget. Det er fortsatt for mye bokser. Søsterprosjektene bør fordeles på 4 kolonner og fargen bør bedres. — Jeblad 14. des 2006 kl. 04:52 (CET)

Jeg likte det forslaget, ser pent og seriøst ut. Kph 14. des 2006 kl. 07:41 (CET)

Aktueltseksjonen vil bli brukt for lenking til artikler som mangler teaser. Jeg ser ingen grunn til å ikke legge på mere visuelle drops men da bør dette komme via det aktuelle designets style sheet. Dvs, farger som brukes for ansatser, bakrunnsbilder osv blir definert via css slik at en svaksynt som bruker sitt eget design i høy kontrast vil få dette uten bakgrunnsstøy. — Jeblad 14. des 2006 kl. 08:17 (CET)

[rediger] Skille mellom innhold og design

Ok, dersom vi skal komme videre med et eventuelt skille mellom innhold og design, så bør vi vel jobbe med samme forutsetninger synes jeg. I den forbindelse så er vi avhengige av å definere en del klasse/id'er som benyttes i råteksten slik at vi har mulighet til å velge mellom skins. Nå har jo Jeblad satt igang en poll på Tinget for å finne ut hva som skal være innholdet av forsiden, og da kan jo vi sette igang med å finne tag'ene til dette her.

[rediger] Forslag til id'er og rekkefølge:

• NO-heading
• NO-intro
  • kort om denne siden/portalen/forsiden
• NO-portals
  • bør også deles opp mer enn header/body for å fasilitere evt. ikoner
• NO-article
  • her bør vi kunne legge inn det 'meste'
• NO-news
  • nyheter/aktualiteter
• NO-ticker
  • her er det tenkt noe ala 'visste du'
• NO-other
  • her er det tenkt søsterprosjekter, bør også deles opp mer enn header/body for å fasilitere evt. ikoner

Vi bør også se på grunnrekkefølgen av teksten slik at vi har den klar for 'text-only' versjonen.. Noen flere eller andre tanker rundt dette? --Stigmj 16. jan 2007 kl. 12:25 (CET)

Jeg har begynt såvidt å konvertere f3-forslaget til en CSS-definisjon, hvor jeg benytter f3-Baretekst som utgangspunktet for råteksten. Dette er et forsøk på å gjøre et relativt virkelig skille mellom innhold og design. --Stigmj 20. jan 2007 kl. 14:52 (CET)

[rediger] Ankepunkter til forslag som har vært oppe tidligere

Følgende er fritt etter hode de ankepunktene som er nevnt tidligere under debatter om forsiden og portaler.

• Designet er for gammelt og kjedelig
• Bokspreget er massivt
• For mye fontvarianter
• For mange sprudlende farger og det blokkerer bruken av farger som ansatser
• For mange nivåer av menyer, og uklart hva som er over og undermeny
• Uklarheter rundt duplisering av elementer, slik som søkebokser
• Strukturering av sidene følger hva som finnes av ikoner, ikke reelle behov
• Følger portaler kategoriene eller går de på tvers? Er kategoriene optimale?
• Antall og innhold av og på portaler
• Variasjon mellom portaler gjør at de er vanskelig å automatisere
• Information overload
• Hva er viktig? Alt?
• Innhold styres av hva folk jobber med, ikke reelle behov
• Uklarhet rundt hvem som er brukerne av forsiden, og derved hva slags forside som skal lages
• Hva må på kjerneposisjonene oppe til venstre og nede til høyre?

Denne lista kan bli utvidet senere. — Jeblad 22. jan 2007 kl. 07:51 (CET)

[rediger] Portalinndeling

Jeg lurer på hvorfor ikke deweys klassifikasjonssystem har blitt benyttet i forbindelse med portalinndelingene... Jeg kunne tenkt meg å se 10 kjerneportaler som følger:

• GENERELLE SKRIFTER
• FILOSOFI OG BESLEKTEDE FAGOMRÅDER
• RELIGION
• SAMFUNNSVITENSKAPENE
• SPRÅK OG SPRÅKVITENSKAP
• NATURVITENSKAP. MATEMATIKK
• ANVENDT VITENSKAP
• KUNST. FILM. TEATER. REKREASJON.
• LITTERATUR
• GEOGRAFI OG HISTORIE

Er det noen områder som ikke er dekket av disse? Jeg tenker litt på gjenkjenningsmuligheter for folk og siden dewey-systemet ble utarbeidet opprinnelig i 1873 med flere modifiseringer i etterkant, så bør dette være relativt godt gjennomtenkt. Det nok godt mulig at mange av disse bør få litt mer brukervennlige navn, men det er jo et utgangspunkt. --Stigmj 22. jan 2007 kl. 10:32 (CET)

Jeg tenker begrensende: Kanskje 5 - 6 portaler er bedre, men med Dewey og Arnesen i bunn når det gjelder indre sammenhenger. De er bra når det gjelder faginndelinger, men jeg synes de kommer litt til kort i hverdagen. Hva skal inn under generelle skrifter? Hvorfor litteratur ute av kunst, mens rekreasjon går inn? Min kortversjon:

• Filosofi, religion m.m.(herunder generelle skrifter)
• Samfunn og språk (kan ta med hist og geografi, men heller eget)
• Historie og geografi (Styving her?)
• Vitenskap(Med matte osv)
• Kunst(med alle slektningene)
• Arbeid, Hobby, fritid, (Går Vin inn her? Kjevle?)

Testen for om portalene virker er ved at man ser på de artiklene som finnes, gjerne noen man har laget og finner om de kan tenkes funnet fra portalen og noen skjermbilder utover.--Bjørn som tegner 22. jan 2007 kl. 11:19 (CET)

Det kan sikkert være mer fornuftig å begrense antallet portaler, mest på grunn av vedlikeholdsbehovet, men disse portalene var egentlig tenkt brukt som videre pekere til underportaler etc. om de underliggende områdene. Der det ikke finnes underportaler, blir det linker til kategorier etc. «Generelle skrifter» bør jo endres til noe annet, men her kan det jo legges inn allmenne organisasjoner, tidsskrifter, aviser, wikipedia-spesifikke områder etc. Når det gjelder kunst (m.fl.) og hobby/fritid, så ser jeg et lite problemområde; hva med kultur? Flere vil sikkert definere teater som kultur, men er det et fritidssyssel i tillegg? Det vil nok bli en del grensetilfeller som man da unngår ved å lage en stor bolk som "kunst, film, teater, rekreasjon".. Litteratur er skilt ut da det i deweys for UB i Bergen var ment kun litteraturvitenskap mens skjønnlitteratur faller utenfor.. jeg fjernet "vitenskap" for å favne over skjønnlitteratur i tillegg... --Stigmj 22. jan 2007 kl. 11:45 (CET)

Joda, jeg så problemet med hobby mot kultur. F.eks. er Golf hobby eller yrke?(Tiger Woods) Men det må enten løses ved å se på hva folk flest assosierer til det, eller dobbeltkategorisere, slik at der blir enda flere veier til Rom. Det siste slår meg som mest tiltalende. Det blir liksom mere hjelpsomt slik. Vin er et eksempel: Hobby, kultur, geografi, historie og en smule vitenskap. Fotball: Sport/idrett og utvidet kulturbegrep. Jeg blingsa litt, det var meningen at kunstartene og kultur skulle åpnes sammen og så dele seg i undergruppene. Jeg kan lite om programmene som styrer slikt, men har jo fått med meg at det ikke er så mye som er helt umulig, gitt at en har litt mere tid på seg - (unntatt å lage gode Windows-programmer til premieren.)--Bjørn som tegner 22. jan 2007 kl. 12:13 (CET)

Jeg ønsker en ny oversiktside over portaler som kan lenkes til fra forsiden med EN lenke. I 2006 laget jeg en skisse til en slik portaloversikt Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/Ninas forslag til portaloversikt Å klistre alt dette inn på en forside kan jeg ikke helt se hensikten med, men å jpbbe videre med en skikkelig portalsie hadde vært fint. --Nina 22. jan 2007 kl. 12:35 (CET)

Problemet med å lage en enkel portal-lenke er at du da må lage en så forklarende tekst rundt denne at alle skjønner intuitivt hva som gjemmer seg bak denne. At det står «Portal» eller «Kategori» betyr ikke at en person som ikke kjenner begrepene og i hvilken kontekst de benyttes klarer å skjønne dette. Dersom man derimot legger ut dette under en «navigeringsboks» med gjenkjennelige ord og begrep, tror ihvertfall jeg at man skjønner litt mer. Poenget er å lage noe så idiotsikkert og intuitivt at hvem som helst skjønner bruken med «en gang». Og dette er nettopp utfordringen. --Stigmj 22. jan 2007 kl. 13:55 (CET)